- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- eI3-465-426/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00926-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per Zoom progamą išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas A. S. prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK, Komisija) 2023 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. 21RE-10 (toliau – Komisijos sprendimas) ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2022 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. BR6-312 dalį, kuria atsakovė pritaikė sankcijas, ir 2022 m. spalio 31 d. sprendimą dėl susidariusios skolos sugrąžinimo Nr. SP1-2651.
Pareiškėjas nesutinka su atsakovės 2022 m. spalio 26 d. sprendimo dalimi, kuria pritaikė 3 302,68 Eur sankciją programai Pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus už neteisingą plotų deklaravimą; 5 508,62 Eur – paramai pagal EKOP priemonę (daugiametės žolės) už neteisingą plotų deklaravimą; 5 818,56 Eur – paramai pagal EKOV priemonę (daugiametės žolės) už neteisingą plotų deklaravimą; 173,25 Eur sankciją paramai pagal MPŪV priemonę (pereinamojo laikotarpio vietovėse) už neteisingą plotų deklaravimą.
Atsakovė 2022 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. SP1-2651 nusprendė susigrąžinti 21 792,47 Eur išmokų.
Nesutikdamas su atsakovės sprendimais dėl pritaikytų sankcijų, pareiškėjas 2022 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į LAGK, prašė panaikinti NMA sprendimo dalį bei sprendimą dėl skolos sugrąžinimo. Komisija 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. 21RE-10 jo skundą atmetė.
Pareiškėjas mano, kad LAGK netinkamai įvertino faktines aplinkybes, neteisingai vadovavosi byloje surinktais dokumentais bei netinkamai pritaikė išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus, todėl Teismo prašo šį sprendimą panaikinti.
Skunde pareiškėjas paaiškina, kad atsakovė 2022 m. spalio 26 d. sprendime nurodė, jog 2021 m. Paraiškoje jis deklaravo 28,91 ha. netinkamų paramai bl3 ir bl9 plotų.
Atsakovė sprendimuose pažymėjo, kad paramai netinkamus plotus identifikavo vadovaudamasi valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ŽŪIKVC) pateiktais duomenimis, tačiau sprendime nenurodo, kokiais ir kada gautais šio centro duomenimis vadovavosi priimdama ginčijamą sprendimą.
Pareiškėjas nurodo, jog kreipėsi į ŽŪIKVC dėl informacijos suteikimo apie tai, kada bl3 ir bl9 plotai buvo įtraukti į Kontrolinis žemės sklypus (toliau – KŽS)_DR5LT. Gavo atsakymą, kad ortofotografiniai žemėlapiai (fotografavimo data: 2021 m. birželio 17 d. ir 2021 m. rugsėjo 9 d. ), į kurių teritoriją pateko jo 2021 m. deklaruoti laukai, gauti 2021 m. vasaros pabaigoje ir žemą. Po KŽS_DR5LT atnaujinimo pareiškėjo 2021 m. deklaruoti laukai iš dalies pateko į paramai netinkamus plotus. Atnaujinti duomenys NMA perduoti 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. balandžio 1 d.
Pareiškėjas aiškina, kad pildant Paraišką 2021 m. birželio 21 d. bl3 ir bl9 plotų tarp KŽS_DR5LT duomenų nebuvo ir jis neturėjo techninės galimybės į KŽS jų įtraukti.
ŽŪIKVC, gavęs atnaujintus ortofotografinius žemėlapius, įvertino kontrolinius žemės sklypus, pakeitė dalies pareiškėjo dirbamų laukų statusą, t. y. priskyrė miško žemės sklypams (bl3) bei mišriems žemės sklypams (bl9) ir patikslintus KŽS_DR5LT duomenis atsakovei pateikė 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. balandžio 1 d. Atsakovė, administruodama 2021 m. Paraišką, pareiškėjo manymu, neturėjo teisės remtis KŽS_DR5LT duomenų atnaujinimais, pateiktais po 2021 m. balandžio 1 d., įskaitant ir tuos, kuriuos ŽŪIKVC pateikė NMA 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. balandžio 1 d.
Atsakovė, įvertinusi 2021 m. Paraišką konstatavo, kad dėl nustatyto netinkamo paramai ploto deklaravimo ir taikomų sankcijų dėl neteisingo ploto deklaravimo buvo išmokėtos didesnės, negu priklauso, išmokos, todėl susidarė 21 792,47 Eur grąžintina išmokų suma. Pareiškėjas nesutinka su šiuo sprendimu ir nurodo, jog atsakovė grąžintinų išmokų sumas grindžia tais pačiais motyvais, kaip ir 2022 m. spalio 26 d. sprendime, t. y. nustatytas 28,91 ha netinkamas paramai plotas laikomas neteisingai deklaruotu. Pareiškėjas 2022 m. spalio 31 d. sprendimą prašo panaikinti tais pačiais argumentais, kuriais ginčija 2022 m. spalio 26 d. sprendimo dalį.
Skunde pažymi, kad atsakovė nusprendė susigrąžinti daugiau išmokų nei buvo pritaikyta sankcijų. NMA 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu pritaikė 14 803,11 Eur sankciją (3 302,68 Eur + 5 508,62 Eur + 5 818,56 Eur + 173,25 Eur), tačiau priimdama sprendimą dėl išmokų susigrąžinimo, reikalauja 21 792,47 Eur ir remiasi kitais skaičiavimais.
Pareiškėjo nuomone, atsakovė neturėtų reikalauti grąžinti daugiau išmokų nei pati savo ankstesniu sprendimu pritaikė sankcijų.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai palaikė skundo reikalavimus, prašė patenkinti.
Atstovas R. S. paaiškino, jog dalyvavo braižant ir deklaruojant laukus, pareiškėjas deklaruotuose laukuose vykdė įsipareigojimus. NMA atsakingi darbuotojai nenuvyko į vietą ir neatliko patikros. Atstovas atkreipė dėmesį, jog atsakovė, vadovaudamasi nuotraukomis ir įbraižymais, kurie neatitinka realybės, 2022 m. sankciją paskyrė už praėjusius metus.
Atstovas G. L. akcentavo, jog teikiant Paraišką 2021 m. laukų b. l. 3 ir b. l. 9 nebuvo galima identifikuoti, deklaruoti atsižvelgiant į kadastro duomenis. Tiek pareiškėjas, tiek atsakovė turėjo vadovautis 2021 m. žemėlapiais, kurie patikslinti iki balandžio mėn. 1 d. Atstovo nuomone, NMA turėjo surinkti įrodymus, kad pareiškėjas neteisingai deklaravo plotus, pažeidė Taisykles. Mano, jog atsakovė nesivadovavo gero administravimo principais.
Šalies argumentai
NMA nesutinka su skundu, prašo jį atmesti.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, jog pareiškėjas 2021 m. birželio 21 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 21-1005523864-1.
Atsakovė 2022 m. birželio 7 d. gavo pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. prašymą pateikti išsamų sprendimą dėl priskaičiuotų išmokų ir taikomų sankcijų už 2021 m. deklaruotus laukus, 2022 m. birželio 22 d. raštu Nr. BR6-4278 „Dėl išsamaus sprendimo dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pateikimo“ pateikė 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. BR6-4956507 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimas).
NMA paaiškina, jog 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. BR6-4835 „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ (toliau – 2022 m. liepos 7 d. Pranešimas) informavo, kad pareiškėjo 21 662,05 Eur skola buvo išskaičiuota išmokų mokėjimo metu, taip pat nurodė, kad „grąžintinų lėšų (skolos) suma, nurodyta sprendime dėl grąžintinų lėšų (skolos) susidarymo, gali skirtis nuo tos, kurią reikia apmokėti dėl pritaikytos tiesioginių išmokų finansinės drausmės.“ Pareiškėjui pateikė 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. SP1-1501 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – 2022 m. birželio 30 d. Skolos sprendimas).
1 Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA 2022 m. gegužės 19 d. ir 2022 m. birželio 30 d. sprendimais, 2022 m. birželio 21 d. pateikė skundą LAGK, kuri 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 21R1-10 (AG-430/06-2022) (toliau – 2022 m. rugsėjo 5 d. Sprendimas) tenkino skundą, įpareigojo NMA pakartotinai įvertinti pareiškėjo 2021 m. Paraišką.
Vykdydama Komisijos 2022 m. rugsėjo 5 d. Sprendimą ir atsižvelgdama į jame išdėstytus argumentus, atsakovė pakartotinai įvertino pareiškėjo 2021 m. Paraišką ir priėmė naują 2022 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. BR6-312 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2022 m. spalio 26 d. Sprendimas), kuriame nurodyti 2021 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, t. y. apskaičiuota mokėtina išmokų suma ir taikomos sankcijos. Apie šį Sprendimą pareiškėją informavo 2022 m. spalio 31 d. raštu Nr. BR6-7968 „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo bei sprendimo dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pateikimo“ (toliau – 2022 m. spalio 31 d. Raštas). Šį Raštą ir 2022 m. spalio 26 d. Sprendimą, vadovaujantis TI taisyklių 71.1 papunkčių 2022 m. spalio 31 d. paskelbė NMA Portale, pareiškėją informavo registruotu laišku ir el. paštu (duomenys neskelbtini).
NMA, vykdydama LAGK sprendimą, įvertino pareiškėjo 2021 m. birželio 21 d. Paraišką ir 2022 m. spalio 31 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-2651 „Dėl susidariusio skolos sugrąžinimo“ (toliau 2022 m. spalio 31 d. Skolos sprendimas) kuriame nurodė, kad „dėl nustatyto netinkamo paramai ploto deklaravimo ir taikomų sankcijų dėl neteisingo ploto deklaravimo buvo išmokėtos didesnės negu priklauso išmokos, todėl susidarė 21 792,47 Eur grąžintina išmokų suma.“ Pareiškėją informavo 2022 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. BR6-8036 „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ (toliau – 2022 m. lapkričio 7 d. Raštas). Šis Raštas ir 2022 m. spalio 31 d. Skolos sprendimas, 2022 m. lapkričio 7 d. buvo paskelbtas NMA Portale, pareiškėjas informuotas registruotu laišku ir el. paštu.
Pareiškėjas, nesutikdamas su 2022 m. spalio 26 d. Sprendimu ir 2022 m. spalio 31 d. Skolos sprendimu, 2022 m. lapkričio 31 d. (toliau – 2022 m. lapkričio 31 d. Skundas) pateikė skundą Komisijai, kuri 2023 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. 21RE-10 (AG-678/03-2022) (toliau – Komisijos Sprendimas) atmetė skundą kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime aiškina, jog vertindama 2021 m. Paraišką, vadovaudamasi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis nustatė, kad pareiškėjas neteisingai deklaravo žemės ūkio naudmenų plotus bl3 ir bl9.
NMA atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas nesutinka su Komisijos 2023 m. sausio 5 d. Sprendimu, bet nepateikia nė vieno argumento, kodėl jis neteisėtas ir turi būti panaikintas. Atsakovė pažymi, kad į visus skundo argumentus buvo atsakyta bylą nagrinėjant LAGK.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog „Komisija netinkamai įvertino faktinių aplinkybių, neteisingai vadovavosi byloje surinktais dokumentais bei netinkamai pritaikė išmokų mokėjimą reglamentuojančius teisės aktus.“ NMA pažymi, kad kartu su 2022 m. lapkričio 7 d. Raštu pareiškėjui buvo pateiktas 2022 m. spalio 31 d. Skolos sprendimas, kuriame buvo nurodyta ta pati 21 792,47 Eur grąžintinų išmokų suma bei aiškiai ir išsamiai paaiškinta, kaip ji susidarė pagal kiekvieną priemonę.
Atsiliepime pažymi ir tai, kad 2022 m. spalio 31 d. Sprendime pateikiami galutiniai 2021 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, apskaičiuojant mokėtiną išmokų ir sankcijų sumą, o 2022 m. spalio 31 d. Skolos sprendime apskaičiuota grąžintina 21 792,47 Eur išmokų suma, kuri pareiškėjui buvo išmokėta 2021 m. Paraiškos vertinimo metu, tačiau nepriklauso dėl 2022 m. spalio 26 d. Sprendime konstatuotų pažeidimų.
NMA nuomone, skundžiami sprendimai motyvuoti bei pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės normomis, atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.
Su pareiškėjo skundo argumentu, jog administruodama 2021 m. Paraišką neturėjo teisės remtis duomenų atnaujinimais atsakovė nesutinka. Atsikerta, jog šiuo atveju iš ŽŪIKVC pateiktų duomenų buvo nustatyta, kad 2021 m. Paraiškoje nurodytuose KŽS yra paramai skirti netinkamų (bl3 ir bl9) plotų.
Atsakovė pažymi, jog ŽŪIKVC duomenys yra tikslūs ir nekeliantys abejonių, o pareiškėjas Teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių šiuos duomenis ar patvirtinančių, jog 2021 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose nebuvo paramai skirti netinkamų (bl3 ir bl9) plotų.
Žemesnės instancijos teismas
NMA sutinka su Komisijos Sprendimu, taip pat pažymi, kad pareiškėjas skunde nepateikė argumentų, dėl kurių šis Sprendimas turi būti laikomas neteisėtu ir kodėl byla išnagrinėta netinkamai.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė pažymi, kad LAGK buvo aktyvi, ištyrė įrodymus, nustatė visas bylai svarbias aplinkybės, mano, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti Komisijos sprendimą, NMA 2022 m. spalio 26 d. Sprendimo dalį dėl pritaikytų sankcijų ir 2022 m. spalio 31 d. Skolos sprendimą yra visiškai nepagrįstas, todėl prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Atsakovės atstovas posėdyje prašė netenkinti skundo. Atkreipė dėmesį, jog R. S., pareiškėjo atstovas, klaidina teismą, kad ginčas vyksta dėl įsipareigojimų įvykdymo. Paaiškino, jog ginčas kilo dėl netinkamų plotų paramai. Centro rašte aiškiai nurodyta, kokiu pagrindu ir dėl ko atlikti atnaujinimo darbai. Šiuo atveju pareiškėjas pamiršo pareigą deklaruoti tik paramai tinkančius plotus. Atstovas akcentavo, jog Taisyklių nuostatai leidžia susigrąžinti paramą už netinkamai deklaruotus plotus. Nėra duomenų ir nepateikta įrodymų, kad Centro duomenys, kuriais vadovavosi NMA, būtų nuginčyti.
Atstovas aiškino, jog 2021 m. birželio mėn. plotai nebuvo tinkami deklaruoti. 2021 m. birželio 17 – 19 d. buvo pradėtas nuotolinis laukų fotografavimas, pareiškėjas Paraišką pateikė birželio 20 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl LAGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 21RE-10 ir NMA 2022 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. BR6-312 dalies, kuria pritaikytos sankcijos bei 2022 m. spalio 31 d. sprendimo dėl susidariusios skolos sugrąžinimo Nr. SP1-2651 teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš šalių atstovų paaiškinimų ir rašytinių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas pateikė NMA 2021 m. birželio 21 d. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 21-1005523864-1 (toliau – 2021 m. Paraiška).
NMA 2022 m. birželio 7 d. gavo pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. prašymą pateikti išsamų sprendimą dėl priskaičiuotų išmokų ir taikomų sankcijų už 2021 m. deklaruotus laukus.
Atsakovė 2022 m. birželio 22 d. raštu Nr. BR6-4278 „Dėl išsamaus sprendimo dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pateikimo“ pateikė pareiškėjui 2022 m. gegužės 19 d. sprendimą Nr. BR6-4956507 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimas).
NMA 2022 m. gegužės 19 d. Sprendime informavo pareiškėją apie tai, kad pareiškėjams gali būti taikoma finansinė drausmė. Paaiškino, kad, vadovaujantis Reglamento 1306/2013 26 straipsniu, pritaikius finansinę drausmę, gali būti mažinamos tiesioginės išmokos už plotus <...>“.
Atsakovė 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. BR6-4835 „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ (toliau – 2022 m. liepos 7 d. Pranešimas) informavo pareiškėją apie tai, kad jo skola (21 662,05 Eur) buvo išskaičiuota išmokų mokėjimo metu, taip pat nurodė, kad grąžintinų lėšų (skolos) suma, nurodyta sprendime dėl grąžintinų lėšų (skolos) susidarymo, gali skirtis nuo tos, kurią reikia apmokėti dėl pritaikytos tiesioginių išmokų finansinės drausmės.
Pareiškėjui 2022 m. liepos 7 d. Pranešimu buvo pateiktas 2022 m. birželio 30 d. Skolos sprendimas, kuriame nurodyta, kad pagal 2021 m. Paraiškos duomenis susidarė bendra 21 792,47 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma (galutinė grąžintinų lėšų suma yra nurodyta rašte „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“), kurią sudaro:
- pagrindinės tiesioginės išmokos 5504,47 Eur suma (2201,79 Eur suma už neteisingai deklaruotą 28,91 ha plotą (28,91 ha x 76,16 Eur/ha ) + 3302,68 Eur išmokos mažinimo suma dėl sankcijos taikymo (43,365 ha x 76,16 Eur/ha));
- žalinimo išmokos 1766,69 Eur suma už neteisingai deklaruotą 28,91 ha plotą (28,91 ha x 61,11 Eur/ha10);
- paramos pagal MPŪV priemonę (vietovės, kurioms taikomas pereinamasis laikotarpis) 288,75 Eur suma (115,50 Eur suma už neteisingai deklaruotą 4,62 ha plotą (4,62 ha x 25,00 Eur/ha ir 173,25 Eur išmokos mažinimo suma dėl sankcijos taikymo (6,93 ha x 25,00 Eur/ha));
- paramos pagal EKOP priemonę (daugiametės žolės) 6554,52 Eur suma (susigrąžinama visa išmokėta paramos suma);
- paramos pagal EKOV priemonę (daugiametės žolės) 7668,24 Eur suma (1849,68 Eur už neteisingai deklaruotą 16,53 ha plotą (16,53 ha x 176,00 Eur/ha ir pritaikius Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės ,,Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – EKO taisyklės) 49 punkte nustatytą išmokėtos paramos pagal EKOV priemonę mažinimą 70 proc., kuris taikomas, kai prašoma paramos už daugiau negu 200 ha didesnį plotą pagal EKO priemonę (Pareiškėjo bendras deklaruotas plotas pagal EKOV ir EKOP priemones yra 444,42 ha, faktinis plotas – 420,68 ha) ir 5818,56 Eur išmokos mažinimo suma dėl sankcijos taikymo (33,06 ha x 176,00 Eur/ha ));
- paramos pagal Natura 2000 priemonę (natūraliose ir pusiau natūraliose pievose) 9,80 Eur suma už neteisingai deklaruotą 0,14 ha plotą (0,14 ha x 70,00 Eur/ha ).
Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovės 2022 m. gegužės 19 d. Sprendimu ir 2022 m. birželio 30 d. Skolos sprendimu, 2022 m. birželio 21 d. pateikė skundą LAGK.
Apie 2022 m. spalio 26 d. Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2022 m. spalio 31 d. raštu Nr. BR6-7968 „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo bei sprendimo dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pateikimo“ (toliau – 2022 m. spalio 31 d. Raštas). 2022 m. spalio 31 d. Raštas ir 2022 m. spalio 26 d. Sprendimas, vadovaujantis TI taisyklių 71.1 papunkčių 2022 m. spalio 31 d. buvo paskelbtas NMA Portale. Pareiškėjas buvo informuotas registruotu laišku ir el. paštu (duomenys neskelbtini).
Nesutikdamas su Komisijos 2023 m. sausio 5 d. ir NMA 2022 m. spalio 26 d. bei 2022 m. spalio 31 d. sprendimais dėl susidariusios skolos sugrąžinimo Nr. SP1-2651, pareiškėjas pateikė skundą Teismui.
TI taisyklių 76 punkte nustatyta, kad „<...> Už laukus, įbraižytus KŽS, kurių GKODAS bl1b, bl2, bl3, bl6, bl9, tiesioginės išmokos neskiriamos.“.
TI taisyklių 7 priedo: 1.2.5 papunktyje nurodyta, kad „kontrolinis miško žemės sklypas bl3 – sklypas, kurio didžiąją dalį užima miško žemė (miškai, medžių grupės, krūmynai). Šio KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali būti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones: „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“, „Su „Natūra 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“, „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ ir „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritį „Miško veisimas“; 1.2.6 papunktyje nurodyta, kad „kontrolinis mišrusis žemės sklypas bl9 – sklypas, kurio didžiąją dalį užima žemės ūkiui nenaudojama žemė (pelkėtos teritorijos, karjerai, laikinai įmirkę plotai ir pan.). Šio KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali būti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones: „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“, „Su „Natūra 2000“ ir Vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“, „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ ir „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritį „Miško veisimas“.
TI taisyklių 73 punkte nustatyta, kad pareiškėjus patikrai vietoje ar nuotolinei patikrai atrenka NMA atsitiktinės atrankos ar rizikos analizės būdu. Prireikus gali būti skiriamos užsakomosios patikros.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 987 „Dėl valstybės institucijų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės ūkio garantijų fondo priemonių įgyvendinimą, paskyrimo“(toliau – Vyriausybės nutarimas Nr. 987) 3.1.1 papunktis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. 722 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos įgyvendinimą, paskyrimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimo Nr. 722) 3.1 papunktis, numato, kad ŽŪIKVC yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą.
TI taisyklių 74.7 papunktyje nustatyta, kad ŽŪIKVC „atnaujina ir perduoda Agentūrai KŽS_DR5LT Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:5 000 kontrolinių žemės sklypų erdvinių duomenų rinkinio KŽS_DR5LT atnaujinimo techninių reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-607 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:5 000 kontrolinių žemės sklypų erdvinių duomenų rinkinio KŽS_DR5LT atnaujinimo techninių reikalavimų aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka“.
TI taisyklių 3.31 papunktyje nurodyta, kad „Tiesioginė išmoka už plotą – pagal paraiškos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma už deklaruotas paramai gauti tinkamas žemės ūkio naudmenas, kurią, be pagrindinės tiesioginės išmokos, gali sudaryti žalinimo išmoka, išmoka jaunajam ūkininkui, išmoka už pirmuosius hektarus ir susietoji parama už plotą.“
Vadovaujantis TI taisyklių 3.31 papunkčiu, parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus.
TI taisyklių 3.19 papunktyje nurodyta, kad „Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame vykdo žemės ir (arba) miškų ūkio veiklą, deklaravimas“ (atitinka MPŪV taisyklių 3.2.8 papunkčio, NATURA 2000 taisyklių 3.2.13 papunkčio, EKO taisyklių 3.4 papunkčio nuostatas).
TI taisyklių 82 punktas numato, kad nustačius neteisingą deklaravimą pagrindinei tiesioginei išmokai gauti pateiktose paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškose, taikomos sankcijos pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 nuostatas (2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai.
Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19a straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, „jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės plotas, deklaruojamas pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 1, 2, 4 bei 5 skyriuose ir V antraštinėje dalyje numatytas pagalbos sistemas ir pagal Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 30 ir 31 straipsniuose nurodytas paramos priemones, viršija pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba ar parama apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą 1,5 aptikto skirtumo, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 proc. arba du hektarai remiamo ploto“.
MPŪV taisyklių 33.3.1 papunktyje nustatyta, kad „kai deklaruotas plotas viršija faktinį nuo 3 proc. arba 2 ha faktinio ploto, einamaisiais metais parama pagal remiamą grupę mokama už faktinį plotą, sumažintą 1,5 karto, iš faktinio ploto atėmus deklaruoto ir faktinio plotų skirtumo dydžius“.
Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Jeigu 17 straipsnio 1 dalyje nurodytos pasėlių grupės, plotas, deklaruojamas siekiant gauti išmokas pagal bet kurią su plotais susijusios pagalbos sistemą arba paramos priemonę, viršija pagal 18 straipsnį nustatytą plotą, pagalba apskaičiuojama pagal remiamą plotą, sumažintą dvigubu aptiktu skirtumu, jei tas skirtumas didesnis kaip 3 proc. arba du hektarai, bet ne didesnis kaip 20 proc. remiamo ploto”.
Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nustatyta, kad „Jeigu skirtumas yra didesnis nei 20 proc. remiamo ploto, su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamą pasėlių grupę neskiriama”.
Vertinant rašytinius bylos įrodymus, nustatyta, kad ŽŪIKVC pateiktais duomenimis pareiškėjo 2021 m. Paraiškoje nurodytuose KŽS buvo paramai skirti netinkamų (bl3 ir bl9) plotų.
Teismas atkreipia dėmesį, kad nors ir pareiškėjas teigia, kad atsakovas, administruodamas 2021 m. Pariešką, neturėjo teisės remtis KŽS_DR5LT duomenų atnaujinimais, tačiau, vertinant aukščiau išdėstytus teisės aktus, matyti, kad būtent ŽŪIKVC yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą (Vyriausybės nutarimo Nr. 987 3.1.1 papunktis ir Vyriausybės nutarimo Nr. 722 3.1 papunktis). Centro duomenys yra oficialūs ir tikslūs, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais abejoti, be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių juos ar patvirtinančių, jog pareiškėjo 2021 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose nebuvo paramai skirti netinkamų (bl3 ir bl9) plotų.
Vadovaujantis TI taisyklių 3.19 papunkčiu, MPŪV taisyklių 3.2.8 papunkčiu, EKO taisyklių 3.4 papunkčiu, NATURA 2000 taisyklių 3.2.13 papunkčiu, nustatytas 28,91 ha netinkamas paramai plotas yra laikomas neteisingai deklaruotu plotu, todėl teismo vertinimu ir vadovaujantis išdėstytu, pagal TI 76 punktą, pareiškėjui už minėtus plotus tiesioginės išmokos buvo pagrįstai neskiriamos.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A438-1102/2014 konstatuota, kad ortofotografinės medžiagos naudojimas administracinio patikrinimo metu, siekiant nustatyti atitikimą paramos skyrimo reikalavimams, yra iš esmės pripažįstamas tinkamu metodu. Naudojant tokią medžiagą nustačius neatitikimus, nėra privaloma atlikti patikrinimą vietoje, tačiau tai, kokių tolimesnių priemonių turi būti imtasi, pripažįstama kompetentingos institucijos diskrecija.
Be kita ko, LVAT 2020 m. balandžio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1023-525/2020 nurodė, kad „Taisyklės reglamentuoja, kad parama gali būti mokama tik už deklaruotus ir einamaisiais metais paramos teikimo reikalavimus atitinkančius plotus, kurie turi būti sutvarkyti iki metų, einančių prieš paraiškos teikimo (einamuosius) metus gruodžio 1 d. Teismo vertinimu, NMA gavus iš ŽŪIKVC patikslintus Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenis, kurie buvo nustatyti 2017 m. birželio 15 d., ir įvertinus, jog KŽS Nr. esantis laukas Nr. 1 yra netinkamas paramai gauti, t. y. patenka į bl9 plotą, parama už šį lauką negalėjo būti mokama. Atsižvelgiant į tai, NMA pagrįstai priėmė Sprendimą, kuriame įvertino tai, kad ginčo laukas yra netinkamas paramai plotas, turėjęs įtakos skolos susidarymui.“
Nustačius neteisingą deklaravimą pagrindinei tiesioginei išmokai gauti pateiktose paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškose, taikomos sankcijos pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 nuostatas (2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai. (TI taisyklių 82 punktas).
Išanalizavus bylos dokumentus matyti, jog Agentūros 2022 m. spalio 31 d. sprendime yra pateikiami galutiniai 2021 m. Paraiškos vertinimo rezultatai, apskaičiuojant mokėtiną išmokų ir sankcijų sumą, skolos sprendime apskaičiuota grąžintina išmokų suma (21 792,47 Eur), kuri pareiškėjui buvo išmokėta 2021 m. Paraiškos vertinimo metu.
Iš skundžiamų sprendimų turinio matyti, jog skundžiami sprendimai motyvuoti bei pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės normomis, atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.
Remiantis išdėstytais motyvais bei teismui nenustačius ginčijamų Sprendimų panaikinimo pagrindų, konstatuotina, kad NMA ir Komisija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti NMA 2022 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. BR6-312 dalies, kuria pritaikytos sankcijos, 2022 m. spalio 31 d. sprendimo dėl susidariusios skolos sugrąžinimo Nr. SP1-2651 bei LAGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. 21RE-10, todėl pareiškėjo skundas dėl skundžiamų sprendimų atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. Prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo A. S. skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.