Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Donato Jatužio ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (8 veikos) ir jam paskirtos bausmės: pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. V. atžvilgiu) – vieni metai du mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas R. Ž. atžvilgiu) – vieni metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. I. atžvilgiu) – vieni metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas M. V. atžvilgiu) – vieni metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas L. E. atžvilgiu) – vieni metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas S. A. atžvilgiu) – vieni metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. N. atžvilgiu) – vieni metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) – vieni metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir R. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2011-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir R. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams penkiolikai dienų. Priteista solidariai iš R. Š., J. G., V. P. nukentėjusiesiems J. I. 651,65 Eur, M. V. 732,74 Eur, L. E. 318,58 Eur, J. N. 508,28 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) 509,73 Eur, R. Ž. 1343,84 Eur, UAB „4finance“ 579,24 Eur, UAB „Moment Credit“ 347,54 Eur žalai atlyginti. Priteista solidariai iš R. Š., J. G. ir V. P. 450 E. L. V. neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuteisti J. G. ir V. P., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. G., V. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8a, 2013 m. birželio 22 d. 16.48 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį L. V., melagingai jai pranešus, kad skambina policijos pareigūnas ir tyrimui atlikti reikalingi jos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, nukentėjusiajai pokalbio metu tariamam pareigūnui juos sudiktavus, po ko ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, 2013-06-23 15.10 val. apgaule patvirtinus L. V. registraciją UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt bei jos vardu pateikus paraišką dėl 1000 Lt kredito gavimo, 15.32 val. patvirtinus L. V. registraciją UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt bei jos vardu pateikus paraišką dėl 1000 Lt kredito gavimo ir 16.29 val. patvirtinus L. V. registraciją UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt bei jos vardu pateikus paraišką dėl 1200 Lt kredito gavimo, UAB „4finance“ pervedus dvi paskolas po 1000 Lt, UAB „Moment Credit“ pervedus 1200 Lt į L. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po ko nenustatytam asmeniui tą pačią dieną per tris kartus pervedus 3196 Lt į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, telefonu nurodė J. G. išgryninti pinigus, o šiai bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 17.14 val. išgryninus 500 Lt, 2013-06-24 2690 Lt pervedus į A. A., nežinančio, kad yra vykdoma nusikalstama veika, banko sąskaitą, bei jam 2013-06-24 10.10 val. bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pinigus išgryninus ir perdavus J. G., jis (R. Š.) davė nurodymą J. G. perduoti pinigus V. P., J. G. perdavus pinigus, davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgytų pinigų paskirstymo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, užvaldė svetimą turtą, bendros 3200 Lt (926,78 Eur) vertės, t. y. UAB „4finance“ priklausantį turtą – pinigus – 2000 Lt (579,24 Eur) ir UAB „Moment Credit“ turtą – pinigus – 1200 Lt (347,54 Eur).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. G., V. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio pradžios, tyrimu nenustatytos dienos, iki liepos 17 d., tyrimu nenustatytos valandos, paskambinus į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Ž., melagingai prisistačius „Ogminos“ darbuotoju bei melagingai pranešus, kad nukentėjusioji laimėjo automobilį arba jo vertės (52 000 Lt) piniginį laimėjimą, teigiant, kad norint greičiau atsiimti prizą, reikia pervesti tam tikras pinigų sumas į nurodytas sąskaitas, 2013-07-12 pervedus pinigus – 1000 Lt į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 2013 m. liepos 12–16 dienomis papildžius nenustatyto mobiliojo ryšio telefono sąskaitą 340 Lt, 2013-07-17 pervedus pinigus – 1100 Lt į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8A, Alytus, telefonu nurodė J. G. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus, o jai 2013-07-12 12.10 val. bankomate H212/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išgryninus 1000 Lt ir 2013-07-17 laikotarpiu nuo 10.27 val. iki 10.31 val. bankomate H212/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, per šešis kartus išgryninus 1100 Lt, davė nurodymą J. G. perduoti pinigus V. P., J. G. perdavus pinigus, davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgytų pinigų paskirstymo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, užvaldė svetimą, R. Ž. priklausantį turtą – pinigus – 2440 Lt (706,67 Eur).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. G., V. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams, prisistačiusiems vadybininku Tomu ir direktoriumi S. S., laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 23 d. 9.33 val. iki 2013 m. liepos 24 d. apie 17 val., telefonu bendraujant su J. I. ir melagingai prisistačius „Ogminos centro“ darbuotojais bei melagingai pranešus, kad nukentėjusysis laimėjo mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, melagingai pasiūlius sudalyvauti žaidime dėl automobilio laimėjimo, o tam reikalinga nupirkti „Tele2 Pildyk“ papildymą už 50 Lt, nukentėjusiajam 2013-07-24 09.34 val. nupirkus papildymą ir sudiktavus numerį, po ko nenustatytiems asmenims melagingai nurodžius, kad nukentėjusysis laimėjo automobilį „Peugeot 508“, tačiau norint jį atsiimti reikia pervesti už automobilį PVM mokestį, t. y. pinigus – 2200 Lt, dėl ko J. I. tą pačią dieną, tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 12.18 val., pervedus pinigus – 2200 Lt į nurodytą J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, telefonu nurodė J. G. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus, o jai 2014-07-24 12.18 val. bankomate H083/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išgryninus 2200 Lt, davė nurodymą J. G. perduoti pinigus V. P., J. G. perdavus pinigus, davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgytų pinigų paskirstymo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, užvaldė svetimą, J. I. priklausantį turtą – pinigus – 2250 Lt (651,65 Eur).

R. Š. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. G., V. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui 2013 m. liepos 29 d. 15.13 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V., melagingai pranešus nukentėjusiajai, kad skambina FNTT pareigūnas, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai ir norint užkirsti tam kelią būtini jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys, dėl ko M. V. nuvykus į AB „Swedbank“ skyrių, sudarius internetinės bankininkystės sutartį ir gavus prisijungimo kodus bei slaptažodį, sudiktavus šiuos prisijungimo duomenis tariamam pareigūnui, 2013-07-29, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip iki 20.12 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš nukentėjusiosios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, per du kartus pervedus 2530 Lt į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, telefonu nurodė J. G. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus, o jai bankomate H340/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, laikotarpiu nuo 20.12 val. iki 20.23 val. per 4 kartus išgryninus 2460 Lt, likusius 70 Lt išgryninus tą pačią dieną PERL MAXIMA, Panevėžyje, davė nurodymą J. G. perduoti pinigus V. P., J. G. perdavus pinigus, davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgytų pinigų paskirstymo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, užvaldė svetimą, M. V. priklausantį turtą – pinigus – 2530 Lt (732,74 Eur).

R. Š. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. G., V. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, nenustatytam bendrininkui, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 2 d. iki rugpjūčio 6 d., telefonu bendraujant su L. E. ir melagingai prisistačius „Ogminos centro“ darbuotojais bei melagingai pranešus, kad nukentėjusioji laimėjo mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus, melagingai pasiūlius sudalyvauti žaidime dėl automobilio laimėjimo, po ko melagingai nurodžius, kad nukentėjusioji laimėjo automobilį, tačiau norint jį atsiimti reikia sumokėti mokestį, dėl ko L. E. 2013-08-06 per du kartus pervedus pinigus – iš viso 1100 Lt į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, telefonu nurodė J. G. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus, o jai 2013-08-06 12.06 val. ir 14.01 val. bankomate H340/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išgryninus atitinkamai 90 Lt ir 1000 Lt, davė nurodymą J. G. perduoti pinigus V. P., J. G. perdavus pinigus, davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgytų pinigų paskirstymo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, užvaldė svetimą, L. E. priklausantį turtą – pinigus – 1100 Lt (318,58 Eur).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. G., V. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui 2013 m. rugpjūčio 31 d. 18.03 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. A., melagingai pranešus nukentėjusiajai, kad skambina FNTT tyrėjas ir tyrimui atlikti reikalingi jos banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodai, o nukentėjusiajai sutikus duoti prašomus duomenis ir telefoninio pokalbio metu sudiktavus elektroninės bankininkystės kodus tariamam pareigūnui, po ko 2013-08-31, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip iki 19.18 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš nukentėjusiosios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, pervedus 70 Lt į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, telefonu nurodė J. G. išgryninti į jos sąskaitą pervestus pinigus, o jai 19.18 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išgryninus 40 Lt, bei tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip iki 19.26 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui pervedus 1470 Lt į J. G. banko sąskaitą, davė nurodymą J. G. išgryninti pinigus, bei jai 19.26 val. ir 19.27 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, išgryninus 1400 Lt bei 60 Lt, davė nurodymą J. G. perduoti pinigus V. P., J. G. perdavus pinigus, davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgytų pinigų paskirstymo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, užvaldė svetimą, S. A. priklausantį turtą – pinigus – 1540 Lt (446,01 Eur).

Taip pat jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. G., V. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems bendrininkams 2013 m. rugsėjo 1 d., laikotarpiu nuo 15.07 val. iki 18.16 val., iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. N., melagingai pranešus nukentėjusiajai, kad skambina ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas, kad per jos banko sąskaitą yra plaunami pinigai ir reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, nukentėjusiajai sutikus duoti prašomus duomenis ir telefoninio pokalbio metu sudiktavus elektroninės bankininkystės kodus tariamam pareigūnui, po ko tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip iki 18.04 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš nukentėjusiosios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, per du kartus pervedus 1755 Lt į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, davė nurodymą J. G. išgryninti pinigus, bei jai bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 18.04 val. išgryninus 60 Lt ir 18.12 val. išgryninus 1660 Lt, davė nurodymą J. G. perduoti pinigus V. P., J. G. perdavus pinigus, davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgytų pinigų paskirstymo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, užvaldė svetimą, J. N. priklausantį turtą – pinigus – 1755 Lt (508,28 Eur).

Jis nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su J. G., V. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui 2013 m. rugsėjo 6 d., laikotarpiu nuo 16.35 val. iki 18.05 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S., melagingai pranešus nukentėjusiajai, kad skambina FNTT viršininkas, kad per jos banko sąskaitą pervedinėjami pinigai ir reikalingi jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, nukentėjusiajai sutikus duoti prašomus duomenis ir telefoninio pokalbio metu sudiktavus UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos elektroninės bankininkystės kodus tariamam pareigūnui, po ko 2013-09-06, ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip iki 17.56 val., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, pervedus 1760 Lt į J. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, davė nurodymą J. G. išgryninti pinigus, bei jai bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, laikotarpiu nuo 17.56 val. iki 18.00 val. per penkis kartus išgryninus 1650 Lt, davė nurodymą J. G. perduoti pinigus V. P., J. G. perdavus pinigus, davė nurodymus V. P. dėl tolimesnio apgaule įgytų pinigų paskirstymo, tokiu būdu apgaule, savo ir kitų bendrininkų naudai, užvaldė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 1760 Lt (509,73 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

BK 2 str. įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Įstatyme numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p., teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina, vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetą, ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu, ar jį išteisinant. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jie teismui nėra privalomi. Tokių pasiūlymų atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Pirmiau aptarto teisinio reglamentavimo kontekste, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį ir baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo aspektu, kolegija konstatuoja, kad šiuos įstatymo reikalavimus apylinkės teismas taikė tinkamai, pagrįstai R. Š. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir jį pripažino kaltu padarius aštuonias nusikalstamas (svetimo turto įgijimo apgaule) veikas, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo bei baudžiamojo proceso normas. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, įrodymus įvertino tinkamai laikydamasis BPK 20 str. 5 d. nuostatų bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, o padarytos išvados dėl apelianto kaltės ir jo veikų kvalifikacijos yra pagrįstos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, įvertinant jų tarpusavio ryšį ir visumą. Šioje byloje esminių BPK pažeidimų dėl įrodymų vertinimo nenustatyta. Kolegija neturi jokio pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymų, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados dėl apelianto kaltės ir jo padarytų veikų kvalifikacijos neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ta aplinkybė, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas neatitinka nuteistojo R. Š. lūkesčių, savaime nereiškia, jog apeliantas yra nuteistas nepagrįstai.

Nors nuteistasis R. Š. savo kaltės nepripažino, teigdamas, kad E. V. prašymu jis tik surado J. G., kuri išgrynintų pinigus, kuriuos jis (E. V.) gaudavo pardavęs telefonus, ir pinigus perduotų V. P., nežinojo, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu, kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai tokius apelianto paaiškinimus vertino kritiškai bei juos atmetė kaip gynybinę versiją, konstatavęs, jog jo kaltė byloje neginčytinai įrodyta kitų nuteistųjų paaiškinimais, skambučių išklotinėmis, pokalbių stenogramų įrašais, pateikta informacija iš bankų, kredito bendrovių bei kitais rašytiniais bylos įrodymais. Nuteistoji J. G. patvirtino, kad aštuonis kartus į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos ji paėmusi perdavė V. P., už tai gavo atlygį. Visus kartus apie tai, kad jos sąskaitoje yra pinigai, jai paskambinęs pranešdavo R. Š., kuris taip pat nurodydavo, kur V. P. nuvežti pinigus. Vėliau sužinojo, kad R. Š. apgaudinėja žmones ir sukčiavimo būdu neteisėtai įgyja pinigus, dėl ko jam pasakė, kad daugiau nusikalstamoje veikloje nedalyvaus ir pinigų iš savo sąskaitos nebeims. Nuteistasis V. P. taip pat patvirtino, kad tuo metu jam iš įkalinimo įstaigos skambino vienintelis asmuo – R. Š., kad jo nurodymu jis paimdavo iš J. G. pinigus, taip pat R. Š. jam nurodydavo, kam ir kaip paskirstyti pinigus. Taigi tiek J. G., tiek ir V. P. patvirtino, kad tuo metu jie bendravo su vieninteliu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę – R. Š. (pats apeliantas taip pat neneigė, kad bendravo su J. G. ir V. P.), o iš bylos duomenų matyti, kad J. G. ir V. P. R. Š. skambindavo praėjus trumpam laiko tarpui iš tų pačių telefonų numerių, iš kurių buvo skambinta ir nukentėjusiesiems. Iš fiksuotų pokalbių turinio ir kitų bylos įrodymų, kurie išsamiai išdėstyti skundžiamame nuosprendyje, matyti, kad tiek R. Š., tiek ir jo nurodymus dėl pinigų paėmimo, jų perdavimo bei paskirstymo vykdę laisvėje buvę nuteistieji J. G. ir V. P. žinojo ir suprato, kokioje nusikalstamoje veikoje jie dalyvauja. Be to, duodamas paaiškinimus apie jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pats R. Š. parodė, jog girdėjo, kaip kitas nuteistasis Č. skambindavo asmenims, apsimetęs „Ogminos centro“ darbuotoju (nusikalstamos veikos J. I., R. Ž., L. E. atžvilgiu), o, kaip minėta, praėjus trumpam laiko tarpui iš tų pačių telefono numerių, iš kurių buvo skambinta nukentėjusiesiems, fiksuojami R. Š. pokalbiai su J. G. ir V. P. bei jiems duodami nurodymai dėl pinigų paėmimo, jų perdavimo ir paskirstymo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog R. Š. neabejotinai žinojo apie pinigų kilmę ir nusikalstamų veikų mechanizmą bei pats dalyvavo vykdant nusikalstamas veikas kartu su kitais bendrininkais. Taigi byloje surinktų duomenų visuma, jų tarpusavio santykis, nustatyta įvykių loginė seka atskleidžia išsamų nusikalstamų veikų padarymo vaizdą ir leidžia daryti įrodymais pagrįstą išvadą, kad R. Š., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai, įgijo svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą – pinigus. Kadangi R. Š. kaltė nagrinėjamoje byloje neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, išteisinti jį dėl veikų padarymo, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, nėra jokio pagrindo.

Taip pat kolegija konstatuoja, jog R. Š. apylinkės teismo nuosprendžiu tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek ir paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisingos – teismas atsižvelgė į BK 54 str. numatytus bausmės paskyrimo pagrindus, įvertino neigiamą apelianto asmenybę (prieš tai teistas 13 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (vagystes), Vilniaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai: nustatyto režimo reikalavimus pažeidęs 30 kartų, turi 27 galiojančias nuobaudas (už nurodymų nevykdymą, pataisos įstaigos tvarkos pažeidimus, draudžiamų daiktų laikymą, alkoholio ir narkotikų vartojimą), neskatintas, bausmę atlieka drausmės grupėje, nedirba, nesimoko), jo pripažintą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe), taip pat atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei įvertino kitas teisingam bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes.

Taigi kolegija, atsižvelgusi į pirmiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė apelianto kaltės, bausmės jam paskyrimo ir kitus klausimus, todėl keisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį R. Š. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. Š. apeliacinį skundą atmesti.