Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pareikštą suinteresuotiems asmenims - skolininkui K. M., skolininko sutuoktinei – A. M., antstoliui Arturui Bložei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (išieškotojas) teismui pateikė pareiškimą nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, o būtent - nustatyti, kad skolininkui K. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės – A. M. pajamų, gaunamų iš darbo santykių su (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad gavo antstolio pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Apie posėdį dalyvaujantys byloje asmenys informuoti. Prašymų papildyti bylos medžiagą niekas nepateikė.

Pareiškimui išnagrinėti iš antstolio Arturo Bložės gautos vykdomosios bylos Nr. 41-4287/2003, Nr. 41-4288/2003 ir Nr. 41-2426/2005.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 41-4287/2003 iš skolininko K. M. išieškotojo Šiaulių rajono kelių policijos naudai pagal 2003-03-19 Šiaulių rajono kelių policijos nutarimą Nr. 861 vykdo priverstinį 28,96 Eur skolos išieškojimą (vykd b. Nr. 41-4287/2003, 1 b. l.).

Be to, antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. 41-4288/2003 iš skolininko K. M. išieškotojo Šiaulių rajono kelių policijos naudai pagal 2003-04-02 Šiaulių rajono kelių policijos nutarimą Nr. 989 vykdo priverstinį 43,44 Eur skolos išieškojimą (vykd b. Nr. 41-4288/2003, 2 b. l.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 41-2426/2005 duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė iš skolininko K. M. išieškotojo Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus naudai pagal 2005-07-07 Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimą Nr. 96-17.26-878 vykdo priverstinį 28,96 Eur skolos išieškojimą (vykd. b. Nr. 41-2426/2005, 2, 3 b. l.). Iš LR Gyventojų registro duomenų apie skolininką matyti, kad K. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. M. (vykd. b. Nr. 41-2426/2005, 30, 55, 56 b. l.). Skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties. Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, kad K. M. ar A. M. būtų kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Skolininkas yra individualios įmonės savininkas, tačiau duomenų apie jo pajamas ar paskirtas socialines išmokas nėra (vykd. b. Nr. 41-2426/2005, 43, 45, 47 b. l.). Skolininko sutuoktinė A. M. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. Nr. 41-2426/2005, 46, 48 b. l.), SoDra duomenimis vidutinės jos pajamos per mėnesį yra 380,14 Eur neatskaičius mokesčių. Antstolis 2016-09-09 priėmė patvarkymą Nr. BLO013356 dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų išmokėjimo sustabdymo, kuriuo areštavo 358,84 Eur ribose skolininko sutuoktinės gaunamas nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas (vykd. b. Nr. 41-2426/2005, 52-53 b. l.), bei tos pačios dienos pasiūlymu dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo Nr. BLO013357 pasiūlė išieškotojui ir suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo (vykd. b. Nr. 41-2426/2005, 54 b. l.).

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitu asmeniu nuosavybe, kreipėsi išieškotojas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba. Turtas, kuriame prašoma nustatyti skolininko dalį yra skolininko sutuoktinės iš darbo santykių gaunamos nuolatinės pajamos. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuoti asmenys - sutuoktiniai M. nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.88 straipsniai).

Sprendžiant dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo būdo, pažymėtina tai, kad CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išieškotojo teisė reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikti atvejai, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Byloje nėra duomenų dėl M. šeimos narių sveikatos būklės, nenustatyta kitų aplinkybių dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Konstatuotina, kad sutuoktinių M. bendro turto dalys yra lygios ir skolininko K. M. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės A. M. iš darbo santykių gaunamų nuolatinių pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui K. M. geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jos dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininko K. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš darbo santykių su (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Grąžinti antstoliui Arturui Bložei vykdomąsias bylas Nr. 41-4287/2003, Nr. 41-4288/2003 ir Nr. 41-2426/2005.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.