Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" barmene, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo pradėtas persekioti: ji, 2017-05-20, apie 09.45 val. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagal jos iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams melagingai įskundė, kad jos sugyventinis V. R. 2017-05-20, apie 01 val., bare "P. m.", (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudavė jai ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą, bei 2017-05-20, apie 07 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudavė jai ne mažiau kaip du smūgius į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui. Po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką 2017-08-04 laikotarpyje nuo 09.11 val. iki 09.31 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate, Kauno g. 6, Klaipėda, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24552-17, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, melagingai patvirtino savo anksčiau policijos pareigūnams nurodytas aplinkybes, kad 2017-05-20, apie 01 val., bare "P. m.", (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jos sugyventinis V. R. smogė jai į viršutinę lūpą, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei 2017-05-20, apie 07 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, smogė jai vieną smūgį į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Tokiu būdu O. K. melagingai įskundė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį - V. R., kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko buvo pradėtas šio asmens baudžiamasis persekiojimas.

Apklausta kaip įtariamoji ikiteisminio tyrimo metu O. K. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad ji savo sugyventinį V. R. policijos pareigūnams įskundė melagingai. Apie tai teisingus parodymus davė bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos apygardos teisme. 2017-05-20 apie 01 val. ji kartu su sugyventiniu V. R. buvo bare "P. m.", (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Su jais kartu buvo V. R. bendradarbis T. N.. Bare jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant bare tarp jos ir nepažįstamos merginos kilo konfliktas dėl jos sugyventinio. Kažkokiu būdu minėta mergina jai sužalojo lūpą, tačiau kokiu būdu tai įvyko neprisimena. Dėl šio konflikto tarp jos ir minėtos merginos į barą policija iškviesta nebuvo. Ar T. N. matė ir ar galėjo matyti tarp jos ir nepažįstamos merginos vykusį konfliktą, negali pasakyti. Tikslių konflikto aplinkybių bei ar tuo metu T. N. buvo šalia, neprisimena. Naktį su V. R. grįžo namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur tuo metu nuomojosi butą. Namuose buvo dviese, vaikas tuo metu buvo pas močiutę. Namuose tarp jos ir V. R. kilo konfliktas dėl merginos, kuriai bare V. R. rodė dėmesį. Tuomet V. R. savo rankomis suėmė ją už rankų ir pasodino. Dėl to jai joks fizinis skausmas sukeltas nebuvo, jokie sužalojimai nepadaryti. V. R. tai padarė norėdamas ją nuraminti. Tuomet V. R. iškart nuėjo miegoti, o ji, būdama ant jo supykusi, nusprendė jį pamokyti ir paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 pasakė, kad sugyventinis jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Tuomet ji buvo neblaivi ir nesuvokė savo daromų veiksmų pasekmių. Atvykusiems policijos pareigūnams melagingai pasakė, kad V. R. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą tiek bare, tiek namuose. Neprisimena, ar rašė kokį nors pareiškimą ar paaiškinimą, ar tik policijos pareigūnams pasakojo viską žodžiu. Jos sugyventinis V. R. buvo išvežtas į policiją ir sulaikytas. 2017-08-04 apklausiama policijos komisariate, Kauno g. 6, Klaipėda, davė melagingus parodymus, nors ir buvo prieš apklausą įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau bijojo pasakyti, kad melavo įskųsdama V. R., nežinojo kaip elgtis, todėl ir pasakojo vėl anksčiau nurodytas aplinkybes. Parodė, kad jos niekas nevertė tvirtinti anksčiau duotų parodymų. Tyrėja jai tik pasakė, kad jeigu jie susitaikys, byla gali būti nutraukta jiems susitaikius, todėl ji nusprendė, kad nieko tokio nebus ir toliau neteisingai kaltino savo sugyventinį V. R.. Baudžiamoji byla buvo nutraukta jiems susitaikius ir tik vėliau, kai V. R. buvo teisiamas už kitą nusikalstamą veiką, jau teisme, ji nusprendė pasakyti tiesą. Negalėjo leisti, kad V. R. būtų apkaltintas ir nuteistas už tai, ko nepadarė. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, prisipažįsta kalta ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 63-64).

Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-06 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-382/2018, teisminio proceso Nr. 1-01-1-24552-2017-1, nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), be nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. padarymo buvo kaltinamas ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu, t. y. V. R. buvo kaltinamas tuo, kad 2017-05-20 apie 01 val. bare "P. m.", (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo sugyventinei O. K. sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017-05-20 apie 07 val. bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, O. K. sudavė ne mažiau kaip du smūgius į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui. Teismas įvertino, kad tiek pats įvykio buvimas, tiek ir V. R. kaltė įrodinėjant, kad jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei O. K. - buvo grindžiama O. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau teismo posėdžio metu O. K. parodė, kad V. R. prieš ją smurto nevartojo, ji jautėsi įžeista, todėl tokiu būdu sugalvojo pamokyti V. R. ir iškvietė policijos pareigūnus bei pasakė jiems, kad V. R. prieš ją smurtauja. Apklausiama tyrėjos O. K. taip pat melavo, o teisme sakė tiesą. Šių aplinkybių pagrindu, O. K. veiksmuose nustatęs nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. 1 d. požymių, teismas pranešė prokuratūrai apie galimai O. K. padarytą nusikalstamą veiką (b.l.8).

Klaipėdos apygardos teismo 2018-08-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-382/2018, teisminio proceso Nr. 1-01-1-24552-2017-1, V. R. išteisintas pagal LR BK 140 str. 2 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo O. K., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l.9-14).

2017-05-20 Policijos registruojamų įvykių registro išrašas patvirtina, kad 2017-05-20 09.24 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas O. K. (esama pavardė K. (b.l.45)) pranešimas, kad jos sugyventinis jos neišleidžia išeiti iš namų, prieš dvi valandas trenkė kumščiu į veidą, vyko konfliktas (b.l.21).

2017-05-20 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-05-20, apie 9.39 val., gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje, atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė O. K., kuri paaiškino, kad 2017-05-20, apie 01.00 val. bare "P. M.", (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jos sugyventinis V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., sudavė jai smūgį kumščiu į veidą, po ko 2017-05-20, apie 07.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sudavė kelis smūgius į galvą. Jai patino apatinė lūpa ir buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.30-33). Šiame pranešime nurodytų duomenų pagrindu 2017-05-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio tyrėjos S. L. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24552-17 pagal LR BK 140 str. 2 d. (b.l.15-20).

2017-08-04 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu liudytojai (nukentėjusiajai) O. K. buvo išaiškintos teisės, pareigos ir atsakomybė, tarp jų ir atsakomybė už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. ir su šio protokolu susipažinimo faktą O. K. savo rankraštiniu įrašu ir parašu patvirtino 2017-08-04 proceso veiksmo protokolo specialiame priede (b.l.37-38).

2017-08-04 apklausta kaip liudytoja O. K. parodė, kad 2017-05-20, apie 01.00 val., su sugyventiniu atėjo į barą "P. m.", (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis V. R. smogė jai į viršutinę lūpą, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Nuo smūgio iš lūpos bėgo kraujas, tai turėjo matyti ir V.. Po smūgio toliau konfliktavo, tačiau kiek vėliau išvažiavo namo. Bare buvo išgėrę. Važiuojant į namus užsuko į naktinę parduotuvę, kurioje V. R. nupirko dar alkoholinių gėrimų ir grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Būnat namuose konfliktavo su V. R.. Jai sėdint virtuvėje prie stalo priėjo V. R. ir abiem rankomis ją pastūmė, tačiau pastūmimas nebuvo stiprus, ir iškart ranka vieną kartą smogė į veidą. Kur konkrečiai pataikė negali pasakyti, jai sukėlė fizinį skausmą. Po smūgio, būdama virtuvėje, iškvietė policijos pareigūnus, o V. R. nuėjo į miegamąjį miegoti. Po suduoto smūgio V. R. iškart išėjo į miegamąjį, todėl toliau jokio konflikto nebuvo. Ji policijos pareigūnų laukė bute, niekur išėjusi nebuvo. Po suduotų smūgių liko mėlynė ant kairiojo žando (b.l.39-40).

Motyvuojamoji dalis

Proceso veiksmo protokolo specialiame priede O. K. patvirtino, kad su 2017-08-04 liudytojo apklausos protokolu susipažino, parašydama rankraštinį įrašą "surašyta teisingai, perskaičiau" ir patvirtindama savo parašu (b.l.42).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad O. K. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jos padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę O. K., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, kad O. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą; į padarytos nuskalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybę – į tai, kad kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama neteista, yra dirbanti, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą jai gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

O. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir skirti jai 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 val. per mėnesį visuomenės labui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti O. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, O. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.