Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiaga, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nuolatinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:

1. 2000 m. gruodžio 14 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. 2002 m. lapkričio 14 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, su 300 Lt. vertės turto konfiskavimu;

3. 2014 m. balandžio 03 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. 12 MGL ( 1560 Lt. ) bauda;

4. 2016 m. sausio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str., 64 str. 1 ir 2 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams su 451,81 EUR bauda; 2016 m. gegužės 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 14 MGL ( 527,24 EUR ) baudą;

5. 2023 m. vasario 03 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str., 64 str. 1 ir 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams su 447,57 EUR bauda; laisvės apribojimo bausmė neatlikta, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. V. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, kilus konfliktui, tyčia šeimos narei - sugyventinei O. M. sudavė vieną kartą delnu per kairį skruostą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. V. kaltę pripažino ir parodė, kad O. M. yra sugyventinė, gyvena apie (duomenys neskelbtini) mėnesius, veda bendrą ūkį. Su O. ir jos mažamete dukra D. gyvena O. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuo 20.30 val. namuose su O. pradėjo vartoti alkoholį dviese. Išgertuvių metu su O. pradėjo pyktis, nes pamatęs, kad jai parašė jos buvusysis, užpavydėjo. Prasidėjus žodiniam konfliktui, O. pradėjo mėtyti jo daiktus. Iš namų nevarė, bet jo daiktus metė lauk už durų. Pamatęs, kad ji mėto jo daiktus, sakydamas „ką čia darai“ rankomis pastūmė vieną kartą. Pastūmimas buvo švelnus, ji dėl pastūmimo nenugriuvo ir į nieką neatsitrenkė, tik gal sujudėjo iš vietos. Po to O. jį taip pat pastūmė sakydama, kad eitų į šoną. Tada jam neatlaikė nervai ir delnu sudavė O. vieną kartą per kairį skruostą... nestipriai, bet galbūt ir galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Būdamas piktas ant O. pats paskambino 112 ir pranešė apie jų konfliktą, dar pranešdamas, kad namuose yra nepilnametis vaikas, nes norėjo O. atkeršyti, kad ji turėtų problemų su vaikų teisėmis. Jų su O. konfliktą matė jos dukra D.. Prieš O. smurtavo pirmą kartą, anksčiu nėra prieš ją pakėlęs rankos (e. b. l. 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. M. parodė, kad su M. V. yra sugyventiniai, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) mėnesius. Per šį laikotarpį sugyventinis nėra smurtavęs ir policija nebuvo kviesta. 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 23 val. lauke prie buto durų su sugyventiniu bevartojant alkoholį tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konfliktuodami grįžo į kambarį. Kambaryje ji buvo paėmusi sugyventinio telefoną, kad išjungti per telefoną paleistą muziką, o tuo metu sugyventinis, paėmęs dukros telefoną, pradėjo skambinti pagalbos centrui. Norint paimti iš jo dukros telefoną, kad nebeskambintų pagalbos centrui, jis vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė jai į kairį skruostą, sukėlė fizinį skausmą, kurį nuo 1 iki 10 vertina 3. Po smūgio sugyventinis išėjo į lauką, o ji užrakino duris ir telefonu pasitarusi su broliu, su dukra išlipo per pirmo aukšto langą ir pabėgo pas tėvą į namus. Pas tėvus prabuvo, kol atvyko policija. Jų konfliktą ir sugyventinio smūgį matė dukra D. (e. b. l. 35-38).

Įvykio suvestinės duomenyse nurodyta, kad 2023-08-25 23.34 val. M. V. ( taip tekste ) kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad sugyventinė išmetė jo asmeninius daiktus į kiemą, neįleidžia į butą; GMP nereikalinga, yra 1 nepilnametis vaikas ( e. b. l. 59-63 ).

2023-08-26 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo M. V., kuriam nustatytas 1,78 prom. girtumas, smurtą patyręs asmuo O. M., kurios būsena pažymėta – didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivi ( nustatytas 1,34 prom. girtumas ). O. M. paaiškino, kad M. V. ranka sudavė vieną kartą į kairį skruostą, sukeldamas fizinį skausmą, kurį vertina 3 balais. M. V. paaiškino, kad smurto prieš sugyventinę nenaudojo. Policijos pareigūnams apžiūrint nukentėjusiąją, ant matomų kūno vietų, sužalojimų nesimatė. M. V. sulaikytas, pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę (e. b. l. 9-12).

00.50 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) esančiame bute užfiksuota, kad šalia buto lauko durų yra stalas su kėdėmis, ant kurio yra sulčių pakelis, stikliukas su alkoholio likučiu ir maisto likučiai. Namai netvarkingi, visur išmėtyti daiktai. Daugiau įvykio vietoje pėdsakų, tinkamų nusikaltimo tyrimui, nerasta ( e. b. l. 25-27 ), fotografuota ( e. b. l. 28-32 ).

01.05 val. pradėtos asmens apžiūros protokole nurodyta, kad O. M. veide jokio paraudimo, patinimo ar kitų sužalojimų nepastebėta; taip pat nepastebėta sužalojimų ir ant kitų matomų kūno vietų ( e. b. l. 44-46 ), fotografuota ( e. b. l. 47-49 ).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad M. V. 08-25 d. 23.51 val. nustatytas 1,78 prom. neblaivumas, O. M. 08-26 d. 00.04 val. - 1,34 prom. neblaivumas ( e. b. l. 55-58 ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, asmeninio konflikto metu šeimos narei – sugyventinei O. M. tyčia vieną kartą ranka sudavė per skruostą, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nesant ginčo ir tam pakankamai duomenų teismas savo iniciatyva kitų susijusių klausimų ( veikos mažareikšmiškumo ir kt. ) nesprendžia.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis M. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( e. b. l. 137-140 )

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis namuose neblaivus ( pažymėtina – kartu girtaujant ) asmeninio konflikto metu, nepilnametės akivaizdoje, sugyventinei vieną kartą sudavė per skruostą, sukeldamas fizinį skausmą, sužalojimų nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis yra 5 kartų teistas, iš jų 3 kartus - pagal Lietuvos BK 140 str., paskutinį kartą teistas 2023-02-03, bausmės neatlikęs ( e. b. l. 70-80 ), jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Joniškio rūmuose pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. 1- 1162-457/2023 ), baustas administracine tvarka ( e. b. l. 92-5 ), Sodros duomenimis dirba ( e. b. l. 89-91 ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) rūšies, tik ilgesnės ( maksimalios ) trukmės – 90 parų - arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. 00.45 val. iki 27 d. 12.25 val. ( e. b. l. 115-117 ).

Antstolė 2023-09-05 rašte nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-02-03 teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-386-1113/2023 paskirtos 447,57 EUR baudos M. V. net dalies nesumokėjo ( e. b. l. 129 ). LITEKO duomenys ir ĮKNR išrašas patvirtina, kad jis 2023-03-30, pradėjus atlikti laisvės apribojimo bausmę, įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, t. y. iki šio baudžiamojo įsakymo priėmimo yra atlikęs kiek mažiau nei 6 mėn. bausmės dalį. Kadangi jis naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių, arešto bausmė su laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi subendrintina jas iš dalies sudedant ( neatliktą laisvės apribojimo bausmės dalį pakeičiant 30 p. arešto bausme ), o su visa nesumokėta ( nes kitokių duomenų nėra ) bauda - visiškai sudedant ( Lietuvos BK 64 str. 1, 2 ir 3 d., 65 str. 1 d. 2c p. p. ir 2 d. ). Šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė bendrinama su baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. e1-386-1113/2023 paskirtos bausmės neatlikta dalimi, todėl laikino sulaikymo laikotarpis byloje Nr. 386 į subendrintą bausmę neįskaitomas.

Kaltinamasis M. V. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme ( nors anksčiau buvo skirta ir laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą ), todėl pagal prokurorės pasiūlymą ( taip pat nemotyvuotą ) jos vykdymas atidėtinas, tik ne siūlomam 6 mėn., o maksimaliam 1 m. ( nes jis šiemet antrą kartą teisiamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ) terminui, jam skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytu laiku neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo paslaugomis, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( Lietuvos BK 75 str. 5 d. 7 p. ir 10 p. ); skirti intensyvią priežiūrą ( kaip siūlo prokurorė ) pripažįstama nesant pakankamo pagrindo ( pagal asmenybė ir veikos aplinkybes ). Taip pat teismas laiko, kad tokioje situacijoje ( kadangi smurtauta artimoje aplinkoje ) turi būti taikoma specialioji norma – baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose pagal Lietuvos BK 72-2 str., o ne bendro pobūdžio pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje pagal Lietuvos BK 75 str. 5 d. 6 p.

Kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ( e. b. l. 121-123 ) M. V. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 90 ( devyniasdešimties ) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 60 ( šešiasdešimties ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 3 d., 65 str. 2 d., paskirtąją bausmę subendrinus su 2023-02-03 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-386-1113/2023 paskirtų bausmių neatliktomis dalimis, subendrintą bausmę paskirti 90 ( devyniasdešimties ) parų areštą su 477,57 EUR ( keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 57 centų ) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į arešto bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. iki rugpjūčio 27 d. ( dvi paras ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) arešto.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 1 d., 5 d. 7 p. ir 10 p., arešto bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, nustatant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymo paslaugomis, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios M. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.