Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro Jono Trumpulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 str. 1 d., 284 str. 1 d. 18 MGL bauda;

2) 2016 m. sausio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 4 mėnesiams; Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę subendrinus su 2014 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (451,81 Eur bauda), galutine subendrinta bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams ir 451,81 Eur bauda; likęs nesumokėtas baudos dydis - 447,57 Eur, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei D. V., būtent: 2022 m. gruodžio 29 d., apie 21 valandą 30 minučių, buto adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai D. V. į kairę galvos pusę, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą.

2. M. V., apklaustas įtariamuoju 2022 m. gruodžio 30 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su D. V. kartu gyvena apie 10 metų, iš kurių apie 3 metus santuokoje. Bendrų vaikų neturi. Kadangi prieš maždaug 2 mėnesius labai padažnėjo nesutarimai, jis nusprendė išsikraustyti gyventi kitu adresu. Su D. V. jie jau konfliktuoja apie pusę metų, gal daugiau. Konfliktai vyksta dėl skirtingų charakterių. Yra padavę advokatui skyrybų dokumentus. Tačiau nors ir ketina skirtis, jie vis dar palaiko santykius kaip sutuoktiniai, tai yra, jis duoda jai pinigų, atvyksta pas ją. Šiuo metu D. V. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), šalia jo. Juos skiria tik viena gatvė. Gali paaiškinti, kad 2022 m. gruodžio 29 d., apie 21.30 val., būdamas neblaivus, jis nuėjo pas D. V. adresu: (duomenys neskelbtini). Nuėjo pats, ji jo nekvietė. Šiaip jis pas ją juk kiekvieną vakarą ir ateidavo, tik tiek, kad vakar tikrai jau buvo gerokai išgėręs alkoholio. Kai pas ją atėjo, ji buvo blaivi. Ji alkoholio nevartoja jau kokie 3 metai. Konflikto metu, būnant virtuvėje, jis sudavė delnu D. V. vieną kartą per galvą. Į kurią pusę pataikė, tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad į kairę, nes trenkė iš dešinės rankos. Konfliktas įvyko dėl to, kad ji jam pradėjo moralizuoti, kad jis vėl yra girtas ir panašiai. Smurtą prieš D. V. jis panaudojo pirmą kartą. Po jai suduoto smūgio ji iš karto iškvietė policiją. Policijos laukė būdamas pas ją namuose. Iki kol atvyko pareigūnai jis nurimo, D. V. nieko nebedarė. Kadangi yra teistas prieš 20 metų, prašo esant galimybei leisti jam ir D. V. susitaikyti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl įvykio jos atsiprašys, mano, kad ji jam atleis ir sutiks susitaikyti. Šiuo metu jis ir D. V. gyvena atskirai.

3. M. V., apklaustas įtariamuoju 2023 m. sausio 24 d., parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, tačiau 2022 metų pavasarį savaitę laiko gydėsi (duomenys neskelbtini), nes būdamas girtas pradėjo kalbėti, kad nori nusižudyti. Kokia jam buvo nustatyta diagnozė, nežino. Po to į jokias kitas įstaigas dėl priklausomybės alkoholiui nesikreipė ir niekur nesigydė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino. Įtarimo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. D. V. yra jo sutuoktinė. Su ja kartu gyvena 9 metus. Jie santuoką įregistravo 2019 metais, o iki to laiko gyveno nesusituokę. Visą laiką jie vedė bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Paskutinius porą metų jie gyveno nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jo ir D. tarpusavio santykiai buvo geri. Paskutiniu laiku jie vis dažniau susipykdavo. Sutuoktinė paskutinius penkerius metus visiškai negeria alkoholio ir kai jis išgerdavo alaus, ji pradėdavo pykti. 2022 m. rudenį ji pradėjo sakyti, kad nori su juo išsiskirti. Jis skirtis nenorėjo, tačiau nusprendė pagyventi atskirai. Manė, kad gal tai padės ir jie po to vėl galės kartu gyventi. Jis išsinuomojo butą, adresu: (duomenys neskelbtini). Pradėjus gyventi atskirai, santykių su D. nenutraukė. Dažnai pas ją nueidavo, nes reikėdavo išvesti į lauką šuniuką. Be to, jai duodavo pinigų pragyvenimui, mokesčių sumokėjimui, jai padėdavo buityje. Praėjusias Kalėdas jie sutiko kartu. Buvo išvažiavę pas jo pusbrolį R. B.. Į Šiaulius grįžo 2022 m. gruodžio 27 d. vakare. Kartu su jais važiavo ir R., jo sugyventinė M. K. ir du jų vaikai. Visi nusprendė važiuoti pas D. Minėtą vakarą buvo neblaivus ir su sutuoktine vėl susipyko. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. Tą vakarą D. supykusi ranka sudavė jam kelis kartus į veidą. Kadangi smūgiai buvo visiškai nestiprūs, o be to dar buvo girtas, todėl fizinio skausmo nejuto ir jam jokie sužalojimai nebuvo padaryti. Dėl šių smūgių sudavimo sutuoktinei pretenzijų neturi. Prisimena, kad jis supykęs D. minėtą vakarą pastūmė. Kelis kartus stūmė, neprisimena. Taip elgėsi todėl, kad norėjo, kad ji nuo jo pasitrauktų ir liautųsi jį mušusi. Po to jis su R. išėjo pas jį į butą. 2022 m. gruodžio 29 d. vakare, baigęs darbą, nuvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten reikėjo palikti įmonei priklausančius darbo įrankius. Po to su kolegomis nutarė išgerti alaus. Kas konkrečiai minėtą vakarą kartu su juo buvo garaže, neprisimena. Kadangi neturėjo kaip iš garažo grįžti, tai nutarė paskambinti savo svainiui A. V. ir jo paprašė atvažiuoti ir jį nuvežti pas D. Dar dienos metu ji buvo prašiusi po darbo pas ją ateiti ir iš automobilio į butą nunešti bulvių maišą, kurį ji buvo nusipirkusi. Kiek buvo valandų, kai A. jį išleido prie D. namų, nežino. Lauke jau buvo tamsu. Jis dar norėjo išgerti alaus ir jo paprašė jam atnešti. A. gyvena šalia ir šis išėjo pas save į namus sakydamas, kad tuoj grįš. Jeigu gerai prisimena, tai pas D. į butą jis nuėjo vienas, po to atėjo ir A. Šis jam atnešė porą skardinių alaus. Jis minėtą vakarą ketino likti pas D. nakvoti. Nusirengęs pradėjo gerti A. atneštą alų. Sutuoktinė tai pamačiusi pradėjo jam priekaištauti, vadino alkoholiku, liepė nustoti gerti. Jis netylėjo ir jai sakė, jog nieko blogo nemato, jei išgeria alaus. Taip jie susipyko. Dar prisimena, kad jai pradėjo priekaištauti dėl jo nupirktos auksinės grandinėlės. Prieš kelias dienas ji jam pasakė, kad minėtą grandinėlę pametė. Jis ja nepatikėjo, pagalvojo, kad ji greičiausiai grandinėlę užstatė lombarde ir jam meluoja. Minėtą vakarą jis prisiminęs minėtą grandinėlę vėl pradėjo apie ją kalbėti. Galų gale D. prisipažino, kad grandinėlę atidavė savo sūnui iš pirmos santuokos. Tas jos melavimas jį labai supykdė ir jis vieną kartą plaštaka jai sudavė į kairę galvos pusę prie ausies. Kad būtų ją sužalojęs, nematė. Viskas įvyko virtuvėje. Jeigu gerai prisimena, tai tuo metu buvo tik jis ir D. A. buvo išėjęs į balkoną parūkyti. Atėjęs į virtuvę šis jį ramino, sakė, kad prisidarys sau problemų. Po to gana greitai atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė į areštinę. Minėtą vakarą D. jam į veidą tikrai nesudavė. Kadangi buvo girtas, tai policijos pareigūnams prikalbėjo nesąmonių. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su laisvės apribojimo bausme.

Motyvuojamoji dalis

4. Be M. V. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

4.1. 2022 m. gruodžio 29 d. nukentėjusioji D. V. pareiškime nurodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d. 21.30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje, neblaivus vyras M. V. žodinio konflikto metu trenkė jai vieną kartą iš dešinės rankos į galvos sritį, taip sukeliant jai fizinį skausmą. Į gydymo įstaigą nesikreipė;

4.5. Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2022 m. gruodžio 29 d. 21 val. 38 min. paskambinusi D. V. pranešė, kad prieš 5 minutes namo grįžęs neblaivus vyras smurtavo, trenkė į galvą iš rankos. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra;

4.8. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 29 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule R. K., apie 21.42 val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), „Prieš 5 min. namo grįžęs neblaivus vyras smurtavo, trenkė į galvą iš rankos. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Laukia namuose.“. Apie 21.45 val. nuvykus įvykio vietoje rado pranešėją D. V. ir jos vyrą M. V.. Nustačius smurto artimoje aplinkoje atvejį M. V. buvo sulaikytas bute, pranešime minėtu adresu 22.10 val. Asmuo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas. Namuose nepilnamečių asmenų nėra, moteris GMP atsisakė bei į gydymo įstaigą pati nesikreipė. Filmuota „Body“ kameromis Nr. BOF1EC5FD50E ir Nr. BOF1EC60452C;

4.10. 2023 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos nešiojamomis kūno kameromis Nr. B0F1EC60452C ir Nr. B0F1EC5FD50E įrašytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra.

5. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ‑ BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. V. prisipažinimas, nukentėjusiosios D. V., liudytojo A. V. duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kt., patvirtina, jog M. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei D. V., o būtent tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai D. V. į kairę galvos pusę, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo M. V. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

6. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti M. V. 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Prokuroras siūlo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti 2016 m. sausio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatliktą dalį - 447,57 Eur baudą, ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), ir 447,57 Eur baudą. Taip pat prokuroras siūlo, vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsniu, 72² straipsniu, skirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nurodant ją atlikti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

7. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog M. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomais įpareigojimais.

8. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

9. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis M. V. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų ir galiojančių nuobaudų, dirbantis. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 str.), netaikant intensyvios priežiūros. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą įstatyme (BK 48 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, be to, M. V. prisipažino esąs kaltas. Kaltinamajam skirtini jo veikai ir asmenybei proporcingi įpareigojimas bei draudimas, teismo vertinimu, darysiantys teigiamą įtaką jo elgesiui.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 447,57 Eur bauda ir galutinė bausmė M. V. skirtina 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), ir 447,57 Eur bauda.

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas M. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gruodžio 29 d. 22.10 val. iki 2022 m. gruodžio 30 d. 10.00 val. (viena para), ir laikytina, kad M. V. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

12. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad M. V. smurtavo prieš savo šeimos narį, siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, jam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

13. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. V. panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sumažintą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 447,57 Eur bauda ir galutinę subendrintą bausmę M. V. skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), ir 447,57 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, M. V. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gruodžio 29 d. 22.10 val. iki 2022 m. gruodžio 30 d. 10.00 val. (vieną parą), ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią M. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 ir 2 dalis, nuteistasis privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą, be to, privalo pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

M. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.