Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. R. prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo notarė Asta Klanauskienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas pareiškėjo S. R. prašymas atnaujinti S. R. praleistą trijų mėnesių terminą priimti E. N. palikimą pagal 2022-10-18 asmeninį testamentą, kurį 2023-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2905-1141/2023 patvirtino Vilniaus regiono apylinkės teismas.

Nurodė, kad 2022-10-18 E. N. sudarė asmeninį testamentą, kuriuo nusprendė jam nuosavybės teise priklausantį 1,9751 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) palikti pareiškėjui S. R.. S. R. buvo ir E. N. kreditorius pagal 2022-01-19 paprastąjį neprotestuotinį vekselį, kuris buvo patvirtintas notarine forma. E. N. (duomenys neskelbtini) mirė. S. R. 2023-02-07 kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus su pareiškimu dėl 2022-10-18 E. N. asmeninio testamento patvirtinimo (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). S. R. pareiškimo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2SP-2905-1141/2023. S. R., kaip E. N. kreditorius ir paveldėtojas pagal asmeninį testamentą, nepraleisdamas įstatyme numatyto trijų mėnesių termino kreipėsi į notarę Astą Klanauskienę dėl E. N. palikimo priėmimo pagal asmeninį testamentą, tačiau notarė Asta Klanauskienė atsisakė primti S. R. pareiškimą dėl palikimo priėmimo atsisakė, kadangi tuo metu dar nebuvo išnagrinėta teisminė byla dėl E. N. asmeninio testamento patvirtinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi įpareigojo suinteresuotą asmenį notarė Astą Klanauskienę iki 2023-07-14 (imtinai) pateikti teismui atsiliepimą į pateiktą prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Civilinę bylą nutarė skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 8 d. 9.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Suinteresuotas asmuo notarė Asta Klanauskienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. liepos 10 d. į Vilniaus rajono savivaldybės 8-ąjį notaro biurą su pareiškimu apie palikimo priėmimą po E. N. mirties niekas nesikreipė, turto paveldėjimo byla nebuvo pradėta.

Pareiškimas atnaujinti terminą palikimui priimti tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas terminą pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-2905-1141/2023 pareiškėjo S. R. (S. R.) pareiškimą tenkino. Patvirtino E. N. (E. N.), mirusio (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 18 d. surašytą asmeninį testamentą, kuriuo testatorius S. R. paliko 1,9751 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Paskutinė trijų mėnesių termino palikėjo E. N. palikimui priimti diena buvo 2023 m. kovo 14 d. Pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teismui paduotas 2023 m. birželio 27 d., taigi terminas praleistas nežymiai. Pažymėtina, kad S. R., kaip E. N. kreditorius ir paveldėtojas pagal asmeninį testamentą, nepraleisdamas įstatyme numatyto trijų mėnesių termino kreipėsi į notarę Astą Klanauskienę dėl E. N. palikimo priėmimo pagal asmeninį testamentą, tačiau notarė Asta Klanauskienė atsisakė primti S. R. pareiškimą dėl palikimo priėmimo atsisakė, kadangi tuo metu dar nebuvo išnagrinėta teisminė byla dėl E. N. asmeninio testamento patvirtinimo. Dėl šios priežasties 2023-03-08 notarė Asta Klanauskienė priėmė tik S. R. pareiškimą dėl turtinių kreditoriaus reikalavimų, dėl ko paveldėjimo byla po E. N. mirties buvo pradėta tik šioje apimtyje.

Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, nesirūpino savo teisių įgyvendinimu. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi į notarę nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino, taigi pareiškėjas elgėsi rūpestingai ir sąžiningai, todėl, teismo vertinimu, pripažintina, kad pareiškėjas trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, ir tai sudaro pagrindą šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Ginčo dėl teisės paveldėti šioje byloje nekilo, suinteresuoti asmenys neprieštarauja termino palikimui priimti atnaujinimui, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimą patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 443, 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.