Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo I. M. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 17 d. nutarties, kuria I. M. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. M., E. A., A. S., S. Z. ir L. S. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą:

1.1 2018-01-17 apie 19:00 val. A. S. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K., melagingai prisistatė esąs iš butų valdybos ir pranešęs, jog S. K. prekybos centro „Maxima“ terminale atsiskaitė padirbtais pinigais, įtikino nukentėjusiąją pasakyti, kokią pinigų sumą turi namuose, kokiu adresu gyvena bei nurodė, kad netrukus pas ją į namus ateis Klaipėdos apygardos teismo pirmininko V. V. įgaliota ekspertė S. Ž.. Kol A. S. telefonu kalbėjosi su S. K., I. M. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. Z. į jai priklausančio mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nukentėjusiosios adresą, kur pastaroji turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais ji turėjo melagingai prisistatyti nukentėjusiajai. S. Z., tęsdama bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, apie 19:30 val., atvykusi pas S. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė esanti ekspertė bei tokiu būdu įgijusi nukentėjusiosios pasitikėjimą, paprašė duoti patikrinti turimus pinigus. Nukentėjusiajai S. K. padavus S. Z. 3630 eurų, pastaroji juos paėmė ir pasišalino. Po ko S. Z., toliau vykdydama I. M. nurodymus - iš nusikalstamu būdu įgytų pinigų dalį – 1030 eurų pasiliko sau, kitą pinigų dalį – 2600 eurų 2018-01-17, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė L. S., bei 2018-01-18, vėl vykdydama I. M. duotus nurodymus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atėjo pas L. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), iš kurios paėmė 200 eurų ir pervedė į J. L. (G.), nežinojusios (asmenų) nusikalstamų veiksmų, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. L. S., kuriai paskambinęs E. A. liepė dalį pinigų pasilikti sau, 200 eurų perduoti S. Z., o dalį pervesti į J. L. (G.) sąskaitą, vykdydama E. A. telefonu duotus nurodymus - iš jai perduotų nusikalstamu būdu įgytų 2600 eurų, 200 eurų 2018-01-18 grąžino atgal S. Z., 1140 eurų pasiliko sau, o kitą pinigų dalį - 1260 eurų 2018-01-18 pervedė į J. L. (G.), nežinojusios (asmenų) nusikalstamų veiksmų, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Tokiu būdu E. A., veikdamas bendrininkų grupėje su S. Z., L. S., A. S. ir I. M., apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – S. K. priklausančius 3630 eurų. Kaltinamajame akte ši E. A., A. S., I. M., S. Z. ir L. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

1.2. Be to, E. A., kaltinamas tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8 A, Alytuje, ir veikdamas bendrininkų grupe su S. Z., L. S. bei I. M. ir V. B., kurie tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmes Alytaus pataisos namuose, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, o būtent: 2018-01-18 apie 19:00 val., V. B. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į fiksuoto ryšio abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. R. S., melagingai prisistatė esąs iš butų valdybos ir pranešęs, jog pas V. R. S. yra galimai netikri pinigai, įtikino nukentėjusiąją pasakyti, kokią pinigų sumą turi namuose, kokiu adresu gyvena bei nurodė, kad netrukus pas ją į namus ateis ekspertė. Kol V. B. telefonu kalbėjosi su V. R. S., I. M. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. Z. į jai priklausančio mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė nukentėjusiosios adresą, kur pastaroji turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais ji turėjo melagingai prisistatyti nukentėjusiajai. S. Z., tęsdama bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, apie 19:15 val. atvykusi pas V. R. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė esanti ekspertė bei tokiu būdu įgijusi nukentėjusiosios pasitikėjimą, paprašė duoti patikrinti turimus pinigus. Nukentėjusiajai V. R. S., padavus S. Z. 4050 eurų, pastaroji juos paėmė ir pasišalino. Po ko S. Z., toliau vykdydama I. M. duotus nurodymus, iš nusikalstamu būdu įgytų pinigų dalį - 1250 eurų pasiliko sau, kitą pinigų dalį – 2800 eurų 2018-01-18, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė L. S., kuriai paskambinęs E. A. liepė dalį pinigų pasilikti sau, o dalį pervesti į J. L. (G.) sąskaitą, bei vykdydama E. A. duotus nurodymus - iš jai perduotų nusikalstamu būdu įgytų pinigų dalį – 2200 eurų pasiliko sau, kitą pinigų dalį – 600 eurų 2018-01-19 pervedė į J. L. (G.), nežinojusios (asmenų) nusikalstamų veiksmų, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Tokiu būdu E. A., veikdamas bendrininkų grupėje su S. Z., L. S., I. M. ir V. B., savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą turtą – V. R. S. priklausančius 4050 eurų. Kaltinamajame akte ši E. A., A. S., I. M., S. Z. ir L. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

1.3. A. S., kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninės mokėjimo priemonę, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytuje, 2018-01-16 apie 11:30 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs P. Č. A. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė esąs iš G. butų ūkio ir pranešęs, jog P. Č. A. mokėdamas mokesčius, atsiskaitė padirbtais pinigais, be to, Klaipėdos mieste yra sulaikytas asmuo, kuris turėjo banko kortelę su nukentėjusiojo duomenimis, įtikino nukentėjusįjį pasakyti, kokia banko mokėjimo kortele jis naudojasi, koks kortelės PIN kodas bei įsileisti į namus tariamą kriminalinės policijos darbuotoją, kuris paims patikrinti 500 eurų bei „SEB“ banko mokėjimo kortelę. Po ko A. S., telefonu kalbėdamas su P. Č. A., iš kito mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o po to į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė nukentėjusiojo adresą, kur vienas iš pastarųjų turėjo nuvykti, duomenis, kuriais jis turėjo melagingai prisistatyti nukentėjusiajam bei iš nukentėjusiojo paimti 500 eurų ir „SEB“ banko mokėjimo kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, apie 12:00 val. atvykęs pas P. Č. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė esantis ekspertas bei tokiu būdu įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą, paprašė duoti patikrinti turimus 500 eurų bei „SEB“ banko mokėjimo kortelę, kurią gavęs, pasišalino ir neteisėtai laikė iki 2018-01-16, kai A. S. telefoninio pokalbio metu padiktavęs jam neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai ją panaudojo, atlikdamas finansines operacijas. Tokiu būdu A. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamajame akte ši A. S. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

1.4. Be to, A. S., kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei veikdamas bendrininkų grupėje su L. S. ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, vykdydamas A. S. nurodymus, 2018-01-16 laikotarpiu nuo 12:04:47 val. iki 12:06:52 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame P. m., neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytą „SEB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą P. Č. A. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. įdėjo kortelę į AB „Swedbank“ bankomatą, surinko PIN kodą, taip apgaule identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko keturias finansines operacijas, nurodydamas banko sistemai išmokėti 500 Eur, 500 Eur, 500 Eur, 500 Eur ir išgrynino 2000 eurų, iš kurių dalį, tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pasiliko sau, dalį pinigų, tiksli suma bei perdavimo būdas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, perdavė A. S. bei 1000 Eur 2018-01-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Naikupės g., Klaipėdos m., perdavė bendrininkų grupės narei L. S., kuri vykdydama A. S. prašymą, 2018-01-16, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, 1000 eurų pervedė į J. L. (G.), nežinojusios (asmenų) nusikalstamų veiksmų, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Tokiu būdu A. S. bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai panaudojo svetimą P. Č. A. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei L. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą P. Č. A. priklausantį turtą - 2500 Eur. Kaltinamajame akte šie A. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

2. Siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje numatytus tikslus kaltinamajam I. M. 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo paskelbta paieška ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. I. M. sulaikytas.2019 m. gruodžio 17 d. 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi teismas paliko galioti 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį, kuria kaltinamajam I. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir suėmimo terminą nustatė trims mėnesiams. 2020 m. kovo 17 d. nutartimi teismas suėmimo terminą I. M. pratęsė trims mėnesiams.

4. Teismo posėdžio metu gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti skundą ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kuriomis siekiama garantuoti, kad įtariamasis (kaltinamasis) nepasislėps nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat siekiant atimti asmeniui galimybę neteisėtomis priemonėmis ir būdais trukdyti tyrimui bei bylos nagrinėjimui ir užkirsti kelią kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti.

6. Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas skiriama tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam alternatyviam suėmimo taikymo pagrindui. Atsakant į kaltinamojo argumentus dėl jo kaltės, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės skyrimo ar pratęsimo klausimą, nesprendžia asmens kaltės klausimo, byloje surinktų duomenų nevertina kaip įrodymų, o tik remiantis šiais duomenimis sprendžia, ar asmuo galėjo padaryti nusikaltimą (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Šiuo atveju svarbu, kad byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinimas galimai yra pagrįstas. Susipažinus su bylos medžiaga, darytina išvada, kad joje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad I. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai patvirtina iš dalies paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, bei kita byloje surinkta medžiaga.

7. I. M. suėmimas pratęstas esant neišnykusiam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) įtvirtintam suėmimo pagrindui. Kaltinamasis nesutinka su tuo ir tvirtina, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad jis gali bandyti bėgti ar slėptis nuo teismo ir tvirtina, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti ir jam taikius švelnesnes kardomąsias priemones.

8. Kolegija, įvertinusi skundo argumentus, bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad analizuojamu atveju pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų nebus galima taikius švelnesnes kardomąsias priemones.

9. Kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto įtvirtinto suėmimo pagrindas. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip yra nurodyta skundžiamoje nutartyje į teismo posėdžius, paskirtus 2019 m. rugpjūčio 27 d., 13.00 val. ir 2019 m. rugsėjo 26 d., 9.30 val., teismo šaukimais kviestas kaltinamasis I. M. neatvyko. 2019 m. spalio 1 d. nutartimi nutarta I. M. atvesdinti 2019 m. lapkričio 6 d., 13.30 val. į Vilniaus apylinkės teismą, kad būtų užtikrintas jo dalyvavimas teismo posėdyje garso ir nuotolinio perdavimo priemonėmis pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, tačiau jo atvesdinti nepavyko. Gautas Vilniaus AVPK tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis I. M. nurodytu adresu negyvena, gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, vykdo individualią veiklą, darbo biržoje neregistruotas. 2019-08-21 buvo paskelbta jo paieška kaip asmens, įtariamo padarius nusikalstamą veiką. Taigi kaltinamajam šioje byloje buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamasis įsipareigojo be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, tačiau kviečiamas į teismą neatvyko, o policijos pareigūnams jo atvesdinti nepavyko, apie faktinės gyvenamosios vietos pakeitimą teismo neinformavo, nors skiriant švelnesnes kardomąsias priemones, buvo išaiškinta pareiga pagal šaukimą atvykti į teismą, kaltinamasis buvo įspėtas, kad pažeidus šią kardomąją priemonę jam gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė, todėl teismas turėjo pagrindo manyti, kad būdamas laisvas jis gali bėgti(slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad I. M. anksčiau teistas keturiolika kartų. Tai neigiamai jį charakterizuoja. Nagrinėjamoje byloje kaltinamas padaręs ne vieną nusikalstamą veiką, veikdamas grupe iš anksto susitarusių asmenų. Kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindo manyti, jog būdamas laisvas ir vengdamas jam gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismas, pratęsdamas I. M. kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminą dar trims mėnesiams, BPK nuostatų nepažeidė. Atsižvelgdama į I. M. inkriminuojamų veikų pobūdį, gresiančią atsakomybę bei kaltinamojo asmenybę ir jo elgesį esant paskirtai švelnesnei kardomajai priemonei, kolegija turi pagrindą teigti, jog esant sąlygoms ir neišnykusiems bendriesiems suėmimo pagrindams bei esant specialiesiems suėmimo pagrindams, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese kaltinamajam I. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trijų mėnesių terminui. Priešingai nei nurodoma, paskirti švelnesnes kardomąsias priemones, nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista, o kaltinamojo I. M. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu

nutaria:

kaltinamojo I. M. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.