Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad vartojimo kredito davėjas UAB „SB lizingas“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė 2021 m. rugpjūčio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C108464238 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 835 eurų vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) ir administravimo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė nurodo, kad tarp pradinės kreditorės ir ieškovės 2023 m. kovo 17 d. tarp buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2023-03/01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių – ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Ieškovė nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. atsakovei išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei. Ieškovės teigimu, atsakovė savo skolos nėra sumokėjusi.

3. Ieškinys teisme priimtas 2024 m. balandžio 24 d.

6. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 2 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieškovės reikalavimą ir prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovės teigimu, pradinė kreditorė SB lizingas galėjo ją informuoti, kad ketina perleisi skolą UAB „Legal Balance“, tačiau to nepadarė. Tik gavusi ieškinį atsakovė sužinojo, kad yra skolinga UAB „Legal Balance“, o ne SB lizingui.

7. Teisme 2024 m. liepos 10 d. gauti papildomi atsakovės rašytiniai paaiškinimai, kuriais teismui nereiškiama jokių naujų prašymų ir kurie nebuvo įteikti susipažinti ieškovei bei pateikti jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl teismas, priimdamas sprendimą, jais nesiremia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (visiškai)

8. Bylos duomenimis, pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė 2021 m. rugpjūčio 18 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C108464238, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 835 eurų vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį) ir administravimo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Iš byloje pateiktos 2021 m. rugpjūčio 18 d. paraiškos kredito sutarčiai sudaryti ir standartinės informacijos apie vartojimo kreditą Nr. 5051163, matyti, kad atsakovės gaunamos pajamos tuo metu buvo 400 eurų, turimų finansinių įsipareigojimų dydis per mėnesį – 30,07 euro. Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 13,63 proc., t. y. atsakovės kreditingumas ir kredito kaina atitiko Vartojimo kredito įstatyme nustatytus reikalavimus.

9. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė ir ieškovė 2023 m. liepos 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido pradinės kreditorės turimas reikalavimo teises į skolininkus ieškovei. Atsakovei nemokant įmokų pagal Sutartį, pradinė kreditorė 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutraukė Sutartį. Per teismo posėdį atsakovė pripažino, kad jai buvo siunčiamas raginimas sumokėti skolą, tačiau ji skolos nesumokėjo. Reikalavimo perleidimo sutarties priedu – 2023 m. rugpjūčio 8 d. aktu prie sutarties – pradinė kreditorė (SB lizingas) perleido ieškovei turimus reikalavimus atsakovei pagal Sutartį.

10. Atsiliepime į ieškinį ir per teismo posėdį atsakovė teigė, kad nebuvo informuota apie reikalavimo teisės perėjimą iš pradinės kreditorės ieškovei. Su šiais atsakovės argumentais teismas nesutinka.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010 išaiškinta, jog tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą laikytina tokia faktinė situacija, kai skolininkas faktiškai gauna jam siųstą pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą. Kadangi ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2023 m. rugpjūčio 21 d. pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą, siųstą atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tai darytina išvada, kad ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimo faktą. Be to, teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tarp jų – ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

12. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, kad atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo tinkamai įteikti 2024 m. gegužės 20 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie pradinės kreditorės reikalavimo teisės pagal Sutartį ieškovei perleidimą.

Dėl skolos priteisimo

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovė nustatytais terminais įvykdė visus įsipareigojimus pagal Sutartį ar kad ieškovė būtų atsisakiusi prievolės arba būtų pakeitusi jos vykdymo sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. negrąžino kredito, tai, remiantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, jai kyla pareiga sumokėti susidariusią skolą ieškovei (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 175,98 euro skolą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Sutartimi įsipareigojo grąžinti jai suteiktą kreditą, o duomenų, patvirtinančių, kad ji būtų visiškai atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškove, nėra, byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia skolos dydį, atsakovė pripažįsta skolos faktą ir su ieškovės reikalavimu sutinka, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 175,98 euro skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Dėl Sutarties administravimo mokesčio priteisimo

15. Ieškinyje pateiktas reikalavimas priteisti iš atsakovės 20,04 euro administravimo mokestį. Kadangi Sutarties administravimo mokestis apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo ir atsakovė neginčija šio ieškovės reikalavimo, tai ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 20,04 euro administravimo mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

16. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (196,02 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

17. Ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė atstovei advokatų profesinei bendrijai „ETB Legal“ už ieškinio parengimą sumokėjo 242 eurus. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 22 eurų žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistinas iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 264 eurai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei

18. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (16,57 euro) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, valstybei šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo

19. Atsakovė prašo tuo atveju, jeigu ieškinys būtų tenkintas, išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

20. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas išimtiniais atvejais. Sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi būti išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.

21. Spręsdamas, ar yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė yra neįgali, jai nustatytas tik (duomenys neskelbtini) proc. darbingumas. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, tačiau tai yra jos vienintelė gyvenamoji vieta. Be to, atsakovės gaunamos pajamos per mėnesį siekia vidutiniškai (duomenys neskelbtini) eurų, kai Lietuvoje nuo 2024 m. sausio 1 d. minimalus darbo užmokestis yra 924 eurai per mėnesį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė turi daugiau kreditorių, kuriems vykdomas priverstinis išieškojimas iš atsakovės gaunamų pajamų.

22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismo vertinimu, atsakovei būtų per didelė finansinė našta iš karto įvykdyti visą teismo sprendimą. Teismas, atsižvelgdamas į abiejų bylos šalių interesus, sprendžia, kad atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimą tenkintinas iš dalies, išdėstant šešiems mėnesiams ieškovei teismo sprendimo dalies dėl 264 eurų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės įvykdymą. Priteistiną skolą ir administravimo mokestį bei atsakovo apskaičiuotas palūkanas atsakovė įpareigotina sumokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo sekančio mėnesio nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, mokant ieškovei po 44 eurus kas mėnesį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 284 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti (visiškai).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 175,98 euro (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų 98 ct) skolą, 20,04 euro (dvidešimt eurų 4 ct) Sutarties administravimo mokesčio, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (196,02 euro) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 (du šimtus šešiasdešimt keturis) eurus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti atsakovei A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sprendimo dalį dėl iš jos priteisto 264 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, šešiems mėnesiams, įpareigojant atsakovę A. R. nuo sekančio mėnesio nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo mokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, po 44 (keturiasdešimt keturis) eurus.

Kitą teismo sprendimo dalį dėl skolos, administravimo mokesčio ir palūkanų priteisimo vykdyti nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16,57 euro (šešiolika eurų 57 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.