Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-16829-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK:23210961019 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. P. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu, kuriuo pasiūlyta sumokėti baudą bei paskirtas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Šis administracinis nurodymas įvykdytas 2021 m. rugsėjo 29 d. Kaip tai reikalaujama pagal Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau nurodoma - Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418, 10 punktą, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti, (duomenys neskelbtini) dar 2022 m. kovo 29 d. P. Ž. pabaigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Taip pat dar 2022 m. kovo 29 d. duomenys apie išklausytą papildoma vairuotoju mokymo kursą buvo perduoti VI Regitra vairavimo ištaigu portale. Pasak pareiškėjo, esant šiai situacijai, žinodamas, kad įvykdyta jau aptarta pareiga, susijusi su papildomo vairuotojų mokymo pabaigimu ir tai patvirtinantys duomenys pateikti VĮ Regitra, P. Ž. vairavo transporto priemonę, šioje byloje aptartomis aplinkybėmis. Iš policijos pareigūnų sužinojus, jog jų duomenų bazės duomenimis formaliai teisė vairuoti dar nėra sugrąžinta, 2023 m. birželio 14 d. buvo kreiptasi į VĮ Regitra, kurios sprendimu, šalia jau aptartų duomenų nepateikus absoliučiai jokiu naujų ar papildomų duomenų, priimtas sprendimas dėl teisės vairuoti transporto priemones P. Ž. sugrąžinimo. Pareiškėjo teigimu, iš išdėstyto seka, jog bylai aktualiu laiku ir vietoje, t. y. 2023 m. birželio 9 d., 14.40 val., Barboros Radvilaitės g., Vilniuje. P. Ž. vairavo transporto priemonę, formaliai bei asmeniškai nepasikreipęs į VĮ Regitra, nors visi šios teisės sugrąžinimui būtini (reikiami) duomenys jai buvo pateikti dar 2022 m. kovo 29 d. , todėl P. Ž. veiksmai negali būti laikomi pavojingais ir baustinais, nes nepažeidžia ANK 424 straipsnio 3 dalies saugomų teisinių gėrių.

Skunde pabrėžiama, kad siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones P. Ž. pabaigė privalomą papildomą vairuotojų mokymą, kurio metu buvo atnaujinti ir jo KET žinojimo teoriniai įgūdžiai, kas patvirtina, kad šiai bylai aktualiu laiku ir vietoje vairuodamas transporto priemonę P. Ž. nekėlė absoliučiai jokio pavojaus eismo automobilių keliais saugumui. Pasak Analizuojami P. Ž. veiksmai negali būti laikomi pavojingais vien dėl to, kad, kaip paaiškėjo P. Ž. sulaikymo metu (2023-06-09), nebuvo papildomai, šalia mokymo įstaigos VĮ Regitrai pateiktų duomenų, kreiptasi į VĮ Regitra išimtinai formaliai pateikiant Aprašo 9 punkte nurodytą prašymą sugrąžinti teisę vairuoti, kuri grąžinta, kaip jau minėta, dar 2022-03-29 jo mokymo įstaigos pateiktų duomenų pagrindu. Pasak pareiškėjo, P. Ž. veiksmai, šiuo atveju, neatitinka bendrojo ANK 5 straipsnyje numatyto požymio, kad administracinis nusižengimas yra pavojinga veika. Veikai nesant pavojingai, formaliai administracinio nusižengimo sudėties požymius net ir atitinkantys veiksmai negali būti laikomi baustinais, todėl P. Ž. šiuo atveju atsakomybėn, skundžiama Nutarimo dalimi, traukiamas nepagrįstai ir neteisėtai. Skunde nurodoma ir tai, kad P. Ž. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežtos, nes neatitinka padaryto išimtinai formalaus nusižengimo, jeigu laikyti jį padarytu, pavojingumo.

Pažymima, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą reglamentuoja 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ su vėlesniais jo pakeitimais. Iš šio aprašo 9 straipsnio nuostatų matyti, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir nurodytus dokumentus. 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. birželio 9 d.. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti Pareiškėjui teisės vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, Pareiškėjas 2023 m. birželio 9 d. vairavo automobilį neturėdama tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skundą padavusio asmens atstovas advokatas Augustinas Vaičiūnas teismo posėdyje palaikė skundo argumentus ir nurodė, jog skundu siekiama atkreipti teismo dėmesį į veikos pavojingumą, nes pasak advokato formalių biurokratinių procedūrų neatlikimas nėra tiek pavojingas, kad už tai būtų taikomas net 7 mėnesių teisės vairuoti atėmimas.

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Remiantis ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Remiantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas); jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).

Šioje byloje P. Ž. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 3 dalį.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Ž. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, tačiau nesutinka dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir nurodo, jog jo veiksmai ( neveikimas) yra visiškai formalaus pobūdžio, nes teisės vairuoti sugrąžinimui būtini (reikiami) duomenys VĮ Regitra buvo pateikti dar 2022 m. kovo 29 d., todėl pasak pareiškėjo, tokie jo veiksmai( neveikimas) negali būti laikomi pavojingais ir baustinais ANK 424 straipsnio 3 dalies kontekste.

Teismas pažymi, kad ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Minėtina, kad šiuose teisės aktuose nėra reglamentuota atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir paimtų dokumentų grąžinimo tvarka, tačiau, pažymima, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą reglamentuoja 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ su vėlesniais jo pakeitimais. Iš šio aprašo (2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija) 9 straipsnio nuostatų matyti, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą) arba praėjo 10 metų nuo paskutinio nutarimo (sprendimo) atimti teisę vairuoti įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 7 ar 8 dalyje nustatytais atvejais), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir nurodytus dokumentus. 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Kai sprendimas priimamas dalyvaujant pareiškėjui, sprendimas grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti pareiškėjui įteikiamas nedelsiant. 12.3.1 papunktyje nustatyta, jog VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas Administracinių nusižengimų registre patikrina, ar pareiškėjui yra pasibaigęs teisės vairuoti atėmimo terminas ir nėra sustabdyta teisė vairuoti. 20 punkte numatyta, jog VĮ „Regitra“ įgaliotų darbuotojų sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, pagal aptartą teisinį reguliavimą, teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas yra siejamas su VĮ Regitra įgaliotų darbuotojų priimtu sprendimu grąžinti teisę vairuoti ir jokių išimčių, kada teisė vairuoti transporto priemones grąžinama nesant tokio sprendimo Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašas nenumato.

Šioje byloje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje ROIK 21144217557 Pareiškėjo atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu už nusižengimus numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje paskiriant galutinę 85 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 3 mėnesių laikotarpiui (b.l. 74). VĮ „Regitra“ duomenimis P. Ž. teisė vairuoti B1, B, AM kategorijų transporto priemones (ROIK 21144217557) vadovaujantis Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-418, 13 punktu grąžinta 2023 m. birželio 14 d. (b.l. 21).

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8-976/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. birželio 9 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti P. Ž. teisę vairuoti, kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, P. Ž. 2023 m. birželio 9 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai, spręsti, kad vairuodamas transporto priemonę 2023 m. birželio 9 d. apie 14 val. 40 min., Vilniuje, Barboros Radvilaitės g. P. Ž. teisę vairuoti transporto priemones turėjo, nėra pagrindo.

Pareiškėjas skunde tvirtino, jog jis tinkamai įvykdė visas teisės atėmimo susigrąžinimo sąlygas, vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo atimtas, todėl, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasak jo, jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą ir daugiau neturėjo atlikti jokių papildomų veiksmų, vien tai, kad jis nesikreipė į VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti atėmimo grąžinimo yra visiškas formalumas, nes VĮ „Regitra“, pasak pareiškėjo atstovo, neatlikusi jokių papildomų veiksmų, tiesiog visiškai formaliai pažymėjo vairuotojų registre, kad teisė vairuoti grąžinta. Teismo vertinimu, nors fiziškai vairuotojo pažymėjimas iš P. Ž. visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį paimtas nebuvo, tačiau, kaip matyti iš anksčiau aptartų teisės aktų nuostatų, tokiu atveju bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui vis tiek turėjo būti pateiktas prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, nes sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti VĮ „Regitra“ įgaliotas asmuo priima tik po to, kai jis įvertina ne tik kartu su prašymu pateiktus dokumentus, tačiau patikrina konkrečius Aprašo 12 punkte išvardintus duomenis Administracinių nusižengimų registre, Vairuotojų registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre bei visus kitus Aprašo 12 punkte nurodytus duomenis ir juos įvertina. Todėl negalima sutikti su pareiškėjo pozicija, kad šis pažeidimas yra visiškai formalus ir susijęs tik su prašymo grąžinti teisę vairuoti pateikimu VĮ „Regitra“, nes, kaip matyti iš aptartų teisės normų analizės, teisės vairuoti grąžinimas yra susijęs su VĮ „Regitra“ įgalioto asmens priimtu sprendimu. Sutiktina, jog nei ANK , nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra detaliai reglamentuota atimtos teisės vairuoti transporto priemones ir paimtų dokumentų grąžinimo tvarka, tačiau, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, siekdamas susigrąžinti atimtą teisę vairuoti transporto priemones, pats turėjo būti suinteresuotas išsiaiškinti šios teisės susigrąžinimo tvarką, tačiau, neišsiaiškinęs šios tvarkos ir neįsitikinęs, kad teisė vairuoti jam yra sugrąžinta, vairavo transporto priemonę, tai yra elgėsi nerūpestingai.

Priešingai nei nurodoma skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, P. Ž., padarė pavojingą ir įstatymu uždraustą veiką, todėl yra pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas, bylos nutraukimui pagrindo nėra. Nuobauda P. Ž. paskirta pažeistų ANK straipsnių sankcijų ribose, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, ankstesnį baustumą administracine tvarka ( Institucijos atsiliepime nurodyta, jog Pareiškėjas nuo 2017 metų administracine tvarka baustas 78 kartus, didžiąją dalį sudaro KET nusižengimai), duomenys apie P. Ž. administracinius nusižengimus už penkis metus yra nurodyti 80-yje puslapių ( b.l.62-101). Paskirtoji administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 325 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – 80 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis paskirta galutinė nuobauda – 325 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesių laikotarpiui, pripažintina proporcinga padarytiems pažeidimams, jos nėra aiškiai per griežtos ar ribojančios pažeidėjo teises labiau nei to reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Vis dėlto teismas, šiuo konkrečiu atveju įvertina padaryto pažeidimo pavojingumą, tai, kad P. Ž. įvykdė pareigą pabaigti papildomą vairuotojų mokymą dar 2022 m. kovo 29 d., tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti P. Ž. skiriant minimalų šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o būtent 6 (šešis) mėnesius.

Skundu teigiama, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, Institucijos paskirta bauda bei 7-nių mėnesių teisės vairuoti atėmimas yra neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, todėl pareiškėja prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba visai jos neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip matyti, šioje teisės normoje yra įtvirtinta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų ir taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė P. Ž. turėtų būti neskiriama ar švelninama. Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu atstovo nurodytos aplinkybės, tai yra tai, kad P. Ž. veiksmų pavojingumas yra mažesnis nei minimalus, kadangi, transporto priemonę jis vairavo, būdamas anksčiau įgijęs teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, tai yra turėdamas reikiamus transporto priemonės praktinio vairavimo įgūdžius, o papildomo vairuotojų mokymo metu atnaujinęs ir turimas teorines KET taikymo žinias, todėl jis nekėlė ir niekaip negalėjo kelti jokios grėsmės eismo saugumui, už kurią galėtų būti taikomas net 7-nių mėnesių teisės vairuoti atėmimas, P. Ž. įvykdė pareigą pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, jo veiksmai vertinami kaip išskirtinai formalūs, nepasikreipus į VĮ Regitra su prašymu grąžinti teisę vairuoti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Svarbu paminėti tai, jog pagal byloje esančius duomenis matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo P. Ž. sistemingai daro administracinius nusižengimus, nes ne kartą baustas administracine tvarka (Institucijos atsiliepime nurodyta, jog Pareiškėjas nuo 2017 metų administracine tvarka baustas 78 kartus, didžiąją dalį sudaro KET nusižengimai), duomenys apie P. Ž. administracinius nusižengimus už penkis metus yra nurodyti 80-yje puslapių ( b.l.62-101), visos administracinės nuobaudos yra galiojančios, nes naujus administracinius nusižengimus jis padarė nepraėjus nė metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo). Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį P. Ž. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės – vien tik baudos – savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį P. Ž. nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina jam taikyti ne vien tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino P. Ž. padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus bei pagrįstai paskyrė subendrintą 325 Eur baudą. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju Pareiškėjo skunde nurodytais motyvais taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį pagrindo nėra, tačiau, įvertinęs padaryto pažeidimo pavojingumą, tai, kad P. Ž. įvykdė pareigą pabaigti papildomą vairuotojų mokymą dar 2022 m. kovo 29 d., tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti P. Ž. skiriant minimalų šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o būtent 6 (šešis) mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

P. Ž. atstovo advokato Augustino Vaičiūno skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 13 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-16829-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK:23210961019 ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, P. Ž. skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-16829-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK:23210961019 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.