Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui T. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prime Leasing“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovo T. Č. priteisti 630,83 Eur skolą, 20,78 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui T. Č. teismo procesiniai dokumentai (ieškinio kopija ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai 2019-10-09, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Prime Leasing“ ir atsakovo T. Č. 2017-11-22 buvo sudaryta transporto priemones nuomos ir paslaugų sutartis (toliau - sutartis). Pagal sutartį ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone teikiant paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis transporto priemone sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už jį nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas, taip pat vykdyti kitas sutartyje nurodytas sąlygas. Pagal sutarties 1.3 p. šalys susitarė, kad neatskiriama sutarties dalis yra paslaugų teikimo taisyklės, kurios skelbiamos ieškovo interneto tinklalapyje www.citybee.lt. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal transpoto priemonės rezervavimo metu galiojantį kainoraštį (Sutarties 4.1p.); už kiekvieną transporto priemone nuvažiuotą kilometrą, viršijantį į kainoraštyje nurodytą minutės kainą įskaičiuotą nemokamų kilometrų skaičių, nuomininkas moka nuomotojui paslaugų mokestį pagal transporto priemonės rezervavimo metu galiojantį kainoraštį; paslaugų mokestis apskaičiuojamas transporto priemone nuvažiuotų klometrų, neįskaičiuotų į nuiomos mokestį, skaičių dauginant iš kainoraštyje urodytos kilometro kainos (Sutarties 4.3 p.). Sutarties 3.4 p. šalių susitarta, jog jeigu transporto priemonės naudojimo terminu transporto priemonė apgadinama, sunaikinama arba prarandama, taip pat jei prarandami, sunaikinami bei sugadinami transporto priemonės priedai, atsakovas įsipareigoja sumokėti nustatyto dydžio baudą ir atlyginti ieškovui padarytą žalą (nuostolius). Be to, sutarties 3.5 punktu šalys susitarė, kad jei naudojant transporto priemonę ji išsipurvina daugiau nei įprastai eksploatuojant (tiek viduje, tiek išorėje), nuomininkas privalo atlyginti kainoraštyje nurodytus mokesčius, o jeigu nenurodyta – transporto priemonės plovimo ir valymo išlaidas.

2018-04-30 ieškovė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija CTB Nr. 396552 333,71 Eur sumai, kurią sudaro mokestis už naudojimosi laiką ir mokestis už papildomus kilometrus. Iš sąskaitos turinio matyti, kad atsakovas už paslaugas atsiskaitė iš dalies, iš jo pagal nurodytą sąskaitą reikalaujama sumokėti 230,83 Eur sumą. Be to, ieškovas atsakovui pateikė apmokėjimui 2018-04-16 patirtų išlaidų kompensavimo aktą Serija FRPL Nr. 947 400,00 Eur sumai, kurią sudaro 100 Eur suma už privalomo automobilio plovimą su cheminiu plovimu ir 300 Eur bauda už pavojingą ar chuliganišką vairavimą. Byloje įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei jos reikalaujamas sumas ar ginčytų ieškovės priskaičiuotas sumas kaip nepagrįstas, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 477 str. 1 d. numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.522 str. 1 d. nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal šalių sudarytą 2017-11-22 sutartį, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 630,83 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (sutarties 1.1, 3.5, 4.1 ir 4.3 punktai, CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas pagal tarp šalių sudarytos sutarties 3.11 punktą įsipareigojo už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo priskaičiuotus 20,78 Eur delspinigius už 180 dienų iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalis, 6.71 straipsnio, 6.73 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3.11 p.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (651,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 157,30 Eur už suteiktas teisines paslaugas iš viso – 172,30 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,44 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, naudai 630,83 Eur (šeši šimtai trisdešimt eurų 83 ct) skolos, 20,78 Eur (dvidešimt eurų 78 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (651,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 172,30 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt du eurai 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išaiškinant, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.