Utenos apylinkės teismo nuosprendis, 1-11-758/2016

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-18
Bylos Nr.: 1-11-758/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35638-2015-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gintautas Būga
Civilinis ieškovas: M. L.
Pažeidėjas: S. V.
Advokatai: Raimonda Venckutė

Baudžiamoji byla Nr. 1-11-758/2016

Teismo proceso Nr. 1-01-1-35638-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: ; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.5.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.1.10.1. (S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUVisaginas 2016 m. kovo 18 d.

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, prokurorei Liudmilai Galič, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. L., gynėjams advokatams Raimondai Venckutei, Valdui Bivainiui, Jonui Algimantui Pakarkliniui, vertėjai Jolantai Turienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – Visagino sav.), įrašytas į narkologinę įskaitą, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas:

1. 2002 m. spalio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo, pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trims mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2. 2002 m. gruodžio 2 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2003 m. balandžio 4 d. nutartimi pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2002 m. spalio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 26 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2001 m. gegužės 28 d. iki 2001 m. gegužės 30 d. ir suėmimo laikas nuo 2002 m. rugsėjo 25 d. iki 2003 m. balandžio 4 d., 2003 m. rugpjūčio 25 d. Visagino miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

Žemesnės instancijos teismas

3. 2004 m. spalio 19 d. Visagino miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, paleistas 2006 m. spalio 11 d. pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, lygtinai, neatlikus vienerių metų penkių mėnesių ir 14 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartimi pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, paleistas 2008 m. spalio 27 d. atlikus bausmę;

4. 2010 m. balandžio 27 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda;

5. 2010 m. birželio 28 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 14 MGL (1820 Lt) bauda;

6. 2010 m. rugsėjo 21 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. ir 2010 m. birželio 28 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) bauda, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. liepos 13 d. iki 2010 m. liepos 14 d. ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki 2010 m. rugsėjo 21 d., nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2010 m. rugsėjo 21 d., nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. spalio 12 d.;

7. 2010 m. gruodžio 16 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 63 straipsnio 1, 3 dalį paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trims mėnesiams ir 15 dienų, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams penkiolikai dienų ir 15 MGL (1950 Lt) bauda, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, iš dalies atlikta pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, nustatyta, kad bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2010 m. gruodžio 16 d., nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. vasario 8 d.;

8. 2010 m. gruodžio 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010 m. liepos 21 d. iki 2010 m. liepos 23 d., nustatyta, kad bausmės pradžia turi būti skaičiuojama 2010 m. gruodžio 21 d., nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. sausio 11 d., šiuo metu atliekantis nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų ir 178 straipsnio 4 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos.

9. 2011 m. kovo 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių ir 15 MGL dydžio bauda. Bausmę atlikęs 2012 vasarį.

Žemesnės instancijos teismas

10. 2013 m. sausio 22 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos.

11. 2014-10-17 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Panevėžio apygardos teismo 2015-07-14 nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-14 nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu iki 8 mėnesių sumažintos laisvės atėmimo bausmės dalį ir S. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir keturiems (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Žemesnės instancijos teismas

12. 2014-10-22 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas šešiems mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu už 50 litų.

13. 2015-09-04 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 ir 2 p.p., paskirtos bausmės S. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 137 str. 1 d. subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė. Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. ir 4 d. paskirta S. V. subendrinta bausmė už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 137 str. 1 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta S. V. subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams, atliekant ją pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta S. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 137 str. 1 d. subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausme laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri Panevėžio apygardos teismo 2015-07-14 nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-14 nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu iki 8 mėnesių sumažintos laisvės atėmimo bausmės dalis ir S. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir paskirta S. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu įskaityta S. V. į paskirtą bausmę laikinojo sulaikymo laikas 2014-10-02 (vieną dieną) ir laikas išbūtas suėmime nuo 2014-10-03 iki 2015-01-03. Atliekantis nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-05-04 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. skirta 25 parų arešto bausmė, atliekant ją ištisai areštinėje;

2. 2011-10-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. skirta 20 parų arešto bausmė. Į paskirtos bausmė laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (1 para).

3. 2015-04-15 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta A. S. subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas dvejiems metams, atliekant ją pataisos namuose. Įskaityta A. S. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, laikas išbūtas suėmime nuo 2014-06-12 iki 2014-10-06. Atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1. Visagino miesto apylinkės teismo 2004-04-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., paskirta 1000 Lt bauda;

2. Visagino miesto apylinkės teismo 2006-02-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 215 str., paskirta 750 Lt bauda 125 val. Viešųjų darbų įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius;

3. Visagino miesto apylinkės teismo 2006-04-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. paskirtas 40 parų areštas;

Žemesnės instancijos teismas

4. Visagino miesto apylinkės teismo 2007-04-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas;

5. Vilniaus apygardos teismo 2010-05-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d,. bausmės iš dalies sudedant paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3( trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-01-13 iki 2010-05-20. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. 2012 m. spalio 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-05-20 nuosprendį pakeitė S. S. nusikalstamą veiką perkvalifikavo į BK 25 straipsnio 3 dalį, 307 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, subendrino dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę S. S. paskyrė laisvės atėmimą trejiems metams bausmę atliekant pataisos namuose;

6. Visagino miesto apylinkės teismo 2013-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

7. Visagino miesto apylinkės teismo 2014-01-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Visagino miesto apylinkės teismo 2014-05-21 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2013-11-21 Visagino miesto apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžius skirta bausme ir kirti galutinė subendrinta bausmė - 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo.

Žemesnės instancijos teismas

8. 2015-04-17 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams, atliekant ją pataisos namuose. Atliekantis laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

S. V. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2015-06-14, dienos metu, iki 13 val. 20 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Visagino stačiatikių Šv. Panteleimono cerkvės, esančios Taikos pr. 4, Visagino mieste, ne mažiau kaip vieną kartą sudavė nukentėjusiajam M. L. į pilvo sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmą, nukentėjusiajam susirietus, iš kelnių kišenės pagrobė dėkliuką, 3 Eur vertės, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės, jo vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau vartodamas smurtą, suduodamas smūgius į pilvo sritį, reikalavo iš M. L. pasakyti pagrobtos banko kortelės PIN kodą, tokiu būdu dėl pavartoto fizinio smurto, atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, sužinojo pagrobtos banko kortelės PIN kodą, taip neteisėtai įgijo M. L. vardu išduotą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai iniciuoti, bei pagrobė M. L. priklausančio turto už 63 eurus;

S. V., A. S. ir S. S. veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto tarpusavyje suderinę nusikalstamus veiksmus, atlikdami finansines operacijas, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-06-14, apie 13 val. 20 min., prekybos centro „Norfa“ pastate, esančiame Taikos pr. 10, Visagine, S. V. įdėjo į AB „Swedbank“ banko bankomatą H191/HB, plėšimo metu iš M. L. pagrobtą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai panaudojo ir bendrais veiksmais su S. S. ir A. S. surinkdami tikrus mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, taip panaudojo jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pateikdami žinomai melagingas žinias apie mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, kad neva jie turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, inicijuodami ir atlikdami dvi finansines operacijas, iš bankomato paimdami 100 ir 40 eurų, tokiu būdu bendrais veiksmais neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir savo naudai apgaule neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusiajam priklausantį nedidelės vertės turtą - pinigus, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. L. 140 erų turtinę žalą.

Teismo posėdyje kaltinamasis S. V. save kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. pripažino dalinai ir paaiškino, kad savęs kaltu nepripažįsta dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. padarymo. 2015-06-14 jis buvo Visagino mieste 3-jame mikrorajone, prie IKI parduotuvės. Ten sutiko S. S.. Jis sakė, kad eina pas motiną į 1-mą mikrorajoną Jie ėjo kartu ir prie netoli parduotuvės „NORFA“ pamatė A. S. su nukentėjusiuoju. Jie išgėrinėjo. Gėrė iš 0,35 litro butelio degtinę. Jie taip pat prie jų prisijungė ir gėrė. Baigėsi degtinė ir nukentėjusysis su S. S. nuėjo į parduotuvę ir atnešė 0,7 litro butelį degtinės. Jie toliau visi gėrė, o jis jau negėrė. Buvo visi keturiese, įskaitant nukentėjusįjį. Visi buvo girti. Po kiek laiko nukentėjusysis, kuris buvo labai girtas, paprašė, kad jis nupirktų degtinės. Jis jam atsakė, kad neturi pinigų. Nukentėjusysis jam davė kortelę ir pasakė PIN kodą. Jis nuėjo prie parduotuvės „NORFA“ esančio „Swedbank“ bankomato. Prie jo priėjo S. S.. Jis patikrinęs nukentėjusiojo sąskaitą pamatė, kad yra 140 eurų. Juos jis nusiėmė, sulaužė kortelę ir išmetė. Pats jis buvo beveik blaivus, PIN kodą atsiminė. Nukentėjusiojo nemušė ir telefono iš jo neatiminėjo. Tuo metu kai jis nuėjo, su nukentėjusiuoju pasiliko S. ir A. S., tačiau jie greitai atėjo pas jį. Pats jis neatsimena ar matė pas nukentėjusįjį telefoną ar ne. Kada iš banko sąskaitos ėmė pinigus A. S. buvo toliau, o S. S. jam sakė, kad nereikia jų imti, tačiau jis jį nustūmė. Ieškinį dalyje 140 eurų pripažįsta, o telefono neėmė. Tai buvo ryte, gal nuo 10 valandos, o gal ir 11 valanda, tiksliai pasakyti negali. Pinigus jis paėmė per 2 kartus, nes S. S. kažką paspaudė, o po to jis vėl iš naujo surinko kodą. Nukentėjusiojo daugiau nematė.

Teismo posėdyje A. S. savęs kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną jis ėjo iš mamos. Parduotuvėje „Norfa“ nusipirko išgerti ir atsisėdo ant suoliuko netoli „Norfa“ parduotuvės. Prie jo atsisėdo nukentėjusysis ir pasiūlė kartu išgerti. Jie nuėjo į parduotuvę „Norfa“ ir nusipirko 0,3 litro degtinės ir vėl sugrįžo prie to suoliuko, kur ir gėrė. Prie jų priėjo jo brolis S. S. ir S. V.. Begeriant pasibaigė degtinė. S. V. ir nukentėjusysis nuėjo į parduotuvę ir nupirko 0,7 litro degtinės. Tuo tarpu jis bendravo su broliu. Nukentėjusysis bendravo su S. V.. Po kažkiek laiko S. V. nuėjo, jis kažką girdėjo, kad dėl užkandos. Jis su S. S. nuėjo iš paskos. Matė, kaip S. su V. kažko ginčijosi, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Kada gėrė ginčo tarp jų, tuo metu buvusių prie suoliuko, nebuvo. Atvirkščiai jie draugiškai bendravo. Pas nukentėjusįjį telefono nematė. Nematė iš kur nukentėjusysis paėmė mokėjimo kortelę ir nematė, kad jis davė kortelę. Jis nieko nesakė S. V. dėl kortelės, nes nebuvo prie bankomato. Jis ėjo dėl kompanijos, o jie ėjo į parduotuvę ir girdėjo, kaip nukentėjusysis sakė, kad nupirktų užkandos. Kada S. V. nuėmė pinigus, kur juos dėjo nežino, jis nuėjo. Nematė kur S. V. padėjo kortelę. Jis nematė ką S. darė prie bankomato, tik matė, kad kažką paspaudė ir jie ginčijosi. Girdėjo, kad sako - nereikia, o S. V. sakė, kad ne tavo reikalas. Jokių pinigų jie nesidalino. Jis nuėjo namo, kiti - nežino kur ėjo.

Teismo posėdyje S. S. savęs kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. birželio mėnesyje, dienos neatsimena, jis ėjau iš namų ir susitiko S. V.. Vaikščiodami sutikom A. S. su nukentėjusiuoju. Jie išgėrinėjo, turėjo 0,3 litro degtinės. Jie prisijungė prie jų. Vėliau jie su nukentėjusiuoju nuėjom į parduotuvę, kur jis nupirko 0,7 litro degtinės. Gerdami, jis kalbėjosi su A., o S. V. su nukentėjusiuoju. Po kažkiek laiko S. V. nuėjo į „Norfos“ parduotuvės pusę. Jis su broliu, tai pamatę, nuėjo paskui jį. Jis pamatė, kad S. V. nori nuimti iš bankomato pinigus, jis jam pasakė, kad nereikia tai daryti, bet jis man atsakė, kad tai ne jo reikalas ir nuėmė pinigus. Vėliau jie nusipirko alaus. Pas jį buvo kažkiek pinigų ir S. V. davė. Išgertuvių metu su nukentėjusiuoju jokio konflikto nebuvo. S. V. tikrai nemušė nukentėjusiojo. Matė, kad nukentėjusysis pats S. V. atidavė telefoną. Kada davė mokėjimo kortelę – nematė. Kada jis su broliu priėjo prie bankomato, S. V. jau buvo įdėjęs kortelę, kada reikėjo įvesti kalbą, jis paspaudė mygtuką ir atšaukė operaciją. Jo brolis tuo metu vaikščiojo netoli bankomato parduotuvėje. Jis S. V. sakė atiduoti kortelę, tačiau jis atsakė, kad ne tavo reikalas. Jis per du kartus nuėmė pinigus. Nematė, kada jis sulaužė kortelę ir išmetė. Iš kur V. žinojo PIN kodą, nežino. Ar V. turėjo savo telefoną ar ne nežino. Kiek pinigų S. V. nuėmė nežino, jis pinigus įsidėjo sau į kišenę, jiems jų nesiūlė. Vėliau jie su S. V. nusipirko butelį alaus ir nuėjo (duomenys neskelbtini), o paskui jis nuėjo miegoti. Nukentėjusysis irgi buvo gerokai išgėręs, liko sėdėti ant suoliuko. Jis prie bankomato suprato, kad čia ne S. V. kortelė. Telefono dingimo aplinkybių nežino. Nukentėjusysis buvo apgirtęs, bet buvo sąmoningas. Ikiteisminiame tyrime jo duoti parodymai yra neteisingai užrašyti.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad jis buvo cerkvėje. Išėjo iš cerkvės uždegęs žvakutes, nes blogai jautėsi. Paėjęs pamatė sėdintį A. S. pas jį buvo likę gal 200 gramų degtinės. Besėdint, prie jų priėjo S. V. ir S. S.. Jie taip pat išgėrėme po taurelę, gal po 25 – 30 gr., ne daugiau, nes degtinė pasibaigė. Jis pasiūlė nusipirkti dar mažą buteliuką, pasisiūlė sumokėti. Jis kartu su A. S. nuėjo kartu į parduotuvę ir nusipirko degtinės ir dešros. Prie kasos jis atsiskaitė kortele. Atsiskaitinėjant jis A. S. sakė nueiti į šalį, nes atsiskaitinėjo kortele ir nenorėjo, kad jis matytų PIN kodą. Nusipirkę vėl nuėjo prie to suoliuko. Žmonių buvo mažai, tai pirmas suoliukas nuo cerkvės. Prie suoliuko, kada išgėrė antrą butelį degtinės, pajuto smūgį į pilvą, jo užpakalinėje kišenėje buvo telefonas ir kortelė su PIN kodu. Jam sudavė S. V.. Nuo smūgio jam šiek tiek aptemo sąmonė. Kada atsigavo ir pradėjau žiūrėti kišenes ir jose nieko nebuvo tik raktai. Smūgį sudavė S. V.. Jis dar reikalavo PIN kodo. Jo kelnių kišenėse buvo mokėjimo kortelė, telefonas su čecholu. Prieš smūgius, kurių buvo ir daugiau A. S. ir S. S. nuėjo kažkur toliau, liko tik S. V.. Jis sudavė smūgius, vienas buvo stiprus ir reikalavo pasakyti PIN kodą. 5 – 6 smūgiai tikrai buvo, po to jis prarado sąmonę. Atsigavo tik apie 16 val., sėdėdamas ant suoliuko, tik truputį pasilenkęs, pusiau prigulęs. Po to jis nuėjo namo ir dar ilgai sėdėjo ilgai kieme. Namuose papasakojo žmonai. Žinojo, kad kortelėje buvo. Nuo mušimo mėlynių ar kitų žymių nebuvo. Jis apie savaitę negalėjo ramiai miegoti. Po to nuėjau pasitikrinti. Neteko apie 6 kg. svorio. O 2015-06-23 nuėjo pas gydytoją – terapeutą, kuris jį apžiūrėjo: vidaus organus ir spaudimą. Civilinis ieškinys 200 eurų : 140 eurų pagrobta iš sąskaitos ir 60 eurų „Nokia“ telefonas. Jis labai pergyveno, nenorėjau kreiptis į policiją, bet žmona sakė kodėl nereikia atleisti jiems, reikia pranešti pareigūnams. Reikėjo blokuoti telefoną ir reikia, kad juos nubaustų. Palaiko civilinį ieškinį. Nuo tos vietos, kur viskas vyko iki jo namų yra gal 600 metrų.

Liudytoja T. L. parodė, kad 2015 m. birželio 14 d. jos vyras M. L. nuėjo į cerkvę, pas juos svečiavosi anūkas, todėl jis ėjo vienas. Grįžęs namo jis negalėjo kalbėti. Per 51 metus ji pirmą kartą pamatė jį tokį. Jis pasakė, kad ji užblokuotų telefoną ir mokėjimo kortelę. Jie nuėjo į banką ir į policijos komisariatą. Banke jiems pasakė, kad nuimti pinigai ir tai buvo apie 2015-06-14 14 val. Iš pradžių vyras atsisakė eiti į ligoninę, nes jis tris kartus buvo operuotas, turi 50 procentų invalidumą. Jam prasidėjo galvos skausmai, tačiau jis ilgai slėpė, kad buvo smurtas. Neteko svorio. Pas vyrą, kai jis grįžo jautėsi alkoholio kvapas, ir jis pats sakė, kad išėjo iš cerkvės ir išgėrė. Jis pasakojo, kad išėjo iš cerkvės, buvo su vyriškiu, prie kurio priėjo jo brolis ir paskui dar vienas vaikinas, o paskui kaip jis sakė, kad atsibudo ant šono. Ji pati vyro kortelės PIN kodo nežinojo, nes neseniai gavo kortelę. Vyras niekam nesakydavo kortelės PIN kodo ir niekada jos neimdavo, bet tą dieną neturėjo grynųjų pinigų. Jis atsargiai elgėsi su ta kortele. Apie pavartotą smurtą prieš jį jis nenorėjo kalbėti. Į policiją kreiptis jį įkalbėjo ji, nes ten telefone buvo mūsų anūkų fotonuotraukos, vaizdo įrašai. Kada kreipėsi į policiją neatsimena, tačiau ne iš karto kreipėmės.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji žino, kad turėjo pavogtą telefoną. Jai tą telefoną padovanojo vyras gal prieš 2 – 3 mėnesius, tai galėjo būti 2015 m. liepos mėnesis. Vyras sakė, kad ėjo į turgų ir sutiko vyriškį, kuris pasiūlė telefoną už 5 eurus, nes jam skubiai buvo reikalingi pinigai. Telefonas buvo be SIM kortelės. SIM kortelę ji įsidėjo savo. Jos vyras S. G.. Vyras sakė, kad nepažinojo to vyriškio pas kurį pirko telefoną.

Liudytojas S. G. parodė, kad jis turguje nusipirko telefoną. Vėliau pasirodė, kad jis vogtas. Tai buvo šeštadienį, tiksliau datos dabar pasakyti negali, tačiau tai buvo kažkur 2015 liepos mėnesį. Jis ėjo į turgų nusipirkti bulvių. Priėjo žmogus ir pasiūlė telefoną. Jis žinojo, kad žmona seniai norėjo nusipirkti tokį telefoną. Telefonas buvo „Nokia“, juodos spalvos, koks modelis nežino. Pirko už 5 eurus. Pardavėjas sakė, kad telefonas jo, pardavėjas atrodo buvo po išgertuvių. Daugiau jo nieko neklausė. Tarp kaltinamųjų šio asmens nėra. Telefonas buvo be SIM kortelės, be pakrovėjo, tačiau pakrovėją jis sakė nubėgs atneš. Tą telefoną paėmė policija.

Nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: 2015 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti protokole bei jo prieduose užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis M. L. atpažino S. S., su kuriuo kartu išgėrinėjo ant suoliuko prie Visagino mieste, esančios cerkvės (t. 1, b.l. 20-22); 2015 m. birželio 25 d. asmens parodymo atpažinti protokole bei jo prieduose užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis M. L. atpažino A. S., su kuriuo kartu išgėrinėjo ant suoliuko prie Visagino mieste, esančios cerkvės (t. 1, b.l. 23-25); 2015 m. birželio 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis M. L. savo iniciatyva pateikė jo vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, išrašą nuo 2015-06-10 iki 2015-06-19 (t. 1, b.l. 27); 2015 m. rugpjūčio 14 d. daikto apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu apžiūrėtas nukentėjusiojo M. L. pateiktas jam priklausančios banko sąskaitos išrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad pateiktas AB „Swedbank“ esančios M. L. vardu banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 12 d. iki 2015 m. birželio 19 d. 2015-06-14 13:20 val. nuo M. L. sąskaitos bankomate Nr. H191/HB, esančio Visagine, Taikos pr. 10 nuimta 100 eurų. 2015-06-14 13:21 val. nuo M. L. sąskaitos bankomate Nr. H191/HB, esančio Visagine, Taikos pr. 10 nuimta 40 eurų. Prie pateiktos sąskaitos išrašo pateiktos nuotraukos darytos bankomatu, kai 2015-06-14 buvo nuimami pinigai nuo sąskaitos. Iš pateiktų bankomato nuotraukų matyti, kad pinigus nuėmė asmuo pagal išvaizdą panašus į S. V. (t. 1, b.l. 37-38, 28, 32-36); 2015 m. birželio 29 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas V. M. pateikė kompiuterinę laikmeną, kurioje 2015-06-14 parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 10, Visagine, vaizdo įrašas (t. 1, b.l. 40); 2015 m. birželio 29 d. Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. (M. B.) tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-35638-15 UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas pateikė kompiuterinę laikmeną, peržiūrėjus vaizdo įrašus esančius joje nustatyta, jog 2015-06-14 13 val. 19 min., prie minėtoje parduotuvėje esančio AB banko „Swedbank“ bankomato prieina S. S., S. V. ir A. S., nuo bankomato nueina 13 val. 25 min. (t. 1, b.l. 41); 2015 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje saugomas vaizdo įrašas, fiksuotas parduotuvėje „Norfa“, esančioje Visagine, Taikos pr. 10. Vaizdo kamera įrengta dešinėje pusėje nuo centrinių įėjimo durų į parduotuvę ir nukreipta į kasą Nr. 6, priešais kurią stovi bankomatas. Vaizdo kameros Nr. 10. CD laikmenoje įrašyti du vaizdo įrašai užfiksuoti vaizdo kameros Nr. 10. Vienas vaizdo įrašas įrašytas 2015-06-14 nuo 12:37:30 val. iki 13:18:36 val. Šiuo laikotarpiu užfiksuota vaizdo įraše ikiteisminio tyrimo bylai reikšmingų duomenų nėra. Antras vaizdo įrašas įrašytas 2015-06-14 nuo 13:18:36 val. iki 13:59:50 val.. Peržiūrėjus šį vaizdo įrašą matyti, kad 2015-06-14 13:21:21 val. į parduotuvę pro centrines įėjimo duris užeina tris jaunuoliai. Pirmas jaunuolis apsirengęs melsvos spalvos languotą lengvą striukę, dėvi tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, dėvi tamsios spalvos šortus. Pagal tyrimo metu nustatytus duomenis, tai S. V.. Kartu su juo atėjo jaunuolis, kuris apsirengęs tamsios spalvos kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batelius. Apsivilkęs tamsios spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos sportinę striukę. Ant galvos šviesios spalvos kepuraitė su snapeliu. Pagal tyrimo metu nustatytus duomenis, tai S. S.. Antras kartu su S. V. atėjęs jaunuolis apsirengęs tamsios spalvos šortus, avi tamsios spalvos batais. Apsivilkęs tamsios spalvos marškinėlius ir tamsios spalvos sportinę striukę. Pagal tyrimo metu nustatytus duomenis, tai A. S.. Užėjęs į parduotuvę, jaunuoliai priėjo prie bankomato, esančio priešais kasą Nr. 6. Pirmas prie bankomato prieina S. V.. Šalia jo stovi S. S.. A. S. lieka nuošalyje ir juda perimetru nuo bankomato iki kasos Nr. 6 ir atgal. 13:21:48 val. A. S. prieina prie bankomato. S. S. stovėdamas prie bankomato kartu su S. V. kažką paspaudžia. 13:123:18 val. jaunuoliai išeina iš parduotuvės patalpų (t. 1, b.l. 42-48); 2015 m. rugpjūčio 3 d. Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos pažyma dėl IMEI kontrolės ir priklausomybių nustatymo, kurioje nurodyta, jog nuo 2015-07-17 pagrobtu M. L. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu naudojasi abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 56-57); 2015 m. rugpjūčio 7 d. apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėta ir išanalizuota Utenos AVPK Visagino PK Kriminalinės policijos 2015-08-03 pažyma dėl IMEI kontrolės ir priklausomybės nustatymo, kurioje pateikiami duomenys, kad nuo 2015-07-17 pagrobtu ir M. L. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu naudojasi abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas priklauso UAB „TELE2“ operatoriui, išankstinio apmokėjimo planui. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi V. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 70-71); 2015 m. rugpjūčio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu liudytoja V. B. savo noru pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 80-81); 2015 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokole bei jo prieduose užfiksuoti duomenys, kurios metu apžiūrėtas liudytojos V. B. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA X2“, juodos spalvos korpusu. Mobiliojo ryšio telefonas valdomas mygtukais. Virš telefono ekrano yra užrašas „NOKIA“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 82-85); Įtariamojo 205 m. birželio 30 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d. S. V. (S. V.) apklausos ikiteisminiame tyrime protokole užfiksuoti parodymai, kurios metu įtariamasis teigė, kad Atėjęs prie bankomato, esančio parduotuvės „Norfa“ patalpose, įdėjo vyriškio kortelę ir pamatęs likutį, esantį sąskaitoje, nusprendė pinigus nusiimti. Kai buvo prie bankomato šalia jo stovėjo S. ir A,, tačiau dėl savo girtumo jie nežinojo kieno kortele jis naudojasi. Nuo vyriškio sąskaitos pasinaudodamas jam patikėta kortele nuėmė 140 eurų. Iš pradžių nuėmė 100 eurų, o antru kartu 40 eurų. Dabar negali tiksliai pasakyti dėl kokios priežasties pinigus nuėmė per du kartus. Kai vyriškis perdavė kortelę ir jis ėjo link parduotuvės „Norfa“, paskui jį nuėjo ir A, su S.. Vyriškis liko ant suoliuko. Kai nuo vyriškio sąskaitos nusiėmė pinigus, banko mokėjimo kortelę išmetė. (t. 2, b.l. 110, 118-119); 2015 m. liepos 9 d. akistatos protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu nukentėjusysis M. L. ir kaltinamasis S. V., kiekvienas pasiliko prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, prieštaravimų pašalinti nepavyko (t. 2, b.l. 113-114); Įtariamojo 2015 m. rugpjūčio 13 d. A. S. (A. S.) apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kurios metu įtariamasis teigė, kad Vienu momentu S. V. pasakė, kad eina į parduotuvę „Norfa“. Su S. ėjo ir jo brolis, kadangi S. ėjo kartu su S., jis taip pat nuėjo paskui juos. Išeinant į parduotuvę, vyriškį paliko sėdėti vieną ant suoliuko. Atėjus prie parduotuvės „Norfa“, užėjo pro centrines duris ir nuėjo link bankomato, kuris yra kairėje pusėje nuo centrinių įėjimo durų. Kai priėjimo prie bankomato, S. į bankomatą įdėjo banko mokėjimo kortelę ar atliko finansinę operaciją. Nuo tos minutės, kai atėjo į parduotuvę, S. buvo šalia S.. Jis iš pradžių stovėjo šalia, o vėliau priėjo arčiau bankomato. Kai priėjęs pamatė, kad S. nuiminėja pinigus, suprato, kad S. naudojasi ne jam priklausančia banko mokėjimo kortele. Tai suprato, nes žinojo, kad S. neturėjo pinigų tą dieną. Nors suprato, kad S. naudojasi ne jam priklausančia mokėjimo kortele, tačiau jam nieko nepasakė. Nepadarė nieko, kad nutraukti nusikalstamus veiksmus, įtaria, kad jis galėjo naudotis nepažįstamam vyriškiui priklausančia kortele. Nuėmus pinigus bankomate iš parduotuvės išėjo, jis nuėjo namo, o S. liko su S..( t. 1, b.l. 147-148); Įtariamojo S. S. 2015 m. rugpjūčio 18 d. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kuris teigė, kad sėdint ant suoliuko toliau išgėrinėjo, jis daugiau bendravo su broliu, o su vyriškiu daugiau bendravo S.. Matė kaip S. apie kažką kalbėjo su vyriškiu, paėmė vyriškio telefoną nuo suoliuko ir grąžino atgal jį vyriškiui sakydamas, kad jei jis norėtų jį pavogti, jis pavogtų. Paskui praėjus kuriam laikui, sėdint ant suoliuko, S. staiga kažką paėmė ir nuėjo link parduotuvės „Norfa“. Jis asmeniškai nematė ką S. paėmė. Nenorėdami likti su pagyvenusiu vyriškiu, jis ir brolis A, nubėgo paskui S.. Vyriškis liko ant suoliuko. Kai paliko pagyvenusį vyriškį ant suoliuko neprisimena ar jis ką sakė. Atėjus prie parduotuvės „Norfa“, esančios Taikos pr. 10, Visaginas, S. jo ir A, paprašė palaukti jo lauke. Jie lauke būti nenorėjo, todėl užėjo į parduotuvę. Parduotuvės patalpose yra bankomatas, kuriuo pasinaudodamas S. nuėmė pinigus. Prie bankomato priėjo visi kartu, S. įdėjo į bankomatą kortelę, o jis jam paaiškino kaip juo naudotis. Bankomate S. atlikdamas dvi operacijas nusiėmė 140 eurų. Kai S. įdėjo kortelę į bankomatą, suprato, kad jis naudojasi ne savo kortele, nes jis jos neturėjo. Suprato, kad S. paėmė pagyvenusio vyriškio kortelę ir dabar nuo jos nuima pinigus. Dar būnant prie bankomato S. jis sakė, kad jis grąžintų vyriškiui atgal kortelę, nes pats neseniai už tokį nusikaltimą buvo nuteistas. S. sakė, kad tai ne jo reikalas. Nuėmus pinigus iš parduotuvės patalpų išėjo. Iš nuimtų pinigų S. grynaisiais nei jam, nei A, nieko nedavė. Nuėjo link trečio mikrorajono ten A, nuėjo namo, o S. užėjęs į parduotuvę nupirko alaus, kurį gėrė kartu su juo. Greičiausiai S. pirko alų iš pinigų, kuriuos nusiėmė bankomate pasinaudodamas pagyvenusio vyriškio kortele (t. 1, b.l. 65-66), - patvirtina, kad: kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo padarytos nusikalstamos veikos:

pagrobimas svetimo turto panaudojant fizinį smurtą iš nukentėjusiojo M. L. ir neteisėtas įgijimas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, ir tai, kad jas padarė kaltinamasis S. V.;

neteisėtas atlikimas finansinės operacijos, neteisėtai panaudojant elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijimas nedidelės vertės svetimo turto, ir tai, kad jas padarė grupėje iš anksto susitarę, veikdami bendrai S. V., A. S. ir S. S..

S. V. teismo posėdyje nepripažino plėšimo iš nukentėjusiojo M. L. fakto, teigė, kad smurto prieš nukentėjusįjį jis nenaudojo, telefono iš jo negrobė, o mokėjimo kortelę jis pats jam davė, kad nupirktų gėrimų, tačiau jis ją panaudojo kitaip ir iš jo sąskaitos pagrobė 140 eurų, tačiau teismas mano, kad jo kaltinime nurodytos aplinkybės yra įrodytos nukentėjusiojo M. L. parodymais, dalinai kito kaltinamojo S. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad matė kaip S. V. „ paėmė vyriškio telefoną nuo suoliuko ir grąžino atgal jį vyriškiui sakydamas, kad jei jis norėtų jį pavogti, jis pavogtų“ kuriuos teismo posėdyje jie neigė, parodymais, liudytojų T. L., V. B., S. G. parodymais, byloje esančiais, aukščiau minėtais rašytiniais įrodymais nustatytomis aplinkybėmis, jų visuma. Teismas iš šių įrodymų visumos neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. L. parodymais, kad S. V. prieš jį panaudojo smurtą, kurio metu ir kurio pagalba iš jo pagrobė telefoną ir mokėjimo kortelę.

Kaltinamieji A. S. ir S. S. teismo posėdyje nepripažino, kad jie dalyvavo neteisėtame atlikime finansinės operacijos, neteisėtai panaudojant nukentėjusiojo M. L. elektroninę mokėjimo priemonę bei jo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule įgijo nedidelės vertės svetimo turto, teigė, kad šiuos veiksmus atliko vienas S. V. jie nežinojo, o A. S., netgi prieštaravo tokiems S. V. veiksmams, , tačiau teismas mano, kad jų kaltinime nurodytos aplinkybės yra įrodytos nukentėjusiojo M. L. parodymais, rašytiniais įrodymais, dalinai jų pačių parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu: A. S. parodymais: „Kai priėjimo prie bankomato, S. į bankomatą įdėjo banko mokėjimo kortelę ar atliko finansinę operaciją. Nuo tos minutės, kai atėjo į parduotuvę, S. buvo šalia S.. Jis iš pradžių stovėjo šalia, o vėliau priėjo arčiau bankomato. Kai priėjęs pamatė, kad S. nuiminėja pinigus, suprato, kad S. naudojasi ne jam priklausančia banko mokėjimo kortele. Tai suprato, nes žinojo, kad S. neturėjo pinigų tą dieną. Nors suprato, kad S. naudojasi ne jam priklausančia mokėjimo kortele, tačiau jam nieko nepasakė. Nepadarė nieko, kad nutraukti nusikalstamus veiksmus, įtaria, kad jis galėjo naudotis nepažįstamam vyriškiui priklausančia kortele. Nuėmus pinigus bankomate iš parduotuvės išėjo, jis nuėjo namo, o S. liko su S.“, S. S. parodymais „Parduotuvės patalpose yra bankomatas, kuriuo pasinaudodamas S. nuėmė pinigus. Prie bankomato priėjo visi kartu, S. įdėjo į bankomatą kortelę, o jis jam paaiškino kaip juo naudotis. Bankomate S. atlikdamas dvi operacijas nusiėmė 140 eurų. Kai S. įdėjo kortelę į bankomatą, suprato, kad jis naudojasi ne savo kortele, nes jis jos neturėjo. Suprato, kad S. paėmė pagyvenusio vyriškio kortelę ir dabar nuo jos nuima pinigus. Dar būnant prie bankomato S. jis sakė, kad jis grąžintų vyriškiui atgal kortelę, nes pats neseniai už tokį nusikaltimą buvo nuteistas. S. sakė, kad tai ne jo reikalas. Nuėmus pinigus iš parduotuvės patalpų išėjo. Iš nuimtų pinigų S. grynaisiais nei jam, nei A, nieko nedavė.“ AB banko „Swedbank“ bankomato H191/HB vaizdo įrašu, kuriame aiškiai matyti, kad „užėjęs į parduotuvę, jaunuoliai priėjo prie bankomato, esančio priešais kasą Nr. 6. Pirmas prie bankomato prieina S. V.. Šalia jo stovi S. S.. A. S. lieka nuošalyje ir juda perimetru nuo bankomato iki kasos Nr. 6 ir atgal. 13:21:48 val. A. S. prieina prie bankomato. S. S. stovėdamas prie bankomato kartu su S. V. kažką paspaudžia. 13:123:18 val. jaunuoliai išeina iš parduotuvės patalpų“ iš šios vaizdo įrašo matyti, kad visi trys S. V., A. S. ir S. S. veikia iš vien, jų elgesys draugiškas, vienas kitam neprieštarauja, pritaria vieni kitų veiksmams.

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad:

S. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., jos atitinka šių veikų dispozicijas.

A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., jos atitinka šių veikų dispozicijas.

S. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., jos atitinka šių veikų dispozicijas.

Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys: nukentėjusiojo M. L. 200 eurų dydžio. Tenkinamas dalinai. Iš kaltų asmenų solidariai priteisiant 140 eurus. Telefonas Nokia X2, 60 eurų vertės, yra grąžintas nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 86), todėl šia suma mažinama tenkinamo ieškinio dydis. 140 eurų dydžio ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Daiktiniai įrodymai ir daiktai byloje: kompiuterinės laikmenos 2 vnt., kuriose 2015-06-14 parduotuvės „Norfa“ vaizdo įrašai, - nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosavybės teisės kaltinamiesiems S. V., A. S., S. S. neapribotos.

S. V. šioje byloje laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nebuvo. Kardomoji priemonė jam nepaskirta.

A. S. šioje byloje laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikinama.

S. S. šioje byloje laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus naikinama.

Proceso išlaidų byloje: Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidos gynėjams sumokėtas advokato darbo užmokestis iš kaltinamųjų nepriteisiamas, nes gynėjus kaltinamiesiems skyrė teismas ir jų dalyvavimas buvo būtinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 3 p. 7 p. (kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmes), 2 d., juos skyrė teismas.

Lengvinančių S. V. atsakomybę aplinkybių nėra, teismas nepripažįsta lengvinančia S. V. atsakomybę aplinkybe to, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., nes jis nepripažino, kitų jam inkriminuojamų veikų, todėl teismas mano, kad visumoje jis nėra linkęs pripažinti savo kaltės, gailėjimasis nėra nuoširdus. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Lengvinančių A. S. atsakomybę aplinkybių nėra. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Lengvinančių S. S. atsakomybę aplinkybių nėra. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam S. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių trys yra apysunkiai nusikaltimai, vienas baudžiamasis nusižengimas. Teistas dvylika kartų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu. Jis niekur nedirba. Žala nukentėjusiajam neatlyginta. Šios aplinkybės rodo, kad S. V. linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės rūšys. Skiriant bausmės dydį įvertina jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų reikšmę ir į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių kategorijai viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis nusikalto teistas tris kartus. A. S. nevedęs, dirbantis, nusikalto nepraėjus ir dviems mėnesiams nuo paskutinio nuosprendžio paskelbimo. Žala nukentėjusiajam neatlyginta. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės rūšys. Skiriant bausmės dydį teismas įvertina esančias A. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų reikšmę ir į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių kategorijai viena baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Jis nusikalto teistas aštuonis kartus. S. S. nevedęs, dirbantis, nusikalto nepraėjus ir dviems mėnesiams nuo paskutinio nuosprendžio paskelbimo. Žala nukentėjusiajam neatlyginta. Šios aplinkybės rodo, kad S. S. linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės rūšys. Skiriant bausmės dydį teismas įvertina esančias S. S. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų reikšmę ir į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,

nusprendžia:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą trejiems metams.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir skirti jam areštą dvidešimt parų.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 ir 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes S. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti jam už šias veikas laisvės atėmimo trejiems metams bausmę.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. ir 4 d. paskirtą šiuo nuosprendžiu S. V. subendrintą bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 214 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir skirti S. V. subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą S. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo ketveriems metams šešiems mėnesiams bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti S. V. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems metams, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įskaityti S. V. į bausmės laiką, laisvės atėmimo bausmės laiką atliktą ir laikotarpius įskaitytus į bausmės laiką pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nuosprendį.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir skirti jam areštą penkiolika parų.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti jam už šias veikas laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią A. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą A. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo dvejiems metams neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant dalį neatliktos bausmės pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendį ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams, atliekant ją pataisos namuose.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams mėnesiams.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir skirti jam areštą penkiolika parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo trejiems metams neatlikta dalimi, prie Visagino miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies iš dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti S. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią S. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinių ieškovų M. L. ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš S. V., A. S. ir S. S. solidariai civiliniam ieškovui M. L. 140 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus byloje - kompiuterines laikmenas 2 vnt., kuriose 2015-06-14 parduotuvės „Norfa“ vaizdo įrašai, - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kartomąsias priemones A. S. ir S. S. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Gintautas Būga