Vilniaus apygardos teismo nutartis

ieškovai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydami priteisti iš atsakovo S. K. 2500 Eur avanso, 2500 Eur minimalių nuostolių, 7150 Eur turto pagerinimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo šios bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 273,38 Eur žyminio mokesčio, 2760 Eur advokatės išlaidų (b.l. 1-3, 62-67). Ieškovai reikalavimą grindžia šiomis aplinkybėmis: 2015-10-07 d. šalys sudarė preliminariąją sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) pardavimo (toliau – Preliminarioji sutartis), numatydami, kad pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2016-01-07 d. Preliminariosios sutarties 3.3 p. šalys susitarė dėl 101400 Eur parduodamo Turto kainos. Ieškovas 2015-10-11 į atsakovo asmeninę sąskaitą sumokėjo 2500 Eur avansą. Ieškovai tikėjosi iki 2016-01-07 sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, įsirenginėjo Turtą. Preliminariosios sutarties 4.7 p. suteikė teisę ieškovams atlikti Turto vidaus apdailos įrengimo darbus, kuriuos ieškovai atliko. Tačiau iki 2016-01-07 d. šalys pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė dėl atsakovo kaltės. A. S. K. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, priteisti 60,50 Eur antstolio išlaidų (b.l. 11-14, 59-61). Nesutikimą su ieškiniu atsakovas procesiniame dokumente - atsiliepime į ieškinį (b.l. 11-14) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad MB „Valbusta“ ieškinys grindžiamas šiomis aplinkybėmis: S. ir A. K., sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise nuo 2008.03.14 turėję 0, 0847 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. S. K. ir A. K. nusprendė šį nekilnojamąjį daiktą parduoti. Prisistatęs kaip statybų specialistas ir darbų vykdytojas V. P. pasiūlė Sklypą parduoti po to, kai jame bus pastatyti kotedžai: dėl to išaugtų jo vertė, o šalys, nors ir vėliau, bet gaus didesnes iš to pajamas, pardavę kaip vientisą nekilnojamojo turto kompleksą. Kadangi V. P. buvo taikyti areštai santuokos nutraukimo byloje – jis pasiūlė įsteigti juridinį asmenį – MB „Valbusta“, kurio kapitalas būtų suformuotas iš turtinio ir atitinkamos vertės piniginio (skirto vykdyti kotedžų statybas) J. K. ir V. P. įnašų. S. K. ir A. K. Sklypo vertė šalių susitarimu buvo nustatyta 500 000 Lt, tiek pat pinigų turėjo įnešti, steigiant juridinį asmenį. Preliminarioji sutartis dėl Turto įsigijimo, buvo sudaryta 2015-10-07 d. Ieškovai S. K. patikino savo pajėgia finansine padėtimi Turtui įgyti (Preliminarios sutarties 4.5 p.), todėl S. K. pagrįstai tikėjosi, jog iki 2016-01-07 ieškovai su S. K. atsiskaitys visa reikiama suma už Turtą 101400 Eur, dėl ko savo lėšomis pagerino Turtą. 2015- 11-18 d. J. K. pateikė MB „Valbusta“ ieškinį teismui. Šios aplinkybės negali būti laikomos S. K. kalte dėl nesudarytos pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties. J. K. ieškinio pateikimas teismui – nuo S. K. nepriklausančios aplinkybės. S. K. nuolat informuodavo ieškovus apie susiklosčiusią padėtį – tai patvirtina pridedami jo rašyti elektroniniai laiškai ieškovams. Dėl inicijuoto teisminio proceso nuo 2015-12-11 VĮ Registrų Centre galiojo įrašas, jog Vilniaus miesto apygardos teisme iškelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu. Šis įrašas nesutrukdė nusipirkti Turto – minėtas yra informacinio pobūdžio pranešimas. Pagrindinė Turto Pirkimo– pardavimo sutartis nesudaryta būtent dėl ieškovų kaltės, šių finansinių sunkumų Turtui įgyti, Pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymo, ieškovams nevykdant aukščiau aptartų pareigų. A. S. K. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovų jo naudai 1500 Eur nuostolių atlyginimą už jo asmeninėmis lėšomis atliktus statybos darbus gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 34 Eur žyminio mokesčio (b.l. 16-22). Priešieškinyje nurodyta, kad pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl S. kaltės. Be to, ieškovas savo lėšomis Turtui atliko jo pagerinimo darbus, reikalingus išimtinai S., tuo patirdamas nuostolius, kurie S. K. turi būti atlyginti. Atsiliepime į priešieškinį ieškovai nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka (b.l. 30-32). Ieškovai nurodo, atsakovas nepagrįstai reikalauja iš ieškovų priteisti 1500 Eur už antrojo aukšto vidaus mūrijimo ir vidaus pertvarų darbus, kuriuos atliko pagal ieškovų pateiktą antro aukšto darbų pertvarų išdėstymo planą. Šie statybos darbai buvo įskaičiuoti į galutinę Turto kainą. Turtą atsakovas įsipareigojo parduoti su išmūrytomis buto antrojo aukšto vidaus pertvaromis, kurios yra sudedamoji buto dalis už 101 400 Eur kainą.

A. S. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais: Teismas vertino šalių santykius praėjus datai, kuomet turėjo būti pasirašyta pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutarties, nors turėjo vertinti šalių elgesį iki šios sutarties sudarymo. Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė A. P., padarius užklausimus, informavo ieškovus apie 2015-12-11 d. įregistruotą VĮ „Registrų centras“ juridinį faktą dėl turto, taip pat ieškovų turto pardavimas už 103 000 Eur, nuomos 2016-03-15 sutarties su teise atpirkti turtą surašymas – tai faktai, vykę po datos, kai turėjo būti sudaryta pagrindinė ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti šalių elgesį iki pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovas, pagrįstai tikėdamasis, jog ieškovai nupirks ginčo turtą išsprendę savo finansinius sunkumus (pardavę savo gyvenamąjį turtą arba iš Banko paėmę paskolą), ginčo turto pagerinimo darbų nekontroliavo, juos atliko ieškovai (abu ieškovai yra statybos inžinieriai) pagal jų pačių parengtą projektą. Atsakovas iki šios dienos daugumos atliktų darbų nematė (juos pamatyti reikia daužyti grindis), liudytoju apklaustas A. V. patvirtino, jog visi darbai net nėra atlikti, todėl net nėra galimybės atlikti sistemų bandymus. Dėl darbų, kuriuos įmanoma pamatyti - neįmanoma nustatyti, ar jie atlikti pagal projektą, ar medžiagos jiems atlikti panaudotos pagal ieškovų nubraižytą projektą. Pagerinimo išlaidas patvirtinantys dokumentai yra ieškovų žinioje, tai patvirtino ir liudytojas A. V. (dėstoma žemiau). Kadangi ieškovai taip ir nepateikė šias išlaidas patvirtinančių dokumentų (dėstoma žemiau), iki šios dienos nėra galimybės nustatyti, kokios medžiagos darbams atlikti yra panaudotos, ginčo turto su tokiais darbais niekam negalima pardavinėti, kadangi nėra darbų atlikimo ir medžiagų garantijos (šie dokumentai yra pas ieškovus, ir Teismui jie nepateikti). Nėra galimybės nustatyti ir darbų apimties, medžiagų kokybės. J. K. ieškinio pateikimas teismui – nuo atsakovo S. K. nepriklausančios aplinkybės, nepatvirtinančios jokios atsakovo kaltės dėl nesudarytos pirkimo-pardavimo sutarties. Atsakovas, kaip MB Valbusta vadovas teikdamas teismui ieškinį J. K. dėl skolos (neįnešto piniginio įnašo priteisimo), negalėjo numatyti, kad J. K. pateiks ieškinį atsakovui. J. K. ieškinio pagrįstumas iki šios dienos nėra įrodytas. Ieškinio pateikimas savaime neįrodo atsakovo nesąžiningumo. Vykstantis teisminis ginčas ir atsakovo nesutarimai su J. K. nesudaro jokio pagrindo teigti, kad dėl nesudarytos pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties kaltas atsakovas. Ieškovai žinojo apie vykstančius ginčus ir apie juos buvo informuojami. Teisminį ginčą su J. K. inicijavo atsakovas, kaip MB Valbusta vadovas, siekdamas pagerinti MB Valbusta turtinę padėtį. J. K. ieškinys atsakovui – aplinkybė, nepriklausanti nuo atsakovo, ir niekaip neįtakojusi šios bylos šalių santykių. Ieškovai, neturėdami pakankamai lėšų įgyti ginčo turtą, vilkino pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, todėl turi prisiimti neigiamą atsiradusių padarinių riziką. Ieškovai teismo posėdžio metu nurodė ir patvirtino, jog iš atsakovo ginčo turtą turėjo nupirkti arba pardavę savo gyvenamąją vietą, arba imdami antrą paskolą iš banko. Byloje liudytoju apklaustas nekilnojamojo turto agentas A. P. patvirtino, jog atsakovai ginčo kotedžą žadėjo ir finansiškai buvo pajėgūs pirkti tik tada, kai bus parduotas jų gyvenamasis ir Bankui įkeistas būstas. Ieškovams būsto parduoti iki datos, kai turėjo būti sudaryta pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis, nepavyko. Byloje pateikta 2016 02 19 buto ir automobilių stovėjimo aikštelės dalies pirkimo-pardavimo sutartis (t. 2, b.l. 32-44) patvirtina, jog ieškovai savo gyvenamąjį būstą pardavė tik 2016 02 19. Taigi, ieškovai neužtikrino savo pajėgios finansinės padėties įgyti ginčo turtą (Preliminarios sutarties 4.5 p.). Tai patvirtina ir pridedamas VĮ Registrų Centras išrašas apie ieškovų įgytą butą 2016-07-01 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. SK-6859, kuris, atkreiptinas dėmesys, yra įkeistas Bankui. Tai, kad ieškovai butą nusipirko pardavę ankstesnįjį, tik patvirtina atsakovo nurodomas aplinkybes, jog ieškovai ginčo turto neįgijo ir pagrindinės turto pirkimo pardavimo sutarties pasirašymą vilkino todėl, kad neturėjo finansinių galimybių įgyti ginčo turtą. Ieškovai, kaip nurodė ieškovė teismo posėdžio metu, yra statybos inžinieriai. Taigi, ieškovai turi žinių ir kompetencijos tiek statybos darbų atlikime, tiek tokio pobūdžio sutarčių ir sandorių sudaryme. Ieškovai suprato/negalėjo nesuprasti, jog įvardintus statybos darbus atliekantis asmuo neturi kompetencijos juos atlikti. Dar daugiau, toks asmuo negali prisiimti jokios rizikos dėl netinkamai atliktų darbų. Atitinkamai, visi Rangos sutartimi tarp ieškovų ir A. V. sutarti darbai atlikti nebuvo (2017 02 10 antstolio faktinių aplinkybių protokolas (t. 2, b.l. 92-93). Nors ieškovai nurodė, kad įvardinti darbai pagal Rangos sutartį (t. 1, b.l. 32-33, Rangos sutarties 2 p.) buvo atliekami pagal jų parengtą projektą, tačiau ieškovai projekto su atsakovu nederino ir nesitarė dėl turto pagerinimo darbų, atsakovas manė, jog ieškovai įsigis ginčo turtą. Šių ir toliau dėstomų aplinkybių kontekste, būtent ieškovams tenka pareiga prisiimti neigiamas atliktų darbų pasekmes, pagrinde siejamas su tuo, kad naujasis ginčo turto savininkas darbus turės atlikti iš naujo/ginčo turtu apskritai nesusidomės. Atsakovas, pagrįstai tikėdamasis, jog ieškovai įgis ginčo turtą, aktą, kuriame nurodytas 100 proc. baigtumas, pasirašė tik todėl, kad šis dokumentas buvo reikalingas ieškovams gauti paskolą ginčo turto pirkimui, kas tik patvirtina, jog atsakovas dėjo pastangas sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje ieškovai nepateikė nei sąskaitų faktūrų, nei pirkimo čekių, nei darbų atlikimo aktų, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiškai nepagrįstai tenkino ieškovų reikalavimus. Ieškovai privalėjo pateikti sąskaitas faktūras ir pirkimo čekius, kadangi šie dokumentai, priešingai negu kad teismo posėdžio metu nurodė ieškovė, yra ieškovų žinioje. Tai, kad turto pagerinimo išlaidas patvirtinantys dokumentai yra pas ieškovus, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas A. V.. Aplinkybė, jog ieškovai nepateikė prašomų dokumentų, pirmosios instancijos teismo turėjo būti išspręsta ieškovų nenaudai atmetant jų reikalavimus, dėl ko skundžiamas sprendimas naikintinas, kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog “Šias aplinkybes patvirtino teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju A. V., nurodydamas, kad medžiagas pirko pats, o jų įsigijimo dokumentus ieškovams neperdavė.” (Skundžiamo sprendimo 9 lapas). A. V. patvirtino priešingai – jog visus pagerinimo išlaidas patvirtinančius dokumentus perdavė ieškovams. Ieškovė klaidino teismą teigdama, neva tai jokių turto pagerinimo išlaidų neturi. Tuo atveju, jei ieškovams nebūtų buvę perduoti pagerinimo išlaidas patvirtinantys dokumentai, jie neabejotinai būtų reiškę pretenzijas. Akivaizdu, jog teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės klaidingais argumentais, neva tai jokių turto pagerinimo dokumentų ji neturi, ir nepagrįstai iškraipė A. V. parodymus. Dar daugiau, liudytojas A. V. patvirtino, jog dalį medžiagų pirko pats ieškovas (2017 02 09 teismo posėdis, įrašo laikas nuo__1.12), o kitą dalį medžiagų įsigijimo dokumentų liudytojas A. V. atidavė Ieškovui ((2017 02 09 teismo posėdis, įrašo laikas nuo__1.20). Dėl ieškovų nepateiktų dokumentų, iki šios dienos nėra aišku, kokios medžiagos sunaudotos atliekant turto pagerinimus, nėra atlikti jokie sistemų bandymai, atliktais turto pagerinimais niekas negali naudotis, o atlikti darbai nėra pabaigti. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį dėl 1500 Eur priteisimo iš ieškovų. Kaip išvardinta aukščiau, pagrindinė turto pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovų kaltės, todėl nustačius ieškovų kaltę dėl pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, šios išlaidos priteistinos iš ieškovų. Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepime nurodo tokiu argumentus:. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismas vertino ginčo šalių santykius po Preliminariosios sutarties termino pabaigos, nors turėjo vertinti šalių elgesį iki Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Skirtingai negu nurodo atsakovas, teismas sprendime labai plačiai ir išsamiai įvertino ginčo šalių tarpusavio ikisutartinius santykius, buvusius iki 2015-10-07 Preliminariosios sutarties pasirašymo, kas leido teismui konstatuoti, jog atsakovas buvo nesąžiningas ikisutartiniuose santykiuose. Atsakovo nesąžiningumą ikisutartiniuose santykiuose teismas sprendime tinkamai pagrindė, konstatuodamas, kad prieš pasirašant 2015-10-07 Preliminariąją sutartį, atsakovas neatskleidė ieškovams jam žinomos informacijos, turinčios esminės reikšmės sutarčiai sudaryti (CK 6.163 straipsnio 4 dalis) apie tai, kad faktiškai iki Preliminariosios sutarties sudarymo jau egzistavo neteisminis ginčas tarp atsakovo ir pretenzijų turėtojos J. K. dėl ieškovų Preliminariąja sutartimi ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto teisinės kokybės (turto priklausomybės konkrečiam asmeniui). Teismas sprendime tinkamai konstatavo, kad J. K. pretenzijos, teismo vertinimu, atsakovui turėjo būti žinomos dar anksčiau iki Preliminarios sutarties su ieškovais sudarymo, todėl jiems turėjo būti atskleista, be to, ši aplinkybė galėjo būti esmine ieškovų apsisprendimui dėl turto įsigijimo. Atsakovas neatskleidė ieškovams minėtos informacijos (buvo nesąžiningas ikisutartiniuose santykiuose) ir sudarė Preliminariąją sutartį, kurios pagrindu iki 2016-01-07 turėjo būti sudaryta Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis.. Ieškovai nesutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieškovų kaltės – finansinio nepajėgumo atsiskaitytu už ginčo turtą. Bylą nagrinėjęs teismas teisingai sprendime konstatavo, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog ieškovai būtų nepajėgę įsigyti sutarto Preliminaria sutartimi turto, t.y. kad Pagrindinė gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieškovų kaltės (CK 178 str.). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti ieškovų finansinį nepajėgumą atsiskaityti už turtą. . Ieškovai nesutinka su atsakovo motyvais, kad ieškovai statybos projekto su atsakovu nederino ir nesitarė dėl turto pagerinimo darbų, nes atsakovas manė, jog ieškovai įsigis ginčo turtą. Šis teiginys prieštarauja Preliminariosios sutarties sąlygoms. Šalys Preliminariosios sutarties 4.7 punkte susitarė, kad visi pirkėjo atlikti turto vidaus apdailos įrengimo darbai nuo Priede Nr. 3 nurodytų atliktų darbų ir apdailos aprašo bus skaitomi kaip turto pagerinimas; 6.2 punkte susitarė, kad pardavėjas privalės atlyginti visas pirkėjo patirtas su turto pagerinimu susijusias išlaidas pagal pirkėjo pateiktas sąskaitas-faktūras ir pirkimo čekius. Tai patvirtina, kad šalys susitarė dėl ieškovų teisės atlikti turto pagerinimo darbus ir jų kompensavimo tvarkos. Nei šiomis Preliminariosios sutarties sąlygomis, nei kitomis atsakovas nekėlė reikalavimų ieškovui dėl konkrečios rangovo kvalifikacijos ir gebėjimų, o atvirkščiai, kaip yra konstatuota teismo sprendime ir pripažino pats atsakovas, rangovo A. V. kandidatūrą pats atsakovas pasiūlė ieškovams, iš anksto žinodamas, kokius darbus ieškovai ketina atlikti, su atsakovu buvo raštu suderintas Preliminariosios sutarties priedas Nr. 1 „Patalpų planas“.