Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininko), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko (pranešėjo), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7059-475/2015 pagal ieškovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį atsakovui 204-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, trečiasis asmuo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovo reikalavimo atsakovui apmokėti už pagal sutartis atliktus techninių darbo projektų parengimo darbus, o atsakovui atsisakymą apmokėti motyvuojant tuo, kad nuo 2014 m. lapkričio 1 d. sutartys buvo nutrauktos ir joks techninio darbo projekto rezultatas jam nebuvo pateiktas. Pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu užsakovas ir atsisako sutarties (sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas), tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 str. 4 d., 6.671 str.). Kitaip sakant užsakovo atsisakymas nuo sutarties remiantis CK 6.658 straipsnio 4 dalimi nesudaro pagrindo pripažinti, kad iki minėtos aplinkybės paaiškėjimo ieškovės atlikti sutarties dalyko dalį sudarę darbai yra neatlygintiniai. Ginčas byloje dėl to, ar atsakovas teisėtai nutraukė sutartį, nebuvo keliamas, bylos nagrinėjimo dalykas yra ieškovo teisė gauti apmokėjimą už faktiškai sutarčių galiojimo laikotarpiu atliktus darbus. Taigi prielaidos, kad ieškovas atlikdamas jau perduotus atsakovui ir apmokėtus darbus galimai padarė klaidų arba užtruko ilgiau, nei buvo planavęs, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant klausimą dėl iki sutarties nutraukimo faktiškai atliktų darbų apmokėjimo.Pirmosios instancijos teismo išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovo reikalaujami apmokėti darbai buvo faktiškai atlikti sutarčių galiojimo laikotarpiu, paneigia paties teismo sprendime išdėstytos faktinės aplinkybės ir liudytojų parodymai. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovas 2014-10-31 dienai buvo atlikęs techninių projektų architektūrinę dalį ir juos pateikė atsakovui (ginčijamo teismo sprendimo 4 lapas). Tai, kad atsakovui buvo pateiktos Bendroji ir Architektūrinė techninio projekto dalys, teismo posėdyje pripažino ir daugiabučių namų pirmininkas K. V. bei liudytoja VšĮ „Endivė“ atstovė J. M. (ginčijamo teismo sprendimo 4 lapas). Iš esmės šią faktinę aplinkybę pripažino ir atsakovė, nes savo atsiliepime yra nurodžiusi 2014 10 31 Dokumentacijos ir darbų perdavimo - priėmimo aktą pagal statinio projektavimo paslaugų sutartį Nr. 140619/16/PD 14-015, kaip atsakovės nepasirašytą. Kaip tik šiuo aktu, kurį atsakovė pripažįsta kaip gautą, atsakovei buvo perduoti 5 egzemplioriai Techninio darbo projekto ir 1 egzempliorius elektroninės laikmenos (PDF ir DWG).Nepaisant to, kad teismas nustatė techninio projekto dalį esant parengtą ir buvus pateiktą atsakovui, be to nustatė ir tai, kad atsakovas darbus priimti atsisakė, tačiau visiškai nepasisakė dėl atsakovo atsisakymo priimti jam pateiktus darbus teisėtumo. Vadovaujantis LR CK 6.662 straipsnio 1 dalimi, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Faktiniai bylos duomenys rodo, kad atsakovas pastabų dėl ieškovo parengtų techninio projekto dalių neturėjo ir jokių trūkumų nenurodė, todėl ginčo byloje dėl to, jog būtų nustatyti kokie nors atsakovui pateiktų techninio projekto dalių trūkumai, nekilo. Sistemiškai taikant LR CK 6.658 straipsnio 4 dalies ir 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsakovas turėjo pareigą apžiūrėti ir priimti iki sutarčių nutraukimo (iki 2014-11-01) atliktus darbus, bei už juos apmokėti, o jo atsisakymas vykdyti šias pareigas pripažintinas neteisėtu.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 23.129,06 Eur skolos už projektavimo sąlygas remdamasis 2014 m. spalio 31 d. Atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktais, Atliktų projektavimo paslaugų pažymomis bei išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis (I t., b. l. 16–18, 29–31), ir teigia, kad parengė pilnus Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) techninius darbo projektus pagal sutartis. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius santykius, tinkamai taikė teisės normas ir vertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas ir nustatė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pagal išrašytus atliktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktus bei atliktų paslaugų pažymas projektavimo darbai buvo faktiškai atlikti sutarčių galiojimo laikotarpiu (iki 2014 m. lapkričio 1 d.).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas atlikdamas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planus padarė daug klaidų ir jų parengimas užtruko iki 2014 m. rugsėjo 4 d. (I t., b. l. 107–112, II t., b. l. 33–50). Atsakovui (bendrijai) nutraukus sutartis nuo 2014 m. lapkričio 1 d., ieškovas šių veiksmų neskundė. Likus kelioms dienoms iki sutarčių nutraukimo termino (2014-10-31) išsiuntė paštu atsakovui architektūrinės koncepcijos brėžinius, kuriuos atsakovas atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, jog vienašališkai nutraukė sutartis, kurių pagrindu jie buvo atlikti, tačiau ieškiniu šioje byloje prašo priteisti iš atsakovo skolą ne tik už šiuos projektavimo darbus, bet už visos apimties projektus, kurie turėjo susidėti iš šių dalių: bendrosios dalies, architektūrinės dalies, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies, šildymo-vėdinimo dalies, vandentiekio-kanalizacijos dalies.Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.). į bylą duomenų apie tai, kad projektavimo darbai ir jų pagrindu išrašyti minėti dokumentai būtų pateikti atsakovui priimti Sutarčių 4 dalies bei CPK 6.694 str. 1 ir 4 d. nustatyta tvarka nėra. Tiek pagal CK normas tiek pagal tarp šalių sutarčių 4 straipsnio nuostatas matyti, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys - nuorodos apie atliktų darbų priėmimą, jų kokybę. Kadangi byloje nėra abiejų šalių pasirašyto akto, ieškovas (rangovas) turėjo įrodyti darbų apimtis ir jų atlikimą, kadangi jis turi teisę reikalauti apmokėti tik už faktiškai atliktus darbus. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sutarties galiojimo laikotarpiu atliko pilnos apimties projektus dviem gyvenamiesiems namams, todėl neturi teisės reikalauti apmokėti už neatliktą darbą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina šios rūšies rangos skirtumą nuo kitų rangos rūšių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukūrimui vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. Š. v. Lietuvos ir Vokietijos UAB „LIVOSTA“, bylos Nr. 3K-3-228/2010). Pagal CK 6.644 straipsnio 2 dalį iš projektavimo rangos kilusiems šalių teisiniams santykiams taikomos specialiosios teisės normos (CK 3.700–6.704 straipsniai), o bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikomos tiek, kiek šie santykiai nereguliuojami specialiųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ su atsakove 204-ąja daugiabučio namo savininkų bendrija 2014 m. liepos 4 d. sudarė sutartis, pagal kurias ieškovas turėjo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), statinio projektavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Pagal sutarčių 1.2 p. ieškovas sutartimis įsipareigojo atlikti: Daugiabučio namo energinio naudingumo sertifikato, parengimas prieš namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių įgyvendinimą; Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano parengimas; Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto parengimas; Techninio darbo projekto ekspertizė; Daugiabučio namo energinio naudingumo sertifikato parengimas po namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių įgyvendinimo. Sutartyse taip pat buvo aptarti projektavimo darbų atlikimo terminai, darbų perdavimo ir priėmimo bei apmokėjimo tvarka (Sutarčių 3 ir 4 dalys). Šalys sutarčių 2.3.3. p. susitarė, jog sutartyse nustatyti darbų atlikimo terminai bei projekto atitikimas statybos reglamentams yra esminė šių sutarčių sąlyga. Ieškovas dalyvavo viešajame konkurse, todėl pirkimo sąlygos ir būsimos sutarties esminės nuostatos jam turėjo būti žinomos, buvo žinoma ir tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovui ypatingai aktualus buvo darbų atlikimo terminas, kadangi buvo siekiama gauti valstybės paramą būsto modernizavimui kompensavimui (CK 6.193 str.). Taigi, ieškovui pasirašant sutartis buvo žinoma, jog atsakovas dalyvauja Daugiabučių namų modernizavimo programoje ir planuoja gauti valstybės teikiamą maksimalią paramą bei pradėti atnaujinimo (modernizavimo) darbus 2014 m. rugsėjo 1 d. (Sutarčių (D) pastraipa) (I t., b. l. 6–13, 19–26). Tai reiškia, kad visi pagal sutartis projektavimo darbai turėjo būti atlikti iki 2014 m. rugsėjo 1 d., tačiau ieškovas laiku atlikti darbų nesugebėjo, be to bendrijai pateikti plano variantai buvo svarstomi susirinkimuose, kurių metu nustatyti esminiai trūkumai ir kuriuos ieškovas turėjo ištaisyti. Ieškovas pagal sutartis parengė Daugiabučių namų energinio naudingumo sertifikatus, Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) galutinė investicijų planų redakcija pateikta 2014 m. rugsėjo 5 d. (I t., b. l. 112), už kuriuos apmokėjo VšĮ „Būsto ir energijos taupymo agentūra“ (I t., b. l. 113–118, 121–129).

Atsakovės pirkimų komisija, įvertinusi, kad ieškovas nesilaikė esminių sutarties sąlygų ir tai, kad atsakovas nespės pasinaudoti valstybės parama, 2014 m. spalio 9 d. nusprendė nutraukti sutartis su atsakovu (I t., b. l. 119.). Apie šį sprendimą atsakovas informavo atsakovą 2014 m. spalio 14 d. pranešimu (I t., b. l. 120), kuriame nurodė, kad atsakovas, vadovaujantis sutarčių 5.3. p. ir 6.2 p., vienašališkai nutraukia sutartis, nes ieškovas pažeidė sutarčių 1.2., 2.3.3., 2.3.9., 2.3.16., 3.1. p., iš kurių 1.2., 2.3.3. ir 2.3.16 p. yra esminės sutarties sąlygos. Taip pat informavo, kad sutartys vienašališkai nutraukiamos nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Ieškovas su vienašališku sutarčių nutraukimu nesutiko ir apie tai atsakovą informavo 2014 spalio 24 d. raštu (I t., b. l. 131). Atsakovo atstovė pakartotiniu 2014 m. spalio 31 d. pranešimu informavo ieškovą, kad vadovaujantis CK 6.658 straipsnio 4 dalimi atsisako sutarčių, kadangi dalis projektavimo darbų pagal sutartis jau buvo atlikta ir už juos atsiskaityta pagal ieškovo pateiktas sąskaitas faktūras sutartyse nustatytais terminais ir kainomis (I t., b. l. 132–133). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nors ir nesutiko su sutarčių nutraukimu, tačiau nei vienašališko sutarčių nutraukimo, nei atsakovo atsisakymo nuo sutarčių teismine tvarka neginčijo. Po sutarčių nutraukimo, ieškovas 2014 m. spalio 31 d. atsakovui išsiuntė Atliktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktus Nr. PD 14-015/2 (I t., b. l. 16) ir Nr. PD 14-017/2 (I t., b. l. 135), Atliktų projektavimo paslaugų pažymas Nr. PD 14-015/2 (I t., b. l. 17) ir Nr. PD 14-017/2 (I t., b. l. 136) bei išrašė PVM sąskaitas faktūras (I t., b. l. 18, 31, 136), kuriomis grindžia savo ieškinio reikalavimus ir iš atsakovo prašė priteisti 23.129,06 Eur skolos už projektavimo sąlygas. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovas neginčija aplinkybės, kad šalių pasirašytos projektavimo darbų sutartys yra iš esmės nutrūkusios, tačiau, apelianto vertinimu, jis, nors ir pavėluotai, tačiau tinkamai parengė Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) techninius darbo projektus pagal sutartis, pateikė atsakovui visą dokumentaciją, atsakovas dėl jų kokybės pretenzijų nepareiškė, todėl atsakovas už atliktus darbus privalo su ieškovu atsiskaityti.

Civilinio kodekso 6.700 straipsnyje nurodyta, kad projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktą rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui. Kaip jau buvo nustatyta prieš tai, nagrinėjamu atveju šalių sudarytose sutartyse esminė sąlyga buvo būtent nustatyti projektavimo darbų atlikimo terminai, nes nuo to priklausė LR Vyriausybės teikiama maksimali parama daugiabučių namų renovacijai. Ginčo byloje dėl to, kad esminė sutarties sąlyga buvo pažeista ir nesilaikyta sutartyse nustatytų terminų, byloje nėra. Šios aplinkybės ieškovas neginčija, tačiau, ieškovo vertinimu, atsakovas privalo sumokėti už atliktus darbus. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Pažymėtina, kad dokumentai, kuriais ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimus, yra pasirašyti tik paties ieškovo, tačiau nėra patvirtinti atsakovo atsakingo asmens parašais. Kaip jau buvo nustatyta, atsakovas su ieškovu pasirašytas sutartis vienašališkai nutraukė nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog Atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktai Nr. PD 14-015/2 ir Nr. PD 14-017/2, Atliktų projektavimo paslaugų pažymos Nr. PD 14-015/2 ir Nr. PD 14-017/2 bei išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2014 m. spalio 31 d., dar iki nutraukiant sutartis, buvo pateikti atsakovui, kadangi ant šių dokumentų nėra atsakovo atsakingo atstovo parašų. Taigi nesant įrodymų, patvirtinančių, kad pagal išrašytus atliktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktus bei atliktų paslaugų pažymas projektavimo darbai buvo faktiškai atlikti sutarčių galiojimo laikotarpiu, laikytina, kad darbai visa apimtimi faktiškai laiku nebuvo atlikti, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti iš atsakovo apmokėjimo.

Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo galutinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismui nusprendus netenkinti ieškovės ieškinio, iš UAB „Panevėžio miestprojektas“ atsakovės 204-osios daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos naudai priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 150 Eur (II t., b. l. 88–89).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ (j. a. k. 147693352) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės 204-osios daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos (j. a. k. 135401185) naudai.