Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su administracinės bylos pagal pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. Š. skundą medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas D. Š. (toliau – ir pareiškėja) per elektroninių paslaugų portalą kreipėsi į teismą su skundu, prašė panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) Etikos komisijos 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. TV-20-4 „Dėl S. B.“ ir Lietuvos Respublikos vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) sprendimą Nr. IGN-27 „Dėl D. Š. skundo“ bei priimti naują sprendimą dėl S. B., kuri 2020 m. gegužės 14 d. Tarybos Antikorupcijos komisijos posėdyje melavo, kad savivaldybė nemokėjo už 2020 m. gegužės 2 d. filmo demonstraciją, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekse 4 straipsnio 3 punkte numatytą sąžiningumo principą; patenkinti skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ištaisyti skundo trūkumus, t. y.: sumokėti 22,50 Eur žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinantį dokumentą arba pateikti įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; motyvus, kuriais grindžiamas skundo reikalavimas, nurodyti skundo motyvuojamojoje dalyje, o ne skundo reikalavime; konkrečiai ir aiškiai suformuluoti skundo reikalavimą, kokiu būdu išspręsti ginčą; patikslinti bylos šalis, atsakovu nurodant Tarybos Etikos komisiją, trečiuoju suinteresuotu asmeniu – VTEK.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė naują terminą 2021 m. rugpjūčio 16 d. teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – iki 2021 m. rugsėjo 17 d.

Pareiškėja per elektroninių paslaugų portalą 2021 m. rugsėjo 14 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: panaikinti Tarybos Etikos komisijos 2021 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. TV-20-4 „Dėl S. B.“ ir VTEK 2021 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. IGN-27 „Dėl D. Š. skundo“; įpareigoti Tarybos Etikos komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundą. Pareiškėja skunde atsakovu nurodė Tarybos Etikos komisiją, trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Mažeikių rajono savivaldybės mero pavaduotoją S. B..

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja skundžia individualius teisės aktus, kurie sukelia teisines pasekmes tik tam asmeniui, dėl kurio jie priimti (valstybės politikei – S. B.). Pareiškėjai šie aktai jokių teisinių pasekmių nesukelia, pareiškėja nėra subjektas, kuriam įstatymas paveda ginti kitų asmenų teises ar viešuosius interesus. Pareiškėja galėtų skųsti tik Tarybos Etikos komisijos sprendimą, kuriuo būtų nuspręsta nepradėti tyrimo pagal jos skundą dėl valstybės politiko padaryto pažeidimo ir / ar būtų nuspręsta pareiškėjos skundo dėl valstybės politiko padaryto pažeidimo nenagrinėti ir / ar nutraukti tyrimą. Be to, pareiškėja galėtų skųsti VTEK atsisakymą tirti jos skundą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tik šiais aptartais atvejais pareiškėjai būtų sukeliamos teisinės pasekmės. Šiuo atveju pareiškėjos skundas (pranešimas) dėl valstybės politikės padaryto pažeidimo buvo tiriamas Tarybos Etikos komisijoje ir VTEK, dėl jo priimti sprendimai, todėl pareiškėja įgyvendino savo teisę pranešti apie galbūt daromą pažeidimą.

II.

Pareiškėja D. Š. 2021 m. spalio 9 d. per elektroninių paslaugų portalą pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė prašymą pratęsti pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminą.

Pareiškėja atskirajame skunde dėsto nesutikimo su skundžiamais VTEK ir Tarybos Etikos komisijos sprendimais motyvus, pažymi, jog yra suinteresuotas asmuo dėl teisingo ir pagrįsto sprendimo dėl S. B. priėmimo, nes būtent pareiškėja kreipėsi į Tarybos Etikos komisiją ir VTEK, o nesutikdama su jų priimtais sprendimais – į teismą, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje nustatyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Tarybos Etikos komisijos ir VTEK priimti sprendimai yra tiesiogiai susiję su pareiškėjos teisėtais interesais, todėl pareiškėja turi tokias pačias teises apskųsti priimtus sprendimus, kaip ir atsakovas.

Prašyme pratęsti pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminą pareiškėja nurodo, jog elektroninių paslaugų portale Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartis „pasirodė“ tik 2021 m. spalio 5 d., kai jos apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. spalio 13 d. nutartimi priėmė pareiškėjos atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad registruota siunta pareiškėjai nebuvo įteikta, o 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties pristatymo data teismų informacinėje sistemoje Liteko suformuota ir nurodyta – 2021 m. spalio 6 d. Pareiškėja su atskiruoju skundu į teismą kreipėsi 2021 d. spalio 9 d., todėl pirmosios instancijos teismas laikė, kad terminas atskirajam skundui paduoti nepraleistas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtinta, kad teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) patvirtinta kopija (nuorašas, skaitmeninė kopija) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo pareiškėjui įteikiamas arba pasiunčiamas paštu arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis ar pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) nurodė pageidaująs dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Dėl teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) gali būti duodamas atskirasis skundas (33 str. 3 d.). Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (152 str. 2–3 d.). ABTĮ nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (74 str. 8 d.).

Pažymėtina, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). Atitinkamai, ABTĮ III dalies „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“ I skyriuje „Neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimas“ įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.). Tuo atveju, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustato, kad pirmosios instancijos teismas apeliacinį skundą priėmė praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, jis gali savo iniciatyva atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jeigu iš turimos medžiagos aiškiai matyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 132 str. 3 d. 1 p.). Jeigu aplinkybė, kad apeliacinis skundas yra paduotas praleidus nustatytą terminą ir šis terminas neatnaujinamas, paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 138 str. 8 d.).

Byloje nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai nutartį, kurią pareiškėja siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, rašytinio proceso tvarka priėmė 2021 m. rugsėjo 20 d., todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties turėjo būti paduotas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo pareiškėjai dienos. Pažymėtina, jog byla pagal pareiškėjos skundą yra elektroninė, t. y. pareiškėja į teismą 2021 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi elektroninių ryšių priemonėmis – per elektroninių paslaugų portalą, juo naudojosi ir 2021 m. rugsėjo 14 d. šalindama pirmosios instancijos teismo nustatytus skundo trūkumus (atskirąjį skundą pareiškėja taip pat teikė per elektroninių paslaugų portalą). Pareiškėjai pasirinkus tokį kreipimosi į teismą būdą, nutartis atsisakyti priimti jos skundą pareiškėjai taip pat turėjo būti įteikta naudojantis elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 33 str. 3 d.). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartis pareiškėjai per elektroninių paslaugų portalą išsiųsta tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 20 d. Kaip minėta, teismo procesinis dokumentas, išsiųstas elektroninių ryšių priemonėmis, proceso dalyviui laikomas įteiktu po tokio procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną (ABTĮ 74 str. 8 d.). Taigi Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties apskundimo termino eiga prasidėjo 2021 m. rugsėjo 21 d., o atskirasis skundas dėl šios nutarties vėliausiai galėjo būti pateiktas 2021 m. rugsėjo 28 d. (įskaitytinai). Pareiškėja atskirąjį skundą padavė 2021 m. spalio 9 d., t. y. praleidusi ABTĮ nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; kt.).

Prašyme atnaujinti praleistą atskirojo skundo pateikimo terminą pareiškėja iš esmės nenurodė jokių termino atskirajam skundui pateikti praleidimo priežasčių. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja iki 2021 m. rugsėjo 28 d. objektyviai negalėjo įgyvendinti savo teisės apskųsti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Pareiškėjos argumentai, esą skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutartis į elektroninių paslaugų portalą buvo įkelta tik 2021 m. spalio 5 d., neatitinka tikrovės. Kaip minėta, teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pareiškėjai elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsta 2021 m. rugsėjo 20 d., tačiau pareiškėja su ja susipažino tik 2021 m. spalio 6 d. Pažymėtina, jog šiuo atveju pareiškėjos susipažinimo su skundžiama nutartimi momentas neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Kaip minėta, ABTĮ pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo termino eigos pradžią sieja ne su susipažinimu su tokia nutartimi, bet su jos įteikimu, o elektroninėmis ryšių priemonėmis išsiųstos pirmosios instancijos teismo nutarties įteikimo momentu yra laikoma po šios nutarties išsiuntimo dienos einanti darbo diena (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-876-438/2016; 2020 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-381-492/2020; 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-968/2021; kt.).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja nėra praleidusi atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties pateikimo termino ir nepagrįstai priėmė šį atskirąjį skundą. Todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjos 2021 m. spalio 9 d. pateiktą atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. nutarties nutraukiamas (ABTĮ 138 str. 8 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi ir 151 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos D. Š. atskirąjį skundą.

Nutartis neskundžiama.