Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., išnagrinėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015-02-18 Alytaus rajono apylinkės teismo patalpose (Alytus, S. Dariaus ir S. Girėno g. 17) vykusio teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas brolio E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimą pagal ATPK 187² straipsnį, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodydamas, kad 2015-01-02 apie 16.30 val. Alytuje, Gardino gatvėje jis vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį bei jį apgadino, nors iš tikrųjų automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė E. L., kuris Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d. 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Tokiais veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

A. L. nepripažino, kad davė melagingus parodymus. Paaiškino, kad 2015-01-02 jis vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Alytuje, Gardino gatvėje prie parduotuvės „Žara“ padarė eismo įvykį. Šio įvykio metu jo brolis E. L. sėdėjo šalia, automobilio jis tikrai nevairavo. Todėl ir teismo posėdžio metu jis davė parodymus, kad tai jis vairavo transporto priemonę. Jam nesuprantama, kodėl teismas nepatikėjo jo ir brolio bei jų pažįstamo K. L. parodymais, nes niekas kitas geriau už juos nežino, kas iš tikrųjų tą dieną vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, kadangi įvykio liudytojų nebuvo.

Nors A. L. nepripažino, kad apklausiamas liudytoju administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, tačiau teismas jo paaiškinimus vertina kritiškai kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas remiasi rašytiniais įrodymais - įsiteisėjusiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutarimu, iš kurio matyti, kad teismas liudytojo A. L. parodymus E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje vertino kaip melagingus, duotus siekiant padėti broliui išvengti administracinės atsakomybės, taip pat 2015-02-18 teismo posėdžio protokolu, iš kurio matyti, kad A. L. buvo apklaustas kaip liudytojas ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje jis tvirtino, kad vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. L., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, tokia jo veika atitinka ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. A. L. nedirba, registruotas darbo biržoje, pragyvena iš bedarbio pašalpos. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja

nutaria:

A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.