Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laurai Raukienei,

trečiojo asmens Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ (buvęs pavadinimas Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“) atstovei Editai Navickienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. R. ir T. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo Klaipėdos vaikų globos namai „Rytas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) neterminuotai apriboti motinos L. R., gim. (duomenys neskelbtini), valdžią jos sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), valdžią jo sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš atsakovų L. R. ir T. B. išlaikymą nepilnamečiui D. R. po 274 Eur, mokant kiekvienam kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovės L. R. 4167,81 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui D. R.; 5) priteisti iš atsakovo T. B. 4167,87 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui D. R.; 6) iki teismo sprendimo dėl nepilnamečiui D. R. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-07-11 įsakymu Nr. AD2-1594 paskirtu laikinuoju globėju (rūpintoju) jo gyvenamojoje vietoje bei paskirti jį išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju; 7) priteisti iš atsakovų visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Skyriui atsakovų šeima yra žinoma nuo 2018 metų. Nuo 2018 m. iki 2023 m., gauti 35 pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus, iš kurių 20 kartų nustatyti nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai ir 15 kartų vaikų teisių pažeidimų nenustatyta. Nuo 2018-07-16 šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas. Atsakovės įsitraukimas į socialinės pagalbos bei socialinių paslaugų teikimą buvo minimalus, fragmentiškas. Nuo atvejo vadybos proceso inicijavimo šeimai pradžios, t. y. 2018-07-16 iki 2019-04-03, atsakovė noriai priėmė siūlomą pagalbą bei paslaugas, vykdė pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus, tačiau 2019-04-03 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsisakė lankyti pozityvios tėvystės kursus bei psichologo konsultacijas dėl tarpasmeninių santykių su vaiku gerinimo ir vaiko pozityvaus elgesio formavimo, savo poziciją argumentuodama laiko stoka bei kitomis, manytina, nereikšmingomis aplinkybėmis. Atsakovė ir atsakovas gyvena skyrium. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, priežiūros bei jo išlaikymo, todėl visi įvykiai nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. 2022-06-22 ir 2022-06-28 teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. eS2-6030-793/2023 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį D. R. iš jo tėvų – atsakovų. Skyriaus 2023-07-10 sprendimu Nr. 5SD-4646 nepilnamečio D. R. laikinoji globa (rūpyba) Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ pratęsta iki 2023-12-11. Nuo 2023 m. balandžio mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. atsakovės ir nepilnamečio D. R. ryšys buvo nutrūkęs. Atsakovė su sūnumi pradėjo bendrauti nepilnamečio D. R. iniciatyva. Identifikuojamos pagrindinės problemos: atsakovės tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka; destruktyvūs/disfunkciniai tarpusavio su sūnumi santykiai (atsakovei būdingas impulsyvus, vaiko atžvilgiu neadekvatus elgesys); konfliktiški atsakovės santykiai su sugyventiniu (smurtinio ir žodinio pobūdžio konfliktai vaiko akivaizdoje) bei polinkis vartoti alkoholį; atsainus atsakovės požiūris į savo, kaip motinos, neturtinių pareigų vykdymą (rūpinimasis vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, nuoseklus bendravimas, auklėjimas bei priežiūra, tinkamų, saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų užtikrinimas) bei atsakomybės perkėlimas vaikui (dėl problemų šeimoje ar vaiko elgesio problemų kaltinamas pats vaikas); atsakovo nusišalinimas nuo vaiko priežiūros, auginimo bei išlaikymo; D. R. delinkventinis elgesys, reikšmingos sveikatos problemos. Taigi, viso darbo su šeima metu buvo įžvelgiamas nekvestionuojamas poreikis pagalbos ir paslaugų priemones projektuoti į alkoholio vartojimo prevenciją, socialinių ir tėvystės įgūdžių stiprinimą, ryšio su vaiku atkūrimą, puoselėjimą bei palaikymą. Tačiau intervencinių/prevencinių priemonių (pagalbos ir paslaugų) teikimas buvo apsunkintas dėl fragmentiško atsakovės įsitraukimo vykdant pagalbos plane prisiimtus įsipareigojimus. Šiuo metu nepilnamečio motina L. R. ir tėvas T. B. neužtikrina ir nesiekia užtikrinti vaiko auklėjimo bei jo priežiūros aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis, tobulėti. Atsakovė ir atsakovas ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių priežasčių ir iš to kylančių aplinkybių, savo tiesioginiais veiksmais ar neveikimu neįgyvendino ar vengė ir iki šiol vengia įgyvendinti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Pažymi, kad atsakovas sąlyginai nuo vaiko gimimo yra nusišalinęs nuo jo priežiūros, auginimo bei išlaikymo. Skyriaus duomenimis, atsakovas nuo 2023 metų lapkričio mėnesio užmezgė kontaktą su vaiku (galimai vieną kartą aplankė šeimynoje, šiuo metu palaiko ryšį telefonu), tačiau detalesnė situacija nei Skyriui, nei pagalbą bei paslaugas teikiantiems specialistams nėra žinoma, kadangi atsakovas yra galimai išvykęs į užsienį. Vaiko interesai nagrinėjamu atveju pažeidžiami vaiko tėvams aplaidaus bei atsainaus požiūrio į jų teises bei pareigas ir iš to kylančių pasekmių aspektu, t. y. atsakovė ir atsakovas nesiėmė jokių konkrečių veiksmų iki ir nuo laikinosios globos nustatymo arba tie veiksmai buvo momentiniai/epizodiniai/fragmentiški, todėl nepakankami, kad būtų galima konstatuoti bent minimalius progresyvius pokyčius šeimoje. Atsakovė ir atsakovas objektyviąja ir subjektyviąja prasmėmis (yra darbingo amžiaus, nėra nustatytas neįgalumas, kuris ribotų galimybes dirbti tam tikros srities (pobūdžio) darbą, atsakovei teikiamas maksimalus pagalbos bei paslaugų paketas)) turi visas galimybes sudaryti ir užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas nepilnamečiui D. R., tačiau kartu stokoja esminio elemento – vidinio suinteresuotumo atsakingai ir pareigingai vykdyti savo, kaip tėvų, pareigas. Kadangi byloje nėra duomenų, jog padėtis atsakovės ir atsakovo šeimoje gali pasikeisti, Skyriaus vertinimu, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas turėtų būti nekvestionuotinas. Išlaikymo nepilnamečiui D. R. orientacinis dydis turėtų būti 316,50 Eur. Iš šios sumos minusuojant kas mėnesį valstybės skiriamą vienam vaikui išmoką (85,75 Eur.), laikoma, jog kiekvienas iš vaiko tėvų vaiko išlaikymui turėtų skirti po 274 Eur. Skyrius neturi duomenų apie atsakovo pragyvenimo šaltinį (atsakovas nėra registruotas užimtumo tarnyboje, nėra susijęs su darbo ar jų esmę atitinkančiais santykiais)), atsakovui nėra nustatytas neįgalumas ar patvirtintas ribotas darbingumas, todėl manytina, kad atsakovas neturi jokių kliūčių integruotis darbo rinkoje. Atsakovės integracija darbo rinkoje yra sėkminga, todėl nepilnamečio išlaikymo dydis turėtų siekti po 274 Eur per mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė ir atsakovas nuo nepilnamečiui D. R. laikinosios globos nustatymo (2022-07-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1594) visiškai neteikė išlaikymo sūnui, todėl atsakovams prievolė teikti sūnui išlaikymą atsirado nuo 2022-07-11 iki ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. iki 2023-11-17, ir už nepilnamečio D. R. išlaikymą įsiskolinimas siekia 4167,81 Eur (1370+2466+176,60+155,21), t. y. skaičiuojant už 2022 m. liepos mėn. 20 k. d., rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir už 2023 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius bei lapkričio mėn. 17 k. d.

Atsakovė L. R. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad su ieškinio reikalavimu apriboti jos valdžią sūnaus D. R. atžvilgiu sutinka; su reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo sutinka iš dalies, t. y. sutinka kas mėnesį mokėti po 150 Eur. Be to, nesutinka su reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimo priteisimo, prašo teismo sumažinti išlaikymo vaikui įsiskolinimo sumą, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį, įsiskolinimo sumą leidžiant išmokėti per dvejus metus. Nurodo, kad su sūnaus tėvu T. B. išsiskyrė 2008 metais, kai ši pradėjo lauktis sūnaus. Kartu jie susituokę nebuvo ir bendro ūkio nevedė. Ji sūnų augino viena. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikė visiškai, išskyrus sumokėjimą už du mėnesius. Pats sūnus nenori su ja bendrauti, jam patinka gyventi globos namuose. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 850,00 Eur darbo užmokestį. Nekilnojamojo turto, automobilių, akcijų, pajų neturi. Gyvena vieno kambario nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), moka po 230,00 Eur/mėn. buto nuomos mokestį, apie 100,00 Eur komunalinių mokesčių, po 48,41 Eur už telefono ir interneto paslaugas. Lieka pragyvenimui apie 470,00 Eur, t. y. maistui, drabužiams, higienos prekėms, vaistams, transporto išlaidoms ir t.t. Išlaikymo vaikui po 274,00 Eur negali teikti, nes pati neturėtų iš ko maitintis ir kt. išlaidoms. Pažymi, kad ieškovė apskaičiuoja skolą pagal 2023 metų MMA dydį, nors skolos įsiskolinimo laikotarpis apima ir 2022 metus. 2022 metais MMA dydis buvo 730 Eur, atskaičius mokesčius - 580 Eur, kas rodo, jog 1 MMA būtų 265 Eur, o ne 274,00 Eur kas mėnesį.

Atsakovas T. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (mamai B. B.).

Trečiasis asmuo Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka.

Ieškovo atstovė Laura Raukienė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė jame išdėstytomis aplinkybėmis, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad atsakovų šeima Skyriui žinoma nuo 2018 metų. Apie atsakovą daug duomenų nėra, kadangi jis sąlyginai nuo vaiko gimimo nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, ugdymo, išlaikymo, iš esmės nuo visų kaip tėvo pareigų vykdymo. Per laikotarpį nuo 2018 m. iki 2023 m. buvo gauti 35 pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus, kurie iš esmės buvo panašaus turinio ir pobūdžio. Pranešimai nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Pažymėjo, kad nuo pirmo pranešimo gavimo atsakovė sutiko priimti kompleksinę pagalbą ir buvo inicijuotas kompleksinių paslaugų teikimas. Vėliau prasidėjo gausybė kitų pranešimų, t. y. dėl žodinių konfliktų šeimoje (tarp atsakovės ir tuometinio sugyventinio), ne kartą nustatyti atsakovės ir jos sugyventinio girtumai. Nuo 2021 m kovo mėn. prasidėjo nepilnamečio vaiko bėgimai iš namų, vaikas savo poziciją komentuodavo, kad nenori grįžti namo, nes mama su juo neadekvačiai elgiasi, smurtauja, vartoja alkoholį, pykstasi su sugyventiniu. Daugėjant pranešimų ir vaiko bėgimams iš namų, Skyrius kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų. Mama ne kartą buvo tiesiogiai ir netiesiogiai paminėjusi, jog sutinka, kad vaikas būtų apgyvendintas Globos centre, kadangi pavargusi nuo jo elgesio, nesugeba su juo susitvarkyti. Nuo 2023-07-10 nepilnamečiui nustatyta laikinoji globa Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“. Vaikas mokosi E. (duomenys neskelbtini) įstaigoje. Atsakovė nuo 2019 m. atsisakė paslaugų, argumentuodama laiko stoka ir kitomis nereikšmingomis aplinkybėmis. Atsakovė ne kartą nurodė nevykdysianti pagalbos plane nurodytų įsipareigojimų, motyvuodavo, kad pagalba ir paslaugos yra reikalingos ne jai, o nepilnamečiui. Pagrindinės šeimos problemos: atsakovės socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka, konfliktiški atsakovės santykiai su sugyventiniu, polinkis vartoti alkoholį, atsainus požiūris į pareigų vykdymą, atsakomybės perkėlimas vaikui. Atsakovo atžvilgiu pastebimas nusišalinimas nuo vaiko priežiūros ir su tuo susijusių klausimų. Šiai dienai vaikas negyvena su mama ir jis kategoriškai atsisako grįžti į mamos šeimą. Atsakovė nusišalinusi nuo vaiko priežiūros ir išlaikymo. Skyriui žinoma, kad galimai atsakovas kartą buvo aplankęs vaiką centre ir palaiko ryšį su vaiku telefonu. Tačiau nėra žinoma, kaip dažnai jie palaiko ryšį. Nėra žinoma, kur gyvena atsakovas. Paskutinis atvejo vadybos posėdis buvo 2023-10-17, nutarta atsakovei teikti toliau paslaugas, o atsakovui nėra kaip teikti paslaugas. Nuo to laiko atsakovė su sūnumi bendravo momentiškai, nebuvo pozityvumo ir sklandumo. Duomenų, jog atsakovas būtų teikęs išlaikymą, nėra. Taip pat nėra jokių oficialių duomenų, kad atsakovė būtų teikusi išlaikymą sūnui. Atsakovė turėjo bendradarbiauti su vaiko globos institucija ir žinoti, kad reikia teikti išlaikymą vaikui.

Atsakovė L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu nebuvo susituokę, su juo negyveno kartu, todėl vaiką augino viena. Su atsakovu nebendrauja, ryšių nepalaiko, jai nežinoma, kur jis gyvena. Nepilnametis sūnus buvo labai problematiškas jau nuo 8 metų amžiaus, su juo buvo sunku susitvarkyti. Įtakos turėjo draugai, vaikas bėgdavo iš mokyklos. Kai vaikui buvo 13 metų, jis pradėjo gyventi globos namuose. Vaikas nori su ja bendrauti tik tada, kai jam reikia pinigų, t. y. jis bendrauja pagal savo norus. Buvo nuvykusi jį aplankyti gruodžio mėn. per jo gimtadienį. Iškepė jam pyragą, jie pabuvo kartu. Nuo to laiko jam prisiskambinti nėjo, globos įstaigoje sakydavo, kad vaiko nėra arba jis nenori bendrauti. Dabar paskutiniu metu jau kelias savaites bendrauja su vaiku telefonu, vaikas jos teiravosi, kaip jie gyventų, jei jis grįžtų pas ją gyventi. Prieš tris dienas vaikas skambino, klausė kaip jai sekasi. Vaikas pats nenusprendžia, ko jis nori ir kas jam geriau. Praeitą savaitę jai skambino iš policijos, nes sūnus apsivogė prekybos centre, vartoja narkotines medžiagas. Savo vaiko nenori atsisakyti, jį myli, ryšiai dabar su juo geri, tačiau negali žinoti, kaip jis norės bendrauti ateityje. Jos žiniomis, globos namuose su vaiku taip pat nesusitvarko. Kai ji praeitais metais gyveno Krizių centre, lankė psichologą ir tėvystės kursus. Jai ten gyvenant vaikas ją aplankydavo. Krizių centre gyveno, nes išsikraustė iš buvusio sugyventinio, kadangi jis smurtavo. Dabar viena nuomojasi būstą (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini) virėja, darbo užmokestis apie 800 Eur/mėn. į rankas. Turi stabilias pajamas, kartais už pavadavimą uždirba daugiau. Kai sūnus pradėjo gyventi globos namuose, išlaikymo jam neteikė, jai niekas nepranešė, kokio dydžio ir kam pervesti išlaikymą. Vaikui duodavo pinigų. Jeigu būtų žinojusi, kad reikia teikti išlaikymą, būtų tai dariusi, nes dabar susidaręs įsiskolinimas yra jai didelė finansinė našta, neįsivaizduoja, kada tokia sumą reikės sumokėti. Visada vaiku rūpinosi, pirko rūbus, atvažiuodavo į jo gimtadienius, tai turėjo būti žinoma socialiniams darbuotojams. 2023-01-09 skambino į Globos namus, jos prašymu jai buvo atsiųsta vaiko sąskaita, tačiau sugedo telefonas ir įsigijus naują ji nebeskambino, tiesiog laukė teismo, kad sužinotų, kokią sumą turi mokėti vaiko išlaikymui. Prašomas priteisti išlaikymas yra per didelis, ji yra vieniša, pajamas sudaro tik darbo užmokestis, neturi jokios pagalbos. Jeigu dar reikės mokėti išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą, tai tokios sumos yra ženkliai didelės. Galėtų mokėti 200 Eur/mėn. dydžio išlaikymą, o išlaikymo įsiskolinimą sutiktų išsimokėti per du metus. Norėtų, kad būtų nustatytas laikinas mamos valdžios apribojimas. Ir jai, ir vaikui reikėtų psichologo pagalbos, tačiau vaikas nenori keistis. Ji pati nori palaikyti ryšį su sūnumi, su juo matytis ir jam padėti. Sutiktų laikytis nurodymų, lankytis pas specialistus. Šiai dienai ji nerūko, alkoholio nevartoja.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Vilma Gudaitė nurodė, kad šiuo atveju matoma, kad mama nedaro blogos įtakos vaikui, problema yra su pačiu vaiku, jis turi priklausomybių. Problemos kyla tiek vaiko mamai, tiek Globos namams, kur vaikas šiuo metu gyvena. Vaikui pasveikus nuo priklausomybių, tikėtina, kad jis suprastų, jog nori ryšio su mama. Prašo taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą. Mano, jog atsakovei gali pavykti atkurti ryšį su vaiku. Pagal atsakovės specialybę jos darbo užmokestis rinkoje negali būti didesnis, tai nėra jos kaltės. Prašo sumažinti išlaikymo dydį ir išlaikymo įsiskolinimo dydį. Nėra nurodyta, kokių sveikatos problemų turi vaikas, todėl išlaikymą reikėtų mažinti.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ atstovė Edita Navickienė su ieškiniu sutiko, palaikė atsiliepime nurodytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad kai nepilnametis D. R. atvyko į Globos namus, jis tuo metu mokėsi Kaune, nes turėjo elgsenos sutrikimus, dėl to mokėsi specializuotojo mokykloje. Jau 12 metų vaikas buvo priklausomas nuo psichotropinių medžiagų. Vaikas pasišalindavo iš mokyklos ir iš Globos namų. Nuo 2022 m. rugpjūčio iki 2023 m. vasario mėn. vaikas gydėsi nuo priklausomybių. Vaikas protarpiais lankydavo būrelius, mokslai buvo pagerėję. Tačiau priklausomybės sugrįžo, dėl ko jis pradėjo vogti, jam sunku atsiriboti nuo priklausomybių, įtakos tam turi seni draugais. Dedamos visos pastangos, kad vaikas rastų motyvaciją ir atsistatytų, lankosi pas psichologą. Momentais pavyksta jį atitraukti nuo blogų draugų. Atsakovė nuo 2023 m. liepos mėn. skambino 3-4 kartus, tačiau vaikas auklėtojoms sako, kad nenori kalbėti, jis yra įskaudintas dėl to, kas buvo įvykę šeimoje. Su mama nelabai nori bendrauti. Tačiau atsakovė buvo atvykusi per vaiko gimtadienį, vaikas buvo laimingas. Su tėčiu vaiko ryšys buvo artimas praeitais metais, tėtis ne kartą buvo atvykęs aplankyti vaiko, jam paskambindavo, bet nuo šių metų tėtis nebeskambina, neaplanko, jie ryšio nebepalaiko. Vaikas nenori kalbėti apie ryšį su tėčiu. Šiai dienai vaikas neišreiškęs noro gyventi su mama, ne kartą sakė norintis dabar gyventi Globos namuose, jis čia gerai jaučiasi. Ir dabar pasitaiko momentų, kai būna pykčių ir įvairių situacijų. Sausio mėnesį atsakovė skambino, jai buvo nusiųsta vaiko sąskaita, tačiau galimai vaiko išlaikymo taip ir neteikė. Mano, kad vaikas nori bendrauti su mama, kad gautų pinigų psichotropinėms medžiagoms. Atsakovai išlaikymo vaikui neteikė. Priteistas išlaikymas ir įsiskolinimas būtų pervedamas į vaiko sąskaitą jo poreikiams.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai bei pranešimas apie teismo posėdį jam įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. Gimimo liudijimas patvirtina, kad atsakovai T. B. ir L. R. yra nepilnamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Iš Skyriaus pateiktos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2023 m. gauti pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus. 2018-07-25 gavus pranešimą apie galimai prieš atsakovų vaiką naudojamą smurtą (girdimas vaiko ir motinos rėkimas, didelis triukšmas), atsakovė pripažino patirianti sunkumų dėl sūnaus auginimo, priežiūros ir ugdymo. 2018-07-16 atsakovės šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas.

2020-04-16 iš policijos Skyrius gavo pranešimą apie atsakovės namuose kilusį žodinio pobūdžio konfliktą tarp atsakovės (1,10 prom.) ir jos sugyventinio M.P. (1,63 prom.), konfliktinės situacijos liudininku tapo mažametis D. R.. Vertinant vaiko situaciją nustatytas pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikis, teiktos rekomendacijos dėl psichologinės, socialinės ir kompleksinės pagalbos.

2020-08-28 iš policijos Skyrius gavo pranešimą apie atsakovės namuose kilusį žodinio pobūdžio konfliktą tarp atsakovės (1,75 prom.) ir jos sugyventinio M.P., konfliktinės situacijos liudininku tapo mažametis D. R.. Skyrius organizavo laikiną vaiko apgyvendinimą saugioje aplinkoje. Vertinant vaiko situaciją nustatyta, kad vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių tenkinimo, tačiau suvokia situaciją, yra atviri pagalbai, stengiasi keisti situaciją pagal galimybes, vaiko atstovai pagal įstatymą galimai turi piktnaudžiavimo alkoholiu požymių, kurių pagrindu nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Informacija perduota šeimos atvejį kuruojančiam atvejo vadybininkui dėl pagalbos plano ir tolimesnio darbo su šeima korekcijos, vaikas perduotas motinai.

2021-03-02 iš policijos Skyrius gavo pranešimą apie tai, kad mažametis vaikas D. R. tamsiu paros metu yra vienas ir nenori grįžti į namus dėl to, kad pavėlavo grįžti laiku ir dabar bijo. Buvo nuspręsta nevertinti vaiko situacijos.

2021-03-25 iš policijos Skyrius gavo pranešimą apie tai, kad į policiją kreipėsi atsakovė, nurodydama, jog į namus negrįžta mažametis jos sūnus. Priimtas sprendimas inicijuoti laikiną vaiko apgyvendinimą saugioje aplinkoje, kadangi D. R. atsisakė gyventi su mama ir išreiškė poreikį likti dienos centre VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Buvo konstatuotos aplinkybės, jog vaikas atsisako grįžti į namus dėl nuolatinio mamos girtuokliavimo, šūkavimo, o vaiko motina atsisako kartu su vaiku apsigyventi socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. Nustatytas apsaugos vaikui poreikis. 2021-03-30 vaikui D. R. buvo nustatyta laikinoji priežiūra pas „(duomenys neskelbtini)“ centro vadovę R. Č., su mama dirbo Skyriaus mobiliosios komandos specialistai, kurie identifikavo tokias šeimos problemas, kaip vaiko sutrikusi raida, vaiko socialinių įgūdžių stoka, vaiko emocinis nestabilumas, motinos impulsyvumas ir nuoseklumo stoka auklėjant sūnų, motinos nepastovi motyvacija siekiant atkurti ryšį su vaiku, motinos neadekvatus šeimos situacijos vertinimas, motinos nepastovumas ir impulsyvumas priimant sprendimus. Nuo 2021-04-16 vaikas apgyvendintas BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro (toliau - Centras) Pagalbos vaikams padalinyje Socialinės priežiūros ir globos skyriuje, vaikui skirta intensyvi krizių įveikimo pagalba.

2021-04-16 iš policijos gautas pranešimas apie tai, kad dienos centre D. R. sutriko psichika (vaikas bandė išdaužti langus, elgėsi agresyviai ir neadekvačiai). Siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, 2021-04-21 inicijuota vaiko, kartu su motina, laikinos priežiūros priemonė socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje.

2021-05-05 iš policijos gautas pranešimas apie tai, kad į vaikų dienos centrą negrįžta pranešėjos sūnus D. R.. Konstatuotas galimas fizinis smurtas prieš vaiką (D. R. nurodė patiriantis fizinį smurtą, o atsakovė patvirtino, jog nesusivaldžiusi 2021-05-05 sudavė sūnui į veido sritį). Atsižvelgiant į tai, priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją. Kadangi 2021-05-09 gautas dar vienas pranešimas (namuose, be suaugusių priežiūros paliktas D. R. buvo pastebėtas galimai bandantis iššokti pro buto balkoną. Į namus grįžusi atsakovė (0.97 prom.) patvirtino vaiką palikusi vieną, kadangi šis atsisakė kartu vykti į svečius)), operatyviai inicijuotas vaiko laikinas apgyvendinimas saugioje aplinkoje ir priimtas sprendimas atlikti bendrą situacijos vertinimą. Dėl konstatuotų faktinių aplinkybių (vaiko atžvilgiu galimai naudojamas psichologinis (grasinimas atsisakyti, šaukimas, kaltinimas, pravardžiavimas) ir fizinis smurtas (atsakovė pripažino 2021-05-05 sudavusi vaikui į veido sritį)), nustatytas apsaugos vaikui poreikis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir tai, kad vaiko laikinosios priežiūros metu buvo išnaudotos visos įmanomos priemonės, tačiau atsakovė nedėjo pastangų (nekeitė savo elgesio) ir išliko realus pavojus vaiko fiziniam bei psichiniam saugumui, 2021-0518 kreiptasi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 -06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S- 804-1092/2021 Skyriaus prašymas nepatenkintas - neišduotas teismo leidimas dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą.

2021-06-23 ir 2021-07-05 iš policijos gauti analogiško pobūdžio pranešimai apie D. R. atliktus administracinius nusižengimus (vagystė iš parduotuvės). Abiejų administracinių nusižengimų atveju priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (2021-06-24 Nr. 5GD-6868, 2021-07-14 Nr. 5GD-74000).

2021-08-29 iš policijos gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjas, D. R. 2021-08-28 apie 22:00 val. pabėgo iš namų ir šiuo metu yra pasiklydęs, nori grįžti į namus. Priimtas sprendimas užbaigti pranešimo nagrinėjimą, nevertinti vaiko situacijos, kadangi nebuvo duomenų (ar jų nepakako), patvirtinančių vaiko teisių ir geriausių interesų neužtikrinimą/pažeidimą (vaikas savanoriškai negrįžo į namus ir neatsiliepė į daugkartinius motinos skambučius dėl neaiškių priežasčių, kurių paaiškinti negalėjo).

2021-11-10 iš policijos gautas pranešimas apie namuose kilusi žodinio pobūdžio konfliktą tarp atsakovės (1,28 prom.) ir jos sugyventinio M. P. (0.00 prom.). Konfliktinės situacijos liudininku galimai tapo mažametis D. R.. Įvykis išspręstas vietoje. Netrukus (2021-11-15) gautas dar vienas pranešimas apie iš namų pabėgusį D. R.. Abu pranešimai subendrinti ir atliktas vienas informacijos apie pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo vertinimas. Priimtas sprendimas užbaigti pranešimo nagrinėjimą, nevertinti vaiko situacijos, kadangi nebuvo duomenų (ar jų nepakako) patvirtinančių vaiko teisių ir geriausių interesų neužtikrinimą/pažeidimą (vaikas teigė konfliktinės situacijos nematęs ir negirdėjęs, kadangi buvo kitame kambaryje; dingus D. R., Atsakovė nedelsiant kreipėsi į policiją).

2021-12-05 iš policijos gautas pranešimas apie iš namų pabėgusį pranešėjos sūnų D. R.. 2021-12-07 iš policijos gautas pranešimas apie pranešėjos sūnų D. R., kuris mokyklos darbuotojų buvo palydėtas į autobusą, vykstantį į Klaipėdą, tačiau vaikas numatytu laiku nėra grįžęs. Abu pranešimai subendrinti ir atliktas vienas informacijos apie pranešimą dėl galimo vaiko teisių pažeidimo vertinimas Priimtas sprendimas užbaigti pranešimo nagrinėjimą, nevertinti vaiko situacijos, kadangi nebuvo duomenų (ar jų nepakako), patvirtinančių vaiko teisių ir geriausių interesų neužtikrinimą/pažeidimą (vaiko elgesys kartotinis, šeimai teikiama kompleksinė pagalba).

2022-03-03 iš Kauno AVPK Kauno m. PK gautas pranešimas apie tai, kad iš specializuotos mokyklos (duomenys neskelbtini) pabėgo nepilnametis D. R.. Atliekant pirminį informacijos vertinimą gautas dar vienas pranešimas, kuriame nurodyta, jog nepilnametis D. R. turėjo iš ugdymo centro grįžti į namus Klaipėdoje, tačiau to nepadarė, motyvuodamas tuo, kad namuose jį mama muš su šluota. L. R. patvirtino nesusitvarkanti su sūnumi, esanti pavargusi nuo sūnaus, nes jis nuolat bėga iš namų, vagia, rūko žolę, rūko namuose ir neklauso, todėl atsisakanti atvykti jo pasiimti ir dėl vaiko apgyvendinimo globos centre. Atsižvelgiant į tai, priimtas sprendimas inicijuoti laikiną vaiko apgyvendinimo procedūrą vaiko gerovės centre „(duomenys neskelbtini)" bei vertinti vaiko situaciją. Dėl konstatuotų faktinių aplinkybių (vaiko atstovai pagal įstatymą patiria sunkumų, dėl kurių negali užtikrinti tinkamo vaiko poreikių patenkinimo, tačiau suvokia situaciją ir stengiasi ją pagal galimybes keisti, yra atviri pagalbai) nustatyta būtinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreiki. Nepilnametis D. R. perduotas motinai. Informacija perduoda atvejo vadybininkui su rekomendacijomis intensyvinti pagalbą vaikui ir šeimai.

2021-12-05 iš Kauno AVPK Kauno m. PK gautas pranešimas apie tai, kad nepilnametis D. R., ugdymo centro auklėtojo palydėtas į autobusą (Kaunas-Klaipėda), turėjo grįžti į namus Klaipėdoje, tačiau negrįžo. Priimtas sprendimas užbaigti pranešimo nagrinėjimą, nevertinti vaiko situacijos, kadangi nebuvo duomenų (ar jų nepakako), patvirtinančių vaiko teisių ir geriausių interesų neužtikrinimą/pažeidimą (vaikas tą patį vakarą buvo surastas ir parvežtas į motinos namus, vaiko elgesys kartotinis, šeimai teikiama kompleksinė pagalba).

2022-05-14 iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas pranešimas apie namuose kilusi smurtinio pobūdžio konfliktą tarp atsakovės (1,75 prom.) ir jos sugyventinio M. P. (0.00 prom.). Pirminio informacijos dėl pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vertinimo metu, išklausant vaiko nuomonę, paaiškėjo, jog vaikas buvo konfliktinės situacijos liudininku, tačiau tokia situacija vaikui yra įprasta, kadangi pasak vaiko, ji dažnai vartoja alkoholį, savaitgaliais prigeria daugiau, o darbo dienomis po darbo šiek tiek mažiau. Kartu vaikas nurodė, jog tarpusavio santykiai su mama yra konfliktiški (jaunuolis pyksta ant mamos dėl pastarosios polinkio girtuokliauti, su mama konfliktuoja), todėl dažnai bėga iš namų ir laiką leidžia vienas arba su draugais, nes jam namuose yra blogai. Siekiant užtikrinti vaikui saugią aplinką, nedelsiant inicijuota vaiko laikino apgyvendinimo procedūra, mobiliosios komandos specialistų darbas su šeima. Pagalbos atsakovė atsisakė, motyvuodama tuo, kad pagalba yra reikalinga sūnui. Dėl konstatuotų faktinių aplinkybių (delinkventinis, autodestruktyvus vaiko elgesys; vaiko motinos vidinis suinteresuotumas sprendžiant problemas, susijusias su vaikui ir teikiant jam pagalbą - minimalus; konfliktiški/destruktyvūs vaiko ir motinos tarpusavio santykiai; vaiko motinos tėvystės ir socialinių įgūdžių stoka; vaiko motinos polinkis vartoti alkoholį; dažnos žodinio /smurtinio pobūdžio konfliktinės situacijos namuose, vaiko akivaizdoje) identifikuoti padidintos rizikos veiksniai (vaikas išreiškia norą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą), kurių pagrindu nustatytas apsaugos vaikui poreikis. Atsižvelgiant į tai, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą bei kreiptasi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl laikinųjų globėjų nepilnamečiui D. R. paieškos. Skyrius 2022-05-14 paėmė D. R. iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendino Centre adresu Debreceno g. 48, Klaipėdoje.

2022-05-25 iš Kauno AVPK Kauno m. PK gautas pranešimas apie iš ugdymo centro pabėgusį nepilnametį D. R.. 2022-05-28 iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK gautas analogiško pobūdžio pranešimas, tačiau šiuo atveju nepilnametis D. R. išėjo ir nustatytu metu negrįžo į Šeimos ir vaiko gerovės centrą. Atlikus informacijos dėl pranešimo apie galimą vaiko teisių pažeidimą vertinimą, priimtas sprendimas užbaigti pranešimo nagrinėjimą, nevertinti vaiko situacijos, kadangi nebuvo duomenų (ar jų nepakako), patvirtinančių vaiko teisių ir geriausių interesų neužtikrinimą/pažeidimą (vaiko elgesys kartotinis ir nagrinėjamu atveju nesusijęs su vaiko atstovų pagal įstatymą veikimu / neveikimu; vaiko motina yra nusišalinusi nuo savo turtinių ir neturinių pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu).

Skyriuje 2022-05-18 gautas Kauno statybos ir paslaugų mokymo centro raštas, kuriame pateikiama charakteristika apie D. R., teigiama, kad berniukas mokosi (duomenys neskelbtini) 7B klasėje nuo 2021-09-01, mokinys atvyko mokytis iš Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos. D. R. ugdomas pagal pagrindinio ugdymo bendrąsias pritaikytas programas, jam sudarytos palankios gyvenimo ir ugdymo sąlygos, teikiama švietimo specialistų pagalba, taikoma elgesio korekcijos sistema, vaikui teikiama specialiojo pedagogo ir psichologo pagalba. Berniukui sudarytos sąlygos vykti į namus kiekvieną savaitgalį, išvyksta nenoriai, dažnai tenka įkalbinėti, nes pasak D. R. jo bendravimas su mama yra konfliktiški. Teigiama, kad vaikas stokoja tam tikrų socialinių įgūdžių, atsisako susitvarkyti savo kambarį, palieka neišplautus indus, netausoja savo drabužių. Taip pat nurodoma, kad vaikui nors ugdymo procesą apsunkina emocinio-elgesio problemos draugiškas ir nuoširdus.

Nuo 2022-04-02 iki 2022-04-03 ir nuo 2022-04-03 ir 2022-04-25 vaikas buvo paguldytas į VĮ (duomenys neskelbtini), vaikų psichiatrijos skyrių psichologiniam psichiatriniam ištyrimu, diagnozės patikslinimui, gydymo taktikos parinkimui bei gydymui. Pagrindinės diagnozės: F92.8 Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai; F17.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl tabako vartojimo, priklausomybės sindromas (gretutinė); Z61.8 Kiti vaikystėje patirti neigiami įvykiai (gretutinė); Z03.8 Stebėjimas dėl kitų įtariamų ligų ir būklių (gretutinė). Taikyta laikinoji priežiūra vaikui kartu su mama Centro Pagalbos vaikams padalinyje nebuvo veiksminga, situacija tarp mamos ir sūnaus toliau prastėjo, kartojosi vaiko elgesio problemos, mamos netinkama reakcija į sūnaus netinkamą elgesį.

Nuo 2018-07-16 iki pat šiol šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2018-09-13; 2018-09-26; 2018-11-16; 2019-01-16; 2019-04-03; 2019-10-16; 2019-11-27; 2020-04-10; 2020-04-29; 2020-09-10; 2020-10-26; 2021-02-25, 2021-04-26, 2021-06-21, 2022-03-24, 2022-08-04, 2022-11-24, 2023-02-06, 2023-04-25, 2023-10-17 organizuoti atvejo vadybos posėdžiai. Inicijavus atvejo vadybos procesą, L. R. šeimai identifikuotos pagrindinės problemos: kintantys, konfliktiški santykiai tarp motinos ir sūnaus, vaiko elgesio ir mokymosi sunkumai, motinos pozityvaus auklėjimo įgūdžių stoka, konfliktiški santykiai su sugyventiniu, motinos ir sugyventinio alkoholio vartojimas.

Skyriaus duomenimis, paslaugų teikimo laikotarpio metu esminių pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko, situacija buvo nuolat kintanti, problemos besikartojančios. Motina L. R. lankė psichologo konsultacijas, tačiau nereguliariai, trūko tęstinumo bei nuoseklumo, tėvystės įgūdžių mokymų nelankė motyvuodama laiko stoka dėl darbo. Motina negebėjo užtikrinti vaikui paskirtų medikamentų vartojimo, negali suderinti vaiko pasitikimo penktadieniais D. R. grįžtant iš Kauno ugdymo įstaigos, jog netektų vaiko ieškoti, kadangi sūnus negeba atsispirti neigiamai įtakai ir su draugais kažkur dingsta ir tenka vaiko ieškoti. Moteris ilgai atidėliojo registravimą bei vykimą pas psichiatrą, konsultacijai dėl medikamentų vartojimo. Pastebima, kad moteris dėl sunkumų kylančių su sūnumi kaltina patį vaiką, savo kaltės neįžvelgia. Moteris naudoja griežtą auklėjimo stilių, linkusi bendrauti ir auklėti vaiką pakeltu tonu, grasinti, žeminti vaiko orumą, impulsyviai reaguoja į stresines situacijas bei vaiko netinkamą elgesį, taip išbalansuodama patį vaiką, negeba ir nenori keisti savo požiūrio ir elgesio. Pastebima, jog atsakovė yra emociškai nestabili, neadekvačiai reaguoja ir vertina situaciją, moteris yra pavargusi dėl pasikartojančių sūnaus elgesio problemų, negeba valdyti savo emocijų ir veiksmų. Motinos ir vaiko santykis yra konfliktiškas. Šeimai taikytos pagalbos priemonės nedavė teigiamų rezultatų arba jie buvo trumpalaikiai. Atvejo vadybos proceso metu pastebima, jog šeimai trūksta gebėjimų sukurti vaiko augimui ir raidai tinkamą saugią aplinką, socialinių įgūdžių, motina neturi ilgalaikės motyvacijos spręsti kylančias individualias ir šeimos problemas, neturi gebėjimo keisti savo elgesį ir požiūrį į problemų sprendimą. Moteris turi neigiamą požiūrį į psichiatro konsultacijas, todėl nesikreipė į psichiatrą dėl savo emocinės būsenos stabilizavimo.

Skyriuje 2022-05-23 gautas Centro motyvuotas siūlymas dėl D. R., kuriame išdėstytos visos pagalbos priemonės, kurios šeimai buvo taikoma nuo 2018-07-31 iki šiol. Šeima žinoma dėl galimo motinos psichologinio smurto panaudojimo vaiko atžvilgiu. Per paslaugų teikimo laikotarpį dirbant socialinį darbą su šeima, socialinis darbuotojas nuolat konsultavo moterį kaip bendrauti su vaiku, teikė rekomendacijas keičiant moteriai įprasta bendravimą su vaiku į priešingą. L. R. nuolat buvo konsultuojama santykių su sūnumi gerinimo klausimais, teiktos rekomendacijos kaip sukurti ir atkurti artimą ryšį su vaiku. Socialinė darbuotoja nuolat konsultuodavo moterį ir ragindavo laikytis psichiatro rekomendacijų, t.y. rūpintis vaiko medikamentų vartojimų, sudaryti ir išlaikyti palaikančią ir struktūrizuotą aplinką, nuolatinį tinkamo elgesio pavyzdį, aiškias taisykles ir ribas, pastovią paskatinimų ir pasekmių sistemą. Socialinė darbuotoja skatino moterį nuolat palaikyti teigiamų santykių formą, kas buvo moteriai sudėtinga, kadangi L. R. impulsyvi, greitai supyksta ir pakelia balso toną, sunkiai valdo emocijas, į sūnaus neigiamą elgesį ar nedalyvavimo nuotolinio ugdymo pamokose reagavo netinkamai, kalbėjo su vaiku pakeltu balso tonu ir naudojo netinkamą metodą (gąsdiną vaiką policijos pareigūnas ir vaikų globos namais). Socialinė darbuotoja skatindavo moterį nustatyti vaikui aiškias ribas ir jų laikytis, gilinti bei tobulinti turimas žinias tėvystės įgūdžių užsiėmimuose, bendradarbiauti su ugdymo įstaigos specialistais, taikyti pozityvios tėvystės įgūdžius, kadangi buvo pastebėta, jog moteris naudojo netinkamus auklėjimo metodus. Nuolat buvo taikyti įvairūs šeimos konsultavimo bei darbo su šeima metodai. Per paslaugų teikimo laikotarpį esminių pokyčių šeimoje neįvyko, situacija nuolat kito, problemos kartojosi. Motina L. R. atvejo vadybos posėdžiuose numatytas pagalbos priemones bei įsipareigojimus vykdė iš dalies. Moteris lankė kylančių krizinių šeimos situacijų, motinos nepastovumas bei impulsyvumas priimant sprendimus, tarp motinos ir vaiko nutrūkęs emocinis santykis. Pagrindiniai rizikos veiksniai šeimoje: galimas motinos alkoholio vartojimas, motinos ir vaiko D. R. konfliktiški tarpusavio santykiai, galimas motinos nusišalinimas nuo vaiko priežiūros, nustačius jam laikinąją globą. Pagrindiniai saugumo veiksniai šeimoje: motinos nuolatinis darbas ir gaunamos pajamos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Skyrius D. R. padėtį šeimoje įvertino remiantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo aprašo patvirtinimo“, buvo užpildytas 2022-05-23 ir nustatyta vaiko apsaugos poreikis. Skyrius 2022-05-14 paėmė D. R. iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendino Centre adresu Debreceno g. 48, Klaipėdoje.

Vertinat D. R. situacija, buvo išklausyta ir L. R. nuomonė: „Moteris paaiškino, kad gegužės 14 d. pati išsikvietė policija, nes sugyventinis smurtavo prieš moterį. Tuo metu d. buvo namuose ir matė šį smurtą. Moteris teigė, kad girtumas buvo nustatytas, nes šventė vardadienį. Vaikas su motina nenori būti nes reikia laisvo elgesio, nenori atlikti pareigų, nenori laikytis namuose nustatytų taisyklių. Motina mano, kad vaikui perauklėti padėtu griežtesnė mokyklos taisyklės. Motina teigė, kad vaikas ir pats yra prieš ją smurtavęs. Vaikas nuolat bėga iš namų, neklauso mamos. Moteris mano, kad vaikas jos nemyli. Motina mano, kad vaikas eina savo tėvo pėdomis. Moteriai yra sunku su vaiku tvarkytis. Moteris bandė daug sykių atkurti santykius su sūnumi, bet niekaip nepavyko. Moteris supranta, kad kito kelio nėra, kaip kreiptis tarnybai į teismą dėl vaiko paėmimo iš šeimos. Moteris kategoriškai atsisako pagalbos ir socialinių paslaugų.“

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018 metų atsakovės šeimai taikoma atvejo vadyba, organizuota net 16 atveju vadybos posėdžių, pagalbos priemonės yra priimamos iš dalies, vaikas su motina neturi emocinio ryšio, bėga iš namų, vaikas namuose jaučiasi negerai, nepriimtas, motina kategoriškai atsisakė pagalbos priemonių, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo įstatyminio atstovo.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022-06-22 nutartimi (civilinės bylos Nr. eS2-6030-793/2022) tenkintas pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas ir išduotas leidimas paimti nepilnametį D. R. iš jo motinos L. R.. Klaipėdos apylinkės teismo 2022-06-28 nutartimi (civilinės bylos Nr. eS2-6030-793/2022) dėl rašymo apsirikimo papildyta 2022-06-22 nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, kad išduotas leidimas paimti nepilnametį D. R. iš jo motinos L. R. ir tėvo T. B..

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-07-11 įsakymo Nr. 5GD-7023 pagrindu D. R. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant BĮ Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas“, vieta - bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

2023-07-10 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu pritarta be tėvų likusio vaiko D. R. laikinosios globos (rūpybos) tęsimui Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“.

Paskutinis atvejo vadybos posėdis vyko 2023-10-17, kurio metu dalyvavo atsakovė L. R.. Nurodyto atvejo vadybos posėdžio metu nutarta tęsti socialinės priežiūros šeimoms paslaugą atsakovei bei tęsti atvejo vadybos procesą. Atsakovė teigė, jog 2023 m. nuo balandžio iki rugsėjo mėn. su vaiku nebendravo, bet rugsėjo mėn. vaikas paskambino, jie gražiai bendravo, tačiau vaikas noro bendrauti nerodo, jai nėra žinoma, dėl kokių priežasčių vaikas nenori bendrauti. Nurodė, jog nori, kad vaikas grįžtų pas ją, palieka vaikui apsispręsti dėl noro bendrauti su mama.

2023-12-01 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pažymoje nurodoma, jog nuo 2023-09-01 vaikas D. R. pradėjo lankyti Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centrą. Nuo 2023-08-09 situacija iš esmės nesikeitė, buvusios šeimos problemos išlieka: probleminiai ir konfliktiški santykiai tarp motinos ir sūnaus, motinos pozityvaus auklėjimo įgūdžių stoka, tėvystės įgūdžių stoka, konfliktiški santykiai su buvusiu sugyventiniu ir tebesitęsiantis jų bendravimas, galimas psichologinis, fizinis smurtas motinos šeimoje, kadangi yra kviesti policijos pareigūnai motinos gyvenamuoju adresu, socialinių įgūdžių stoka, alkoholio problemos neigimas, nors yra fiksuotas motinos alkoholio vartojimas, motinos vidinės motyvacijos nebuvimas spręsti savo individualias problemas, savo problemų nepripažinimas ir visos atsakomybės perdavimas vaikui viso atvejo vadybos šeimai proceso metu, negebėjimas kontroliuoti savo stiprių emocijų, nebendradarbiavimas su ugdymo įstaigos specialistais, BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ specialistais. Motina iš esmės neįgyvendino pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių.

Iš 2023-12-01 Klaipėdos (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro charakteristikos apie D. R. matyti, kad nuo 2023-09-01 iki 2023-12-01 praleido 59 pamokas, pateisintos tik 13 pamokų. Visų pažymių vidurkis 4,88. Neformaliajame vaikų švietime vaikas nedalyvauja. Pastebėti žalingi vaiko įpročiai, vaikas turi lankytis pas socialinę pedagogę.

Iš 2023-12-05 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad D. R. gyvena Klaipėdos miesto globos namų „Rytas“ šeimynoje „(duomenys neskelbtini)“, vaikas išreiškė savo nuomonę: jam čia labai patinka, yra saugus, čia niekas niekada nemuša. Jis prisirišęs prie šeimynos, čia daug fainiau. Eina pasportuoti, grįžta geros nuotaikos. Šeimynoje niekuo nesiskundžia. Teigia, kad jo sveikata gera, lankosi pas psichologą kiekvieną penktadienį. Nurodo, kad nėra linkęs sirgti. Dėl priklausomybių nežino ką darys, bet turbūt nueis. Jau beveik metė rūkyti, jau savaitę nerūko. Dabar turiu kitą priklausomybę, pinigus leidžia žaidimams. Reikia klausyti ir padidins kišenpinigius, nes galima gauti 50 Eur, o jis gauna tik 24 Eur, tai norėtų gauti daugiau. Buvo iš kelio išklydęs, susidėjęs su sena bloga kompanija, bet nebėra. Taip pat pas mamą tikrai nenori, nes vėl bus tas pats, ji vartos alkoholį, nes ji tik pradžioje gražiai elgiasi su juo. Nebent norėtų pas tėvą grįžti. Su tėčiu pradėjo bendrauti nesenai, ankščiau yra dar tėtį matęs, bet mama jam neleisdavo juo rūpintis. Su mama nebendrauja kažkur 1-2 mėn., visada pykstasi.

VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovai L. R. ir T. B. jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi.

VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovų L. R. ir T. B. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovė L. R. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro nuo 1060 Eur iki 1600 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių).

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas T. B. šiuo metu nedirba.

Gyventojų registro duomenimis, atsakovas T. B. turi du nepilnamečius vaikus – D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Dėl reikalavimo neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. R. atžvilgiu.

Iš Skyriaus pateiktos rašytinės medžiagos, teismo posėdžio metu duotų atsakovės L. R. paaiškinimų, Skyriaus atstovės bei trečiojo asmens Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ atstovės paaiškinimų nustatyta, kad santuoka tarp atsakovų nebuvo įregistruota, jie kartu negyveno, gimus atsakovų sūnui D. R., sūnų augino viena atsakovė. Atsakovas T. B. iki 2023 m. spalio ar lapkričio mėnesio sūnumi visiškai nesidomėjo, su juo nebendravo, juo nesirūpino, neteikė sūnui išlaikymo. Ir tik 2023 m. spalio ar lapkričio mėnesį atsakovas susisiekė su sūnumi, kelis kartus sūnų aplankė Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“, su sūnumi bendravo telefonu. Tačiau nuo 2024 m. pradžios atsakovas su sūnumi ir vėl santykius visiškai nutraukė, sūnaus nelanko, ryšio priemonėmis nebendrauja. Taigi, kaip matyti, atsakovas sūnaus gyvenime epizodiškai pasirodė tik kelis mėnesius. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų kada nors teikęs išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui D. R., nėra. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas T. B. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvystės pareigų ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Dėl reikalavimo neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. R. atžvilgiu.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, nuo 2018-07-16 iki šiol atsakovės šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Inicijavus atvejo vadybos procesą, L. R. šeimai identifikuotos pagrindinės problemos: kintantys, konfliktiški santykiai tarp motinos ir sūnaus, vaiko elgesio ir mokymosi sunkumai, motinos pozityvaus auklėjimo įgūdžių stoka, konfliktiški santykiai su sugyventiniu, motinos ir sugyventinio alkoholio vartojimas. Atsakovės paaiškinimais, šiuo metu ji su sugyventiniu nebegyvena, atsakovė gyvena viena išsinuomotame bute. Skyriaus duomenimis, paslaugų teikimo laikotarpio metu esminių pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko. Motina L. R. lankė psichologo konsultacijas, tačiau nereguliariai, trūko tęstinumo bei nuoseklumo, tėvystės įgūdžių mokymų nelankė, motyvuodama laiko stoka dėl darbo. Motina negebėjo užtikrinti vaikui paskirtų medikamentų vartojimo. Moteris ilgai atidėliojo registravimą bei vykimą pas psichiatrą, konsultacijai dėl medikamentų vartojimo. Pastebėta, kad moteris dėl sunkumų, kylančių su sūnumi, kaltina patį vaiką, savo kaltės neįžvelgia. Moteris naudoja griežtą auklėjimo stilių, linkusi bendrauti ir auklėti vaiką pakeltu tonu, grasinti, žeminti vaiko orumą, impulsyviai reaguoja į stresines situacijas bei vaiko netinkamą elgesį, taip išbalansuodama patį vaiką, negeba ir nenori keisti savo požiūrio ir elgesio. Motinos ir vaiko santykis yra konfliktiškas. Šeimai taikytos pagalbos priemonės nedavė teigiamų rezultatų arba jie buvo trumpalaikiai. Atvejo vadybos proceso metu pastebėta, jog atsakovės šeimai trūksta gebėjimų sukurti vaiko augimui ir raidai tinkamą saugią aplinką, socialinių įgūdžių, motina neturi ilgalaikės motyvacijos spręsti kylančias individualias ir šeimos problemas, neturi gebėjimo keisti savo elgesį ir požiūrį į problemų sprendimą. Atsakovė turi neigiamą požiūrį į psichiatro konsultacijas, todėl nesikreipė į psichiatrą dėl savo emocinės būsenos stabilizavimo. Taikyta laikinoji priežiūra vaikui kartu su mama Centro Pagalbos vaikams padalinyje nebuvo veiksminga, situacija tarp mamos ir sūnaus toliau prastėjo, kartojosi vaiko elgesio problemos, mamos netinkama reakcija į sūnaus netinkamą elgesį. Motina L. R. atvejo vadybos posėdžiuose numatytas pagalbos priemones bei įsipareigojimus vykdė iš dalies. Pagrindiniai rizikos veiksniai šeimoje: galimas motinos alkoholio vartojimas, motinos ir vaiko D. R. konfliktiški tarpusavio santykiai, galimas motinos nusišalinimas nuo vaiko priežiūros, nustačius jam laikinąją globą.

Byloje pateikta Skyriaus medžiaga patvirtina, kad atsakovų nepilnamečiui sūnui D. R. besimokant Kaune, buvo sudarytos tinkamos sąlygos grįžti namo kiekvieną savaitgalį, tačiau vaikas namo išvykdavo nenoriai, nes pasak D. R., jo bendravimas su mama yra konfliktiškas. Akcentuotina, jog ir po 2022-05-14 gauto policijos pranešimo apie konfliktą atsakovės šeimoje, atsakovų nepilnametis sūnus paaiškino, jog situacija jam yra įprasta, kadangi pasak vaiko, mama dažnai vartoja alkoholį, savaitgaliais prigeria daugiau, o po darbo šiek tiek mažiau. Kartu vaikas nurodė, jog tarpusavio santykiai su mama yra konfliktiški, vaikas pyksta ant mamos dėl pastarosios polinkio girtuokliauti, su mama konfliktuoja, todėl dažnai bėga iš namų ir laiką leidžia vienas arba su draugais, nes jam namuose yra blogai. Bylos duomenimis, atsakovų sūnui diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl tabako vartojimo, priklausomybės sindromas (gretutinė); kiti vaikystėje patirti neigiami įvykiai.

Bylos duomenimis, atsakovės manymu, vaikui perauklėti padėtų griežtesnės mokyklos taisyklės, jos teigimu, moteriai yra sunku su vaiku tvarkytis, moteris bandė daug sykių atkurti santykius su sūnumi, tačiau nepavyko, moteris supranta, jog kito kelio nėra, kaip kreiptis tarnybai į teismą dėl vaiko paėmimo iš šeimos. Atsakovė 2023 m. nuo balandžio iki rugsėjo mėn. su sūnumi D. nebendravo, rugsėjo mėn. sūnus paskambino, jie pradėjo bendrauti, tačiau sūnus noro bendrauti nerodo, atsakovei nėra žinoma, dėl kokių priežasčių vaikas nenori bendrauti. Pasak atsakovės, ji nori, kad vaikas grįžtų pas ją, bet palieka vaikui apsispręsti dėl noro bendrauti su mama. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad ji abejoja, ar ji sugebėtų tinkamai prižiūrėti ir auginti sūnų, bet bendrauti dažniau su sūnumi norėtų.

Iš 2023-12-05 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad D. R. pas mamą grįžti nenori, nes pasak jo, vėl bus tas pats, jis vartos alkoholį, ji tik pradžioje su juo gražiai elgiasi.

Kaip teismo posėdžio metu patvirtino Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ atstovė, atsakovė nuo 2023 m. liepos mėnesio savo sūnų centre „Rytas“ aplankė tik kartą (per sūnaus gimtadienį), sūnui viso paskambino 3-4 kartus. Atsakovės paaiškinimu, ji sūnaus nelanko, nes sūnus su ja nenori bendrauti. Paskambinus sūnui jai pasakoma, kad sūnaus nėra arba sūnus su ja nenori bendrauti. Teismo posėdžio metu Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ atstovė patvirtino, kad atsakovės sūnus su mama nenori bendrauti dėl to, kad jis yra įskaudintas to, kas buvo įvykę šeimoje.

Teismas pažymi, kad kai tėvai dėl vienokių ar kitokių priežasčių patiria sunkumų, valstybė visų pirma siūlo tėvams pagalbą nepaimdama iš šeimos vaiko. Tačiau jei pagalba nepriimama ar ji neduoda teigiamų rezultatų, vaikas negali laukti neapibrėžtą laiką, vaiko poreikiai gyventi saugų, sveiką gyvenimą, būti ugdomam, jausti suaugusiojo rūpestį ir meilę turi būti tenkinami kas dieną, todėl, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, vaikas paimamas iš šeimos. Vaiką atskyrus nuo šeimos jam nustatoma laikinoji globa, kurios tikslas – grąžinti vaiką į šeimą (CK 3.253 straipsnio 1 dalis), todėl valstybė ir toliau teikia pagalbą šeimai, kad vaiko tėvai būtų pajėgūs vykdyti savo pareigas ir užtikrintų vaiko teises saugiai augti jų šeimoje. Pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką; žinoma, šiame kontekste reikia nustatyti teisingą interesų pusiausvyrą, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų; tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (žr., pvz., EŽTT 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90, par. 78).

Laikinoji globa trunka apibrėžtą laiką, ne ilgiau kaip dvylika mėnesių, o tėvams dedant pastangas keisti savo elgesį, gali būti pratęsta neviršijant maksimalaus aštuoniolikos mėnesių termino (CK 3.253 straipsnio 2 dalis), nes tai yra laikinas sprendimas vaikui, todėl laikinosios globos periodu yra labai svarbus aktyvus tėvų elgesys ir bendradarbiavimas tiek su socialines paslaugas teikiančiomis, vaiko teises užtikrinančiomis institucijomis, tiek su vaiko globėju, kad būtų neprarastas ryšys su vaiku ir tėvai galėtų geriau pažinti vaiko poreikius ir jų tenkinimo galimybes. Tėvai, iš kurių vaikas yra paimtas, yra informuojami apie vaiko globos tvarką ir sąlygas jį susigrąžinti, todėl šeimos ryšiai turi būti gyvi, puoselėjami ir palaikomi aktyviais tėvų veiksmais nuolat, vaiko teisės turi būti užtikrinamos nenutrūkstamai, o ne tik tada, kai iškyla grėsmė prarasti tėvų valdžią vaikui. Nustačius laikinąją globą siekiama, kad vaikas po kurio laiko, išnykus priežastims, dėl kurių laikinoji globa buvo nustatyta, galėtų grįžti į tėvų šeimą, jeigu tai atitiktų jo interesus. Tačiau, kaip pažymėta pirmiau, laikinoji globa yra laikinas sprendimas vaikui, tuo tarpu tolesnei vaiko gerovei užtikrinti turi būti priimami nuoseklūs į ateitį orientuoti geriausiai jo interesus atitinkantys nuolatiniai sprendimai – arba grąžinti vaiką į šeimą, arba nustatyti jam nuolatinę globą.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovės nepilnamečiui sūnui D. nuo 2022-07-11 nustatyta laikinoji globa, jis apgyvendintas Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“. Vertinant nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovė stokoja vidinės motyvacijos siekiant, jog sūnus augtų šeimoje, nėra orientuota į motinystės įgūdžių ugdymąsi, atsakovė laikinosios globos laikotarpiu beveik nesidomėjo sūnumi, nebendravo su socialiniais darbuotojais, sūnaus nelankė ir neišreiškė poreikio nuolatiniams susitikimams, tik vieną kartą jį aplankė, 3-4 kartus jam paskambino, be to, ir pats atsakovės sūnus D. nerodo iniciatyvos ir noro bendrauti su savo mama (atsakove), artimo emocinio ryšio tarp motinos ir sūnaus nėra. Atsakovės nepilnametis sūnus D. nenori grįžti pas mamą, jis išreiškė norą toliau gyventi Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“. Atsakovė nėra užbaigusi jokių tėvystės įgūdžių formavimo kursų ir neturi tai liudijančių pažymėjimų. Nors teismo posėdžio metu atsakovė ir nurodė, kad krizių centre dalyvavo pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo grupėje, tačiau duomenų, kad minėtą programą sėkmingai užbaigė, atsakovė nepateikė.

Vertinant byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, atsakovės elgesys nėra teikiantis pagrindo daryti išvadą, jog ji šiuo metu gali tinkamai rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi ir užtikrinti tinkamą jo teisių bei interesų apsaugą. Teismas dar kartą akcentuoja, kad motinystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu, teisiškai reikšmingas yra realus, o ne vien deklaruojamas motinos valdžios turinį sudarančių pareigų įgyvendinimas – reguliarus rūpinimasis vaiko raida, ugdymu, sveikata ir materialine gerove. Minėta, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Nors pastebėtina, kad šiuo atveju atsakovė sūnumi net ir domisi nepakankamai. Atsakovė nuo 2022-07-11 savo nepilnamečiui sūnui visiškai neteikia išlaikymo. Teismo posėdžio metu Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“ atstovė patvirtino, jog atsakovės prašymu šių metų sausį atsakovei buvo nusiųsta sąskaita, į kurią atsakovė galėjo pervesti sūnaus išlaikymui skirtą pinigų sumą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nors kokią pinigų sumą pervedusi sūnaus išlaikymui. Nepagrįstos ir atmestinos atsakovės nurodytos aplinkybės apie pamestą telefoną, kadangi įsigijus naują telefoną atsakovei neabejotinai buvo galimybė pasitikslinti sūnaus vardu atidarytą sąskaitą ir į ją pervesti sūnaus išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovė nuo 2022-07-11 sūnaus D. R. paėmimo visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, atsakovė yra nusišalinusi nuo savo, kaip motinos pareigų. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovės siekį susigrąžinti savo vaiką, atkurti emocinį ryšį su sūnumi, kartu gyventi su sūnumi, atsakovės motyvaciją tinkamai rūpintis sūnumi, užtikrinti sūnaus teises ir teisėtus interesus, sukurti jam saugią aplinką, dėl ko atsakovės elgesys vengiant atlikti savo pareigą tinkamai prižiūrėti, rūpintis, išlaikyti sūnų, sukurti jam saugią aplinką, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą sūnaus vystymuisi, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovės elgesys iš esmės gali pasikeisti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. R. atžvilgiu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis 2 dalis imperatyviai nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko D. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 274,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nurodo, kad išlaikymo nepilnamečiui orientacinis dydis turėtų būti 316,50 Eur, iš šios sumos minusuojant kas mėnesį valstybės skiriamą vienam vaikui išmoką 85,75 Eur.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovė L. R. dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro nuo 1060 Eur iki 1600 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Atsakovė nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto neturi, gyvena išnuomotame bute, per mėnesį moka 250 Eur nuomos mokesčio. Atsakovė daugiau išlaikytinių neturi. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad prašomas išlaikymo dydis yra mažesnis už pusę šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos (nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA nustatytas dydis yra 924,00 Eur (atskaičius mokesčius – 709,00 Eur), valstybės mokami vaiko pinigai nuo 2024 m. sausio 1 d. – 96,25 Eur, todėl minimali ir neįrodinėtina vaiko išlaikymui suma iš vieno tėvo – 306,00 Eur), iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 274,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023-11-21 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, duomenų apie darbinę veiklą ir kitas pajams nėra. Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką - A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, kad atsakovas dėl savo sveikatos būklės negalėtų dirbti. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad prašomas išlaikymo dydis yra mažesnis už pusę šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos (atėmus vaiko pinigus), iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 274,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023-11-21 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Iš atsakovų priteistų D. R., gim. (duomenys neskelbtini)galva, išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojais skirtinas laikinasis globėjas – BĮ Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas“.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės L. R. ir atsakovo T. B. po 4167,81 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui D. R., skaičiuojant po 274 Eur/mėn. už 2022 m. liepos mėn. 20 k. d., rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius ir už 2023 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius bei lapkričio mėn. 17 k. d..

Atsakovė nesutinka su reikalavimu dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimo priteisimo, prašo teismo sumažinti išlaikymo vaikui įsiskolinimo sumą, skaičiuojant po 150 Eur per mėnesį, įsiskolinimo sumą leidžiant išmokėti per dvejus metus. Pasak atsakovės jai prašoma įsiskolinimo suma būtų pernelyg didelė našta, atsakovė nebūtų pajėgi sumokėti tokios sumos.

Duomenų apie tai, kad atsakovai nuo 2022-07-11 (nuo sekančios dienos) (kuomet nepilnamečiui sūnui D. R. buvo nustatyta laikinoji globa) iki ieškinio teismui padavimo dienos būtų teikę pastovų išlaikymą savo sūnui, nėra. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad minėtu laikotarpiu nupirkdavo sūnui rūbų, duodavo pinigų, tačiau šių aplinkybių atsakovė nepagrindė, be to, tokie epizodiniai daiktų pirkimai ar pinigų davimai nelaikytini pastovaus išlaikymo teikimu.

Reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą yra retrospektyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Pažymėtina, kad aktualiu laikotarpiu išlaikymui priteisti svarbiausiu orientaciniu kriterijumi laikoma MMA, kuri 2022 m. buvo mažesnė, nei ieškinyje nurodo ieškovas, t. y. nuo 2022 m. sausio 1 d. MMA nustatytas dydis buvo 533,00 Eur (atskaičius mokesčius), valstybės mokami vaiko pinigai nuo 2022 m. sausio 1 d. buvo 80,50 Eur, todėl už 2022 m. prašomam priteisti išlaikymo įsiskolinimui turi būti skaičiuojama po 226,00 Eur, t. y. už 2022 m. liepos mėn. 20 k. d. – 145,80 Eur (226 Eur x 20 k.d. / 31 k.d.), už rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius – 1130,00 Eur (226 Eur x 5 mėn.), viso – 1275,80 Eur.

Nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA nustatytas dydis buvo 633,00 Eur (atskaičius mokesčius), valstybės mokami vaiko pinigai nuo 2023 m. sausio 1 d. buvo 85,75 Eur, todėl už 2023 m. prašomam priteisti išlaikymo įsiskolinimui turi būti skaičiuojama po 274,00 Eur, t. y. už 2023 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius 2740,00 Eur (274 Eur x 10 mėn.), už 2023 m. lapkričio mėn. 17 k. d. – 155,26 Eur (274 Eur x 17 k.d. / 30 k.d.), viso – 2895,26 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo T. B. išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. R. 4171,00 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022-07-11(laikinosios globos nustatymo) iki 2023-11-21(ieškinio teismui padavimo dienos).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki laikinosios globos nepilnamečiui sūnui nustatymo augino prižiūrėjo, išlaikė sūnų viena, atsakovas nuo sūnaus gimimo sūnaus neaugino, juo nesidomėjo, su juo nebendravo, išskyrus kelis mėnesių bendravimą su sūnumi 2023 m. pabaigoje, atsakovas niekada neteikė išlaikymo savo sūnui, o pasak atsakovės, ji nuo 2022-07-11 nors pastovaus išlaikymo ir neteikė, tačiau epizodiškai pirko sūnui dovanų ir davė kažkiek piniginių lėšų, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovės priteistinas išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022-07-11(laikinosios globos nustatymo) iki 2023-11-21(ieškinio teismui padavimo dienos) mažintinas iki 2400,00 Eur sumos.

Atsakovė tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu pateikė prašymą išdėstyti išlaikymo įsiskolinimo sumą per dvejus metus. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu sutiko su tokiu ieškovės prašymu, trečiojo asmens atstovė prašymui neprieštaravo. Atsižvelgiant į byloje nustatytą atsakovės turtinę padėtį, į priteisiamą išlaikymo įsiskolinimo dydį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutinka su sprendimo vykdymo išdėstymu, yra pagrindas iš atsakovės priteisto 2400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo vykdymą išdėstyti (CPK 284 straipsnis). Teismo vertinimu, sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeis ieškovo ir nepilnamečio vaiko interesų ir bus užtikrinti visų šalių interesų pusiausvyra.

Dėl reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Bylos duomenimis, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-07-11 įsakymo Nr. 5GD-7023 pagrindu D. R. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant BĮ Klaipėdos vaikų globos namus „Rytas“ (šiuo metu Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“), vieta - bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaikas centre jaučiasi gerai, jam ten patinka. Globojamo (rūpinamo) vaiko 2023-12-05 aplankymo akto duomenimis, pats nepilnametis D. R. išreiškė nuomonę, kad jam patinka globos namuose, ten jaučiasi saugus.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nustatyti nepilnamečio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju atsižvelgiant į bylos pobūdį, atsakovų turtinę padėtį, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, 407 straipsniu,496 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 274,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. lapkričio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. R., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 274,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. lapkričio 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovų T. B. ir L. R. priteistų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti laikinąjį globėją Klaipėdos socialinių paslaugų centrą „Rytas“, įmonės kodas 190979738.

Priteisti iš atsakovo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4171,00 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt vieną Eur) išlaikymo įsiskolinimą sūnui D. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus Eur) išlaikymo įsiskolinimą sūnui D. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Išdėstyti atsakovei L. R. priteisto 2400,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui įsiskolinimo įvykdymą 24 mėnesių terminui, įpareigojant L. R. 2400,00 Eur sumą sumokėti į Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ nurodytą banko sąskaitą tokia tvarka:

24 (dvidešimt keturis) mėnesius kas mėnesį mokėti po 100,00 Eur (po vieną šimtą Eur), pirmą įmoką pradedant mokėti nuo mėnesio, kurio metu įsiteisės šis teismo sprendimas.

Nustatyti D. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo globėjo Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“, įmonės kodas 190979738, vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui D. R. periodinėmis išmokomis priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinės bylos dėl nuolatinės globos nepilnamečiui D. R. nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Šiuo atveju bet kokios tėvų teisės vaiko atžvilgiu pasibaigia. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus apribojimo pagrindams, atsakovai turi galimybę kreiptis tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto (jei vaikas nėra įvaikintas) tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.