Kauno apylinkės teismo nuosprendis

II Įrodymai

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jų automobilis buvo sugedęs, todėl draugas iš Panevėžio buvo paskolinęs automobilį „VW Passat“. Vilniuje pas draugo žmoną šventė Jonines. Kadangi draugas paprašė mašiną grąžinti, o jie su žmona ir draugais tarėsi vykti prie jūros atostogauti, kilo mintis išsinuomoti automobilį. Norėjo didesnės mašinos, kad visi tilptų, su vaikais. Bevažiuodami iš Vilniaus rado skelbimą internete dėl mašinų nuomos. Automobilių nuomos salone turėjo „Mercedes Benz“, jam automobilis buvo gražus, todėl jį ir išsinuomojo. Kurioje tiksliai vietoje išsinuomojo, nežino, nes nepažįsta Kauno, vyko pagal navigaciją. Automobilį „Passat“ turėjo pristatyti į Kėdainius, todėl automobilių nuoma Kaune jiems buvo pakeliui. Kai nuomojosi mašiną, buvo su žmona. Automobiliu „Passat“ važiavo dar vienas jo draugas E. L., kuris vairavo automobilį, nes jis (kaltinamasis) neturi teisių vairuoti transporto priemonę. Tuo metu jis turėjo 300 eurų prie savęs. Išsinuomoję mašiną grįžo namo. Kadangi jis buvo neblaivus, pradėjo puikuotis („maivytis“) su ta mašina prieš draugus, visur važinėjo, vartojo alkoholį. Turėjo nuomos sutartį pratęsti, todėl liepė žmonai nuvažiuoti ir pratęsti. Bevažinėjant, nutrūko automobilio šlangelė, pradėjo eiti garai, nes nuo pečiuko buvo šlanga nusimovusi. Degalinėje nupirko aušinimo skysčio, laikinų užtraukėjų. Tuo metu buvo kartu su žmona. Užpylė skysčio, kad mašinos nesugadinti, bet nusprendė važiuoti iki serviso. Tuomet dar alaus užgėrė, susipyko su žmona ir išvarė ją iš serviso, ši išvažiavo. Tada būdamas supykęs ant žmonos, kad ši važinėjo tuo automobiliu, sugalvojo automobilį išardyti. Žmona ryte atvažiavusi pas jį į servisą, pamatė išardytą automobilį, jai buvo šokas. Po to į jo servisą atvažiavo klientas, kuriam turėjo pakeisti greičių dėžę. Nebuvo laisvų pakėlėjų, todėl reikėjo tą išardytą mašiną kažkur nuvežti. Tada kartu su tuo asmeniu ir žmona nuvažiavę išsinuomojo autobusiuką ir priekabą. Išnuomotą automobilį „Mercedes benz“ paslėpė pas dėdę S. G. pastarojo sodyboje (duomenys neskelbtini). Ten taip pat paliko ir nuardytas automobilio detales, apvyniotas plėvele. Kai atvežė automobilį į dėdės sodybą buvo kartu su žmona ir vaikais. Pasakė žmonai, kad surinks atgal tą mašiną. Laikas ėjo, reikėjo pinigų, kurių jie nebeturėjo. Su nuomota priekaba užsuko į degalinę cigarečių nusipirkti, ten senus draugus, pasiūlė šiems pirkti to „Mercedes Benz“ ratus. Sutarė susitikti ir aprodyti tuos ratus. Pasakė žmonai, kad nežino, ką daryti su ta mašina, nes jis jos nebesurinks atgal, todėl žmonai pasakė, kad ji paskambintų į nuomos firmą ir pasakytų, kad iš jų pavogė automobilį. Žmona taip ir padarė, paskambino ir pasakė, kad dingo automobilis. Jai iš firmos pasakė nieko nedaryti, laukti policijos. Žmona laukė (duomenys neskelbtini), netoliese tos vietos, kur buvo išardytas automobilis. Kai jis atvyko prie upės, kur turėjo susitikti su minėtais draugais, pamatė, kad labai daug žmonių, apsisuko ir išvažiavo. Jis turi servisą, turi skolų, galbūt galvojo, kad parduos ratus, susimokės už viską. Greičiausiai ardė tam, kad vėliau tą automobilį parduotų. Iki tol, kol trūko šlangutė, automobiliu važinėjo žmona. Pinigų nuomai turėjo, nes buvo pasitaupę. Pripažįsta, kad skambino žmonos draugei P. prašydamas, kad ši padėtų, pasakytų, jog J. naktį buvo pas ją. Ji sutiko, nes žmona buvo jos geriausia draugė. Nuardytas automobilio detales nusprendė išvežti, nes nenorėjo, jog pamatę klientai klausinėtų apie jas, apvyniojo plėvele, kad jų nesubraižytų. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi tai padaręs. Civilinį ieškinį pripažįsta. Galėtų atlyginti per metus laiko. Iš sutaupytų pinigų neatlygino nieko, nežinojo kaip tą padaryti.

Kaltinamoji J. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino, pareiškė, kad pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad Vilniuje pas vyro draugo žmoną šventė Jonines. Paskambino draugas, iš kurio buvo pasiskolinę automobilį, ir paprašė jį grąžinti. Kitą dieną vyko link Kėdainių, ieškojo mašinos, kurią galėtų išsinuomoti, nes norėjo vykti atostogų prie jūros. Pasiskambino į Kauną, pati pirma įmonė buvo prie oro uosto. Ten buvo didelis automobilis 7 vietų, bet nebuvo galima atsiskaityti grynais, todėl juos nukreipė į kitą vietą, iš kur išsinuomojo automobilį. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta su ja, nes ji turėjo vairuotojo pažymėjimą. Vyras neturi, nes nėra įgijęs teisės vairuoti. Grįžę namo, skolintą automobilį grąžino, o vyras puikavosi išnuomotu automobiliu. Jis vartojo alkoholio, todėl ji vežiojo jį pas draugus. Automobilis pradėjo gesti antrą dieną. Kai nuvyko pratęsti nuomos sutarties, pratęsė dviem dienoms. Apie gendantį automobilį nuomos įmonei nieko nesakė. Kadangi buvo nutrūkusi automobilio šlanga, nuvyko pas vyrą į servisą sutvarkyti tą automobilį. Kadangi jis buvo padauginęs alkoholio, jie susipyko, jis išvarė ją iš serviso, ji išsikvietė taksi ir išvažiavo nieko nesakiusi į (duomenys neskelbtini). Jis negrįžo visą naktį, nežinojo nei kur jis, nei ką daro. Ryte išsikvietė vėl taksi ir pamatė, ką jis padarė. Jai buvo šokas, nežinojo ką daryti. Klausė šio, ar jis surinks automobilį, nes vakare jau automobilį turėjo grąžinti. Bet jis nesurinko, pas jį atvyko klientas. Tada išsinuomojo autobusiuką ir kartu su A. K. nuvežė tą išardytą automobilį pas jo dėdę į (duomenys neskelbtini)., viską nuvežė per kelis kartus. Iš garažo vežė, nes garažas buvo visas apkrautas, reikėjo garažą atlaisvinti. Kai atėjo laikas grąžinti automobilį, vyras jai liepė paskambinti ir pasakyti, kad tą automobilį pavogė. Ji paskambino, paaiškino, kad pavogė automobilį, ir klausė, ką jai daryti, jai sakė, kad nieko nedaryti, kad jie atvažiuos ir pažiūrės. Sakė, kad jie atvyks jos duotu adresu (duomenys neskelbtini). Ji ten jų ir laukė, bet niekas neatvažiavo. Vėliau A. K. jai pasakė, kad savininkai prie automobilio atvyko tą pačią dieną. Pripažįsta civilinį ieškinį, pasižada jį atlyginti. Kadangi vaikas buvo sudaužęs telefoną, tuo metu ji su vyru naudojosi vienu telefonu. Tikslo pasisavinti automobilio nebuvo. Kam vyras siūlė pirkti nuomoto automobilio ratus, ji nežino, tuo metu, kai jis tai siūlė, jos nebuvo. Negalvojo, kad įvykdė sukčiavimą kaip bendrininkė, viską sužinojo tik po laiko, kai jau buvo padaryta. Gailisi. Vyras su draugais buvo susitikęs, prieš jai paskambinant į automobilio saloną pranešti apie vagystę. Praėjus kelioms valandoms po to, kai vyras nusipirko cigarečių, būdama (duomenys neskelbtini) ji paskambino į nuomos punktą ir vyras su autobusiuku išvažiavo. Ar autobusiukyje jis buvo vienas, ji nežino. Kas vyko A. K. dėdės kieme, kai atvyko automobilio savininkai, ji nematė. Turi tris vaikaus, vienam jų – 8 metai, jis lanko mokyklą, kitiems 3 metai ir 1,5 metų. Jos išsilavinimas profesinis. Turi nekilnojamojo turto, automobilį „Opel vectra“, kurį įsigijo vos prieš porą mėnesių. Paskutiniu metu nedirbo, augino vaikus.

Kaltinamiesiems pareiškus, kaltę pripažįsta ir davus parodymus, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Civilinio ieškovo atstovas K. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad šlangelei sutvarkyti tikrai nereikėjo pakanka pakelti kapoto dangtį. Nereikia nei ant pakėlėjo kelti mašinos. Automobilis buvo draustas „Kasko“, bet kadangi yra sukčiavimas, „Kasko“ draudimas žalos neatlygina. Sąlygose yra numatyta, kad esant sukčiavimui, žala neatlyginama, todėl nutikus įvykiui, kai įtariamas sukčiavimas, žala nėra atlyginama. Jeigu automobilis yra pavagiamas nuo gatvės ir pas juos lieka raktai, lieka dokumentai, tada žala atlyginama, nes pripažįstama vagyste, o jeigu yra sukčiavimo schema, žalos draudimo įmonė neatlygina. Jeigu jie neturėtų sekimo sistemos ir būtų patys nesusigaudę, kad kaltininkai imituoja vagystę, kaltinamieji tikrai būtų išardę mašiną pardavimui, nes pas juos viskas buvo – raktai, dokumentai. Civilinį ieškinį palaiko pilna apimtimi. Žala grindžiama tuo, kad trūko daug detalių, reikėjo užsakyti originalias, kainavo darbas, daug elektronikos elementų. Buvo daug kėbulo darbų, dažymo darbų. Automobilis išardytas brutualiai. Buvo pažeistos detalės. Automobilis suremontuotas, bet nėra tokios būklės, kokios jis buvo. Pridėta automobilio remonto sąmata.

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės direktoriaus pavaduotojas. Jų įmonė verčiasi automobilių nuoma. 2022 m. birželio 24 d. apie 19.00 val. į įmonės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), atvyko asmenys, kurie išsinuomojo automobilį Mercedes - Benz GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sekančią dieną, t. y. 2022 m. birželio 25 d., sutartį šie asmenys prasitęsė, pinigus sumokėjo. Pagal sutartį automobilį turėjo grąžinti 2022 m. birželio 27 d., tačiau jo negrąžino. Išnuomojant automobilį jis pats nebuvo, tačiau turi specialią programėlę, kurioje gali stebėti nuomojamų automobilių buvimo vietą. 2022 m. birželio 27 d., dienos metu, pamatė, kad minėtas automobilis stovi kažkokiuose lyg laukuose, bekelėje, kur nėra jokio pavadinimo, tas jam iškart sukėlė įtarimą. Paskambino darbuotojui V. Č., jo paprašė, kad jam duotų telefono numerį tų asmenų, kurie išsinuomojo minėtą automobilį, jis jam davė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis skambino šiuo numeriu kelis kartus, telefonas buvo išjungtas, vėliau vėl skambino, telefonas buvo įjungtas, tačiau niekas nekėlė ragelio. Vėl po kelių bandymų skambinti, atsiliepė moteris, ji jam pasakė, kad šiuo metu ji važiuoja iš baliaus, kad jai reikėjo atsigauti, kad ji atvažiuos pas juos grąžinti automobilį. Tačiau jis per programėlę matė, kad ji su tuo automobiliu nevažiuoja. Tada po valandos jis vėl jai paskambino, paklausė, ar jau ji atvažiuoja, ji jam pasakė, kad jai liko 10 minučių iki namų ir atveža automobilį. Tada maždaug gal po pusvalandžio ji pati jam paskambino, pasakė, kad jai pavogė mašiną. Ji kalbėjo labai ramiu tonu, pasakė, kad tai pirmas kartas, kada pavagia automobilį. Jis jos paklausė, kur automobilio raktai, ji jam pasakė, kad raktai likę užrakinti namuose. Jis jai nurodė laukti jų tuo adresu, kurį nurodė nuomos sutartyje. Jis tada paskambino kolegai K. Č., pasakė, kad yra problema, reikia važiuoti ieškoti automobilio pagal GPS signalą. Važiavo tiesiai ten, o ne pas tą moterį. GPS signalas rodė, kad automobilis vis dar stovi kažkokiuose laukuose Kėdainių rajone. Važiuojant netoli vietos kur stovėjo automobilis, važiuojant pro vandens telkinį, virš kurio tiltas, važiuojant šiuo tiltu, jie matė stovintį autobusiuką Renault Trafic, ant kurio buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“, jie atpažino šios įmonės pavadinimą, kadangi bendradarbiauja kartais su šia Kėdainiuose esančia automobilių nuomos įmone, taip pat šalia jo stovėjo kitas automobilis, mano, kad tai buvo Range Rover. Važiavo toliau link savo automobilio pagal GPS signalą. Pamatė iš toli kažkokį apleistą pastatą ir matėsi jau jų automobilis, stovintis ant priekabos. Įvažiavo į kiemą, buvo šokiruoti pamatyto automobilio vaizdo. Pradėjo vaikščioti aplink automobilį, pamatė iš namo išeinantį vyriškį, kuris buvo neblaivus. Jie jo paklausė, iš kur šitas automobilis pas jį atsirado. Jis jiems atsakė, kad juk K. čia atvarė. Jis nesuprato pradžioj kas tokie, bet jis pasikartojo, kad Kalina su žmona J.ir savo vaikais atitempė šį automobilį. Jis tada paklausė jo, ar gali jis paskambinti jiems, jis pasakė, kad neturi telefono. Tada jis paskambino policijai. Maždaug po valandos link kiemo atvažinėjo būtent tas autobusiukas Renault Trafic, tačiau į kiemą neįsuko, paskui juos važiavo automobilis Range Rover, kurie įsukę link kiemo, išlipo. Abu buvo 35-40 metų amžiaus. Vairuotojas buvo su vasariška kepure su snapeliu, stamboko kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, sportiškai apsirengęs, su šortais. Keleivis buvo atėjęs arti, sugniaužęs kumščius. Jis buvo stambesnio kūno sudėjimo nei vairuotojas, plaukai rudos spalvos, aukštas, gal apie 185 cm ūgio. Jis priėjęs pasakė „zdarova“, jie manė, kad jie policijos pareigūnai. Tada K. paklausė dėl ko jie čia atvyko, jie parodė į automobilį. Jie paklausė iš kur jie, šie pasakė „(duomenys neskelbtini) bachūriukai“. Tada jie suprato, kad šie ne pareigūnai ir jie suprato jau kažką negero, pradėjo šaukti ir rodyti pirštu į autobusiuką nuvažiuojantį ir sakyti „čia šitie, čia šitie“, tada sušuko „patstava“, įšoko į automobilį ir išvažiavo, dar sakė jiems „varom varom“. Jie liko sodyboje laukti policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino, kas įvyko. Dar nori pažymėti, kad pagal programėlę, kurioje matė automobilių judėjimus, jie matė, kad automobilis į tą vietą buvo atvarytas apie 15 val. Taip pat nori pažymėti, kad tuo metu, t. y. 2022 m. birželio 24 d., jų įmonėje nuomoje buvo keli automobiliai, kuriuos buvo galima išsinuomoti, bet jie išsirinko būtent Mercedes-Benz GL 350 (2 t., b. l. 3–4).

Liudytojas V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) automobilių nuomos įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 24 d. apie 19 val. jam paskambino įmonės vadovas, paklausė ar galėtų sugrįžti į darbą ir išnuomoti automobilį. Kadangi tą dieną jis dirbo iki 16 val., jau darbe nebuvo, bet sutiko į darbą sugrįžti. Taip pat vadovas nurodė, kad jie norės didelio automobilio, t. y. 7 vietų, pas juos toks buvo Mercedes Benz GL 350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo ir kitų automobilių, tačiau jie buvo brangesni. Jis tą automobilį paruošė, pastatė prie vartų. Būnant darbe į ofisą atėjo moteris su vaiku, ji pasakė, kad nori išsinuomoti automobilį pradžioj savaitei, nes nori važiuoti prie jūros, pateikė jam savo vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, pamena, kad jos vardas J. Jis užpildė sutarties pradžią, nurodė terminą nuo 2022 m. birželio 24 d. 19.00 val. iki 2022 m. liepos 1 d. 11.00 val. Tada jis paskaičiavo, kokia gautųsi suma, jai buvo per brangu, tai nusprendė nuomotis parai. Dar ji pasakė, kad neturi pinigų užstatui, todėl jai pasiūlė sumokėti už automobilio draudimą ir nereikės užstato. Sutartyje pamiršo pakeisti datą, nurodant, kad nuomos laikotarpio pabaiga 2022 m. birželio 25 d. Kitur pataisė sumas pagal jos norimą nuomos laikotarpį. Ji jam pasakė, kad norės nuomos laikotarpį 25 dieną prasitęsti iki 27 d., jis sutiko. Ji už pirmą parą sumokėjo 250 eurų. Kažkuriuo momentu buvo atėjęs ir vyriškis, kuris atvyko kartu su ja. Jie, kiek matė, atvyko automobiliu VW Passat smėlio spalvos, valstybinių numerių neįsiminė. Kai išnuomojo Mercedes Benz automobilį, J. sėdo už jo vairo, o tas vyras vairavo VW Passat. Ar buvo daugiau vaikų, nematė. Šie žmonės jam neatrodė įtartini. Sekančią dieną iki 16 val. J. neatvyko pratęsti nuomos sutarties, jis jai tada skambino paklausti, kur ji yra. Pirmą kartą ragelio nekėlė, kai skambino antrą kartą, ji pasakė, kad buvo palikusi telefoną automobilyje ir jau atvažiuoja, paprašė, kad jis supildytų dokumentus, nes ji labai skuba. Atvažiavo viena, jis paklausė, kaip automobilis, ar viskas gerai, ji jam pasakė, kad viskas gerai. Sumokėjo pinigus, t. y. 500 eurų, ir išvažiavo. Pagal nuomos pratęsimo terminą, automobilį ji turėjo grąžinti 27 dieną 16.00 val. Tą dieną, jau į darbo pabaigą, dar automobilis nebuvo grąžintas. Jis paskambino jai vakare apie 19.00 val., paklausė, kur ji yra. Ji jam nurodė, kad vėluoja, bet automobilį pristatys, kalbėjo ramiai, pasakė, kad buvo baliuje, dėl to ir vėluoja. Tada jis paskambino vadovui, jį informavo apie šią situaciją, šis patikrino GPS signalo duomenis, pamatė, kad automobilis nevažiuoja dar. Kiek vėliau jam vadovas atsiuntė fotonuotrauką, kurioje buvo matomas išnuomotas automobilis išardytas (2 t., b. l. 66–69).

Liudytojas S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), pas jį apie 13:30 val., į kiemą atvažiavo jo sūnėnas A. K.. A. K. sakė, kad padarė avariją ir neturi kur pastatyti automobilio, pas save į kiemą neįvaro. Su A. kartu buvo jo žmona ir vaikai, žmonos vardo tiksliai neprisimena, bet tai gali būti J. ar J. Jis leido A. pastatyti automobilį ir tada šis į kiemą įvarė baltos spalvos automobilį, kuris buvo užkeltas ant priekabos. Automobilis buvo be priekio. A. K. automobilį prašė leisti palaikyti keletą dienų, t. y. 2-3 dienas. Po to į kiemą atvažiavo jam nepažįstami žmonės ir policija (1 t., b. l. 187, 188).

Liudytoja N. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji vairuoja automobilį Range Rover, (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Šiuo automobiliu naudojasi ji ir jos vaiko tėvas M. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Turi tik šį automobilį, kuris yra registruotas M. draugo D. Z. vardu. Anksčiau M. užsiiminėjo automobilių kėbulų tvarkymu, turi Facebook savo puslapį, kuris vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jau apie metus laiko neužsiima, garažą pernuomavo kitiems asmenims. Birželio mėnesio pabaigoje, t. y. 2022 m. birželio 27 d., M. buvo Lietuvoje, galėjo naudotis automobiliu (2 t., b. l. 22–24).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vokietijoje, į Lietuvą sugrįžta tik trumpam. Asmenį vardu A. K. žino, jį visi vadina K.. Jį žino iš to, kad anksčiau turėjo savo autoservisą, kuriame poliruodavo automobilius, o šis dirbo gretimame autoservise, tai būdavo pasikalbėdavo susitikę, bet jie nėra draugai. Tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti 2022 m. birželio 27 d., jis Kėdainių mieste prie automobilių plovyklos susitiko su „K.“, t. y. A. K., kuris buvo su autobusiuku, lyg Renault. Bekalbant su A. K., pastarasis pasiūlė jam pasiūlė pirkti automobilio Mercedes-Benz ratus, parodė telefone fotonuotrauką, pasakė, kad kaina 600 eurų. Jis susidomėjo, nes kaina buvo labai maža. Neklausė, iš kur šis gavo ratus, jis pats jam to taip pat nesakė. Pasakė, kad A. K. pats atvežtų ratus, bet šis nesutiko, sakė, kad turės jis privažiuoti į sodybą (duomenys neskelbtini) vakare, susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio ir A. K. palydės iki tos sodybos. Jis kartu su draugu A. S. M. P. vairuojamu automobiliu Range Rover baltos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į sutartą vietą, kur jau laukė A. su tuo pačiu autobusiuku, lyg su juo buvo kažkas automobilyje, tačiau nematė kas. A. K. važiavo pirmi, jie iš paskos. Privažiavus sodybą, A. su autobusiuku į kiemą neįsuko, o pavažiavo toliau, M. P. įsuko į kiemą, su draugu A. išlipo, pamatė kieme stovintį automobilį Tesla, šalia jo esančius du vyrus, priėjo, pasikalbėjo ir vienas iš jų griebė jo draugui A. už rankos, pasirodė pikti, nesuprato, kas jie tokie. Kai jau pamatė, kad A. su autobusiuku išvažinėja, suprato, kad kažkas čia ne to, apsisuko ir sakydamas „pastava“ greitai ėjo link savo automobilio ir tuo momentu pamatė nuardytą automobilį Mercedes-Benz baltos spalvos. Iš to kiemo išvažiavo. Kuo užsiima A., jis tiksliai nežino, jam atrodo, kad lyg kažkokiose fermose (duomenys neskelbtini) rajone už Sirutiškio turi autoservisą, kuriame tvarko automobilius (2 t., b. l. 33–36).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos ir laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2022 m. birželio 27 d. pavakary, jam paskambino jo draugas M. P., pakvietė išeiti į lauką. Jis išėjo į kiemą, šis jam pasiūlė kartu su juo važiuoti apžiūrėti kažkokių automobilio ratų už nedidelę kainą. Jis sutiko. Kartu su juo, pastarojo vairuojamu automobiliu Range Rover nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) tvenkinio, ten M. susitiko su vaikinu, kurio pravardė „K.“, jo vardo nežino, šis buvo su autobusiuku, ar pats vairavo, nežino. Autobusiuke buvo ir kitas asmuo, kurio bruožų neįsidėmėjo, jis jam nėra pažįstamas. M. išlipęs su „K.“ pasikalbėjo ir atėjo atgal į automobilį, važiavo paskui autobusiuką iki kažkokios sodybos. Nuvažiavus į sodybą, jie įsuko į kiemą, o „K.“ pavažiavo toliau. Įvažiavus į kiemą laukė „K.“. Kieme buvo kažkokie vyrukai, o „K.“ staigiai su autobusiuku išvažiavo. Jis nesuprato, kas vyksta, nes staiga prie jo vienas iš tų vyrukų priėjo ir griebė už rankos. M. pradėjo sakyt „varom, varom“, jie greit sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jokių ratų nematė, jokios mašinos, išskyrus „Tesla“, nematė, nesuprato, kas vyksta. „K.“ jie nepasivijo, nes šis labai dideliu greičiu išvažiavo. Taip ir liko su M. nesupratę, kas čia įvyko. Tik pagalvojo, kad matyt čia kažkas yra negerai (2 t., b. l. 43–46).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba priekabų nuomos firmoje darbuotoju. Jų įmonė įsikūrusi (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d. 11.07 val. jam dirbant įmonėje, į ją atvyko vyriškis, kuris klausė apie priekabų nuomą. Su juo kartu buvo dar lyg du vyriškiai ir mergina. Jų požymių neįsidėmėjo, stovėjo šiek tiek toliau, atpažinti negalėtų. Pradžioje jie norėjo išsinuomoti platformos tipo priekabą, ji yra didesnė, tarėsi tarpusavyje, kokią nuomoti. Paklausė jo, kiek galima kilogramų vežti. Jis klausė, ką planuoja vežti, šie sakė, kad automobilio variklį, metalą ir pan. S. B. jiems pasakė, kad toną gali vežti drąsiai. Jie išsirinko kitą priekabą, kurios valstybinis numeris NB 260, ją užsikabino ant automobilio, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini) nes šį valstybinį numerį S. B. užsirašė ant sutarties žiūrėdamas iš toli, dėl to pirmą raidę galėjo ir suklysti. Nuomos sutartį pasirašė A. K., kuris pasirašant sutartį pateikė asmens dokumentą, S. B. sutikrino ar tai tikrai tas pats žmogus dokumente ir įsitikinęs, kad tai tas pats, išnuomojo priekabą. Taip pat užsirašė jo gimimo datą – (duomenys neskelbtini) ir telefono numerį (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys užsikabinę priekabą išvažiavo. Daugiau šių asmenų nebematė, o apie priekabą, kad ji saugoma policijoje, sužinojo iš įmonės savininko (2 t., b. l. 49–52).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. ir A. K. yra jos pažįstami. J. žino nuo vaikystės, anksčiau buvo draugės, bet kuomet A. K. išėjo iš kalėjimo, ji nutraukė ryšius ir su jais nebendravo. 2022 m. birželio 27 d. apie 20.18 val. jai A. skambino iš J. Messenger'io, tačiau ji negirdėjo, kad skambina ir neatsiliepė. Pamačiusi perskambino 20.31 val. Pakėlė ragelį A., iškart paklausė, ar gali jiems pagelbėti. Ji iškart suprato, kad kažką prisidirbo. Paklausė, kokios pagalbos reikia, ką prisidirbo. A. jai paaiškino, kad neva sudaužė labai brangią mašiną ir reikia, kad ji, jeigu jai kas nors paskambins, pasakytų, jog J. pas ją buvo atvykusi iš vakaro, t. y. 26 dieną, kad vartojo alkoholį ir grįždama ji atseit tą mašiną sudaužė. Paminėjo, kad iš tikro mašiną sudaužė jis, bet nori viską suversti ant J. Ji nesutiko su tuo visiškai. A. K. bandė ją įkalbėti, bet ji nesutiko kategoriškai, pasakė, kad jei patys prisidirbo, tai tegul patys ir tvarkosi. J. pas ją tikrai nebuvo, nenakvojo nei birželio 25, nei 26, nei 27 dieną. Jos žiniomis, jie yra linkę vogti, nes jai siūlė pirkti vogtą kubilą, dėl šio įvykio liudijo Kėdainių pareigūnams, taip pat, kiek žino, kad jie abu apvogė ir J. tėvus. Kiek jai yra žinoma, J. labai daug laiko praleidžia A. garaže (duomenys neskelbtini), buvo laikas, kad jie ten ir gyveno (2 t., b. l. 72–75).

Iš 2022 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15–28 ).

Iš 2022 m. birželio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. pateikė automobilio Mercedes Benz GL 350 užvedimo raktelį, registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą, civilinio draudimo sutarties liudijimą (1 t., t. b. l. 56–58 ).

Iš 2022 m. birželio 28 d. atliktos kratos (duomenys neskelbtini), matyti, kad jos metu buvo rasta ir paimta: lengvo lydinio ratai su padangomis „Yakahama MB“ 4 vnt., atsarginis ratas 1 vnt., variklio dangtis MB baltas 1 vnt., priekiniai žibintai 2 vnt., galiniai žibintai 2 vnt., automobilio priekinės dalies televizoriaus balkis 1 vnt., priekinis bamperis MB baltas 1 vnt., aušinimo sistemos dalys (radiatorius 3 dalys, ventiliatorius 1 dalis.), apiplovimo bakelis su gumomis 1 vnt., salono apdailos detalės, posparniai 4 vnt., pneumatinės pakabos kompresorius 1 vnt., automobilio durys 1 vnt., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2 vnt., salono apdailos detalės, spidometras 1 vnt., multimedija 1 vnt. (1 t. b. l., 61–72).

Iš 2022 m. liepos 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint 2022 m. birželio 28 d. atliktos kratos pas A. K. (duomenys neskelbtini) metu rastos automobilio Mercedes - Benz detalės: 4 vnt. vienodi lengvo lydinio ratų, ant kurių uždėtos skirtingų pavadinimų padangos: 1 vnt. „SNOW WHITE“, 1 vnt. „YOKOHAMA“, 1 vnt. „GREEN-MAX“, 1 vnt. „TRI - 4CE“. Visos padangos vienodo dydžio 295/40R21, atsarginis ratas su padanga „GOOD YEAR“ TI65/90DI9; baltos spalvos variklio dangtis, ant kurio matomas Mercedes-Benz automobilio ženklelis, viršuje juodos spalvos grotelės. Ant variklio dangčio matomi nešvarumai, smulkūs pabraižymai (apsuktas skaidria plėvele); automobilio galiniai žibintai, kurie yra raudonos spalvos, 2 vnt. (apsukti skaidria plėvele); automobilio priekiniai žibintai, kurie yra pilkos ir skaidžios spalvų, ant kurių yra užrašas „INTELLIGENT LIGHT SYSTEM MERCEDES-BENZ“. Vienas žibintas yra su papildomomis detalėmis (apsukti skaidria plėvele); automobilio priekinių lempų ir radiatoriaus laikiklis (televizorius) jis yra juodos spalvos, atjungti laidai; Mercedes-Benz automobilio priekinis bamperis, kuris yra baltos spalvos, su juodos spalvos grotelėmis, centre matomas juodos spalvos Mercedes-Benz ženklas. Bamperio apačioje matomi įtrūkimai. Ant paties bamperio matomi nešvarumai, pabraižymai (apsuktas skaidria plėvele); aušinimo sistema - radiatorius kartu su ventiliatoriumi. Dvejose pusėse yra po du juodos spalvos guminius vamzdelius, kurie yra atidalinti, galimai nupjaunant; apiplovimo bakelis su gumomis, kuris yra plastikinis, baltos spalvos, iš kurio yra išeinantys juodos spalvos 4 vnt. vamzdeliai, vienas vamzdelis yra elektros laidas, kuris atidalintas (galimai nupjautas), dviejų juodų vamzdelių galai yra atidalinti (galimai nupjauti); prietaisų skydelis, kuriame matomas spidometras, kuris susideda iš dviejų dalių - kairėje pusėje matomas spidometras ir kuro kiekio skydelis, viduryje matomi du ekranai, kurie subraižyti, kairėje pusėje automobilio variklio apsukų skydelis ir variklio temperatūros skydelis; multimedija, kuri yra liečiamu ekranu, ekranas apibraižytas su juodos spalvos rėmu. Apžiūrint kitą pusę, matomi elektros laidams skirti lizdai, dešinėje pusėje apačioje matomas brūkšninis kodas, po kuriuo skaičiai: (duomenys neskelbtini)DC212. Apačioje matomas užrašas, „MERCEDES – BENZ“. Įvairios salono apdailos detalės, kurios yra pilkos, juodos, sidabrinės spalvų. Salono apdailos detalės yra nuo automobilio durelių, panelės, sėdynių. Automobilio temperatūros reguliavimo skydelio virželis, kuris pilkos spalvos su dviem temperatūros reguliavimo ratukais, per vidurį matomi mygtukai oro srautui ir krypčiai nustatyti, juodos spalvos grotelės su reguliavimo ratukais, daiktadėžės dalys su tinkleliais 2 vnt. tamsiai pilkos spalvos, peleninės dėklas juodos spalvos, pilkos spalvos plastikinė apdaila su vieta vairui, ant kurios matomas automobilio užvedimo mygtukas, šviesų reguliavimo rankenėlė, anga kondicionieriaus reguliavimo skydeliui, oro pagalvė. Bagažinės sienelės apdaila pilkos spalvos, su tamsios spalvos medžiagine apdaila, kurios kitoje pusėje nurodytas modelis - KAB - ASP - 2 0680.P1.10.0016.LIV., atsarginio rato laikymo vietos bagažinėje apdaila, medžiaginė, tamsiai pilkos spalvos; 4 vnt. posparnių, kurie yra juodos spalvos, ant kurių matomi nešvarumai. Automobilio durelės 1 vnt., kurios yra automobilio dešinės pusės galinės durys, baltos spalvos, su tamsintais stiklais. Ant durelių matomi nešvarumai ir pabraižymai. Automobilio sėdynės 3 vnt., kurios yra pilkos spalvos, odinės. Ant sėdynių matomi nešvarumai. Matoma, kad sėdynių apačioje yra išeinantys laidai, su antgaliais. Valstybiniai numeriai, kurie yra 2 vnt., ant jų matomas numeris (duomenys neskelbtini) Vienas valstybinis numeris yra sulankstytas; įvairios kitos apdailos detalės: automobilio plastikiniai slenksčiai 2 vnt., valstybinių numerių plastikinis dėklas 1 vnt., bagažinės apdailos detalė, galinio matymo veidrodėlių apdaila. Juodos spalvos gumos; kompresorius, pilkos spalvos, ant kurio matomas užklijuotas informacinis lipdukas, ant kurio Mercedes - Benz ženklelis ir užrašas A 166 320 02 04 AMK (data 2014-10-13); 2 vnt. oro įsiurbimo žarnos juodos spalvos, kurių galuose yra tvirtinimo antgaliai. Viena žarna išsiardžiusi; juodos spalvos plastikinė automobilio priekinio bamperio dalis, su lempų apipurškimo įtaisu; kompiuterio valdymo blokas su jungtimi, ant kurio automobilio Mercedes - Benz ženklelis ir užrašas „A 642 900 72 01 Q 03 DCU17PC01 HW A 164 446 00 54“; 2 vnt, dangčio amortizatorius juodos spalvos, ant kurių automobilio Mercedes-Benz ženklelis; 1 vnt. metalinis laikiklis, kuris yra pailgas, be varžtų (1 t. b. l., 87–126).

Iš 2022 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį Mercedes - Benz GL 350, buvo matoma, kad jis yra ant priekabos. Automobilis yra baltos spalvos, su juodos spalvos stogu, be valstybinių numerių. Matoma, kad automobilis yra apardytas, automobilis yra be ratų. Apžiūrint automobilio priekį, matoma, kad nėra automobilio variklio dangčio, priekinio bamperio, žibintų. Už priekinio stiklo vietoje, kuri yra skirta VIN numeriui, užkištas lapelis. Apžiūrint automobilio variklio skyrių, matoma, kad jis yra apardytas iki variklio. Iš automobilio variklio skyriaus matomi kyšantys atidalinti, galimai nupjauti, laidai, žarnelės. Toliau apžiūrint automobilio išorę, matoma, kad automobilio priekinių durelių langai yra praviri iki galo, matoma, kad nėra dešinės pusės galinių keleivio durelių, taip pat nėra galinių žibintų. Apžiūrint automobilio vidų, matoma, kad jis taip pat yra apardytas. Priekinėje panelėje išimti ten buvę įrenginiai, apdailos detalės, matomi kyšantys laidai, kurie yra atidalinti, galimai nupjauti. Priekyje, keleivio pusėje apačioje ant rėmo matomas VIN numeris: (duomenys neskelbtini) Vairuotojo sėdynės apdaila apardyta, šalia jos išardytas automobilio slenkstis. Nėra dešinės pusės priekinės keleivio sėdynės. Matoma, kad galinė sėdynė yra apardyta, ji padėta skersai, ji yra viena, dar vienos sėdynės nėra. Šalia jos ant grindų atidaryta saugiklių dėžutė su saugikliais. Šalia galinių durų abejose pusėse matyti išardyti slenksčiai, apdailos, iš jų kyšantys atidalinti, galimai nupjauti, laidai. Apžiūrint automobilio bagažinę, matyti, kad ji taip pat yra apardyta, trūksta šoninių apdailos detalių, matomi kyšantys laidai. Atsarginio rato vietoje matoma išardyta apdaila, kurios taip pat nėra. Bagažinėje nėra buvusios įmontuotos sėdynės. (1 t., t. b. l. 127–148).

Iš 2022 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta (duomenys neskelbtini)rasta ir paimta priekaba, kurios kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Ji yra pilkos spalvos, metalinė, su dviem ratais. Apačioje valstybinis numeris NB 260 (1 t., b. l. 162–169).

Iš 2022 m. birželio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus priekabos VIN (duomenys neskelbtini) ant kurios buvo užkeltas automobilis Mercedes Benz GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Registruotų transporto priemonių registre, buvo nustatyta, kad priekaba priklauso V. K., gim. (duomenys neskelbtini) susisiekus su V. K. telefonu (duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškino, kad jis užsiima priekabų nuoma ir kad minėtą priekabą išsinuomojo 2022 m. birželio 27 d. asmuo vardu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 170).

Iš 2022 m. liepos 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. Š. pateikė automobilio nuomos sutartį Nr. 0044959 ir pinigų priėmimo kvitą. (2 t., b. l. 7).

Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2022 m. birželio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamosios J. K. pateikta automobilio nuomos sutartis Nr. 0044959. Viršuje matomas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ logotipas. Nuomotojas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Nuomininkas J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini), šalis LT, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuomojamas automobilis MB GL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), spalva balta. Nuomos laikotarpis nurodyta: pradžia 2022 m. birželio 24 d. 19:00, pabaiga 2022 m. liepos 1 d. 11:00. Automobilio paėmimo vieta KUN, automobilio grąžinimo vieta KUN. Sutartyje jokie defektai nenurodyti. Apačioje Šalių parašai: pasirašė nuomotojas V. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudas, ties nuomininku pasirašė J. K.. Kitoje sutarties pusėje aprašytos sutarties nuostatos. Apžiūrint 2022 m. liepos 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo R. Š. pateiktą automobilio nuomos sutartį, buvo matoma, kad tai ta pati sutartis, kurią pateikė įtariamoji J. K., tačiau R. Š. pateikta sutartis yra originalas. Originalioje sutartyje matome prierašą ties punktu NUOMOS PRATĘSIMAS. Nurodyta, kad nuoma pratęsiama nuo 2022 m. birželio 25 d. 16:00 iki 2022 m. birželio 27 d. 16:00. Viso 2 PARŲ*200 EUR/PARA+21%PVM=400 EUR. DRAUDIMAS 2, 50, 100. Apačioje šalių parašai. Kitoje sutarties pusėje aprašytos sutarties nuostatos. Apžiūrint 2022 m. liepos 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo R. Š. pateiktą pinigų priėmimo kvitą, matoma viršuje ranka parašyta UAB (duomenys neskelbtini), ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Data: 2022 m. birželio 25 d.. Sumokėta suma už automobilio nuomą – 750 Eur. Apačioje matoma tik V. Č. vardas pavardė ir parašas, o prie pirkėjo, kuris sumokėjo pinigus nėra nei vardo, nei pavardės, nei parašo. Pačioje apačioje kairiame kampe matome brūkšninį kodą po kuriuo matomi skaičiai (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 10–15).

Iš 2022 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo dėl gautų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu tikslu nustatyti, kas naudojasi automobiliu Range Rover, buvo patikrinta informacija policijos duomenų bazėse. Gauta informacija, kad automobilio savininkas yra D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2022 m. balandžio 9 d. deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Susisiekus su D. Z., pastarasis nurodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), o automobilis Range Rover yra tik jo vardu registruotas, jis juo nesinaudojo ir nesinaudoja. Juo naudojasi jo pažįstamas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. P. sugyventinė N. N.. Patikrinus informaciją apie minėtą automobilį Administracinių nusižengimų registre, gauta duomenų, kad su šiuo automobiliu ANK pažeidimuose kaip pažeidėjas nurodyta N. N. (2 t., b. l. 16–19).

Iš 2022 m. liepos 20 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. B. pateikė priekabos nuomos sutarties originalą (2 t., b. l. 53–55).

Iš 2022 m. liepos 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint 2022 m. liepos 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateiktą automobilinės priekabos nuomos sutarties originalą, matomi ant sutarties ranka parašyti užrašai - priekabos valstybinis numeris 260, o šalia nubrauktas skaičius 236, sutarties galiojimas nuo 2022 m. birželio 27 d. 11.07 val. iki kada nenurodyta. Žemiau išvardintos sutarties sąlygos. Apačioje šalių vardai, pavardės ir parašai: nuomotojo S. B., virš šio vardo užrašytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuomininko A. K., virš vardo ir pavardės telefono numeris (duomenys neskelbtini), data (duomenys neskelbtini), po vardu ir pavarde užrašas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 56–59).

Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz GL 350, buvo vežamas išardytas su automobiline priekaba, kuri buvo išnuomota iš (duomenys neskelbtini) esančios priekabų nuomos įmonės. Asmuo, išnuomojęs priekabą, pateikė pasirašytą automobilinės priekabos nuomos sutartį, kurią pasirašė jis ir A. K.. Sutarties apačioje, kaip nuomotojas teigia užrašė automobilio, su kuriuo atvyko išsinuomoti priekabą valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini), arba galėjo būti (duomenys neskelbtini) kadangi žiūrėjo į juos iš toli, tikslų valstybinį numerį galėjo suklysti. Tikrinant šią informaciją, buvo nustatyta, kad automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra Chevrolet Cruze pilkos spalvos, kurio savininkė yra R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) mieste. Susisiekus su minėta moterimi telefonu, pastaroji nurodė, kad automobilį vairuoja tik ji pati, niekam jos nebuvo perleidusi, pardavusi ar paskolinusi, tik kad anksčiau yra davusi automobilį savo sūnui P. S., kuris juo važinėjo Vilniuje kelias dienas. Automobilis valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nerastas (2 t., b. l. 60–63).

Iš 2022 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo dėl GPS duomenų analizės matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23613-22, 2022 m. liepos 5 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. Š. elektroniniu paštu gauti prisijungimai prie „Xirgo Global“ transporto valdymo programos ir ištraukta automobilio Mercedes Benz GL 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS duomenų ataskaita (ataskaita pridedama). Atlikus šios ataskaitos analizę, nustatytos šios tyrimui reikšmingos aplinkybės: J. K. automobilio nuomos laikotarpiu (ataskaitos formavimo metu nustatytas laikas nuo 2022 m. birželio 24 d. d. 18.00 val. iki 2022 m. birželio 28 d. 20.59 val.), buvo nuvažiuota 1051,5 kilometrų. 2022 m. birželio 25 d. 17:22 val. nustatyta, kad buvo atvažiavusi į Karmėlavą, Kauno r. (galimai prasitęsti automobilio nuomos sutarties). 2022 m. birželio 26 d. 22:01 min. atvažiavo į Utenos m., kur praleido apie 20 minučių ir 22:22 val. iš Utenos m. išvažiavo. Taip pat nustatyta, kad automobilis 2022 m. birželio 27 d. naktį iki 05:26 val. važinėjo po Kėdainių miestą ir jo rajoną. 05 val. 26 min. automobilis atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal GPS signalą buvo iki 09:51 val., automobilis daugiau nebevažiavo. Iš GPS ataskaitos matyti, kad automobiliu nuomos laikotarpiu pagrinde buvo važinėta po Kėdainių miestą ir jo rajoną (2 t., b. l. 99–107).

Kaltinamųjų nurodytas faktines aplinkybes dėl automobilio „Mercedes-Benz“ nuomos patvirtina ir liudytojų K. Č., V. Č., R. Š. parodymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ birželio 24 d. vakare buvo sudaryta kaltinime nurodyto automobilio nuomos sutartis, kurią pasirašė J. K., kartu buvo ir vyras. Sutartis buvo sudaryta vienai dienai, nes tuo metu asmenys neturėjo pakankamai pinigų, sutarta vėliau sutartį pratęsti. Sekančią dieną J. K. atvykusi išnuomotu automobiliu sutartį pratęsė dar dviem dienoms, tačiau atėjus automobilio grąžinimo terminui automobilio negrąžino, vengė atsiliepti į skambučius, atsiliepusi iš pradžių teigė, kad važiuoja automobilį grąžinti, po to pranešė, kad automobilis buvo pagrobtas. K. Č. ir R. Š. dar tą patį vakarą pagal automobilio GPS duomenis, automobilį rado (duomenys neskelbtini) apleistoje sodyboje, apardytą. Liudytojas R. Š. parodė, jog sodybos šeimininkas sakė, kad jų automobilį „Mercedes-Benz“ į jo sodybą atvežė A. K. kartu su savo sutuoktine J. K., kurie tuo metu buvo su savo vaikais. Be to, faktines aplinkybes dėl automobilio nuomos sutarties sudarymo, pratęsimo patvirtina ir J. K. bei R. Š. pateikti sutarčių egzemplioriai. Be to, A. K. parodymus apie tai, kad jis siūlė pirkti išnuomoto automobilio ratus ir galimus pirkėjus lydėjo iki dėdės sodybos, patvirtina ir liudytojų M. P. bei A. S. parodymai. M. P. patvirtino, kad jo pažįstamas A. K. 2022 m. birželio 27 d. pavakare pasiūlė pirkti automobilio ratus už 600 eur, rodė nuotraukas, jį šis pasiūlymas sudomino, sutarė su A. K. susitikti apžiūrėti prekės, kartu važiavo ir A. S.. Jiems susitikus su A. K., šis rodė, kur jiems važiuoti, o įvažiavus pamatė svetimus žmones, pagalvoję, kad juos pakišo, greitai pasišalino, A. K. į sodybos kiemą neįvažiavo. Liudytojas A. S. taip pat patvirtino, kad M. P. palaikė kompaniją nuvažiuoti apžiūrėti prekės, jiems įvažiavus į A. K. nurodytą sodybą, pamatė du nepažįstamus asmenis, skubiai pasišalino, nesuprato, kas įvyko. Šiuos liudytojų M. P. ir A. S. parodymus patvirtina ir K. Č. bei R. Š. parodymai, kad jiems suradus automobilį, belaukiant policijos, atvyko du vyriškiai, kurie prisistatė „(duomenys neskelbtini) bachūriukais“, nurodė atvykę dėl jų automobilio, tačiau supratę, kad jie ne policininkai, pastarieji, šaukdami, kad juos pakišo, skubiai pasišalino. K. Č. ir R. Š. taip pat patvirtino matę, kaip minėtų liudytojų automobiliui įsukus į sodybą, prieš jį važiavęs autobusiukas į kiemą neužsuko, o skubiai nuvažiavo tolyn. Kaip nustatyta iš M. P. ir A. S. parodymų tuo autobusiuku važiavo A. K.. Be to, A. K. ir J. K. parodymus apie tai, kad apardytą išnuomotą automobilį jie vežė su išnuomota priekaba patvirtina ir liudytojo S. B. parodymai, kad priekabą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ir ant kurios kratos metu buvo rastas apardytas kaltinime nurodytas automobilis „Mercedes-Benz“, 2022 m. birželio 27 d. buvo atvykę išsinuomoti du vyrai, su kuriais buvo ir mergina, klausinėjo, ar galima šia priekaba gabenti sunkius daiktus, kai pavyzdžiui – automobilio variklį, buvo sudaryta priekabos nuomos sutartis, išnuomotą priekabą prikabino prie automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) kadangi žiūrėjo iš toli, pirmos raidės gerai nematė.

Aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad J. K. ir A. K. veikdami kartu sudarė automobilio nuomos sutartį vienai dienai, po to ją pratęsė dar dviems dienoms, tačiau automobilio negrąžino, jį A. K. išardė ir kartu su J. K. paslėpė A. K. dėdės S. G. sodyboje, kurioje vėliau automobilis ir rastas kratos metu, o įmonės, išnuomojusios automobilį, atstovams, J. K. A. K. nurodymu melagingai pranešė, kad automobilį iš jų pavogė.

Nors kaltinamieji teigė, kad išankstinės tyčios, sudarant automobilio nuomos sutartį, šio automobilio negrąžinti nebuvo, tačiau teismas vertina tai, kaip kaltinamųjų gynybinę versiją, kurią paneigia visuma teismo ištirtų įrodymų.

Nors kaltinamieji teigė, kad automobilis reikalingas važiuoti atostogauti į pajūrį, tačiau automobilis buvo išnuomotas vakare – apie 19.00 val. tik vienai dienai, sutariant, kad vėliau sutartis bus pratęsta, nors visiškai nelogiška, kad asmenys už nuomą sumokėję gan didelę kainą už vieną dieną, net nesistengtų įgyvendinti tikslo nuvažiuoti į pajūrį ir automobilį už 300 eurų nuomotų vienai dienai vien tam, kad galėtų kitą dieną atvykti nuomą prasitęsti.

Be to, J. K. teigė, kad jie norėjo mokėti tik grynais, nepaisant to, pinigų, kaip teigė, turėjo tik už vieną dieną. Net ir atvažiavę pratęsti sutartį, tai padarė tik dviem dienom.

Be to, tiek A. K., tiek ir J. K. patvirtino, kad į pajūrį neišvažiavo, ji vežiojo A. K. pas draugus, kur jis puikavosi automobiliu ir vartojo alkoholį, o nuvažiavus pratęsti nuomos sutarties, ją pratęsė vos dviem dienoms, nors pirminis planas buvo išsinuomoti savaitei. Automobilio GPS duomenys taip pat patvirtina, kad automobiliu daugiausia buvo važinėjama po Kėdainius, taip pat buvo nuvykta į Uteną, tačiau ne į pajūrį. Įvertintina ir tai, kad būdama išsinuomojusi automobilį „Mercedes-Benz“, J. K. taip pat išsinuomojo ir kitą transporto priemonę – autobusiuką „Renault Trafik“, kaip pati teigė, vaikų daiktams pervežti, kas taip pat patvirtina, jog į pajūrį važiuoti neketino. Kaltinamieji apardytą automobilį kartu slėpė – kartu išsinuomojo priekabą ir gabeno jį bei jo dalis iš A. K. garažo į S. G. sodybą. Nemaža dalis nuardytų automobilio dalių buvo supakuotos į polietileninę plėvelę, kas patvirtina, jog tokiam veiksmui buvo ruoštasi iš anksto, įsigyjant reikalingas priemones, o likusi automobilio dalis buvo ant priekabos, t. y. paruošta transportavimui. Vos išardžius automobilį, jo dalys buvo nufotografuotos, buvo siūloma jas pirkti.

Visos šios aplinkybės paneigia kaltinamųjų versijas, kad jie neturėjo išankstinės tyčios apgaule užvaldyti svetimą turtą, paneigia jų versiją, jog iš tiesų automobilis buvo reikalingas vykimui prie jūros, poilsiui, o taip pat ir A. K. aiškinimus, kad jis automobilį išardė vien dėl to, kad susipyko su sutuoktine. Be to, šis motyvas prieštarauja bet kokiai logikai, nes jis pripažino, jog automobilį nuomojosi kartu su J. K., nurodė, kad jis tuo metu turėjo tik 300 eurų, todėl išsinuomojo vienai dienai. A. K. parodymus davė kalbėdamas pirmu asmeniu ir pripažindamas, jog automobilį nuomotis buvo ir jo valia. Todėl nelogiška, kad automobilio išardymas, pasisavinimas pakenktų tik jo sutuoktinei. Be to, nuardytos automobilio dalys buvo supakuotos, paruoštos transportavimui, išvežtos iš kaltinamojo garažo, pervežtos pas jo paties dėdę į sodybą ir tai taip pat paneigia bet kokias keršto žmonai ar automobilį išnuomojusiems žmonėms motyvą, nes tam, kad atkeršyti ar pakenkti žmonai, nebuvo būtina šitaip išardytą automobilį slėpti, o dalių supakavimas apsaugine plėvele rodo, kad jos buvo paruoštos realizavimui. Be to, liudytoja R. P. parodė, jog J. K. pas ją birželio 25-27 dienomis nenakvojo, nors A. K. jai skambinęs prašė, jog ji taip sakytų, jeigu kas klaustų dėl automobilio. Ji meluoti nesutiko. Liudytoja taip pat parodė, kad A. K. prašė jos sakyti, kad J. K. vartojo alkoholį ir būdama neblaivi važiavo iš jos bei sukėlė eismo įvykį. A. K. jai sakė, jog tai jis pats sukėlė eismo įvykį, tačiau nori viską suversti J. K.. Šios aplinkybės patvirtina, kad A. K. melavo R. P. apie automobilio būklę ir prašė, kad ir ši meluotų kitiems, klaidintų dėl automobilio ir tai taip pat kaltinamųjų parodymus, kad jie tyčios pasiavinti svetimo turto neturėjo, leidžia vertinti kritiškai. Be to, šie įrodymai kartu su jau aptartais įrodymais vertintini kaip kaltinamųjų tyčinės kaltės užvaldyti svetimą turtą įrodymai. Tai, kad automobilio dalis iš karto siūlė potencialiems pirkėjams, vertinant kartu su aukščiau aptartomis aplinkybėmis, leidžia teismui daryti išvadą, kad tikslas buvo savanaudiškas – pasipelnyti, gauti finansinės naudos ir tai taip pat patvirtina buvus tiesioginę tyčią sukčiauti.

Be to, nors J. K. teigia nežinojusi ir nesupratusi, kad dalyvauja sukčiavime, tačiau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog J. K. jau išsinuomodama kaltinime nurodytą automobilį, suprato ir žinojo, kad į jokį pajūrį nevažiuos ir tokio tikslo net nėra, nes pati patvirtino, jog tuo pačiu laikotarpiu išsinuomojo kitą automobilį neva vaikų daiktams pervežti. Be to, nors A. K. ir J. K. tvirtino, kad buvo nutrūkusi aušinimo skysčio žarna, tačiau J. K. patvirtino, jog apie tai, kad su automobiliu kažkas yra blogai, nuvažiavusi pratęsti sutarties nesakė. Be to, liudytojas V. Č. parodė, jog jis teiravosi J. K., kai ši buvo atvykusi pratęsti sutartį, ar su automobiliu viskas gerai, ir ji nesakė, kad su juo kas nors būtų buvę blogai. Nors A. K. sakė, kad jau rytą J. K. pamatė, kad automobilis išardytas, jai tai buvo šokas, tačiau pažymėtina, jog J. K. ne tik apie tai nepranešė savininkams, nuomotojams, bet ir kartu su A. K. išsinuomojo priekabą, su kuria automobilį ir jo detales paslėpė A. K. dėdės sodyboje. S. G. parodė, kad automobilį A. K. atvarė apie 13. 30 val. Net ir dėdei A. K. melavo, teigdamas, kad jis apgadino automobilį eismo įvykyje. Be to, iš V. Č. ir R. Š. parodymų matyti, kad atėjus laikui automobilį grąžinti, J. K. to nepadarė, vengė atsakinėti į skambučius, vienu metu atsiliepusi teigė, kad važiuoja iš vakarėlio ir tuoj automobilį atveš, nors tai, kaip matyti iš anksčiau aptartų įrodymų visumos, netiesa, nes jokiam vakarėlyje ji nedalyvavo, o kartu su A. K. ėmėsi aktyvių veiksmų automobilį paslėpti, o po to praėjus pusvalandžiui po minėto skambučio, pati paskambino ir pranešė, kad automobilis pavogtas. Liudytojas patvirtino, kad J. K. nebuvo susijaudinusi, buvo rami, nepaisant to, kad tai, kaip liudytojui teigė J. K., jai tai buvo toks pirmas kartas. Viso šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. K. nuo pat pradžių, t. y. nuo pat automobilio nuomos sutarties sudarymo, suvokė, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, nes suprato, jog automobilio jie negrąžins.

Tai, kad automobilis buvo nuomojamas trumpam laikui – 1 parai, po to nuomos sutartis buvo tęsiama, sumokant pinigus, buvo sąmoningas veiksmas, siekiant įgyti įmonės pasitikėjimą, sudaryti patikimo kliento įvaizdį, kuris realiai neatitiko tikrovės, tam, kad palengvintų savo nusikalstamo sumanymo realizavimą.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamieji A. K. ir J. K., turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, žinodami, kad pasibaigus sutarties terminui automobilio negrąžins, J. K. vardu 2022 m. birželio 24 d. apie 19.00 val. Kauno r., Karmėlavoje, Taikos g. 1, įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 0044959, kurios pagrindu J. K. buvo perduotas naudoti 30 000 Eur vertės automobilis „Mercedes-Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2022 m. birželio 24 d. iki 2022 m. birželio 25 d. Pasibaigus sutarties terminui, A. K. nurodymu J. K. 2022 m. birželio 25 d. apie 16.00 val. išnuomotu automobiliu atvykusi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią sutartį pratęsė iki 2022 m. birželio 27 d., sumokėjo už sutartį pinigus grynais. Tokiu būdu nutylėjus esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad automobilio negrąžins, ir įgavusi įmonės darbuotojo V. Č. pasitikėjimą, užvaldė svetimą didelės vertės turtą – automobilį „Mercedes-Benz GL 350, kurį perdavė A. K., o šis, būdamas garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), automobilį išardė dalimis, po ko 2022 m. gegužės 27 d. išsinuomojęs automobilinę priekabą, išardytas dalis kartu su automobiliu atvežė į atokiai esantį S. G. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) ir liepė A. K. paskambinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovams bei melagingai pranešti, kad automobilis yra pavogtas, o jo buvimo vieta jai nėra žinoma, ką ji ir padarė. Tokiais savo veiksmais, kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 30 000 eurų vertės automobilį „Mercedes-Benz GL 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. K. ir J. K., būdami suaugę, pakaltinami, anksčiau jau ne kartą teisti už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, neabejotinai suprato, kad elgiasi neteisėtai, t. y., kad pateikdami nuomos paslaugas teikiančiai įmonei tiesos neatitinkančius duomenis apie ketinimą vykti į pajūrį, nutylėdami esminę aplinkybę jog automobilio negrąžins, elgiasi neteisėtai, o pratęsdami sutartį trumpam laikotarpiui ir mokėdami už ją grynaisiais, nors jų finansinė padėtis nebuvo gera ir gaunamos pajamos to neleido daryti, ką nurodė abu kaltinamieji (A. K. teigė, jog turėjo skolų, todėl pardavęs automobilio dalis tikėjosi išspręsti finansines problemas), suprato, jog įmonei sudaro klaidingą įspūdį apie turtinę padėtį, suvokė, kad tokių veiksmų įtakoje įmonė jiems perleis valdyti automobilį, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tai, kad kaltinamieji siekė užvaldyti svetimą turtą, t. y., kad neturėjo tikslo jo grąžinti, patvirtina ir tai, jog net ir praėjus beveik metams po įvykio nei dalies žalos neatlygino, nors, kaip teigė J. K., ji turi ir nekilnojamojo turto, vos prieš porą mėnesių įsigijo apie 10 000 eurų vertės automobilį.

Be to, kaltinamųjų veiksmai – kartu sudarė nuomos sutartį, J. K. A. K. liepus pratęsė sutarties terminą, kartu buvo su juo ir vežiojo su minėtu automobiliu, kartu buvo nuomojant priekabą ir kartu su A. K. atvežė akivaizdžiai išardytą automobilį į S. G. sodybą, melagingai pranešė automobilį išnuomojusiai įmonei apie vagystę, patvirtina ir įrodo, kad kaltinamieji veikė suvokdami vienas kito neteisėtus veiksmus ir vienas kitam savo veiksmais pritardami bei padėdami realizuoti bendrą tikslą – neteisėtai apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą. Tiek A. K. veiksmai – liepimas pratęsti sutarties terminą, automobilio išardymas, paslėpimas, tiek ir J. K. veiksmai – nuomos sutarties sudarymas savo vardu, sutarties pratęsimas, melagingas pranešimas apie neva pavogtą automobilį, rodo, kad abiejų kaltinamųjų indėlis į nusikalstamos veikos padarymą buvo reikšmingas ir abiejų veiksmai prisidėjo prie to, kad būtų pasiektas tikslas. Abiejų kalinamųjų veiksmais buvo realizuoti neteisėto svetimo turto užvaldymo objektyviosios pusės požymiai, todėl abiejų jų veika kvalifikuotina kaip bendravykdytojų.

Kaltinamojo A. K. bei J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji teigė, kad kaltę pripažįsta, gailisi, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamųjų prisipažinimas nebuvo nuoširdus, o nulemtas byloje surinktų juos kaltinančių įrodymų visumos. Nepripažino iš anksto susiformavusios tyčios. Be to, kaltinamieji nuolat bandė menkinti savo indėlį į nusikalstamos veikos padarymą, nebuvo atviri ir nuoširdūs: J. K. teigė nesuvokusi dalyvaujanti nusikalstamos veikos padaryme, nors beveik visą laiką kartu buvo su A. K., vykdė jo nurodymus, matė, kad automobilis išardytas, kad automobilio nuardytos dalys supakuotos ir paruoštos realizavimui, buvo kartu, kai A. K. slėpė automobilį dėdės sodyboje, melagingai pranešė apie automobilio vagystę. A. K. taip pat teigė, kad išankstinės tyčios pasisavinti automobilį neturėjo, nors visi aukščiau teismo aptarti įrodymai tai paneigia ir leidžia daryti priešingą išvadą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).