Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Ž.-K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai, byla dalyje dėl reikalavimo grąžinti ieškovei asmeninių nuotraukų albumą nutraukiama.

Nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė.

A. K. asmeninės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu priklauso 45/200 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 592/2236 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). A. K. nuosavybės teise registruotų transporto priemonių neturi.

S. Ž.-K. nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.

S. Ž.-K. 2020 m. rugpjūčio 27 d. sudarė kredito sutartį su UAB „Moment Credit“. Sutartis sudaryta iki 2023 m. rugpjūčio 15 d., įmokų mokėjimo diena 15, 2020 m. gruodžio 4 d. nepadengti įsipareigojimai iš viso – 3 327,72 Eur. Kitų kreditorinių įsipareigojimų sutuoktiniai neturi.

Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo.

Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašė sugrąžinti ieškovei iš atsakovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), likusį ieškovės asmeninių nuotraukų albumą. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad albumą iš atsakovo yra susigrąžinusi, todėl šio reikalavimo atsisako, prašo bylą šioje dalyje nutraukti, supranta šio ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmes. Atsakovas posėdžio metu patvirtino, kad asmeninių nuotraukų albumą ieškovė yra susigrąžinusi.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnis nustato, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamasi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad bylai esant teismo žinioje ieškovė savo asmeninių nuotraukų albumą yra susigrąžinusi, be to, ieškovės prašymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo grąžinti ieškovei iš atsakovo namų ieškovės asmeninių nuotraukų albumą nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). Ieškovei nurodoma, kad bylą dėl šio ieškinio reikalavimo nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Ištuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26–3.30 straipsniuose, 3.35 straipsnyje, 3.36 straipsnyje, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.109 straipsnyje.

Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas šiam reikalavimui neprieštarauja. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Šalys nebegyvena kaip šeima, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, aplinkybė, kad nei viena iš šalių neprašė skirti termino sutuoktiniams susitaikyti, patvirtina, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės. Imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga, nes nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.64 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl faktinio santuokos iširimo, teismas daro išvadą, kad abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, nedėjo pastangų puoselėti santuoką, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Po santuokos nutraukimo ieškovei jos prašymu grąžinama iki santuokos turėta pavardė „Ž.“, atsakovui paliekama prigimtinė pavardė „K.“ (CK 3.69 straipsnis).

Išlaikymo sau ieškovė priteisti neprašo, todėl šis klausimas byloje nespręstinas.

Šalys santuokoje dalintino turto neįgijo, vaikų nesusilaukė, todėl šie klausimai byloje nesprendžiami.

Dėl prievolės padalijimo.

Ieškovė prašo jos turimą kreditorinį įsipareigojimą UAB „Moment Credit“ pripažinti asmenine jos prievole.

Kreditorė (byloje trečiasis asmuo) UAB „Moment Credit“ prieštaravimų dėl ieškinyje nurodyto prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo nepareiškė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Dėl sutuoktinių prievolių kreditoriams, taip pat kai kuriais kitais, su tuo susijusiais klausimais teismų praktika yra suvienodinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Kilus ginčui dėl sutuoktinių turtinės prievolės pobūdžio, jį išimtinai nustato tik teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nustatyta, kad ieškovė 2020 m. rugpjūčio 27 d. sudarė kredito sutartį su UAB „Moment Credit“. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti prievolę vykdyti jai asmeniškai, suinteresuotas asmuo tokiam ieškovės reikalavimui neprieštaravo, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkinamas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovė patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisti iš atsakovo neprašo, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Byloje susidarė 5,33 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 45 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 259–260, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu

nusprendžia:

priimti ieškinio dalies dėl ieškovės S. Ž.-K. asmeninių nuotraukų albumo grąžinimo ieškovei iš atsakovo A. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atsisakymą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės S. Ž.-K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei S. Ž.-K. grąžinti prigimtinę pavardę „Ž.“ atsakovui A. K. palikti prigimtinę pavardę „K.“.

Įsipareigojimą kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ (juridinio asmens kodas 300657515) pagal 2020 m. rugpjūčio 27 d. kredito sutartį pripažinti asmenine ieškovės S. Ž.-K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole, už kurios įvykdymą atsako S. Ž.-K.

Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,33 Eur (penkių eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.