Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutarties, kuria atmestas A. S. D. skundas administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė S. R. 2017-09-07 surašė administracinio nusižengimo protokolą A. S. D. už tai, kad 2017-08-23, 16 val. 17 min., patikrinimo metu Klaipėdos m., Liepojos g. esančioje Ligoninės stotelėje, maršrutiniame taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame maršrutą „Palanga–Klaipėda“, važiavo 19 keleivių, iš kurių vienas buvo be bilieto. Iš keleivės paimta pažyma. Kontrolės metu vairuotojas atsisakė išduoti bilietą. Remiantis 2017-08-23 kontroline juosta ir 2017-09-05 A. S. D. paaiškinimu, paaiškėjo, jog vairuotojas vežė tris stovinčius keleivius. Tokiais veiksmais vairuotojas pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 punkto reikalavimus. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės A. B. 2017-09-07 nutarimu A. S. D. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 7 dalyje, 448 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 110 Eur bauda.Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. D. skundą, 2017-12-01 nutartimi skundo netenkino, 2017-09-07 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą, kuriuo A. S. D. nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 7 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje, paliko nepakeistą.Apeliaciniu skundu A. S. D. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-262-795/2017 dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal ANK 446 straipsnio 7 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, rėmėsi tik liudytojų parodymais, kurie buvo prieštaringi ir nenuoseklūs. Mano, jog keleivė teigė, kad jis neišdavė bilieto tik dėl to, kad pati išvengtų administracinės atsakomybės už važiavimą be bilieto. Pažymi, jog administracine tvarka asmuo gali būti baudžiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis, o bet kokia abejonė ar neaiškumas aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju visiems keleiviams buvo pardavęs bilietus, tai įrodo tos dienos kontrolinis čekis, kuriame matosi, kad bilietų buvo parduota daugiau, negu autobuse buvo keleivių.Dėl ANK 448 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo A. S. D. kaltę pripažįsta.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.Apeliacinis skundas atmestinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje nėra ginčo dėl ANK 448 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusižengimo, A. S. D. su šiuo pažeidimu sutinka, apygardos teismas dėl šio pažeidimo nepasisako. Nagrinėjamu atveju analizuojamas tik ANK 446 straipsnio 7 dalyje A. S. D. inkriminuojamas administracinis nusižengimas ir nuobaudos už šį nusižengimą skyrimo A. S. D. pagrįstumas.ANK 446 straipsnio 7 dalis nustato, jog keleivių vežimas be bilieto ar nesilaikymas nustatytų tarifų, važiavimo bilietus su nuolaida įsigijusių, tačiau teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų nepateikusių keleivių vežimas, dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida pardavimas vietoj vieno važiavimo bilieto, važiavimo bilietų su nuolaida išspausdinimas, kai nėra keleivių, dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida duomenų išspausdinimas viename važiavimo biliete užtraukia baudą nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 20 straipsnio 1 dalis nustato, jog keleivio bilietas – keleivio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Vežant keleivius reguliariais reisais, keleivio bilietas yra būtinas.Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 10 straipsnio 2 dalis nustato, jog ekipažo narių teises ir pareigas nustato šis kodeksas bei tam tikros keleivių ir krovinių vežimo taisyklės, kurias tvirtina Susisiekimo ministerija.Lietuvos Respublikos susiekimo ministro 2011-04-13 įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 28 punktas nustato įpareigojimą vairuotojui (ekipažui) parduoti bilietus keleiviams; 35 punktas nustato vairuotojui pareigą bilietus (bagažo kvitus) keleiviams parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę.A. S. D. pažeidė pareigą parduoti bilietus keleiviams iš karto jiems įlipus į transporto priemonę. Šią aplinkybę patvirtino nagrinėjamu atveju be bilieto važiavusi keleivė, ji paaiškino, jog įlipo į autobusą ir nuėjo atsisėsti, įlipdama vairuotojui pasakė, kad už ją sumokės draugas. Taip pat aplinkybę, jog už bilietus mokėjo ne kontrolės metu be bilieto važiavusi A. B., o kartu važiavęs jos draugas, patvirtina liudytojas A. V.. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog liudytojų parodymai nagrinėjamu atveju buvo nenuoseklūs ar prieštaringi, priešingai, būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija paaiškinant aplinkybes keitėsi, byloje esančiame 2017-09-05 paaiškinime A. S. D. nurodo, jog bilietą davė keleivei, kuri kontrolės metu bilieto nerado, tačiau administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Klaipėdos miesto apylinkės teisme, 2017-11-23 vykusiame teismo posėdyje jis jau nurodė, jog už bilietus mokėjo kartu su V. B. vykęs asmuo ir du bilietus jis padavė būtent šiam asmeniui. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad liudytojai apkalba administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nenustatyta, jog liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ir (ar) A. S. D. nubaudimu administracine tvarka, be to, administracinio nusižengimo padarymą patvirtina ne tik liudytojų duoti paaiškinimai, bet taip pat ir administracinio nusižengimo byloje esantys VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių surašyti 2017-09-07 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKTANO-116627403-17 (b. l. 6), 2017-09-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-116631659-17 (b. l. 5). Be to, taip pat pažymėtina, jog A. S. D. už tokį pat administracinį nusižengimą jau buvo baustas 2017-05-11 (b. l. 7).Be to, pažymėtina ir tai, jog vairuotojas turi pareigą ne tik parduoti keleiviams bilietus iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę (Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 28, 35 punktai), bet taip pat draudimą išvažiuoti iš autobusų stočių ir stotelių teritorijų nebaigus parduoti bilietų (bagažo kvitų) visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams ir nustatyta tvarka neužpildžius kelionės dokumentų. Jeigu ekipažams neužtenka laiko parduoti bilietus (bagažo kvitus) visiems į transporto priemonę įlipusiems keleiviams, vežėjas gali kreiptis į leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu išdavusią įstaigą dėl eismo tvarkaraščio koregavimo (Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 punktas).Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių padarytu administraciniu nusižengimu, todėl konstatuotina, jog A. S. D. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017-09-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKTANN-116631659-17 pagrįstai skirta administracinė nuobauda, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartis, kuria netenkintas A. S. D. skundas, yra pagrįsta ir teisėta, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.