Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, autobuso vairuotoju, skundą dėl 2017 m. rugsėjo 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. rugsėjo 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė S. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. S. D. už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 17 min., patikrinimo Klaipėdos m., Liepojos g., esančioje Ligoninės stotelėje metu, maršrutiniame taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame maršrutą „Palanga – Klaipėda“, važiavo 19 keleivių, iš kurių vienas buvo be bilieto. Iš keleivės paimta pažyma. Kontrolės metu vairuotojas atsisakė išduoti bilietą. Remiantis 2017 m. rugpjūčio 23 d. kontroline juosta ir 2017 m. rugsėjo 5 d. A. S. D. paaiškinimu, paaiškėjo, jog vairuotojas vežės tris stovinčius keleivius. Tokiais veiksmais vairuotojas pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 punkto reikalavimus (b. l. 6).

2017 m. rugsėjo 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės A. B. nutarimu A. S. D. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 7 dalyje, 448 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 110 Eur bauda (b. l. 5).

2017 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto A. S. D. skundas, kuriame prašoma VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarimą panaikinti. Skundas motyvuojamas tuo, kad A. S. D. pardavė bilietus visiems keleiviams, tačiau, pareiškėjo manymu, keleivė neišsaugojo bilieto. Skunde nurodo, kad kontrolės metu stovinčių keleivių jau nebuvo, apie tai, pats pranešė kontrolei ir paaiškino, kad tris keleivius pavežė iki ligoninės esant neatidėliotinai situacijai. Kadangi yra kartą jau baustas už keleivio vežimą be bilieto, todėl prieš pajudėdamas visada pasitikrina dienos ataskaitą su esamų keleivių skaičiumi, visada paklausia, ar visi keleiviai turi bilietus (b. l. 3-4).

Teismo posėdyje A. S. D. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autobuso vairuotoju, 2017 m. rugpjūčio 23 d. maršrutiniu taksi važiavo maršrutu Palanga - Klaipėda ir jau Klaipėdoje, Ligoninės stotelėje kontrolė vykdė patikrinimą. Tuokart vežė 23 keleivius, 3 keleiviai išlipo prie ligoninės. Patikrinimo metu viena keleivė nepateikė bilieto. Prieš pajudėdamas iš Palangos klausė keleivių, ar visi turi bilietus ir visi patvirtino, kad juos turi. Mano, kad pažeidimo nepadarė, keleivė pametė bilietą ir nepateikė jo kontrolei, kadangi išspausdintas bilietų skaičius sutapo su keleivių skaičiumi. Kontrolės metu atsisakė spausdinti bilietą, nes buvo įsitikinęs, kad davė bilietą. Pripažįsta, kad autobusu vežė tris stovinčius keleivius, sutiko juos pavežti, nes skubėjo į ligoninę atsisveikinti su artimu asmeniu.

Institucija surašiusi skundžiamą nutarimą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimo į skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą institucijai pranešta tinkamai (b. l. 27).

Teismo posėdyje liudytoja R. J. paaiškino, kad dirba VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontroliere. 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 16 val., Ligoninės stotelėje, Klaipėdoje atliko maršrutinio taksi, važiavusio maršrutu Palanga – Klaipėda patikrinimą. Maršrutiniame taksi buvo užimtos visos 19 vietų. Viena keleivė nepateikė bilieto, paaiškino, kad važiavo dviese, bilietą už du asmenis pirko jos draugas, šie asmenys sumokėjo už du bilietus, bet gavo vieną. Vairuotojas tvirtino, kad bilietus pardavė visiems keleiviams, prieš pajudėdamas klausė keleivių ar visi turi bilietus. Vieni keleiviai teigė girdėję vairuotojo klausimą, kiti teigė, jog negirdėjo. Keleiviai, kurie pirko du bilietus, tačiau turėjo vieną, teigė, kad tokio vairuotojo klausimo negirdėjo. Kontroliniame čekyje matėsi, kad buvo išmušta daugiau bilietų, nei tuo metu buvo autobuse keleivių. Trys ar keturi asmenys išlipo Ligoninės stotelėje.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad su draugu važiavo iš Palangos į Klaipėdą, ji pirma įlipo į autobusą ir nuėjo atsisėsti, vairuotojui pasakė, kad už ją sumokės draugas. Eidama sėsti girdėjo, kaip draugas duodamas pinigus vairuotojui pasakė „už du“. Ji nematė, kiek bilietų vairuotojas davė draugui. Patikrinimo metu draugas atskirai nuo piniginės kišenėje turėjo grąžą už bilietus ir bilietą. Ji buvo tikra, kad abudu nusipirko ir turi bilietus.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad įvykio dieną su drauge maršrutiniu taksi važiavo iš Palangos į Klaipėdą. Bilietus pirko jis ir vairuotojui padavė 4 arba 5 eurus, pasakė, kad paskaičiuotų už du, gavo grąžą ir nuėjo atsisėsti. Už bilietus gautą grąžą įsidėjo į kišenę, o ne į piniginę. Patikrinimo metu, kišenėje rado grąžą likusią nuo dviejų bilietų pirkimo, ar rado bilietą neprisimena. Autobusas buvo pilnas.

Patikrinimo akte užfiksuota, jog 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 17 min., patikrinimo Klaipėdos m., Liepojos g., esančioje Ligoninės stotelėje metu, maršrutiniame taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame maršrutą Palanga – Klaipėda, važiavo 19 keleivių, iš kurių vienas buvo be bilieto. Iš keleivės paimta pažyma. Kontrolės metu vairuotojas A. S. D. atsisakė išduoti bilietą (b. l. 8).

Pažymoje dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas V. B., važiavusi maršrutiniu taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Palanga – Klaipėda nurodė, jog vairuotojas neišdavė jai bilieto (b. l. 9).

Byloje pateikta maršrutinio taksi dienos ataskaita ir kontrolinė juosta (b. l. 10-14).

Pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas sustabdytas maršrutinis taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. S. D. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

A.S. D. nubaustas už tai, kad pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 35 punkto reikalavimus ir 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 17 min., patikrinimo Klaipėdos m., Liepojos g., esančioje Ligoninės stotelėje metu, maršrutiniame taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame maršrutą Palanga – Klaipėda, vežė 19 keleivių, iš kurių vienas buvo be bilieto. Kontrolės metu vairuotojas atsisakė išduoti bilietą keleiviui. Remiantis 2017 m. rugpjūčio 23 d. kontroline juosta ir 2017 m. rugsėjo 5 d. A. S. D. paaiškinimu, nustatyta, jog vairuotojas vežės tris stovinčius keleivius. Dėl to 2017 m. rugsėjo 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės A. B. nutarimu A. S. D. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 7 dalyje, 448 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 110 Eur bauda.

ANK 446 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už važiavimą be bilieto, važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikus teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų, be bilieto ar su neteisėtai įsigytu bilietu su nuolaida važiuojančių keleivių ar neapmokėto bagažo vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, atsisakymą sumokėti už važiavimą taksi. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį keleivių vežimą be bilieto ar nesilaikymą nustatytų tarifų, važiavimo bilietus su nuolaida įsigijusių, tačiau teisę į transporto lengvatas patvirtinančių dokumentų nepateikusių keleivių vežimą, dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida pardavimas vietoj vieno važiavimo bilieto, važiavimo bilietų su nuolaida išspausdinimą, kai nėra keleivių, dviejų ar daugiau važiavimo bilietų su nuolaida duomenų išspausdinimą viename važiavimo biliete (ANK 446 straipsnio 6, 7 dalys). ANK 446 straipsnio 7 dalyje padarytas nusižengimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų.

ANK 448 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, kurių apdaila, techninė ar sanitarinė būklė neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturiolikos iki trisdešimt eurų.

Teismo posėdyje A. S. D. pripažino padaręs ANK 448 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtino, jog vežė tris stovinčius keleivius, kurie išlipo Klaipėdoje Ligoninės stotelėje. Tačiau pareiškėjas nesutiko su jo nubaudimu pagal ANK 446 straipsnio 7 dalį nurodydamas, jog visiems keleiviams buvo išspausdinęs bilietus, o jo neturėjusi keleivė jį pametė. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius paneigia kiti teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akte Nr. 172/2017 užfiksuota, jog 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16 val. 17 min., patikrinimo Klaipėdos m., Liepojos g., esančioje Ligoninės stotelėje metu, maršrutiniame taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnaujančiame maršrutą „Palanga – Klaipėda“, važiavo 19 keleivių, iš kurių vienas buvo be bilieto. Kontrolės metu vairuotojas A. S. D. atsisakė išspausdinti bilietą keleivei (b. l. 8). Pažymoje dėl sumokėjimo už vežimo paslaugas patikrinimo metu bilieto neturėjusi keleivė V. B. nurodė, jog vairuotojas jai bilieto neišdavė (b. l. 9). Iš pateiktos maršrutinio taksi dienos ataskaitos ir kontrolinės juostos nustatyta, jog maršrutiniu taksi tikrinamo reiso metu važiavo 23 asmenys, trys iš jų turėjo stovėti, kadangi patikrinimo metu maršrutiniame taksi autobuse visos vietos buvo užimtos, jame buvo 19 keleivių.

Teismo posėdyje apklausta 2017 m. rugpjūčio 23 d. apie 16 val., Ligoninės stotelėje, maršrutinio taksi patikrinime dalyvavusi kontrolierė R. J. patvirtino, kad maršrutinis taksi autobusas buvo pilnas, jame buvo 19 žmonių, viena keleivė nepateikė bilieto. Patikrinus kontrolinį čekį nustatyta, kad buvo išmušta daugiau bilietų, nei autobuse buvusių keleivių. Trys ar keturi asmenys išlipo Ligoninės stotelėje. Keleivė nepateikusi bilieto paaiškino, jog važiuoja su draugu, už bilietus sumokėjo ir juos pirko draugas. Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. – keleivė, kuri kontrolės metu nepateikė bilieto - paaiškino, kad ji pirma įlipo į autobusą ir nuėjo atsisėsti, įlipdama vairuotojui pasakė, kad už ją sumokės draugas. Eidama sėsti girdėjo, kaip draugas duodamas pinigus vairuotojui pasakė „už du“. Įlipus kontrolei jos draugas už bilietus gautą grąžą ir bilietą turėjo kišenėje, tačiau bilietas buvo vienas. Kartu su V. B. važiavęs draugas - liudytojas A. V. teisme paaiškino, kad įvykio dieną važiuojant iš Palangos į Klaipėdą už bilietus sumokėjo jis, vairuotojui padavė 4 arba 5 eurus, pasakė, kad paskaičiuotų už du bilietus. Gautą grąžą įsidėjo į kišenę, o ne į piniginę, patikrinimo metu kišenėje turėjo pinigus (grąžą), likusius nuo dviejų bilietų pirkimo, ir vieną kelionės bilietą. Liudytojai davė nuoseklius ir vienas kitam neprieštaraujančius parodymus. Pagrindo manyti, kad liudytojai apkalba administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nėra.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 patvirtintų ir pažeidimo metu galiojusių (2017-08-02 galiojanti suvestinė redakcija) Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – Taisyklės) 35 punkte numatyta, kad ekipažas bilietus (bagažo kvitus) keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš autobusų stočių ir stotelių teritorijų nebaigus parduoti bilietų (bagažo kvitų) visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams ir nustatyta tvarka neužpildžius kelionės dokumentų. Jeigu ekipažams neužtenka laiko parduoti bilietus (bagažo kvitus) visiems į transporto priemonę įlipusiems keleiviams, vežėjas gali kreiptis į leidimą vežti keleivius reguliaraus susisiekimo maršrutu išdavusią įstaigą dėl eismo tvarkaraščio koregavimo.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. S. D. neišdavė bilieto keleivei V. B., jis 2017 m. gegužės 17 d. buvo nubaustas už tai, kad vežė keleivį, kuriam nebuvo išduotas bilietas (b. l. 7), tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 7 dalyje. Remdamasis byloje ištirtų duomenų visuma teismas konstatuoja, jog A. S. D. 2017 m. rugsėjo 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu nubaustas pagrįstai.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S. D. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 7 dalyje, buvo skirta 110 Eur bauda, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 448 straipsnio 1 dalyje, kurio A. S. D. teisminio nagrinėjimo metu neneigė ir pripažino jį padaręs – skirta 14 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu nuobaudos subendrintos ir skirta subendrinta 110 Eur bauda. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog administracinės nuobaudos paskirtos atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną A. S. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nuobauda, už ANK 446 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui. Už ANK 448 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog A. S. D. padarė ANK 446 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą ir buvo nubaustas pagrįstai. Jam skirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo ją keisti nėra. Todėl A. S. D. skundas netenkinamas ir 2017 m. rugsėjo 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. D. skundo netenkinti.

2017 m. rugsėjo 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą, kuriuo A. S. D. nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 7 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.