- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-708-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-10390-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- AB „Dvarčionių keramika“
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB „Dvarčionių keramika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15211-129/2012 pagal UAB „Saveksa“ ieškinį atsakovui AB „Dvarčionių keramika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 49314,38 Lt skolos, 7,75 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2012 m. liepos 30 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
Šalies argumentai
2012 m. rugpjūčio 20 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai. Atsakovė nurodė, jog su ieškiniu nesutinka iš dalies, preliminarų sprendimą prašo pakeisti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog atsakovė po bylos iškėlimo dienos sumokėjo ieškovei 1100 Lt skolos dalį, todėl ieškovė šioje dalyje ieškinio atsisakanti, sutinkanti su preliminaraus teismo sprendimo pakeitimu, prašanti priteisti iš atsakovės 48214,38 Lt skolos, 7,75 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės atstovas prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, jog atsakovė 2012-08-14 sumokėjo ieškovei 1100 Lt, todėl šia suma turi būti mažintinas priteistinos skolos dydis. Papildomai nurodė, kad abi bylos šalys yra PVM mokėtojai, todėl prašė nepriteisti PVM mokesčio, pridėto prie teisinių paslaugos kainos, nes ieškovė turi teisę PVM susigrąžinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto1 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 14 d. galutiniu sprendimu 2012 m. liepos 30 d. preliminarų sprendimą pakeitė.
Priteisė iš atsakovės AB „Dvarčionių keramika“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), 48214,38 Lt (keturiasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus keturiolika litų 38 ct) skolos, 7,75 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 740,00 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt litų 0 ct) žyminio mokesčio ir 2420,00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas ieškovės UAB „Saveksta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), naudai.
PVM susijusio su bylinėjimosi išlaidomis priteisimo klausimu pasisakė, kad Pagal CPK nuostatas teismas sprendžia dėl faktinių proceso šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, neatsižvelgdamas į šalių galimas teises pagal Lietuvos Respublikos mokestinius įstatymus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Dvarčionių keramika“ nurodė, kad ji nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas. Ieškovės atstovas į bylą pateikė ieškovui apmokėti išrašytą 2012-07-18 PVM sąskaitą - faktūrą AMB Nr.01543 (b.1.46), kurioje apmokėjimui nurodyta suma 2000 Lt ir 420 Lt pridėtinės vertės mokestis ir mokėjimo nurodymą, kuriuo apmokėta 2420 Lt (b.1.47). Žinodamas, kad tiek ieškovė, tiek ir ieškovės atstovas yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, atsakovas pirmosios instancijos teismui raštu šias aplinkybes nurodė ir paaiškino, kad pridėtinės vertės mokestis, priskaičiuotas prie teisinių paslaugų kainos nepriteistinas, kadangi ieškovas, kaip PVM mokėtojas turi teisę PVM susigrąžinti (b.1.78). Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad „pagal CPK nuostatas teismas sprendžia dėl faktinių proceso šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, neatsižvelgdamas į šalių galimas teises pagal Lietuvos respublikos mokestinius įstatymus”. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose anksčiau sprendžiant analogiškas bylas. Kadangi teismai PVM mokėtojams PVM išlaidų už advokato pagalbą nepriteisia, to neturėjo daryti ir bylą išnagrinėjęs teismas. Akivaizdu, kad ieškovui UAB „Saveksta“ priteisus jos turėtas 2000 litų bylinėjimosi išlaidas ir prie šių išlaidų priskaičiuotą 420 litų pridėtinės vertės mokestį, ieškovui priteistą pridėtinės vertės mokestį išieškojus iš apelianto ir tokią pačią sumą susigrąžinus iš biudžeto, ieškovas nepagrįstai praturtėtų. Todėl prašė teismo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovės AB „Dvarčionių keramika“ 2000 litų bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas ieškovės UAB „Saveksta“ naudai.
Ieškovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esama medžiaga, priėmė visiškai teisingą sprendimą priteisti ieškovo išlaidas teisinėms paslaugoms įskaitant ir PVM mokestį dėl šių priežasčių: Byloje esami dokumentai patvirtina ieškovo faktines išlaidas teisinėms paslaugoms; Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. bei 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat, už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas; Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas PVM mokestį (420 Lt) yra susigrąžinęs ar būtų bandęs tai atlikti; Civilinio proceso šalies, kaip mokesčių mokėtojo, teisinis statusas nepatenka į civilinės bylos nagrinėjimo ribas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str.).
Byloje kilo klausimas ar turi teismas priteisti šaliai PVM mokėtojui sumokėtą PVM už advokato paslaugas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl PVM sumos už advokato pagalbą priteisimo iš atsakovo. Kai asmuo, kuris įsigyja prekes ir paslaugas yra PVM mokėtojas, tai, vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsniu, už paslaugas sumokėtą pirkimo PVM įtrauks į PVM atskaitą, t. y. šia suma sumažins mokėtiną į biudžetą PVM arba šią sumą susigrąžins iš biudžeto. Kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu. Priešingu atveju, toks asmuo ir susigrąžintų PVM iš biudžeto ir prisiteistų žalos atlyginimą, kas reikštų nepagrįstą praturtėjimą. Kadangi ieškovas yra PVM mokėtojas, tai jo nuostoliu pripažintina paslaugų vertė be PVM. Dėl išdėstytų aplinkybių, sprendimu priteistos advokato pagalbos išlaidos mažintinos PVM suma (Vilniaus apygardos teismas 2012-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-956-781/2012).
Ieškovui UAB „Saveksta“ priteisus jos turėtas 2000 litų bylinėjimosi išlaidas ir prie šių išlaidų priskaičiuotą 420 litų pridėtinės vertės mokestį, ieškovui priteistą pridėtinės vertės mokestį išieškojus iš apelianto ir tokią pačią sumą susigrąžinus iš biudžeto, ieškovas nepagrįstai praturtėtų. Aplinkybė, kad ieškovas šiuo metu dar nėra PVM mokesčio susigrąžinęs, ar kreipęsis dėl jo susigrąžinimo, ginčo išsprendimui neturi teisinės reikšmės, nes jis savo turimą teisę gali bet kada realizuoti. Išvardinti argumentai yra pagrindas sprendimui pakeisti sumažinant iš atsakovo priteistą sumą 420 litų pridėtinės vertės mokesčio suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Vilniaus miesto1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 14 d. galutinį sprendimą pakeisti.
Sumažinti iš AB „Dvarčionių keramika“ priteistas 2 420 litų bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas iki 2 000 litų.