- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 1-81-630/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09861-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Kubiliūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, lietuvis, deklaruojama gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba slaugytoju (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-11-25 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 254 str. 1 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - 30 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. S. padarė kišenvagystę, būtent: 2016 m. vasario 27 d. apie 23.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) vestibiulyje, vykusios diskotekos metu, šalia tualeto patalpos, iš M. T. kelnių kišenės ištraukė piniginę, iš kurios išėmė 100 Eur, piniginę numetęs ant grindų, pasišalino, tokiu būdu viešoje vietoje pagrobė svetimą M. T. priklausantį 100 Eur vertės turtą iš šio asmens drabužių.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 34-35), nukentėjusiojo M. T., liudytojo S. R. parodymai (b. l. 11-12, 21), tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (b. l. 7), asmens blaivumo testas su kaltinamajam A. S. nustatytu 1,66 prom. neblaivumo laipsniu (b. l. 8) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Kaltinamasis A. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. vasario mėnesio pabaigoje šeštadienį, apie 21.30 val. atėjo į diskoteką, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Diskotekoje buvo neblaivus, nes alkoholį gėrė namuose. Šokių salėje apie 22.00 val. priėjo M. T., kuris buvo taip pat neblaivus ir paprašė supažindinti su panelėmis. Paklausė, ar turi pinigų, jis atsakė, kad pinigų neturi. Tada M. T. pasiūlė eiti į lauką parūkyti ir išgerti alaus. Jie nuėjo už kultūros centro pastato, kur rūkė ir gėrė alų. Tada jis jam pasakė, kad turi 100 Eur, bet pinigų nedavė. Nuėjo į kultūros centro vestibiulį ir prie tualetų patalpos jis ištraukė iš M. T. priekinės kelnių kišenės piniginę, iš kurios išėmė vieną 100 Eur kupiūrą, o piniginę numetė ant grindų ir nuėjo šokių salės link. M. T. pradėjo šaukti, priėjo prie S. R., kuris prižiūri diskotekos metu tvarką bei prekiauja bilietais ir pasakė, kad jis iš M. T. paėmė 100 Eur. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie nustatė jam girtumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, M. T. padarytą 100 Eur turtinę žalą prižada kuo skubiau grąžinti (b. l. 34-35).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. T. parodė, kad 2016-02-27 apie 21 val. atėjo į (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu prie jo buvo priėjęs A. S. ir paklausė, kiek jis turi pinigų. Atsakė, kad 100 Eur. Tada A. S. nieko nesakė, nuėjo. Jis džinsų kišenėje turėjo juodos spalvos piniginę, kurioje buvo įsidėjęs 100 Eur. Apie 23 val., išeinant iš tualeto, vestibiulyje sutiko A. S., kuris, nieko nesakęs, greitai ištraukė iš džinsų kišenės piniginę, o iš jos - 100 Eur. Piniginę numetė ir nuėjo. Tuo metu vestibiulyje buvo jam nepažįstami žmonės. Patyrė 100 Eur žalą (b. l. 11-12).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. R. parodė, kad 2016-02-27 nuo 21 val. iki 2016-02-28 1 val. dirbo (duomenys neskelbtini) diskotekoje. Maždaug apie 00:15 val. priėjo M. T. ir pasakė, kad iš jo A. S. paėmė 100 Eur (b. l. 21).
Kaltinamasis A. S. 2016-03-15 teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-59-630/2016 pagreitinto proceso tvarka, parodė, kad su nukentėjusiuoju M. T. 2016-02-27 (duomenys neskelbtini) šokiuose abu buvo girti. Su nukentėjusiuoju jiedu yra draugai, M. T. jis yra daug padėjęs, tad norėjo kažkiek pinigų atgauti. Bet jis sakė, kad neturi, o po to sužinojo, kad turi, tad jis susinervino ir jo piniginę ištraukė jam iš kišenės, paėmė pinigus, o piniginę numetė. M. T. iškart tai pastebėjo, jis buvo šalia. Paskui pasikvietė M. T. į namus ir pinigus atidavė. Jie susitaikė, daug gyvenime jam yra padėjęs, tačiau imti nereikėjo. Sakė, kad skolingas už visa gera, kalbėjo apie begerdami alų (b. l. 59-62).
Nukentėjusysis M. T. 2016-03-15 teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-59-630/2016 pagreitinto proceso tvarka, parodė, kad jis norėtų susitaikyti (b. l. 59-62).
Nors 2016-03-15 teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-59-630/2016 pagreitinto proceso tvarka, prokuroras prašė baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui, nes paaiškėjo, jog buvo padaryta atvira vagystė, tačiau BK 178 str. 2 d. įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c) viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. S. 2016 m. vasario 27 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) vestibiulyje šalimais tualeto patalpos, t. y. viešoje vietoje, sužinojęs, kad M. T. turi pinigų ir dėl to susinervinęs, nes nukentėjusysis anksčiau sakė pinigų neturįs, iš M. T. drabužių, t. y. iš kelnių kišenės, šiam netikėtai ištraukė piniginę, iš kurios išsiėmė 100 Eur ir, numetęs piniginę, nuėjo. Pinigų M. T. jam skolingas nebuvo, tiesiog A. S. nukentėjusiajam buvo padėjęs. A. S. veikė staiga atsiradusia tyčia pagrobti M. T. turtą - pinigus. Tokiu būdu A. S. padarė kišenvagystę. Prokurorė nurodo, kad A. S. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, nes BK 178 str. 2 d. numatyti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai, kurių esant bent vienam, veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas laiko, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. S. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes jis 2016 m. vasario 27 d. apie 23.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini) vestibiulyje, vykusios diskotekos metu, šalia tualeto patalpos, iš M. T. kelnių kišenės ištraukė piniginę, iš kurios išėmė 100 Eur, piniginę numetęs ant grindų, pasišalino, tokiu būdu viešoje vietoje pagrobė svetimą M. T. priklausantį 100 Eur vertės turtą iš šio asmens drabužių, t. y. viešoje vietoje įvykdė svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimą (kišenvagystę).
Teismas kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad kaltinamasis savo noriu atlygino turtinę žalą; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam A. S. už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. skirti 15 BBND (564,90 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 BBND (376,60 Eur) baudą.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l.73).
Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiamas svetimas turtas, ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; motyvus ir tikslus – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pagrobto turto vertė 100 Eur; į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo A. S. asmenybę – baustas (b. l. 22-24), teistas (b. l. 56-58), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 55), charakterizuojamas kaip mandagus, paslaugus, draugiškas asmuo, bet turintis priklausomybę alkoholiui (b. l. 54), dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. S. skirtina 15 BBND (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 10 BBND (376,60 Eur) dydžio bauda.
Kaltinamajam A. S. 2016-03-04 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-38). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.
Teismui pateikta 2016-03-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2904, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. S. baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-630/2016 valstybės patirtas išlaidas sudaro – 23,16 Eur advokato užmokestis. BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamasis Lietuvoje nedirba, turto neturi, duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra, be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), teismas sprendžia, jog kaltinamasis nėra pajėgus apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir jų nepriteisia.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti 15 BBND (564,90 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 BBND (376,60 Eur) dydžio baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Palikti galioti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.
Nepriteisti iš A. S. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-59-630/2016 pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.