Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. ir institucijos, kurios pareigūnas surašė ATP protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK – atstovui, išnagrinėjęs

A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas Linas Masiulis 2014 m. vasario 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-7017741-14 A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad mažametis A. N. sūnus E. N., gimęs 2003 m. rugsėjo 25 d., 2014 m. sausio 6 d. apie 9.50 val. Pakruojo mieste, P. M. g. 45, „Ž.“ pagrindinėje mokykloje, žaidimo metu specialiai pergriovė savo klasiokę J. D., taip sukėlė fizinį skausmą, tačiau netraukiamas atsakomybėn, nes pažeidimo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiau. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. N. netinkamai panaudojo tėvų valdžią savo mažamečio sūnaus E. N., atžvilgiu jį dorai auklėti ir prižiūrėti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnį, Lietuvos Respublikos CK Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N. nedalyvaujant, kadangi jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, 2014 m. vasario 10 d. teisme buvo gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N., susipažinęs su jam surašytu administraciniu teisės pažeidimu, nurodė, kad nepakankamai skyrė dėmesio sūnui auklėti, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad ateityje skirs daugiau dėmesio sūnaus auklėjimui, kad jo elgesys pasikeistų (36 b.l.). Savo 2014 m. vasario 10 d. prašyme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. papildomai nurodė, kad sūnus E. yra jautriai reaguoja į patyčias, nemano, kad J. galėjo užgauti tyčia, kadangi vaikai žaidė ir tik po to, kai įvyko tarp jų žodinis konfliktas ir J. įsikibo E. į plaukus, jie susikibo ir nuvirto bei J. užsigavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę tėvams, kurie nepanaudoja tėvų valdžios ar ją panaudoja priešingai vaiko interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šios kategorijos bylose ne kartą akcentavo, jog sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina šeimos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose. Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, suformuota teisminė praktika šios kategorijos bylose, kur pažymėta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje. Tokiu būdu formuluojant kaltinimą asmeniui, galimai padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, būtina konkrečiai nurodyti teisės pažeidimo požymius, t.y. kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais ar neveikimu (požymių visuma) buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Lietuvos Respublikos ATPK numatytų pažeidimų ar kitų teisės pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t.y. netinkamai auklėja ir/ar prižiūri savo vaikus (žr. pvz. administracines bylas Nr. N575-499/2009, Nr. N1-1379/2007, Nr. N556- 651/2008 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Šiuo atveju institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovavosi nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas automatiškai sukuria atsakomybę vienam iš jo tėvų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį. Bet tokia nuostata dėl Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalies aiškinimo neatitinka įstatymų. Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tai reiškia, kad asmens kaltė turi būti įrodyta siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio nuostatas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga. Tokios pačios praktikos laikomasi ir Šiaulių apygardos teisme (2013-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013).

Iš byloje surinktų įrodymų ir protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. mažametis sūnus E. N. 2014 m. sausio 6 d., apie 9.50 val. Pakruojo mieste, P. M. g. 45, „Ž.“ pagrindinėje mokykloje, žaidimo metu tyčia pargriovė bendraklasę J. D., taip sukėlė jai fizinį skausmą. Nustatyta, kad prieš tai vaikai žaidė ir tarp J. ir E. kilo konfliktas, kadangi E. kišo J. savo koją jai tarp kojų, kas J. nepatiko ir ji pastūmė E., o po to jau E. sugriebė J. už kojų ir ją pargriovė. Atkreiptinas dėmesys, kad viskas vyko mokymo įstaigoje, kuri ir atsako už vaikų priežiūrą. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. N. nevykdytų savo tėvo valdžios sūnaus E. atžvilgiu, tai yra jo tinkamai neauklėtų, neprižiūrėtų, juo nesirūpintų. Anaiptol, E. mokymo įstaigos - „Ž.“ pagrindinėje mokyklos – išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad E. tėvai atidžiai seka vaiko sėkmes ir nesėkmes, dažnai lankosi mokykloje, skambina telefonu ir stengiasi padėti. Nurodyta, kad abiejuose tėvų susirinkimuose dalyvavo tėtis, kuris labai operatyviai reaguoja į pastabas elektroniniame dienyne. Toje pačioje charakteristikoje nurodyta, kad E. auga gerose sąlygose, kad jis anksčiau mokėsi kitoje klasėje ir tik šiais mokslo metais vaiko gerovės komisijos sprendimu perkeltas į klasę, kurioje dabar mokosi. Nurodyta, kad E. sunkiai adaptavosi klasėje ir tik E., tėvų, klasės draugų bei mokymo įstaigos pastangomis pavyko šią adaptaciją palengvinti (17 b.l.). Nusiskundimų dėl E. N. nepriežiūros nėra gavę nei Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, nei Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija (11, 14 b.l.). A. N. anksčiau niekada nėra baustas už vaikų nepriežiūrą ar tėvų valdžios nepanaudojimą (31-34 b.l.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms negali būti laikoma, kad A. N. nepanaudojo savo valdžios mažamečiui sūnui E. N., be to, už E. N. priežiūrą įvykio metu buvo atsakinga jo mokymo įstaiga - „Ž.“ pagrindinėje mokykla, todėl konstatuotina, kad A. N. veiksmuose nėra administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. N. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsniu, 286-288 straipsniais, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teisėjas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje šio administracinės teisės pažeidimo įvykio sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.