Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones antstoliui A. A. ir sustabdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 144 straipsnis numato, kad dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai (CPK 144 str. 2 d.). Be to, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas bei pagrįstas įrodymais (CPK 178 str.).

CPK 510 straipsnyje reglamentuojama skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja teikdama prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo nepateikė skundo dėl antstolio veiksmų egzemplioriaus, prašymo visiškai nemotyvavo ir nenurodė konkrečių aplinkybių, kurias teismas įvertinęs galėtų padaryti teisiškai reikšmingą išvadą, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus, pažymint, kad aplinkybė, jog pareiškėja antstolio patvarkymą gavo 2015-12-09 nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Įvertinus nustatytas nurodytas aplinkybes, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 144 str. 1 d., 178 str., 185 str., 510 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144-145, 148, 290-291 straipsniais, 510 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos R. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.