Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. S. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 2-os grupės invalidas, aukštesniojo išsilavinimo, našlys, teistas 1999 11 12 pagal BK 225 str. 2 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 235 str.1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. Ž., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2010 m. spalio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme, esančiame Didžioji g. 64, Kėdainiai, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-550/2010, teisiamojo posėdžio metu teismui davė melagingus parodymus, kuriuose nurodė, kad M. K., kuriam dėl durtinės žaizdos pilve buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, susižalojo peiliu pats savo namuose, esančiuose Pagirių kaime, Šėtos seniūnijoje, Kėdainių rajone.

Kaltinamasis G. S. Ž. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2009 m. gruodžio 22 d. apie 18.30 val. jis iš Kėdainių grįžo į K. K., pas kurią tuo metu gyveno, namus, esančius Pagirių k. Kėdainių r. K. K. tuo metu buvo išėjusi pas savo seserį į gretimą kaimą. Maždaug apie 21.30 val. parėjo M. K., buvo sužalotas, laikė užsiėmęs šoną. Kraujo nebuvo, tik pakėlus rūbus, matėsi nedidelė žaizda. M. atsisėdo prie stalo, pasakė, kad jam įdūrė P., sakė, kad tai padarė netyčia, griūdamas ant sniego, nes buvo slidu. Jis paskambino greitajai, tačiau į Kėdainius neprisiskambino, po to du kartus skambino numeriu 112, atsiliepė Jonavos ir Ukmergės greitosios, liepė skambinti į Kėdainius. Tada paskambino M. K. broliui B., jis iškvietė greitąją, kuri atvažiavusi M. K. išsivežė. Ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje sakė tą patį, ką ir dabar. Vėliau tarp jo ir M. K. buvo konfliktas, M. K. jį sumušė, jis iš jų namų išėjo, turėjo pyktį, todėl 2010 m. spalio 27 d. davė melagingus parodymus. Teisme jam buvo išaiškinta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus, jis po įspėjimu savo ranka parašė savo vardą ir pavardę, bet pamiršo pasirašyti. P. melagingų parodymų davimui jokios įtakos neturėjo. Kodėl šiame teisiamajame posėdyje iš pradžių vėl davė melagingus parodymus, paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančios priesaikos kopijos matyti, kad G. S. Ž. 2010 m. birželio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme prisiekė sakyti tik tiesą ir nieko nenutylėti, nurodė, kad prisiekė suvokdamas savo žodžių prasmę ir atsakomybę už juos, po priesaika pasirašė (b.l.30). Iš byloje esančio pasižadėjimo kopijos matyti, kad G. S. Ž. pasižadėjo teismui duoti parodymus apie tai, kas jam žinoma byloje, kurioje jis pašauktas liudytoju, jam taip pat išaiškinta, kad už atsisakymą ar vengimą duoti parodymus ir už melagingų parodymų davimą jis atsako pagal Lietuvos Respublikos BPK 163 str. ir BK 235 str., tai jis patvirtino savo ranka ties Nr. 7 įrašydamas savo vardą ir pavardę (b.l.31). Iš baudžiamojoje byloje esančio Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-06-28 teisiamojo posėdžio protokolo kopijos matyti, kad 2010-06-28 liudytoju apklaustas G. S. Ž., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BPK 163 str. ir BK 235 str., prisiekęs ir pasirašęs, davė teismui parodymus, kad 2009-12-22 apie 22 val. į namus grįžęs M. K. buvo susiėmęs už šono, paklaustas, kas jam yra, pasakė, kad įdūrė P. (b.l.11-14). Iš byloje esančios Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-10-27 teisiamojo posėdžio protokolo kopijos matyti, kad G. S. Ž. 2010 m. spalio 27 d., 2010-06-28 būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BPK 163 str. ir BK 235 str., prisiekęs ir pasirašęs, parodė, kad jo tiek anksčiau ikiteisminio tyrimo metu, tiek 2010-06-28 teisiamajame posėdyje duoti parodymai yra neteisingi, nes 2009-12-22 M. K. į namus grįžo sveikas, buvo neblaivus, nuėjo į savo kambarį, o po 15 min. išėjo užsiėmęs už kairiojo šono, M. K. kairiajame šone jis pamatė įdurtą 8-10 cm ilgio stalinį peliuką, kuris buvo įsmigęs 4-5 cm, per rūbus ir laikėsi, M. taip sau galėjo pasidaryti dėl konflikto (b.l.21-24). Iš byloje esančio Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio kopijos matyti, kad E. P. pripažintas kaltu dėl M. K. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo pagal Lietuvos respublikos BK 135 str. 1 d., teismas liudytojo G. S. Ž. 2010-10-27 duotus parodymus vertino kritiškai, kaip siekį kerštauti ir padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, nurodė, kad jie paneigti liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, specialisto apklausa (b.l.25-28). Iš byloje esančios Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties matyti, kad nuteistojo E. P. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė jį išteisinti, atmestas, konstatuota, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 11 15 nuosprendyje pagrįstai liudytojo G. S. Ž. 2010 -10-27 teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus įvertino kritiškai, kaip siekį kerštauti bei padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, kadangi minėtus parodymus paneigia ne tik nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bet ir teismo medicinos specialisto išvada bei teismo medicinos eksperto paaiškinimai teisme, bei kad nuosprendyje nurodyti išsamūs motyvai dėl liudytojo G. S. Ž. turėto pagrindo kerštauti M. K. (b.l.76-83).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis G. S. Ž., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, 2010 m. spalio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme, esančiame Didžioji g. 64, Kėdainiai, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-550/2010, teismo posėdžio metu teismui davė melagingus parodymus, kuriuose nurodė, kad M. K., kuriam dėl durtinės žaizdos pilve buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, susižalojo peiliu pats savo namuose, esančiuose Pagirių kaime, Šėtos seniūnijoje, Kėdainių rajone.

Kaltinamojo G. S. Ž. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamojo G. S. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas tyčinis, baigtas, nukreiptas prieš teisingumą, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę - jis neteistas (teistumas išnykęs), yra viena galiojanti administracinė nuobauda (b.l.43-46), nedirba (b.l.62), darbo biržoje neregistruotas (b.l.63), gyvenamosios vietos – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūnijos informacijoje nurodyta, kad G. S. Ž. už blogą elgesį seniūnijoje nesvarstytas, apie jo šeimą ir gyvenimo būdą seniūnija informacijos neturi (b.l.55), UAB Šilutės Psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l.59). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad G. S. Ž. neteistas (išnykęs teistumas), į jo iš esmės patenkinamai charakterizuojamą asmenybę, teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo G. S. Ž. valstybei priteistinos proceso (pašto) išlaidos – BPK 103 str., 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-307 str., teismas

n u s prendžia:

G. S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Nustatyti, kad G. S. Ž. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

G. S. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš G. S. Ž. valstybei 3,75 Lt (tris litus 75 ct.) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.