Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „G.“ ieškinį atsakovui L. D., dėl darbo ginčo išnagrinėjimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. Ieškovė nesutikdama su Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie

Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau tekste – Darbo ginčų komisija) 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)16916/2023 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė atmesti L. D. reikalavimą UAB „G.“ dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais išieškojimo. Taip pat prašė panaikinti Darbo ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)16916/2023.

ieškovu dienos. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad Ieškovė ir Atsakovas 2023-06-27 d. sudarė darbo sutartį Nr. 2395G

(toliau – Darbo sutartis), pagal kurią atsakovas nuo 2023-07-01 d. buvo įdarbintas pas Ieškovę III kategorijos Pastolių statytoju. Darbo sutarties sudarymo metu Atsakovas patvirtino, kad susipažino su Ieškovės politikomis ir tvarkomis, nurodytomis Darbo sutartyje, ir įsipareigojo jų laikytis. Pakartotinai Atsakovas su Ieškovės vidaus norminiais aktais buvo supažindintas el. paštu 2023-07-21, kur tarp kitų tvarkų ir taisyklių buvo pateikta susipažinimui G. dienpinigių mokėjimo tvarka (toliau - Tvarka). Projekto vykdymui su Rangovu, pagal 2023-06-30 d. Ieškovės įsakymą Nr. K23-3314, Atsakovas nuo 2023-07-03 iki 2023-07-20 buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę užsienyje – R. miestą Vokietijoje (Priedas Nr.4). Baigiantis komandiruotei, 2023-07-21 Atsakovas pateikė prašymą dėl nemokamų atostogų nuo 2023-07-21 iki 2023-07-31 (Priedas Nr.5), kuris Ieškovės buvo patenkintas. 2023-07-27 Atsakovas pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo nuo 2023-07-31 d. (Priedas Nr.6), ir šis prašymas Ieškovės buvo patenkintas (Priedas Nr.7). 2023-07-29 Ieškovės Projekto vadovas pateikė tarnybinį pranešimą – pritaikyti Atsakovui didesnę nei 50 proc. dienpinigių normą ir pridėti 6,42 proc. dienpinigių už darbo našumą (Priedas Nr.8). 2023-08-11 su Atsakovu buvo pilnai atsiskaityta pagal tuo metu turėtą ir Atsakovo pateiktą informaciją (Priedas Nr.9). 2023-08-25 Atsakovas kreipėsi į Komisiją su prašymu dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo ir 2023-08-29 Ieškovė gavo Komisijos pranešimą (Priedas Nr.1) bei Atsakovo dokumentus, patvirtinančius Atsakovo kelionės išlaidas grįžtant iš komandiruotės. Ieškovė nedelsiant 2023-08-30 kompensavo Atsakovo patirtas kelionės išlaidas grįžtant iš komandiruotės ir atliko lėšų pervedimą į Atsakovo sąskaitą (Priedas Nr.10).

3. DGK 2023-09-25 d. priėmė Sprendimą (Priedas Nr.13), kuriuo nusprendė: 1) išieškoti

iš ieškovės atsakovo naudai 486,27 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 27 ct) dienpinigių dalį už Vokietijos Federacinėje Respublikoje išbūtą laikotarpį nuo 2023-07-03 iki 2023-07-20; 2) Atsakovo reikalavimą Ieškovei dėl sumų, susijusių su darbo santykiais ir dienpinigių dalies, nurodytos atsakovo UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose už darbo laikotarpį nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31, išieškojimo atmesti; 3) Atsakovo reikalavimą Ieškovei dėl netesybų išieškojimo atmesti.

4. Kadangi Ieškovė nesutinka tik su dalimi DGK sprendimo, t.y. su ta dalimi, kur DGK

nusprendė išieškoti iš Ieškovės Atsakovo naudai 486,27 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 27 ct) dienpinigių dalį už Vokietijos Federacinėje Respublikoje išbūtą laikotarpį nuo 2023-07-03 iki 2023-07-20, šiame Ieškinyje Ieškovė pasisakys tik dėl DGK Sprendime nurodytų dienpinigių dalies išieškojimo DGK argumentų, su kuriais Ieškovė nesutinka, laiko, kad jie neatitinka tikrovės, yra nepagrįsti ir neteisėti.

5. Pažymėjo, kad DGK, priimdama Sprendimą dėl 486,27 Eur dienpinigių dalies

išieškojimo atsakovo naudai, savo Sprendimą motyvavo šiais argumentais:

- Tvarkoje nurodyti kriterijai nėra objektyvūs, nes Ieškovė visiems darbuotojams, kurie pas Ieškovę dirba mažiau nei tris mėnesius, arba jei komandiruotė trunka daugiau kaip vieną dieną, arba jei darbuotojas padaro drausmės pažeidimą, moka 50 proc. dienpinigių (Tvarkos 4.1 – 4.2 p.p.);

- Tvarkos priede yra pateikiami kriterijai, kuriems egzistuojant dienpinigių norma darbuotojui didinama (pažymėtina, kad Apraše nurodyta, jog maksimali dienpinigių norma gali būti mažinama esant tam tikriems kriterijams, tačiau Tvarkoje yra nustatoma priešingai – atsakovas nusimato, kad ieškovui yra mokama 50 proc. dienpinigių normos, ir esant tam tikroms aplinkybėms (kriterijams) dienpinigių norma gali būti didinama, taigi pati Tvarka yra konstruojama ydingai);

- Ieškovė mažesnę dienpinigių normą Atsakovui mokėjo visiškai nepagrįstai, todėl Atsakovui išieškotina neišmokėtų dienpinigių dalis.

6. Ieškovės nurodė, kad nesutinka su DGK sprendimu, kadangi dienpinigių negalima ir ydinga sieti tik su papildomų išlaidų dengimu. Tai reiškia, kad visos papildomos išlaidos, kurias darbuotojas patyrė komandiruotės metu ir kurios yra susietos su jo komandiruote, darbdavio turėtų būti kompensuojamos. Dienpinigiai, kuriuos numato DK 107 str. 3 d., darbuotojui mokami papildomai, nepriklausomai nuo darbuotojo turėtų ar neturėtų išlaidų komandiruotės metu. Ieškovė savo Tvarkoje aiškiai nurodė, kad: (a) komandiruotės metu priskaičiuotų ir mokamų dienpinigių tikslas visų pirma yra skirtas užtikrinti darbo užmokesčio dydį pagal tos šalies, į kurią Darbuotojas yra komandiruotas, nacionalinius teisės aktus (ar kitas taikytinas taisykles) (Tvarkos 7 punktas) bei (b) 10 Eur suma iš kiekvienos komandiruotės dienos dienpinigių yra skirta maistpinigiams padengti (Tvarkos 11 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškovė padengė atsakovo visas kelionės išlaidas bei savo sąskaita pasirūpino Darbuotojo apgyvendinimu, be to, vadovaujantis Tvarkos 4 p. išmokėjo atsakovui už 18 komandiruotėje praleistas dienas (nuo 2023-07-03 iki 2023-07-20) minimalią 50 proc. dienpinigių normą bei atsižvelgiant į Tvarkos 5 p. Priedo Nr. 1 1 p. bei 1.7 p. nuostatas - 6,42 proc. didesnę dienpinigių normą. Kalbant apie Atsakovui faktiškai apskaičiuotus bei išmokėtus dienpinigių konkrečius dydžius, tai atitinkamai - 558,00 Eur (50 proc. dienpinigių) bei papildomai 71,73 Eur (6,42 proc. dienpinigių už darbo našumą) už 18 dienų. Iš šios sumos pagal Tvarkos 10 p. 180 Eur suma yra skiriama maistpinigiams, o likusi – 449,73 Eur suma yra Atsakovo minimali darbo užmokesčio dalis. Apibendrinant viską aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad dienpinigiai, kai jie neatlieka komandiruojamo darbuotojo kelionės, apgyvendinimo ir maitinimo išlaidų kompensavimo funkcijų, yra minimali darbo užmokesčio sudėtinė dalis ir jų tikslas yra skatinti darbuotoją vykti į komandiruotę ir dirbti efektyviai kompensuojant jam nepatogumus bei stresą, kuriuos jis patiria vykdamas į komandiruotę bei atlikdamas savo darbo funkcijas neįprastoje, kitoje (geografinėje, socialinėje-kultūrinėje, ekonominėje bei politinėje) aplinkoje.

7. Taip pat nurodė, kad nesutinka su DGK sprendimu nes pirma, savo Sprendime Komisija visus Tvarkoje nurodytus kriterijus susiejo su atsakovo (Ieškovo DGK nagrinėjimo metu) patiriamų asmeninių išlaidų komandiruotės metu mažinimu. Pažymėjo, kad dienpinigiai, kai jie neatlieka komandiruojamo darbuotojo kelionės, apgyvendinimo ir maitinimo išlaidų kompensavimo funkcijos, yra minimali darbo užmokesčio sudėtinė dalis, todėl ši dalis neturi nieko bendro su komandiruojamojo darbuotojo patiriamomis išlaidomis. Taigi minimalus maksimalus dienpinigių dydis pagal Sąrašą sudaro 33 Eur (pvz. Afganistanas arba kitos valstybės), kas reiškia, kad 50 proc. šio minimalaus dydžio sudaro 16,50 Eur, o tai reiškia, kad esant Tvarkoje (11 punkte) numatytai 10 Eur maistpinigių normai per dieną, visi Tvarkoje numatyti didesni nei bazinis 50 proc. dienpinigių dydžiai ir jiems priskiriami objektyvus kriterijai taikomi ne tai dienpinigių sumai, kuri yra priskiriama prie darbuotojų komandiruotės išlaidų kompensavimo, o dienpinigių sumai, kuri yra darbo užmokesčio sudėtinė dalis. Antra, Komisija savo Sprendime iš viso neanalizavo nei Tvarkos 4 punkto, kur nustatytas visiems darbuotojams bazinis 50 proc. mažesnis dienpinigių dydis, nei Tvarkos 1 Priedo 1.7 p. numatytų kriterijų – už darbo našumą, nors būtent šie Tvarkos punktai ir kriterijai ir buvo taikomi atsakovui. Todėl lieka neaišku, kodėl šie du kriterijai Komisijos yra pripažįstami kaip neva neatitinkantys Aprašo 2 p. reikalavimų. Trečia, Komisija nepaneigė, kad Tvarkos 4.1 bei 4.2 punktai yra objektyvūs, net atvirkščiai, Komisija patvirtino, kad šie kriterijai taikomi visiems Ieškovės darbuotojams, atitinkantiems šiuos kriterijus. Taigi, nepriklausomai nuo darbuotojo profesijos, lyties, amžiaus ir kitų subjektyvių bruožų, jeigu darbuotojas yra komandiruotėje ilgiau nei 1 (vieną) dieną ir dirba pas Ieškovę mažiau nei 3 mėnesius arba komandiruotės metu darbuotojas padarė drausmės pažeidimą, tokiam darbuotojui yra mokama 50 proc. konkrečiai valstybei nustatytos dienpinigių normos, apskaičiuotos pagal Sąrašą.

8. Darbuotojai, kurie atidirbo pas ieškovę mažiau nei 3 mėnesius ir dar nespėjo susipažinti su visais ieškovės reikalavimais bei darbo specifika, darbo rezultatai (darbo našumas) būna žemesnis nei kitų darbuotojų, turinčių ilgesnį darbo stažą pas ieškovę, todėl tokių naujų darbuotojų skatinimas pagrįstai turėtų prasidėti pasibaigus 3 mėnesių laikotarpiui, taip skatinant darbuotojus vykti į dažnesnes ir ilgesnes komandiruotes bei ugdant naujų darbuotojų lojalumą konkrečiam darbdaviui – ieškovei.

6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais

pagrindais ir motyvais.

7. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu

nesutinka. Paaiškino, kad pateikė prašymą DGK dėl darbo išmokų priteisimo. DGK sprendimą palaiko. Dėl ieškovės ieškinio argumentų nieko pasakyti negalėjo. Baigiamojoje kalboje sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

kad Ieškovė UAB „G.“ ir atsakovas L. D. 2023 m. birželio 27 d. sudarė darbo sutartį Nr.2395G, pagal kurią atsakovas nuo 2023-07-01 d. buvo įdarbintas pas ieškovę III kategorijos pastolių statytoju.

9. Pagal 2023-06-30 d. Ieškovės įsakymą Nr. K23-3314, atsakovas nuo 2023-07-03 d. iki

2023-07-20 d. buvo išsiųstas į tarnybinę komandiruotę užsienyje – R. miestą Vokietijoje

10. 2023-07-29 d. Ieškovės Projekto vadovas pateikė tarnybinį pranešimą – pritaikyti

atsakovui didesnę nei 50 proc. dienpinigių normą ir pridėti 6,42 proc. dienpinigių už darbo našumą.

11. Atsakovas 2023-07-27 d. pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo nuo 2023-07-31 d.

ir šį prašymą ieškovė patenkino.

12. 2023-08-25 d. atsakovas kreipėsi į Darbo Ginčų Komisiją su prašymu dėl darbo

užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.

13. DGK 2023 m. rugsėjo 25 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) išieškoti iš

ieškovės atsakovo naudai 486,27 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 27 ct) dienpinigių dalį už Vokietijos Federacinėje Respublikoje išbūtą laikotarpį nuo 2023-07-03 iki 2023-07-20, kitus atsakovo (darbuotojo) reikalavimus ieškovei dėl sumų, susijusių su darbo santykiais ir dienpinigių dalies, nurodytos atsakovo UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentuose už darbo laikotarpį nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31, išieškojimo atmetė.

14. DGK sprendime nurodė, kad ieškovės Tvarkoje nurodyti kriterijai nėra objektyvūs, nes UAB „G.“ visiems darbuotojams, kurie pas ją dirba mažiau nei tris mėnesius, arba jei komandiruotė trunka daugiau kaip vieną dieną, arba jei darbuotojas padaro drausmės pažeidimą, moka 50 proc. dienpinigių (Tvarkos 4.1 – 4.2 p.p.); Tvarkos priede yra pateikiami kriterijai, kuriems egzistuojant dienpinigių norma darbuotojui didinama (pažymėtina, kad Apraše nurodyta, jog maksimali dienpinigių norma gali būti mažinama esant tam tikriems kriterijams, tačiau Tvarkoje yra nustatoma priešingai – atsakovas nusimato, kad ieškovui yra mokama 50 proc. dienpinigių normos, ir esant tam tikroms aplinkybėms (kriterijams) dienpinigių norma gali būti didinama, taigi pati Tvarka yra konstruojama ydingai). Kadangi UAB „G.“ mažesnę dienpinigių normą darbuotojui mokėjo visiškai nepagrįstai, todėl darbuotojui išieškotina neišmokėtų dienpinigių dalis.

15. Ieškovė nesutikdama su šiuo DGK sprendimu pateikė ieškinį, kuriuo prašo darbo ginčą išnagrinėti iš esmės ir darbuotojo reikalavimą atmesti.

16. Teismas pažymi, kad Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu, sutarties pakeitimai taip pat daromi raštu (DK 43 straipsnio 1, 2 dalys). Kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinųjų sutarties sąlygų – darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės (DK 33 straipsnio 1 dalis). Remiantis DK 33 straipsnio 3 dalies nuostatomis, darbo sutarties šalių susitarimu gali būti nustatytos papildomos darbo sutarties sąlygos, kurios sukonkretina darbo teisės normas arba įtvirtina joms neprieštaraujantį darbo sutarties šalių susitarimą dėl darbo. Šių sąlygų neprivaloma sulygti darbo sutartimi, tačiau jos tampa darbo sutarties šalims privalomos, kai dėl jų susitariama.

17. Darbo kodekso 107 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad į užsienį komandiruojamam darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu, darbdavio nurodomai užduočiai atlikti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018 11 punktą).

19. Pagal Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (2023 06 28 d. LRV nutarimo Nr. 504 redakcija) patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 punktą Mokami dienpinigiai apskaičiuojami pagal šiuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, nustatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra, – vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte negali būti nustatomi mažesni kaip 50 procentų šiame Vyriausybės nutarime nustatytų maksimalių dienpinigių dydžių dienpinigių dydžiai.

20. Taigi išlaidų, patirtų dėl vykimo į komandiruotę, kompensavimo garantija darbuotojui nustatyta Darbo kodekse, dienpinigių mokėjimo tvarka detalizuota poįstatyminiame akte. Teismas konstatuoja, jog pirmiau aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrąją taisyklę, kad į užsienį komandiruojamam darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, apskaičiuojami pagal Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius, tam nereikalingas atskiras darbo teisinių santykių šalių susitarimas. Taip pat šis teisinis reguliavimas nustato bendrosios taisyklės išimtį – galima taikyti mažesnius dienpinigių dydžius, jei tokie mažesni dydžiai nustatyti kolektyvinėje ar vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte. Be to, nustatyta riba, iki kurios gali būti mažinami dienpinigių dydžiai.

21. Byloje nėra šalių ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad kolektyvinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau ieškovė UAB „G.“ pateikė ieškovės direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. B-22 patvirtinta dienpinigių mokėjimo tvarką, kurioje reglamentuoja UAB „G.“ dienpinigių į komandiruotę vykstančiam Bendrovės darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį, dydžius, objektyvius diferencijavimo kriterijus, sąlygas, mokėjimo tvarką, terminus ir kitas komandiruotės sąlygas. Tvarkos 4 p. nurodoma, kad Dienpinigiai darbuotojų komandiruotėms užsienyje ir /arba Lietuvos Respublikoje, kai komandiruotė trunka daugiau kaip vieną darbo dieną, yra 50 procentų konkrečiai valstybei nustatytos dienpinigių normos, apskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintus Maksimalius dienpinigių dydžius, nebent ši Tvarka aiškiai nustatytų kitaip. Jei darbuotojas vyksta į kelias užsienio šalis, dienpinigiai mokami taikant tos valstybės normą, į kurią atvyko darbuotojas. Jei komandiruotės tikslas yra viena valstybė, tačiau keliaujant iki tikslo yra aplankomos kitos valstybės, dienpinigiai gali būti skaičiuojami taikant tikslo valstybės normą už visas komandiruotės dienas arba dienpinigiai skaičiuojami kasdien atsižvelgiant į tai, kurioje valstybėje tą dieną buvo darbuotojas. Jei darbuotojas tą pačią dieną grįžta iš komandiruotės ir vėl išvažiuoja į kitą komandiruotę, tos dienos dienpinigiai yra apskaičiuojami pagal tikslo valstybės normą. 4.1. p. nustato, kad Dienpinigiai darbuotojų, kuriems nuo įdarbinimo dienos nepraėjo 3 mėnesių laikotarpis ir kai komandiruotė trunka daugiau kaip vieną darbo dieną, yra 50 procentų konkrečiai valstybei nustatytos dienpinigių normos, apskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintus Maksimalius dienpinigių dydžius.

22. Kaip minėta šio sprendimo 19 punkte Vyriausybė patvirtindama Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašą leido įmonės nustatyti kitus maksimalius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, nustatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra, – vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte.

23. Teismo vertinimu, UAB „G.“ 2022 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. B-22 patvirtinta dienpinigių mokėjimo tvarką, kurioje nurodoma (4.1. p.), jog dienpinigiai darbuotojų, kuriems nuo įdarbinimo dienos nepraėjo 3 mėnesių laikotarpis ir kai komandiruotė trunka daugiau kaip vieną darbo dieną, yra mokama 50 procentų konkrečiai valstybei nustatytos dienpinigių normos, apskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintus Maksimalius dienpinigių dydžius yra objektyviai diferencijuotas kriterijus, kurio reikalauja Vyriausybės patvirtinta tvarka. Todėl DGK šią tvarką vertinti kaip ydingą, nebuvo jokio pagrindo ir ieškovė neprivalėjo atsakovui (darbuotojui) skaičiuoti ir mokėti maksimalius (100 procentų) dienpinigius.

24. Be to byloje nustatyta, kad ieškovė padengė atsakovo visas kelionės išlaidas bei savo sąskaita pasirūpino darbuotojo apgyvendinimu, be to, vadovaujantis Tvarkos 4 p. išmokėjo atsakovui už 18 komandiruotėje praleistas dienas (nuo 2023-07-03 iki 2023-07-20) minimalią 50 proc. dienpinigių normą bei atsižvelgiant į Tvarkos 5 p. Priedo Nr. 1 1 p. bei 1.7 p. nuostatas - 6,42 proc. didesnę dienpinigių normą. Todėl išmokėti dienpinigiai, (kadangi jie neatliko komandiruojamo darbuotojo kelionės, apgyvendinimo ir maitinimo išlaidų kompensavimo funkcijų) galima laikyti kaip minimalią darbo užmokesčio sudėtinę dalį ir jų tikslas yra skatinti darbuotoją vykti į komandiruotę ir dirbti efektyviai kompensuojant jam nepatogumus bei stresą, kuriuos jis patiria vykdamas į komandiruotę bei atlikdamas savo darbo funkcijas neįprastoje, kitoje vietoje.

25. Kasacinio teismo išaiškinta, kad dienpinigiai, išskyrus su komandiruote susijusias faktines kelionės, nakvynės ir maitinimo išlaidas, laikomi minimalaus darbo užmokesčio dalimi. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis Civilinė byla Nr. e3K-3-123-1075/2023).

26. Teismų praktika taip pat nurodo, kad prieš nustatant vidinę tvarką dėl dienpinigių mažinimo, turi būti įvykdyta informavimo ir konsultavimo procedūra – darbuotojas turi sužinoti apie ketinimą nustatyti mažesnius dienpinigius ir turėti galimybę dėl to išsakyti savo nuomonę.

Neįvykdžius šios procedūros darbdavio sprendimas dėl dienpinigių dydžių nustatymo gali būti panaikintas darbo ginčus nagrinėjančių organų sprendimais.

27. Byloje nustatyta, kad darbo sutarties sudarymo metu atsakovas L. D. patvirtino, kad susipažino su Ieškovės politikomis ir tvarkomis, nurodytomis Darbo sutartyje, ir įsipareigojo jų laikytis. Be to pakartotinai atsakovas su ieškovės vidaus norminiais aktais buvo supažindintas el. paštu 2023-07-21 d., kur tarp kitų tvarkų ir taisyklių buvo pateikta susipažinimui UAB G. dienpinigių mokėjimo tvarka.

28. Įvertinus tai darbo ginčas išspręstinas iš esmės ir L. D. reikalavimas priteisti dienpinigius atmestinas.

29. Teismas konstatuoja, jog jeigu po darbo ginčų komisijos sprendimo, kuriuo ginčas iš spręstas iš esmės, priėmimo bent viena iš ginčo šalių per įstatyme nustatytą terminą pareiškia teisme ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio yra priimtas darbo ginčų komisijos sprendimas, išnagrinėjimo, tai darbo ginčų komisijos sprendimas lieka neįsiteisėjęs, netampa privalomas ir neįgyja vykdomojo dokumento statuso (nekalbant apie atvejus, kai sprendimas ar jo dalis turi būti įvykdyti skubiai). Pažymėtina, kad DK 229 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi. Atkreiptinas dėmesys, kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar peržiūros dalykas, todėl šalis, besikreipianti į teismą, neturi reikšti reikalavimo jį panaikinti. Dėl to ieškovės ieškinio reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)16916/2023 dalyje, kuria buvo L. D. priteista 486,27 Eur dienpinigių yra ydingas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas

priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys patenkintas iš atsakovo ieškovei priteistinos 22,00 Eur. sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 269, 270, 274, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Darbo ginčą išspręsti iš esmės ir L. D. reikalavimą priteisti iš UAB G. dienpinigius atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. D. ieškovei UAB G. 22,00 Eur. (dvidešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.