Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji Z. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad kalta neprisipažįsta. Parodė, kad buvo birželio 30 d. 19.30 val. ir ji paskambino buvusiai brolio žmonai – P. A., pasveikino su gimtadieniu. P. A. jos paklausė kur yra E., jų sūnus. Pasakė, kad A. mylimajai dažo namą. Paskui jai skambino brolis, A. A., ji jam neatsiliepė, praėjo 5-10 minučių ir jis prisistatė į kiemą. Atvažiavo su sūnumi, su savo mašina. Ji (duomenys neskelbtini) gyvena. Kaltinamoji sėdėjo pavėsinėje, matė, kad kyla įtampa, A. A. įėjo į kiemą, įsibrovė į pavėsinę, ji sakė, kad kvies policiją, su lazdele įėjo į virtuvę, pasiėmė telefoną skambinti pagalbai, bet A. A. telefoną atėmė. Pavėsinėje su sūneliu buvo, V. K., jis neveiksnus. Ji bėgo į kambarį, nes žinojo, kad A. A. puls muštis. Jis puolė atimti telefoną, ji norėjo skambinti 112, bet nespėjo, jis puolė į galvą duoti, pasiėmė jos lazdą ir sakė, kad daugiau ji nebevaikščios, jie abu įsistumdė, priėjo jos draugas A. P., E. A. jam pasakė nesikišti. Kaltinamoji stūmė A. A. lauk iš namo, jis jai sudavė į galvą smūgius, ji neskaičiavo, kiek kartų. Po ramentų atėmimo sudavė gal 3-4 kartus, išmušė auskarą iš ausies. Kaltinamoji kaire ranka pasiėmė duris daryti, koją perkėlė per slenkstį, viskas vyko name, iš koridoriaus į virtuvikę toje vietoje. Su tomis durimis A. A. jai trankė operuotą koją, išmušė telefoną iš rankų, o E. šaukė: „nedaužyk kojos, tetai operuota koja“. A. A. jos telefoną metė į jos draugo mašiną ir išvažiavo. Gal 3-4 kartus sudavė jai. E. aplinkui sukinėjosi, jis sakė : „nemušk, tetai koja operuota“, bet A. A. sudavė 4 smūgius ir koją durimis daužė, ji jam nespėjo suduoti. Maždaug apie 19.30 val. viskas vyko. Jie išbėgo, išvažiavo, po pusantros valandos atvažiavo girti, pirmą kartą buvo 19.30 val., antrą kartą 21.30 val. Atvažiavo E., A. ir M.. M. net nėjo. V., jos sūnus rūkė kieme su jos sugyventiniu, pirmą kartą sūnaus nebuvo, buvo į miestą išvažiavęs. Ji nekvietė policijos, atsisėdo, pasitarė. O antrą kartą atvažiavo girti, E. M., paprastas žmogus, darbininkas, padėdavo jis jai žolę pjauti, geruoju jie su juo, jis net nėjo į kiemą, ant šaligatvio stovėjo, ji tada vėl pavėsinėje sėdėjo. Sūnus stovėjo kieme, o jos draugas, P., sėdėjo mašinoje, jie rūkė kieme. Atvyko jos brolis A., kuris puolė V. daužyti. Antrą kartą prigėrė atvažiavo ir puolė mušti V., paskui ir E. puolė muštis. Jos sūnus nieko nesudavė, V. net rankų nepridėjo. Ji priėjo su lazda, iškėlė lazdą, jis atsisuko (brolis) pažiūrėjo, kad ji atėjo, parvertė ją, pradėjo spardyti, dantį išmušė, auskarą išmušė ir protezą sulaužė, ji neskaičiavo smūgių. E. nemušė, A. ją mušė, paguldęs daužė. Į koją spyrė gal 3 kartus, paskui į galvą gal 5-6 ar daugiau kartų trenkė ir protezus sulaužė. Ji nugriuvus buvo, kai jo sūnus „atjungė“ jos sūnų, jos sūnus liko be sąmonės. Jos sugyventinis bėgo skambinti pagalbai. P. matė viską, bet negalėjo jai padėti, nes jam su širdimi negerai. Dar ir P. davė 2 kartus, buvo iš V. telefonas atimtas. Pirmą kartą atvažiavęs brolis sudaužė jos telefoną, sakė, kad užmuš, kad ji nebegyvens, sakė, kad namą padegs. E. M., kai pamatė muštynes, tai visai pasišalino. Jos telefonas „Huawei“ buvo sudaužytas, vertė 200 Eur. Perlaužė dantų protezą, vieną dantį išmušė. Neprisilietė ji prie A.. Sugyventinis spėjo paskambinti policijai, kaimynų dukra pasakė, kad iškvietė policiją. Jos sugyventinis atėjo jos pakelti, jie matė, kad atvažiuoja policija ir greitoji. Ji neleido broliui įeiti į kiemą, vartai atidaryti visada, bet ji neleido, tačiau brolis A. A. neklausė nei pirmą, nei antrą kartą, ar gali įeiti. Nesudavė ji A. A. nei karto, pati buvo sumušta, yra kita byla dėl to. Atvyko policija. E. A. sumušė jos sugyventinį. Tada sūnų išvežė į ligoninę, ji atsisakė važiuoti. Policijos pareigūnai nusivedė prie savo mašinos, pasitikrino blaivumą, ji buvo blaivi. Kai policija iš jos išvažiavo, važiavo ieškoti jos brolio. Antru atveju, kai ji atėjo jam (A. A.) tvoti, tai jis pamatė ir atėmė iš jos lazdą. Antrą kartą brolis nebuvo įėjęs į namą, o E. buvo. Iš pradžių abu A. mušė jos sūnų, kai ji atėjo, A. „persimetė“ ant jos, ji nespėjo jam trenkti, jis puolė ant jos. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Nesudavė smūgių. Nežino, iš kur atsirado sužalojimai, jos sūnus patvirtins, kad sūnus atvažiavo į parduotuvę ir A. išėjo iš parduotuvės kaip niekur nieko, jokių sužalojimų nebuvo, o kitą dieną jau ekspertizei atvažiavo. Nesutinka su ieškiniu. Nesutaria abu su broliu, iš pradžių sutarė gerai , kai persikėlė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nuo tada nebesutaria. Ji su jo buvusia žmona sutaria, jis supyko, kad ji paskambino. Prieš du metus buvo konfliktas, pasidraskė, duris padaužė ir išėjo. E. jos nemušė. Visą laiką A. išgėręs puola, pirmą kartą buvo blaivus, antrą kartą neblaivus, ji tai iš kvapo, iš elgsenos suprato. Pirmą kartą sūnus brolio buvo išgėręs, o brolis negėręs. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Jis ją paliko ant žemės gulinčią ir išbėgo. Neatliko jokių veiksmų, žalos nepadarė. Jos koja operuota, ji sunkiai vaikščiojo, nuo 2022 m. sausio mėnesio jai 3 kartus operavo koją per kelią, be ramentų nepaeina, buvo laikas kai su vežimėliu važinėjo. Čia tas pats ramentas, jis perlenkė kiek sugebėjo. Nagais jam nebrėžė, ji telefoną laikė rankose, nieko nepadarė. Skaitė specialisto išvadą brolio, nežino, iš kur jis gavo tuos sužalojimus, su ieškiniu nesutinka. Brolis nieko nesakė dėl ko atvyko, jie mušė jos sūnų, tada perėjo ant jos, šaukė, kad užmuš, kad ji negyvens, parodė į namą ir sakė padegs. Matė sūnus ir P., kad jie atvažiavo. Išgirdo, kad sūnus sako, jog su taksi trys atvažiavo. Ji telefoną buvo įsikišusi kelnes. Pirmą kartą jau buvo įdaužtas telefonas, veikė dvi dienas, paskui įskilo kampas. Pirmą kartą jie atvažiavo savo automobiliu, antrą kartą atvažiavo taksi, sūnus pasakė ir matė, kad atvažiavo. Pirmą kartą matė sugyventinis, o antrą sūnus ir sugyventinis matė. Kokį 10 kartų su durimis sutrenkė per koją. Parodymų patikrinimui neįleido, nes visai nepaėjo, gulėjo lovoje. Daugiau niekas konflikte nedalyvavo, jie keturiese buvo, jie mušė ją ir jos kitą sūnų V., durys rakinamos lauko, bet nespėjo užrakinti. Antrą kartą vyrai stovėjo ir ji girdėjo, kad sakė, jog trise atvažiavo su taksi. Kodėl ji iš savo kiemo turi bėgti, jie net neklausė, ji neleido, jie įsibrovė, išlipo iš taksi, pas ją vartai sulūžę ir puolė mušti jos sūnų V. Kai A. A. ją mušė, ji nebuvo praradusi sąmonės, buvo susinervinusi. Prašė, sakė „dinkit iš kiemo, kad nebūtų nei vieno“. A. A. lazdą atėmė ir numetė. Pirmą ir antrą kartą numetė. Atėjo jos sugyventinis, padėjo atsistoti ir padavė lazdą. A. nebuvo nukritęs. Ji viską gerai matė ir įsidėmėjo, lauke buvo šviesu, viskas gerai matyti. Kai vyko parodymų patikrinimas, buvo sūnus V. K., jos žentas ir P..

Kaltinamoji Z. K., duodant parodymus ekspertui T. Š., paaiškino, kad jai buvo atlikta kelio operacija, buvo įdėtas laikinas protezas, dabar įdėtas nuolatinis kelio protezas. Įvykio metu buvo girnelė, ji ligoninėje gulėjo. Girnelė buvo skilusi, ji negalėjo paeiti. Dabar įdėjo visą kelio sąnario. Ji nuo pat sausio 26 d. 2022 m. iki šiol eina su lazdomis, tuo metu jai buvo skilusi sąnario girnelė. Dabar sąnarys yra pakeistas.

Nukentėjusysis A. A. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 19.30 val. paskambino jo buvusi žmona sūnui, pradėjo Z. K. ant jo „varyti“. Jo sūnui paskambino, motina jam pasakė, kad jūs dirbat pas šitą „kurvą“. Mama paskambino sūnui, buvo apie 19.20 val. kažkur, paskambino, sakė sūnui, kad narkomanas yra, jis bandė paskambinti Z., ji neatsiliepė, sūnus sako: „važiuojam“. Važiavo pakalbėti, išsiaiškinti. Nuvažiavo, sūnus ėjo priekyje, jis iš paskos. Sesuo buvo kambaryje, pirmas įėjo sūnus ir jis prie slenksčio. Z. K. sako: „ak tu (necenzūrinis išsireiškimas)“, iškart metė lazdą jam, iš ramento sudavė į galvą, plaštaką. Ji kelis sykius užsimojo, buvo virtuvėje, o jis buvo tarpduryje. Laukinės durys yra į katilinę, tada į kambarį, ji stovėjo, jo sūnus E. A. įėjo pirmas ir užstojo jį ir jam Z. K. trankė per rankas, jį (A. A.) per galvą daužė. Sūnus nesikišo. Z. meluoja. Jis stovėjo tarpduryje, o ji stovėjo prie krosnies, o sūnus stovėjo tarp jų, Z. K. pradėjo trankyti, jis parklupo, jam įbrėžė į veidą, dėl to jis negalėjo eiti įsidarbinti, tada jis išspruko ir pabėgo, jis tik stūmėsi, gynėsi, stūmė į veidą toliau. Ji plokštelės nenešiojo, telefonas seniai buvo įdaužtas. Grįžo su sūnumi namo, vėl P. A. skambino sūnui ir sakė, kad Z. sakė „aš jus (necenzūrinis išsireiškimas)s pasodinsiu“, tada jis sūnui sako „važiuojam su mašina“, važiavo su mašina, taksi buvo iškviestas M. važiuoti. Jis pats buvo blaivus, tik parvažiavę išgėrė puslitrį, tai ši moteris (Z. K.) buvo išgėrus. Antrą kartą atvažiavo, jis (nukentėjusysis) įėjo pirmas, stovėjo V. K. ir jam užtvojo, jos sūnus jam trenkė, jis nugriuvo, o jo sūnus ėjo iš paskos. Jis jos sūnaus nelietė visai. Antrą kartą važiavo pasakyti, kad ko ji kišasi į jos gyvenimą. Jis visą laiką vaikščiojo, pas ją dirbo, padėdavo jai daug, dažnai būdavo pas ją. Antrą karta kai pasakė, Z. K. jį gynėsi apie 40 metrų daužydama, tada jis atėmė lazdą ir numetė. Z. K. bėgo paskui jį, su sudaužyta koja. Jis ją iš ligoninės vežė su vežimėliu. Jis smūgių neskaičiavo, o ji 40 metrų jį vijosi, jis apsisuko ir numetė lazdą, sakė, kad sulaužys, bet jis lazdos nelaužė, Z. K. smūgių nesudavė. Gindamasis gal ir sudavė kambaryje. Kai stūmėsi, gavosi tokios mėlynės. Z. K. nori pasipelnyti iš jo. Jis nemušė jos sūnaus, jos irgi nemušė, ji gynėsi iš paskos. Teisingi kaltinime nurodyti sužalojimai. Ieškinį palaiko, moralinė žala 3000 Eur, už advokatą 800 Eur. Pirmas kartas, kai taip konfliktuoja. Ji buvo vežta gydytis pas psichiatrą į (duomenys neskelbtini) privačiai, jis gali melo detektorių eiti. Sužaloti plaštaka, dilbis, alkūnė, petys, galvoje tik guzas ir tada kojos buvo sužalotos. Neturėjo važiuojant jokių piktumų, ji nieko neklausė, tik iš lazdos iš karto metė. Daugiausiai E. norėjo pakalbėti. Nebuvo jokių įspėjimų, kad neitų. Pirmas įėjo sūnus, jis iš paskos. Kai pamatė juos, Z. K. pasakė „o tu (necenzūrinis išsireiškimas)“, ir iškart iš lazdos, čia jam staigmena įvyko, ji sugyventinį daužo su lazda. Jos elgesys neprognozuojamas, neadekvatus, ji buvo išgėrusi, negėrusi ji nesimuša, jokia policija jos blaivumo netikrino. Jis jautė skausmą, pirmas skausmas buvo kairėje rankoje, ramentas aliuminis, tai jautėsi skausmas. Tada ji judėjo, buvo aktyvi. Jis nežino, kodėl ji jį mušė, jokio pykčio jis neturėjo. Jeigu būtų taikęsi, tai jis būtų sutikęs, bet ji nesutiko taikytis. Jie grūmėsi, jis ją stūmė, tai va tokie ir sužalojimai. Visą laiką pirma ji pradėjo konfliktus, ji pradėjo muštis su ramentu ir antrą kartą turėjo ramentą. Kai jis atvažiavo antrą kartą, ji atsistojo ir gynėsi. Be ramento negalėjo judėti, pasiremdama ir gynėsi. Po įvykio jis jutosi blogai, turėjo kreiptis į daktarus, buvo nemiga. Išgyveno, kad buvo sesers primuštas, galvojo, kaip sesuo gali taip daryti. Jei ji nebūtų skambinusi žmonai, nebūtų važiavęs. Veidas, kairys žandas buvo subraižytas su nagais, tai matėsi apie dvi savaites. Jis nepadarė tokių veiksmų, kaip ji jį kaltina. Dabar dirba, įvykio metu norėjo darbintis, turėjo eiti, bet nėjo subraižytu veidu. Paskui buvo įsidarbinęs į dujotiekių vedimą, po įvykio įsidarbino rugsėjo 19 d. Vaistus vartojo, raminamus, gydytoja buvo išrašiusi, gydytoja L. Vaistus vartojo apie mėnesį. Dabar dirba autobusų parke vairuotoju. Bandė taikytis, jeigu ji nereikštų ieškinio, tai ir jis nereikštų. Z. K. pargriovė jį, stūmė su rankomis, su viena ranka, davė iš lazdos, jis atsikėlė ir atėmė lazdą. Vienoje rankoje buvo lazda, kita ranka jį stūmė. Iki šio įvykio ant kūno sužalojimų nebuvo. Po to įvykio su seserimi nebendravo, jis bijojo. Su jos dukterimi poliklinikoje tik pasisveikino, apie įvykį nekalbėjo. Iki įvykio dažnai bendraudavo, jis daug jai padėjęs, beveik kasdien, kitą kartą kas antrą dieną atvažiuodavo. Ji nebūtų padavusi į teismą, tai ir jis nebūtų. Jis gyvena pradžioje miesto, o ji prie centro. Mano, kad tokiu atveju geriau nebendrauti. Jis mano, kad čia Z. K. dukters nuomonė, per aną teismą ji moko mamą kaip kalbėti, nori papelnyti. Jis telefono nesugadino, jis jau buvo sugadintas. Ji protezų nenešiojo. Jis norėjo taikytis, jis būtų prisiėmęs viską, kad tik susitaikytų. Ji nenori taikytis. Tokius parodymus davė tyrėjai, nes norėjo taikytis. Kai sūnus atleido rankas ištiestas, ji puolė ant jo o sūnus pasišalino, sūnus gal kalbėjo su sugyventiniu. Kai mušė, ji nebuvo užgulusi. Sūnus ją rankomis laikė, kad ji nemuštų, ji per sūnų trenkė. Jis sūnaus nematė, jis įėjo į pavėsinę, sakė: „sese, kada nustosi kištis į mano gyvenimą?“ ir ji pradėjo pulti ir vytis jį. Jis ne ramiai ėjo, kai ji mušė, jis greitai ėjo laukan. Ne lėtai ėjo, normaliai. Sesuo 3 metais vyresnė. Į atstovo advokato klausimus nukentėjusysis A. A. parodė, kad iki atvykstant pas Z. K. 2022-06-30 apie 19.30 val. sužalojimų neturėjo. Antrą kartą neatvažiavo su taksi, važiavo taksi pro šalį, taksistai visi pažįstami, jis atvažiavo su savo mašina, pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pirmu atveju Z. K. jam alkūniniu ramentu į galvą sudavė, antru kartu taip pat sudavė alkūniniu ramentu, abu kartus sudavė alkūniniu ramentu. Norėtų, kad nuotraukos iš jo telefono (kuriose matosi jo sužalojimai) būtų prijungtos prie bylos.

Liudytojas E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko tetos kieme, (duomenys neskelbtini), maždaug 19 val. Nuvažiavo pas tetą Z. K. su tėčiu, su tėvo mašina, „Ford“, ji (kaltinamoji) skambino jo mamai tą pačią dieną, mama P. A., buvo mamos gimtadienis, jis nežino pokalbio, mama paskambino jam ir pradėjo sakyti, kad teta Z. šmeižia jį, kad jis narkomanas, alkoholikas, kad pas kekšės dirba. Nedirba jis pas kekšes, užsienyje dirba. Jis nusprendė važiuoti aiškintis. Su tėčiu kalbėjo, kad mama skambino. Sako tėčiui „važiuojam, pakalbėsim, kodėl taip kalba“, nuvažiavo dviese. Jis pirmas užėjo ir paklausė „kodėl mane šmeižiate?“, ji laikė telefoną rankose, buvo pasimetusi, buvo virtuvėlėje, kai pamatė tėtį, ji čiupo lazdą ir pradėjo muštis, rėkė „A., A.“, nesakė, kad užmuš, tiesiog rėkė. Pasakė įėjęs „kodėl šmeižiate?“, pataikė jam, pataikė tėčiui. Stovėjau jis, Z. ir už jo tėtis, o Z. davė su lazda, jis neskaičiavo, kiek kartų. Neatėmė lazdos, nepagalvojo apie tai. Apie 3-4 kartus sudavė, tėtis su Z. susikibo, jis pasitraukė į šoną, tada jis bandė tėvą ištraukti. Tėvas dengėsi, tėvas bandė gintis, tėtis jai nesudavė, tik stūmė. Jis stovėjo šalia ir bandė skirti. Tėvas bandė stumti ją, toliau jie abu su tėvu bandė išeiti. Tėvas ją tik pastūmė, jis (E. A.) smūgių nesudavė. Tėvui ji pataikė į veido sritį, nepasakys, ką tiksliai ji rėkė, tėtis sakė, kad ji baigtų. Jie paspruko ir išvažiavo. Tada ji vėl skambino jo mamai, prikalbėjo tas nesąmones, jie atvažiavo tada dar kartą, atvažiavo trise: jis, tėtis ir E. M.. E. M. tiesiog važiavo kartu, jis pas juos buvo, atvažiavo su mašina, tėvas už vairo buvo, jis blaivus buvo. Tas taksi automobilis, tai nevažiavo su juo. Tėvas buvo kieme, tėvas pirmas nuėjo į kiemą. Pamatė, kad V., Z. sūnus, susikibęs su tėvu. V. sudavė tėvui, jis atbėgo, nustūmė tėvą ir susistumdė su V. Kieme daugiau nieko nebuvo, kai nustūmė tėvą, jie su V. susistumdė, paskui su juo kalbėjo. Iki tol su V. santykiai buvo geri. Nežino, ar V. buvo blaivus. Tėvas nuėjo į namus pas Z., jis nebuvo įėjęs į vidų. Jis kieme laukė tėvo, tada tėvas bėgo ir Z. bėgo iš paskos. Z. vijosi iš paskos, su ramentu, trenkė į veidą kiek matė, draskė veidą, nematė, kad tėvas Z. suduotų. Tada rankomis draskė veidą, neatsimena, ką šaukė. V. nebebuvo. Jie išvažiavo. Antrą kartą atvažiavę norėjo tik pakalbėti. Jis sakė jai: „kodėl mane šmeižiate?“, nežino, kodėl ji puolė tėvą. Jis pirmas išėjo iš namo, matė visą tą konfliktą, už nugaros stovėjo, kai atvažiavo pirmą kartą. Tėvas iškart išėjo po jo. Nematė, kai atėjo kaimynė. Kai su tėvu grįžo po antro konflikto, tada gėrė su tėvu, paskui atėjo dar du žmonės. M. ir V. yra jo pažįstami. Gal valandą prabuvo, kol atvažiavo policija. Namuose konfliktų nebuvo. V. tėvui sudavė į nugarą, daugiau smūgių nebuvo, jis įsikišo, nes norėjo apginti tėvą. Virtuvėje pirmą kartą irgi stovėjo ir gynė, nepagalvojo atimti ramento. Virtuvėje nei vienas iš jų trijų nebuvo nugriuvę. Tėvas nebuvo nugriuvęs. Jis bėgo, išskyrė juos ir tada jie visi išvažiavo.

Liudytoja M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko yra pakviesta, tas įvykis vyko praeitais metais, bet konkrečiai nurodyti aplinkybių negali, daug laiko praėjo, buvo apklausta po įvykio, ten viskas buvo aiškiai pasakyta.

Apklausta įtariamąja Z. K. parodė, kad ji psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. 2022 m. birželio 30 d. apie 19:30 val. ji paskambino savo brolio A. A. buvusiai žmonai P. A., norėdama pasveikinti šią su gimtadieniu. Kai baigė kalbėti su Palmira, netrukus, praėjus maždaug 10-15 minučių, jai paskambino jos brolis A., tačiau ji jam neatsiliepė, nes nenorėjo su juo kalbėti. Kadangi ji A. į jo skambutį neatsiliepė, tai praėjus maždaug 5 minutėms, kai ji buvo savo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, pastebėjo į kiemą ateinantį A. su sūnumi E. A.. Su kuo jie atvažiavo, ji nematė. Tik įėjęs į kiemą, E. priėjo prie jos ir pradėjo jai priekaištauti, kad ji skambinėja, tačiau, kam skambinėja, jis neminėjo. Ji iš karto suprato, kad priekaištai yra dėl to, kad skambino jo mamai P., nes jos brolis A. jai neleidžia su šia bendrauti. Jo pastebėjo, kad tiek A., tiek E. yra supykę, susinervinę bei pastebėjo ir tai, kad E. yra neblaivus, nes tai matėsi iš akių, kalbos, kuri buvo nerišli. Kad A. būtų išgėręs, ji to nepastebėjo. Norėdama išvengti pokalbio su jais, ji atsistojo ir iš pavėsinės nuėjo į namą. Jai įėjus į namą, ji nuėjo į virtuvę, o paskui ją atpuolė ir A. su E.. A. pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė ant jos, kad ji daugiau neskambinėtų niekam iš giminaičių. Jis jai apskritai nė su kuo neleidžia bendrauti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kadangi kilo triukšmas, tai, išgirdęs jį, atėjo jos sugyventinis A. P., kuris tuo metu buvo miegamajame kambaryje, ir pradėjo raminti A., sakydamas: "vyrai, baikit", nors E. iš viso nieko jai nesakė, tačiau šiam E. pasakė, kad šis į tai nesikištų ir pasitrauktų iš čia. Brolis buvo labai agresyviai nusiteikęs, todėl ji pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, nes norėjo paskambinti į policiją išsikviesti pagalbą, tačiau A. griebė jai už telefono, nes nenorėjo leisti jai skambinti, bei kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus sudavė jai į galvos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Šį skausmą 10 balų skalėje ji įvertina 6 balais. Kai A. ją pradėjo mušti, tuo tarpu šio sūnus E. savo tėvui ėmė sakyti, kad šis jos nemuštų, ir sakė: "einam", tačiau A. jai iš rankų išmušė mobilaus ryšio telefoną, kuris nukrito ant grindų. Kadangi viskas vyko tarpduryje į virtuvę ir koridorių, ji, norėdama užsidaryti virtuvės duris, bandė A. išstumti, tačiau A. jai durimis privėrė kairę koją ir ją durimis daužė, suduodamas ne mažiau kaip dešimt kartų, dėl ko ji taip pat patyrė fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje įvertina 10 balų. Kai A. daužė jai koją, jo sūnus E. šaukė savo tėvui sakydamas, kad jis netrankytų jai kojos, nes ji yra operuota. Kadangi telefonas jai iškrito iš rankų, A. pasiėmė nuo grindų telefoną ir išbėgo iš namo lauk, o ji pradėjo šaukti, kad jis grąžintų jai telefoną. A. sūnus taip pat pradėjo šaukti, kad jis jai grąžintų telefoną, o A., kiek ji girdėjo, pasakė, kad numetė telefoną lauke ant žemės, kurį vėliau lauke ji rado. Tuo tą kartą viskas ir baigėsi. A. su sūnumi E. išvažiavo, o jiems išvažiavus, ji paskambino savo sūnui V. K., kuris gyvena pas ją, ir paprašė, kad jis grįžtų į namus. Po jos skambučio sūnus į namus grįžo maždaug po 5 minučių. Ji jam viską papasakojo, kas nutiko. Ji norėjo skambinti pagalbos telefonu 112 ir pranešti apie minėtą įvykį, tačiau sūnus ją atkalbėjo. Ji niekur neskambino ir nieko niekam nepasakojo. Tada sūnus pavalgė, išgėrė vieną skardinę alaus ir buvo kieme prie savo automobilio "Ford S Max", kurio valstybinio numerio ji pasakyti negali, nes nežino. Sūnaus automobilyje sėdėjo jos sugyventinis A.. Jos sugyventinis su sūnumi sėdėjo ir rūkė. Apie 21:30 val., kai ji buvo pavėsinėje, jos sugyventinis A. pasakė: "žiūrėk E. su tėvu ateina". E. atėjo pas ją į pavėsinę ir vėl pradėjo jai priekaištauti, kodėl ji skambinėja. Ji E. nieko nesuspėjo pasakyti, kai šis išėjo, ir ji pamatė, kaip kieme A., prie kurio netrukus prisijungė ir E., muša jos sūnų V. Kiek ji matė, tiek A., tiek ir E. kumščiais mušė jos sūnų į įvairias kūno vietas, tačiau, kiek ir kuris bei į kurią vietą jam sudavė, gali nurodyti tik pats sūnus, nes ji tikrai nepasakytų, kiek ir kas sudavė. Ji matė, kaip jos sūnus bandė nuo jų pasitraukti, o ji, kadangi labai išsigando, tai pasiramstydama lazda, o vėliau, ją iškėlusi į viršų, ėjo žiūrėti iš arti, kas ten vyksta. Pamatęs A., kad ji ateina, puolė prie jos, atėmė iš jos lazdą, numetė ją į šoną, nuvertė ją ant žemės ir koja ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė jai į kairės kojos protezą, kumščiu ne mažiau kaip dešimt kartų sudavė jai į veido sritį bei ne mažiau kaip dešimt kartų į galvos sritį. Dėl visų šių jai suduotų A. smūgių ji pajuto fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje įvertina 10 balų. Nuo smūgių jai sulūžo dantų protezas, bei išmušė vieną dantį. Mušdamas ją, A. vis šaukė, kad ją užmuš, kad daugiau ji niekam neskambinės, bei sakė, kad geriau sės į kalėjimą, tačiau ji nebegyvens. Ji jo tų grasinimų tikrai labai išsigando, nes jie, jos nuomone, tikrai buvo realūs. Jei jis būtų tik grasinęs ir prieš ją nesmurtavęs, tai sakytų, kad tai tik žodžiai ir kalbos, tačiau, grasindamas ją užmušti, jis ją ir mušė, todėl ji mano, kad tie grasinimai tikrai realūs, kurie galėjo būti įgyvendinti. Be to, A. grasino padegti ir jos namą, tačiau ji nemano, kad jis būtų padegęs namą. Ji mano, kad čia tik jo žodžiai. Pamatęs, kad A. ją muša, prie jo priėjo sūnus E. ir pasakė: "tėti, bėgam greičiau, nes iškvietė policiją". Jie iš kiemo pasišalino. Antrą kartą A. su E. atvažiavo taksi automobiliu, o su jais buvo dar vienas vyras, kurį ji pažįsta, tai yra E. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), bet namo numerio ji pasakyti negali, nes nežino. Įvykio metu buvo sudaužytas jos mobilaus ryšio telefonas "Huawei", kurį įvertina 200 eurų. Taip pat jai buvo sudaužytas dantų protezas, kurį įvertina 500 eurų. Dėl jos kūno sužalojimo ir daiktų sužalojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji savo broliui A. nesudavė nė vieno smūgio. Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad viskas vyko namo viduje ir kad tai buvo apie 21:45 val. Tai A. apsilankymas pas ją buvo antrą kartą. Antrą kartą jis net nebuvo įėjęs į namo vidų. Visas konfliktas vyko namo kieme. Kas liečia pirmą kartą, kai jis buvo atvažiavęs pas ją, tai buvo apie 19:30 val. Tada jie konfliktavo tikrai namo viduje. Nei namo viduje, nei lauke ji A. su lazda nesudavė nė vieno smūgio. Tik lauke, kai ji pamatė, kad jis muša jos sūnų, eidama jo ginti, ji buvo lazdą iškėlusi į viršų, tačiau, pamatęs tai, A. lazdą iš jos atėmė ir numetė į šoną. Ji šioje situacijoje nukentėjo nuo savo brolio A. veiksmų prieš ją. Apklausiama papildomai įtariamąja Z. K. parodė, kad 2022-06-30 apie 19:40 val. ji paskambino brolio A. A. buvusiai žmonai P. A. pasveikti su gimimo diena. Už kokių 10-15 min. A. A. atvyko į jos namus kartu su savo sūnumi E. A.. Daugiau viskas yra surašyta jos pirmoje apklausoje. Ji nežino, iš kur pas A. A. atsirado sužalojimai, kurie nurodyti jai pareikštame įtarime, gal A. A. pats prisidaužė save, gal liepė savo sūnui jį pridaužyti. Ji tikrai to nežino, bet ji nieko A. A. nepadarė. Įvykį matė jos sugyventinis A. P., kuris gali paliudyti, nes viską matė. A. P. buvo miegamajame, o kai ji bėgo iš pavėsinės į namo vidų, kai visi susigrūdo namo viduje, A. P. sakė: "vyrai, nemuškit, baikit", o A. A. sūnus pasakė jam pasitraukti. (3 t., b. l. 11-15, 23-26, 32-34).

Nukentėjusysis A. A. apklausiamas papildomai parodė, kad visi sužalojimai, kurie buvo rasti specialisto, atlikusio jo kūno apžiūrą, buvo padaryti jo sesers Z. K., kadangi jis pats ant savo kūno sužalojimų prieš įvykį neturėjo. Patikslina, kad iš pradžių Z. K. ramentu sudavė jam į kairę ranką, po ko du kartus sudavė į dešinę ranką, į dešinės kojos kelį bei rankų nagais perbrėžė veidą. Pilve sužalojimai jam atsirado po to, kai jis po Z. K. smūgių nukrito ant žemės ant pilvo. Įvykio metu smūgių jis neskaičiavo, todėl tiksliai negali pasakyti, kiek iš viso smūgių Z. K. jam sudavė, tačiau galėjo būti, kad įvykio metu Z. K. jam sudavė į įvairias kūno vietas: rankas, petį, kojas ne mažiau kaip 10 kartų. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2022-06-30 pas Z. K. jis buvo atvykęs du kartus. Pirmą kartą jis atvyko vakare savo mašina su sūnumi E. A., o po to atvyko dar kartą. Tuomet galėjo būti apie 21:00-22:00 val., tačiau tikslaus laiko jis nepamena, todėl nurodyti negali. Iš pradžių tyrėjai nenurodė, kad buvo pas seserį Z. K. atvykęs du kartus 2022-06-30, nes nemanė, kad tai svarbi aplinkybė. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2022-06-30, tikslaus jis laiko nepasakys, bet galėjo būti apie 19:00-20:00 val., jo sesuo Z. K. paskambino jo buvusiai žmonai P. A.. Apie tai jis sužinojo iš P. A.. P. jam pasakė, kad Z. K. šmeižia jį ir jo sūnų E., sakydama, kad jie yra "(necenzūrinis išsireiškimas)", "narkomanai". Kaip jis suprato iš P., sesuo Z. K. pokalbio metu iškoliojo ne tik jį, bet ir jo sūnų E. A.. Baigęs pokalbį su P., jis skambino savo sesei Z. K., nes norėjo jos paklausti, kodėl ji jį šmeižia ir, kada ji nustos kištis į jo asmeninį gyvenimą. Jis skambino Z. vieną kartą, tačiau ji į jo telefono skambutį neatsiliepė. Tuomet, tikslaus laiko jis nepasakys, bet praėjus maždaug 10 minučių, jis su sūnumi E. A. jo mašina nuvažiavo pas Z. K., kuri gyvena maždaug 2 km atstumu nuo jo namų. Jie važiavo dviese. Kai atvažiavo automobiliu pas Z. K., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), savo automobilį jis pastatė šalia sesers kiemo, o į kiemo vidų nevažiavo. Tuomet kartu su sūnumi jie nuėjo pas Z. K.. Sūnus į namą įėjo pirmas, o jis įėjo iš paskos. Z. stovėjo prie pečiaus virtuvėje. Sūnus paklausė: "teta, kodėl tu taip kalbi, kodėl šmeiži mus?" Z. nieko neatsakė. Kai ji pamatė, kad iš paskos atėjo į namo vidų ir jis, ji pradėjo rėkti: "tu (necenzūrinis išsireiškimas)" ir pirmoji trenkė jam metaliniu ramentu į kairę ranką ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Sūnus tuo metu buvo ištiesęs į šonus rankas, kad sesuo jam nepataikytų, tačiau Z. vis tiek pataikė suduoti jam į ranką, kaip ir jo sūnui. Jis mano, kad, jeigu sūnus nebūtų išskėtęs į šonus savo rankų, jam būtų buvusi sudaužyta galva po Z. smūgio metaliniu ramentu. Per sūnaus ištiestą ranką jis sudavė smūgį kumščiu Z. į veido sritį, į žandikaulio apačią. Tuomet sūnus pasitraukė į šoną, o Z. puolė ant jo ir pradėjo jį mušti. Ji daužė jį lazda. Jie susirėmė. Jis nori patikslinti Z. pasakytą aplinkybę apie tai, kad jis neva ją daužė durimis. Jis labiau norėjo neišleisti jos išeiti iš kambario, todėl durimis varstė jos koją, kurią ji laikė tarpduryje. Jis jos nenorėjo išleisti iš kambario, nes nenorėjo, kad ji vėl jį daužytų, kad vėl vyktų muštynės. Jis buvo paėmęs Z. telefoną, kuris buvo jai iškritęs iš rankų, kurį prieš išeidamas padėjo lauke ant žolės. Z. telefoną jis buvo paėmęs dėl to, kad ji buvo pradėjusi rėkti, jog iškvies policiją, todėl, nenorėdamas, kad ji iškviestų policiją, jis ir buvo trumpam paėmęs jos telefoną. Prieš jiems išeinant su sūnumi iš namo, Z. jo paklausė, kur jos telefonas. Ji rėkė, kad jis atiduotų jos telefoną, o jis jai atsakė, kad telefonas ant žolės kieme. Tuo tarpu jis su sūnumi jau buvo išėję į lauką. Jie ne tik ėjo, o bėgo, nes nenorėjo, kad Z. atbėgtų paskui juos ir nesudaužytų jo mašinos. Kai jie buvo atvykę pirmą kartą pas Z., kambaryje viską galėjo matyti Z. sugyventinis A. P., bet šis į konfliktą nesikišo. Pirmo įvykio metu Z. jam perbrėžė veidą, trankė lazda, metaliniu ramentu, tačiau konkrečiai, kiek smūgių Z. jam sudavė, jis tikrai negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Jis pats jai pirmo apsilankymo metu tik vieną kartą trenkė per veidą, varstė jos koją durimis bei bandė ją nustumti nuo savęs, kai ji jį daužė. Daugiau jokių kitokių veiksmų jis jos atžvilgiu tikrai neatliko. E. muštynių metu buvo išėjęs į lauką po to, kai jis su Z. pradėjo grumtis tarpduryje, bent jau jis pats sūnaus nebematė, todėl tiksliai šito negali pasakyti, kur šis buvo. E. po to, kai buvo išskėtęs rankas, daugiau tarp jo ir Z. nesikišo. Muštynių metu Z. jį vis koliojo, sakydama: "(necenzūrinis išsireiškimas)" ir panašiai, o jis jos neįžeidinėjo. Pirmą kartą lauke nieko nevyko, prieš jiems išeinant iš namo, kiek jis matė, Z. liko namo viduje, o jie su sūnumi išbėgo lauk iš kiemo. Po to jie įsėdo su sūnumi į savo mašiną ir išvažiavo namo. Grįžus namo, galėjo būti jau praėjusi kokia valanda ar pusantros, jis tiksliai nežino, pas jį į namus atėjo E. M.. Jie sėdėjo, o sūnus su E. M. gėrė alų. Tuomet jis vėl sulaukė skambučio iš P., kuri galimai buvo neblaivi, kuri jam pasakė, kad Z. jai pasakė, kad jį ir sūnų pasodins į kalėjimą. Po šito skambučio jie vėl su sūnumi ir E. M. įsėdo į jo mašiną ir nuvažiavo pas seserį. Mašiną pastatė ne prie Z. namo, o toliau, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuomet jie visi trys nuėjo link Z. kiemo. E. M. liko stovėti toliau, ant kelio, o į Z. kiemą E. M. nėjo. Jis šiam iš savo telefono iškvietė taksi automobilį, kad šį parvežtų namo, į (duomenys neskelbtini). E. M. nevažiavo namo su taksi automobiliu, o sakė, kad dar pabus pas juos. Jis sumokėjo taksistui už iškvietimą. Jis su sūnumi E. įėjo į sesers namo kiemą, kuriame prie mašinos stovėjo Z. sūnus V. Jam einant pro šį, šis jį pastūmė, bet fizinio skausmo nesukėlė, o jis nuėjo pas Z. į pavėsinę ir pradėjo aiškintis, kada ji nustos jį šmeižti, kodėl kišasi į jo gyvenimą. Tuomet ji pradėjo jį šmeižti, vadinti "(necenzūrinis išsireiškimas)" bei pradėjo jį vytis su lazda, todėl jis atėmė iš jos lazdą, nes nenorėjo, kad ji jį daužytų, ir numetė palei tvorą. Ji nuvirto ant žemės ir tuomet galėjo būti, kad susinervinęs jai įspyrė, bet, kur ir kiek kartų, jis nepamena. Jis nemano, kad spardė daug kartų, bet galėjo būti kokie keli kartai. Jis matė, kad netoliese buvo kaimynė, kuri viską matė, bet ši stovėjo toliau. Kaip jis supranta, ta moteris ir iškvietė policiją. Kas vyko tarp jo sūnaus ir V. K., jis nematė, bet jie stumdėsi netoli, už namo kampo. Kad antrą kartą būtų buvęs paėmęs Z. telefoną, jis nepamena. Jis mano, kad sūnus V. puolė dėl to, kad V. jį pastūmė. Viskas baigėsi, kai jis atėmė iš Z. lazdą, o ji nugriuvo. Jis dar jai įspyrė, o kur buvo sūnus, jis nematė. Jis, tik prieš išeidamas iš Z. kiemo, pamatė, kad ant žemės gulėjo kniūbsčias V. Ar šiam bėgo kraujas, jis nematė, nes arti nebuvo priėjęs. Tuomet jie su sūnumi išėjo lauk iš kiemo, kur prie jų prisijungė E. M.. Jie visi nubėgo link savo mašinos. Tuomet privažiavo taksi, kurio vairuotojui jis susimokėjo už atvažiavimą. E. M., kadangi šis nebenorėjo važiuoti taksi, tai įsėdo į jų automobilį. Grįžus namo, jis buvo susinervinęs todėl, kad Z. jam sukėlė fizinį skausmą, kurį jis vertina 10 balų, tai jis išgėrė degtinės kartu su savo sūnumi E. ir E. M. bei nuėjo miegoti. Kiek buvo valandų, jis tiksliai nepasakys, bet galėjo būti apie 00:30 val., kai pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad jis neva sumušė savo seserį, todėl jį sulaikė ir atvežė į policiją. Ryte pas jį atėjo policijos pareigūnė, kuri prisistatė A. D., kuri jį dėl šio įvykio apklausė. Jis jai nurodė, kad jam taip pat buvo sukeltas fizinis skausmas ir turi pretenzijų bei nori rašyti pareiškimą. Ji jam pasakė, kad jis turi tokią teisę, tačiau pareiškimo nepriėmė, todėl jis pareiškimą parašė tik tada, kai grįžo į (duomenys neskelbtini). Priešpriešinėje byloje jis savo kaltę pripažino, sesers bandė atsiprašyti, bandė su ja susitaikyti, tačiau ji jam neatleido, o rodė pirštą prie smiliaus, jį įžeidinėdama. Apklausiamas papildomai nukentėjusysis A. A. parodė, kad su tyrėja buvo sutarę šiandien atlikti parodymų patikrinimą vietoje sutartu laiku, tai yra 2022-10-09 apie 11:00 val. Jis laukė tyrėjos ties (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sesuo Z. K.. Parodymų patikrinimo vietoje jiems atlikti nepavyko, nes į namo vidų jų neįleido Z. K. dukra S. B., jos sutuoktinis A. B. ir Z. K. sūnus D. K.. Parodymų patikrinimo metu jis būtų parodęs vietą, kur ir kaip buvo mušamas 2022-06-30, tačiau, kadangi to padaryti nepavyko, jis gali papildomai paaiškinti, kad 2022-06-30 apie 19:30 val., tikslaus laiko jis nepasakys, jis atvyko su savo sūnumi E. A. pas savo seserį Z. K., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur virtuvėje konflikto metu ji trenkė jam lazda, tai yra ramentu per galvą, bet jis kaire ranka prisidengė, todėl smūgis kliuvo į ranką, o į galvą tik truputį nuslydo. Tuomet Z. vėl puolė kumščiais ant jo ir ji jam sudavė į įvairias kūno vietas, bet, kur tiksliai pataikė, to jis tikrai nepamena, nes buvo išsigandęs. Z. K. pradėjo jį stumti rankomis iš virtuvės lauk, o tarpduryje jam griebė nagais už veido ir taip subraižė jo veidą. Jis išsigando, stengėsi bėgti, o ji įkišo koją tarp durų ir nenorėjo leisti jam pabėgti, todėl jis darė duris ir taip galėjo priverti Z. K., kuri tuo metu buvo tarpduryje. Ji puolė ant jo, bet jis paėmė jos telefoną, kurį padėjo ant žolyno kieme, o pats jis išvažiavo su sūnumi namo. Apie 21:00-22:00 val., tikslaus laiko jis nepasakys, jis vėl grįžo kartu su sūnumi E. A. pas Z. K.. Prieš įeinant į namo vidų, kieme buvo Z. K. sūnus, kuris jį užpuolė, tačiau fizinio skausmo jam nesukėlė, nes jį apgynė jo sūnus E.. Tada jis nuėjo į namo pavėsinę, kuri yra sujungta su namu, kur pamatė sėdinčią savo seserį Z. K.. Viskas aplinkybes, ką kalbėjo su seserimi, jis jau buvo nurodęs ankstesnių apklausų metu. Ji pakėlė savo lazdą, tai yra ramentą ir vėl pradėjo jį mušti. Ji tuo ramentu jam sudavė į kojas, bet, kiek kartų,- jis neskaičiavo, bet ne mažiau kaip 5 kartus. Jis bėgo lauk, o Z. K. jį vijosi daužydama lazda, kuria ji jam pataikė į įvairias kūno vietas, bet, kur tiksliai,- jis negali paaiškinti, nes buvo išsigandęs. Po jos smūgių jis nuvirto ant pilvo prie tvoros, o ji jį toliau mušė ramentu į įvairias kūno vietas. Supykęs jis pasakė Z., kad atims iš jos lazdą ir ją sulaužys, todėl, atsikėlęs nuo žemės, jis supykęs paėmė Z. lazdą ir numetė prie tvoros, o ji buvo ant žemės, nes tuo metu, kai ji jį mušė ramentu, ji, matyt, nuo smūgių jam pati nugriuvo ant žemės. Juk kitaip jis nebūtų atėmęs iš jos to ramento. Ji dviem rankom laikė savo ramentą, tačiau jam pavyko tą ramentą išplėšti iš jos rankų ir jį numesti į patvorį. Viso to įvykio metu, tai yra, kai Z. jį pradėjo vytis iš namo ir kai jis bėgo nuo jos, jie su Z. jau buvo kieme, prie namo išėjimo, netoli vartų. Antrą kartą, kai jis buvo sumuštas kieme, jis taip pat galėjo suduoti ar įspirti Z., bet, kaip ten kas tiksliai buvo, kiek kartų jai sudavė ir įspyrė, jis dabar neatsimena. Tuo metu, kai jis buvo su Z., jo sūnus E. A. taip pat buvo kieme netoli V. K., bet, kas tarp jų ten vyko, jis nematė, o tik prieš išeidamas iš kiemo matė, kad V. buvo nugriuvęs kniūbsčias prie laiptų. Kas šiam buvo nutikę, jis nežino. Ar V. susižalojo pats, ar šį galėjo sužaloti jo sūnus, šito jis negali atsakyti, nes nematė. Tuomet jie kartu su sūnumi pabėgo iš Z. kiemo. Pirmasis iš kiemo, jei gerai jis pamena, išbėgo sūnus, o paskui šį bėgo jis. Z. jam daugiau smūgių ramentu sudavė antrą kartą, bet kiek tiksliai, jis tikrai negali įvardinti. Poodinės kraujosruvos kairės alkūnės-dilbio srityje, kairėje plaštakoje, dešiniame dilbyje, kairiame petyje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje atsirado, kai Z. K. tiek pirmo, tiek ir antro atvažiavimo metu jį mušė lazda. Įvykio metu jis sukosi, bandė pabėgti nuo Z., todėl sužalojimai ir atsirado skirtingose kūno vietose. Odos nubrozdinimai žande atsirado, kai Z. jam rankų nagais perbrėžė veidą. Pilve sužalojimai atsirado, kai jis griuvo po Z. jam suduotų smūgių. (1 t., b. l. 25-39).

Liudytojas E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą jis grįžo tik atostogų 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje ir planuoja išvažiuoti 2022 m. liepos 20 d. Grįžęs į Lietuvą, jis apsistojo pas tėvą A. A., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). 2022 metais birželio 30 apie 20:00 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo mama P. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Kadangi dieną iki to buvo jo mamos gimtadienis, tai mama ant jo supyko, kad jis negrįžo į (duomenys neskelbtini). Ji pasakė, kad jai skambino jo tėvo sesuo Z. K., gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Mama pradėjo pasakoti, kad Z. šmeižia jo tėvo dabartinę draugę Z., kurios pavardės jis nežino, bei apkalbinėja jį, sakydama, kad jis yra narkomanas, banditas, kad dirba pas kekšes. Apie tai, ką kalbėjo su mama, jis papasakojo savo tėvui. Tėvas iš karto paskambino savo seseriai Z., norėdamas su ja pasikalbėti, kodėl ji negražiai kalba apie jį bei jo buvusią žmoną, tačiau jo sesuo Z. nekėlė ragelio, todėl tėvas nusprendė nuvažiuoti pas seserį ir apie tai su ja pasikalbėti akis į akį. Su tėvu bei E. M., kuris tuo metu buvo pas juos, nes jie tuo metu dirbo ir baiginėjo darbus, apie 21:30 val. taksi automobiliu nuvažiavo pas Z. į namus ankščiau minėtu adresu. Jiems atvažiavus, E. M. liko stovėti prie taksi automobilio, o jie su tėvu įėjo į namo kiemą. Į kiemą jis įėjo pirmas. Kieme stovėjo Z. sūnus V. K.. Jis dar pasisveikino su V. ir paklausė, kur yra šio mama. V. atsakė, kad mama yra kambaryje. Tada jis įėjo į namą ir Z. sutiko, stovinčią virtuvėje prie pečiaus. Jis Z. paklausė, kodėl ji skambinėja jo mamai ir šmeižia jį ir tėvą. Z. su juo nėjo net į kalbas ir pradėjo šaukti: "A., A.", tačiau, ką konkrečiai ji šaukė, jis nežino, nes jo tėvas yra A., o jos sugyventinis, kiek jis žino, taip pat yra A.. Jis net nesuprato, kodėl Z. pradėjo šaukti, nes jis su ja norėjo tik pasikalbėti, tai yra nei grasino jai, nei apskritai ką sakė. Jis jos tik spėjo paklausti, kodėl ji skambinėja jo mamai ir šmeižia jį bei jo tėvą. Tada netikėtai Z. iškėlė lazdą, kurią turėjo su savimi, nes ji vaikšto pasiramstydama lazda, ir pradėjo isteriškai rėkti bei mosikuotis lazda. Pamatęs tokį Z. elgesį, jis, daugiau nieko nesakęs ir jos neklausęs, išėjo į lauką. Tik išėjęs į lauką, jis pamatė, kad Z. sūnus V. ranka per pečius yra apkabinęs jo tėvą, o kita ranka ruošiasi smūgiuoti, tačiau, kad būtų šis sudavęs kokį smūgį, jis to nematė, nes iš karto pripuolė prie jų ir nustūmė V. į šoną. Kai V. pastūmė, šis veidu nukrito ant plytelių. Nukritęs V. iš kelnių kišenės išsitraukė mobilaus ryšio telefoną ir, kaip jis suprato, norėjo kažkam skambinti, tačiau, kam šis ruošėsi skambinti, jis nežino. Jis atėmė iš šio telefoną ir numetė į šoną. Numetęs telefoną, jis jokių smūgių nei ranka, nei koja V. nesudavė. Tuo metu iš namo su lazda išbėgo Z., kuri puolė mušti jo tėvą. Kiek kartų ir į kurią kūno vietą ji sudavė tėvui, jis to pasakyti negali, nes viskas vyko labai gretai ir nebuvo galima visko gerai įžiūrėti. Tada kažkaip tėvas ištrūko nuo Z. smūgių, suduotų jam lazda, ir bėgo lauk iš kiemo, o bebėgdamas šis nugriuvo ant žemės, o tuo tarpu prie šio pribėgusi Z. toliau lazda pradėjo smūgiuoti tėvui į įvairias kūno vietas. Jis negali pasakyti kiek kartų ir kur šiam buvo suduota, nes viskas vyko labai greitai. Besmūgiuodama lazda jo tėvui, Z. užgriuvo ant jo ir, kiek jis matė, nagais pradėjo draskyti šiam veidą. Ar jo tėvas Z. sudavė kokį smūgį, ar - ne, jis nepasakys, nes tiksliai nematė, tačiau gali būti, kad gindamasis nuo jos veiksmų ir sudavė kažkur Z. į kažkokią tai kūno vietą. Tada jis pribėgo prie jų ir pradėjo juos, tai yra tėvą ir Z. skirti. Jis šiaip ne taip tėvą pasiėmė už parankių ir išsivedė šį iš kiemo. Jie įsėdo į taksi automobilį, su kuriuo atvažiavo ir kuris jų laukė, ir grįžo į namus. Tą dieną pas Z. jie buvo nuvažiavę tik vieną kartą, tai yra 2022 m. birželio 30 d. apie 21:30 val. Prieš tai pas Z. nebuvo ir nieko su ja nesiaiškino. Po įvykio taip pat daugiau nebuvo ten nuvažiavę. Visas šis įvykis įvyko namo kieme. Minėtą įvykį matė, su jai buvęs, E. M., kuris buvo nuo įvykio pradžios iki pabaigos. Ar visa tai matė Z. sugyventinis, ar - ne, jis nežino, nes šis buvo namo viduje. Ar dar kas matė minėtą įvykį, jis nežino. Įvykio metu tiek jis, tiek ir jo tėvas bei, su mumis buvęs, E. M. buvo blaivūs. Tik po to įvykio grįžę, jie išgėrė degtinės. E. M. su jais atvažiavo todėl, kad, iki atvažiuojant pas Z., jie kartu dirbo, o po darbo tiesiog visi ir atvažiavo. Kas liečia Z. ir V., šie tikrai buvo neblaivūs, nes, kiek teko su jais pabendrauti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, be to, kai buvo užėjęs į namą, matė ant stalo padėtus alkoholinius gėrimus, tai yra alaus ir degtinės butelius, kurie buvo pusiau nugerti. Apklausiamas papildomai liudytojas E. A. parodė, kad jo tėvas A. A. 2022-06-30, tikslaus laiko jis nepamena, kada konkrečiai buvo sumuštas, jis negali pasakyti, nes jau po įvykio praėjo nemažai laiko, kadangi įvykis buvo birželio mėnesį. Jo tėvas buvo sumuštas tetos Z. kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), o paskui viskas persikėlė į kiemą, tai yra tėvas buvo mušamas ir kieme. Jis matė, kaip buvo mušamas jo tėvas. Jiems būnant kambaryje, Z. K. šį mušė lazda, o jis dar buvo atsistojęs per vidurį, kad uždengti tėvą, kad šio nemuštų, o paskui, norėdamas išvengti kivirčo, jis bandė tėvą išsivesi į kiemą, o Z. pasivijo tėvą, jau būnant kieme, ir trenkė tėvui lazda. Tėvas pargriuvo ant žemės, o tuomet Z. šį puolė draskyti, tai yra nagais perbrėžė veidą. Tada tiesiog šie abu jau mušėsi, jau abu buvo susikabinę. Jis dar bandė juos išskirti, tėvą atplėšė nuo Z., o tuomet jie išvažiavo namo. 2022-06-30 iš viso pas Z. buvo atvykę du kartus. Po įvykio jis matė ant tėvo sužalojimus, tai yra buvo mėlynės ant rankos, bet, ant kurios,- jis nepamena. Veidas visas buvo sudraskytas, tai yra subraižytas. Kitokių sužalojimų jis nepamena. Tėvui padarytus sužalojimus pastebėjo iš karto po įvykio, tai yra iš karto, kai grįžo į savo namus, tai po kokių 5 minučių, kadangi nuo Z. namų iki jo tėvo namų yra apie 5 min. kelio, važiuojant mašina. (1 t., b. l. 112-120).

Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su sugyventine Z. K. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 1 metus laiko. Jie gyvena Z. K. priklausančiame name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra, tačiau kartu gyvena pilnametis Z. K. sūnus V. K. bei neįgalus Z. K. sūnus V. K., kuris yra nevaikštantis, kuris visiškai negeba savimi pasirūpinti, reikia jį maitinti, yra nekalbantis. 2022-06-30 apie 19:30 val. Z. K. paskambino savo brolio A. A. buvusiai žmonai P. ir pasveikino su gimtadieniu. Pokalbis vyko telefonu. Pokalbio metu jis buvo kelių metrų atstumu nuo Z. Ji buvo virtuvėje, o jis buvo netoliese, šalia esančiame kambaryje. Kiek jis girdėjo, Z. paklausė, kaip P. gyvena, sakė, kad sveikina ją su gimtadieniu ir pokalbis baigėsi. Apie 19:40 val. į namus atlėkė Z. brolis A. A. su sūnumi E. A.. A. iš karto puolė ant Z. šaukti, kam ji skambinėja P. Šis sakė: "ko tu (necenzūrinis išsireiškimas), (necenzūrinis išsireiškimas), skambinėji P.". Tada A. A. puolė ant Z. K., tai yra kumščiu sudavė jai kelis kartus į galvą. Z. norėjo A. išstumti pro koridoriaus duris ir užsirakinti, o tuo metu Z. koja papuolė tarp durų. A. A. pradėjo varstydamas duris ir daužyti Z. per kojas. Tai pamatęs, iš savo kambario jis priėjo artyn, o E. A. jam pasakė: "tu čia nesikišk" bei sakė: "tėte, baik, tetai ta koja su žaizda", tačiau A. toliau daužė Z. koją. Paskui Z. norėjo skambinti 112 pagalbos numeriu. Ji turėjo savo telefoną rankoje, o A. išmušė jos telefoną ranka, trenkdamas Z. per ranką su telefonu, po ko telefonas nukrito ant žemės, o tuomet A. pasiėmė Z. telefoną. E. sakė: "tėte, atiduok tetai telefoną", tačiau A. jo neatidavė, o išėjo kartu su savo sūnumi E. į lauką ir trenkė Z. telefoną į jo automobilį. Jis ir Z. išėjo paskui A. ir E. į lauką. Z. žiūrėjo, ar A. paliko jos telefoną, ar nepaliko, o paskui ji prie jo mašinos rado savo telefoną. Radusi savo telefoną, Z. paskambino savo sūnui V.. A. ir E. jau buvo išvažiavę su A. A. mašina. Kiek jis matė, jie buvo atvažiavę dviese. Jam jie atrodė blaivūs, nebent E. buvo neblaivus, bet jis neužuodė. Z., paskambinusi savo sūnui V. K., sakė: "V., parvažiuok namo, čia blogai yra". Už maždaug 10 minučių į namus parvažiavo automobiliu Z. sūnus V. K.. Jie su Z. papasakojo V., kas nutiko. Jie sakė, kad buvo atvažiavęs A. su savo sūnumi E. ir puolė ant Z.. V. pasakė: "ką aš žinau, tai reikia kviesti policiją". Jei jis gerai pamena, Z. atsakė, kad nieko baisaus nenutiko ir nereikia kviesti policijos. Jie visi pasėdėjo, pakalbėjo, o jis nuėjo į kambarį. V. išėjo į kiemą. Z. buvo kitame kambaryje su savo neįgaliu sūnumi. Jis pasiėmė cigaretę ir išėjo į lauką parūkyti. Jis atsisėdo pas V. priekinėje mašinos sėdynėje, o V. stovėjo prie savo automobilio galinių durelių, kai apie 21:30 val. netoli jų namo sustojo taksi automobilis, iš kurio išlipo A. A., E. ir J., kuris dirba pas A. ir šiam padeda. Jie visi atvažiavo, būdami girti. A. į kiemą įėjo pirmas, iš paskos jį ėjo E. A. E. ėjo prie Z. aiškintis, ko ji skambinėja mamai, tai yra P., kuri ir yra jo mama. A. puolė ant V., o V. traukėsi išeiti iš kiemo, sakė: "vyrai, kas čia darosi, baikit, nereikia nieko". E., kai pamatė, kad A. puola ant V., priėjo prie A., kuris jau mušė V., ir jie pradėjo kartu daužyti V.. A. ir E. daužė rankomis ir spardė V. Kiek jie abu iš viso smūgių sudavė V., jis negali pasakyti, bet smūgių buvo nemažai. Matė, kad įvykio metu buvo išėję kaimynai, gyvenantys priešais jų namą, kurie, jis mano, jog iškvietė policiją. Z. pamatė, kad A. ir E. spardė V., ir pasakė: "A., baikit", o paskui A. pradėjo pulti Z., kurią partrenkė, tai yra nuo A. smūgių Z. nugriuvo ant keliuko, šalia mašinų, truputį giliau kieme, o E. V. nusivijo už namo kampo ir toliau V. daužė. Kaip šis jį daužė už kampo, jis nematė, bet po kiek laiko matė ten didžiausią kraujo balą, netoli namo durų, o A. tuo metu daužė Z.. Jis matė, kad šis daužė ją į operuotą jos koją bei veidą. Jis nuėjo į kambarį pasiimti telefono. Grįžęs į kambarį, jis pasiėmė savo telefoną ir paskambino numeriu 112. E. A., būdamas lauke, išgirdo, kad jis iškvietė policiją, ir įlėkė į namo vidų, į kambarį, kuriame jis buvo, bei pagriebė telefoną, kurį jis jau buvo padėjęs ant spintelės. Šis pamatė, kad jis paskambino į policiją, tai šis jam du kartus kirto, tai yra kumščiu sudavė jam į dešinį žandą, o paskui, turėdamas V. telefoną, sviedė V. telefoną į kambario sieną ir išmušė gipso plokštės skylę. Tuomet jis išėjo į kiemą ir sušuko: "tete, bėgam, iškvietė policiją", ir jie pasišalino iš jų namų. O tas trečias, J., visą laiką stovėjo netoli jų kiemo. Jis mano, kad šis viską matė, tačiau šis nesikišo. J. pavardės jis nežino. Kai šie dingo, atvažiavo policija. Kiek jis pamena, Z. paskui pati atsikėlė, o V. buvo kitoje pusėje namo, kur gulėjo. Prie V. buvo priėjusi kaimynė, kurios duomenų jis nežino, kuri gyvena priešais, kuri klausė V., ar jam viskas gerai, o V. buvo apsvaigęs nuo gautų smūgių, jam bėgo kraujas iš nosies, burnos, o prie V. buvo didelė kraujo bala, kurią vėliau policininkai nufotografavo. Kaip Z. atsikėlė nuo žemės, jis matė. Jos kairysis žandas buvo pamėlęs. Jis prie Z. priėjo vos tik A. ir E. išėjo iš kiemo. Paskui atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Z. atsisakė važiuoti į ligoninę, nes nenorėjo palikti savo neįgalaus sūnaus namuose vieno, o V. greitoji medicinos pagalba išsivežė į ligoninę. Tuomet atvažiavo ir policininkai, kurie įėjo į namo priestatą ir pradėjo pildyti dokumentus. Z. davė pūsti į alkotesterį, bet buvo nuliai. Ar V. buvo blaivus, jis nežino, bet galėjo būti, kad po darbo, dar prieš incidentą, šis buvo spėjęs išgerti vieną skardinę alaus. Jis pats buvo visiškai blaivas. Jis sakė V., kad atvažiuos šio paimti po apžiūros iš (duomenys neskelbtini). Dar būnant policijos pareigūnams, jis perstatė V. automobilį, kad, paskambinus V., iš karto galėtų važiuoti šio parsivežti. Policija pildė visus dokumentus, fotografavo Z., kraują. Įvykio metu A. sulaužė Z. apatinę dantų plokštelę. Šis įvykio metu rėkė: "(necenzūrinis išsireiškimas), tu čia negyvensi, aš vis tiek tave užmušiu arba padegsiu". Jis pats po gautų smūgių į veidą nė vieno smūgio atgal E. nesudavė, pareiškimą rašyti atsisako, kadangi nenori kištis į Z. ir jos giminių santykius. Kaip jis suprato, visas įvykis įvyko dėl Z. skambučio A. A. buvusiai žmonai P., kad šią pasveikino su gimimo diena. Kodėl A. supyko dėl skambučio P., jis negali pasakyti, bet, kiek jam yra žinoma, šis yra agresyvus. Kitokių konflikto priežasčių tarp Z. ir A. jis nežino, jokio turto tarp jų nėra ko dalintis. Kiek jam yra tekę girdėti, A. yra konfliktuoti linkusi asmenybė, prieš tai jis gyveno (duomenys neskelbtini), o nusipirkęs namą, atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Su Z. jie nėra kalbėję ta tema, kodėl ji ir brolis nesutaria. Z. įvykio metu A. smūgių nesudavė, juk ji buvo partrenkta, tai yra po smūgių nukritusi ant žemės, o jos ramentą A. buvo numetęs ant keliuko į įvažiavimą į kiemą, ji neturėjo galimybės apsiginti, yra sunkiai vaikštanti, vaikšto su ramentais. E. Z. smūgių taip pat nesudavė. V. taip pat nesudavė jokių smūgių nei A., nei E., įvykio metu jis tik traukėsi iš kiemo, norėdamas išeiti, bet išeiti nespėjo, nes jį užpuolė E. A. ir A. A.. Jis pats į įvykį nesikišo dėl savo prastos sveikatos būklės, nes jis taip pat yra sunkiai vaikštantis, turi problemų su širdimi, šį rugsėjį laukia širdies operacija. Jis, nors ir norėdamas, nebūtų galėjęs apginti Z. ar jos sūnaus. Apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24287-22 A. P. parodė, kad 2022-06-30 apie 21:00-22:00 val. į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo sugyventinės Z. K. brolis A. A. su sūnumi E. A.. Kadangi išsamius parodymus jau yra davęs priešpriešinėje byloje, tai dabar jis pasakys tik esmę. A. A. sumušė Z. K. ir jos sūnų V. K.. Jis turi problemų su sveikata, todėl prašo, esant galimybei, jo nekviesti į apklausas. Pirmą kartą A. A. į namus atvyko apie 19:40 val., o antrą kartą atvyko apie 21:30 val. taksi automobiliu, kurie buvo jau girti. E. A. bėgo pas Z. aiškintis, kodėl ji skambino šio mamai, o A. A. puolė ant V. V. sakė: "vyrai, baikit", o, prie šio priėjęs, E. pradėjo kartu su A. daužyti V. Jis matė, kad A. numetė Z. lazdą ant kiemo ir parvertė ant žemės Z. bei pradėjo ją daužyti, o E. už kampo daužė V.. O jis, kai Z. daužė, įbėgo į kambarį ir skambino 112. E. išgirdo per langą, kad jis skambina į policiją ir, įėjęs į kambarį, atėmė V. telefoną, jo telefoną. Šis jam kirto, tai yra sudavė ranka du kartus į žandą, bet pareiškimo jis nerašys. Šis dar metė jo telefoną į sieną ir paskui išlėkė pro duris. Šis sakė: "tėte, bėgam, nes policiją iškvietė". Tuomet šie pasišalino. Dar prie V. buvo priėjusi kaimynė, kuri klausė, ar šiam viskas gerai. Tuomet atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Apklausiamas papildomai liudytoju A. P. parodė, kad įvykio dieną pas jį ir jo sugyventinę Z. K. į namus vakare apie 21 valandą 30 minučių buvo atvažiavęs Z. brolis A. A., jo sūnus E. A. ir vyriškis, kurio pravardė M., kiek jis žino, tai jis yra E. M.. Su šiuo jis nebendrauja, tik yra šį kelis kartus matęs pas A. namuose, kur jam padėdavo dirbti įvairius ūkio darbus. Ankstesnę jo apklausą rašiusi tyrėja tikriausiai blogai nugirdo ir blogai užrašė, kad su A. minėtą vakarą buvo J. Jis, skaitydamas apklausos protokolą, neatkreipė dėmesio, kad jame rašoma apie J. ir todėl atsirado šis netikslumas. (1 t., b. l. 143-154).

2022-07-01 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja I. T. nurodė, kad 2022-07-01 į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus nuotolinę darbo vietą kreipėsi A. A., kuris nurodė, kad 2022-06-30 apie 21:00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), jam ne mažiau kaip keturis kartus trenkė alkūniniu ramentu į dešinės ir kairės rankų bei kojų sritis bei dešinės rankos nagais perbrėžė kairio skruosto sritį, taip sukeldama jam fizinį skausmą. A. A. po įvykio į medikus nesikreipė. Taip pat nurodė, kad dėl šio įvykio buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu: Šiauliuose, Purienų g. 48. Peržiūrėjus Policijos registruojamų įvykių registrą, nurodyta, kad 2022-06-30 21:48 val. pranešėja M. M., paskambinusi Bendrajam pagalbos centrui, nurodė, kad kaimynai mušasi, vienas guli be sąmonės, muša moterį. Atvykę policijos pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24159-22 pagal LR BK 140 str. 2 d. ir LR BK 138 str. 2 d. 3 p. dėl to, kad 2022-06-30 apie 21:45 val. namuose neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas) A. A. sumušė seserį Z. K.. Nukentėjusioji į gydymo įstaigas nesikreipė. Informuotas specializuotos pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. A. A. uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Pradėtas tyrimas ir dėl veikos Nr. 2, tai yra dėl to, kad 2022-06-30 apie 21 val. 45 min. namo kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (nustatytas 1,52 promilių girtumas) A. A. kartu su sūnumi E. A. sumušė neblaivų (nustatytas 0,72 promilių girtumas) sūnėną V. K.. Nukentėjusysis dėl sužalojimų kreipėsi į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis. Namuose nepilnamečių vaikų nėra. Informuotas specializuotas pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. A. A. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Iš A. A. paimtas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-24287-22 dėl veikos numatytos LR BK 140 str. 2 d. (2t., b. l. 4-6).

2022-07-01 asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo A. A. kūno apžiūra, gavus jo sutikimą, kurios metu matome ant A. A. kairės pusės veido, palei smilkinį, tris nagų nubrėžimo žymes. Ant dešinės rankos, ties alkūne, yra keletas nubraižymų. Kairė ranka, palei alkūnę, matome, jog yra patinusi. Dešinės kojos kelis yra nubrozdintas, o virš dešinės kojos kelio matome, jog yra 9 cm ilgio kraujosruva. Apžiūros metu fotografuota. (2 t., b. l. 16-24).

2022-07-01 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas vieno aukšto, aptvertas medine tvora, rudos spalvos sienomis, rudos spalvos stogo dagos, 28 numeriu pažymėtas gyvenamasis namas. Nuo gatvės pusės, gyvenamojo namo sienoje matome yra keturi rudos spalvos plastikiniais stiklo paketais langai ir vienos rudos spalvos su stiklo paketu lauko durys. Per vartus patenkame į gyvenamojo namo kiemą, kur stovi juodos spalvos "Ford" markės automobilis ir vyšninės spalvos "VW" markės automobilis. Gyvenamojo namo kieme matome yra geltonai nudažytas ūkinis pastatas, o šalia yra plytinis vieno aukšto pastatas. Priešais patekimą į gyvenamojo namo verandą matome šulinį. Per verandos duris patenkame į namo vidų, kur matome stalą ir kėdę. Verandoje, dešinėje pusėje, matome yra rudos spalvos su vidurinėje dalyje stiklo paketu metalinės gyvenamojo namo durys, prie kurių sienoje yra skambutis. Per metalines gyvenamojo namo duris patenkama į namo koridorių. Patekę į gyvenamojo namo koridorių, matome priešais rudos spalvos medines duris. Gyvenamojo namo koridoriuje, pasisukus į kairę, matome baltos spalvos su stiklo paketu plastikines duris, per kurias patenkama į gyvenamojo namo virtuvę. Gyvenamojo namo virtuvėje yra virtuvinis stalas, namų apyvokos daiktai, kėdė, ant grindų pakloti du kilimai. Virtuvėje yra pečius, į kurį atremta šluota, bei šalia kurio ant grindų stovi fotelis. Ant fotelio matome yra pridėta įvairių rūbų. Iš virtuvės, per dvejas atviras duris galima patekti į kitus gyvenamojo namo kambarius. Pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimo eigai, nestebima. Apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (2 t., b. l. 7-15).

2022-07-04 specialisto išvadoje konstatuota, kad A. A. nustatyta: poodinės kraujosruvos kairės alkūnės-dilbio srityje, kairėje plaštakoje; odos nubrozdinimai kairiame žande, dešiniame dilbyje, kairiame petyje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, pilve, abiejuose keliuose, dešinėje blauzdoje, kairės blauzdos priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje. A. A. nustatyti kūno sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu laiku. A. A. nustatytų kūno sužalojimų padarymas gali būti paaiškintas ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. A. A. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus kairiame žande, dešiniame dilbyje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, pilve, dešinėje blauzdoje, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Odos nubrozdinimai kairiame žande, dešiniame dilbyje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, pilve, dešinėje blauzdoje, kairės blauzdos išoriniame paviršiuje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Remiantis turimais duomenimis, A. A. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių metu. A. A. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, A. A. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. (2 t., b. l. 29-30).

2022-11-07 specialisto išvadoje konstatuota, kad sužalojimai, nustatyti A. A. užpakalinėse kūno dalyse, padaryti mažiausiai 4 trauminių poveikių metu. Remiantis turimais duomenimis, sužalojimų, nustatytų A. A. užpakalinėse kūno dalyse, padarymas vienkartinio griuvimo metu, atsitrenkiant į buką kietą paviršių ir kietus bukus daiktus, nėra atmetamas, o tiksliau pasiakyti galima, pateikus konkrečias šios griuviminės traumos aplinkybes. (2 t., b. l. 35).

2022-08-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto 2022-06-30 21:46:31 val. iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra, kurios metu girdima, kaip moteris prašo iškviesto policijos pareigūnus, nes vyksta buitinis konfliktas priešais kaimynų namuose adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Moteris nurodo, jog ten labai mušasi. Vienas guli, kuris atrodo be sąmonės, bei moterį muša. Pranešėja nurodo, jog moterį dabar vėl nuvertė. Pranešėja prisistato kaimyne M. M., kuri tvirtins, jog viską mato tik per langą. (2 t., b. l. 49-51).

2023-01-12 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog įtariamoji Z. K. pateikė alkūninį ramentą. (2 t., b. l. 54-57).

2022-07-01 į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokole užfiksuota, jog A. A. 2022-07-01 2:17 val. buvo uždarytas į areštinę, o jo kūne rasti sužalojimai: nubrozdinimas krūtinėje, įdrėskimas skruoste, nubrozdinimas dešiniame kelyje, nubrozdinimas kairėje kojoje, nubrozdinimas kairiame kelyje, įdrėskimas dešinėje rankoje. A. A. pretenzijų dėl sveikatos neturi. (2 t., b. l. 72-73).

Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiojo A. A. ir įtariamosios Z. K., kurios metu A. A. parodė, kad 2022-06-30 konfliktas įvyko dėl šmeižimo, kadangi Z. šmeižė jį ir jo sūnų, paskambindama jo buvusiai žmonai P. A. bei jį vadindama "(necenzūrinis išsireiškimas)" ir panašiai. Tikslaus laiko jis nepasakys, bet galėjo būti apie 21:00 val., kai jis ir jo sūnus E. A. atvažiavo pas jo seserį Z. K., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo savo mašina, kurią pastatė toliau, ne jos kieme. Sūnus E. A. įėjo į kambarį, virtuvę ir klausė Z.: "teta, kodėl šmeiži?" Kai Z. jį pamatė, ji užsimojo savo lazda ir pasakė: "tu (necenzūrinis išsireiškimas)" ir prasidėjo muštynės. Z. pirmoji jam sudavė lazda į kairę ranką. Ji toliau puolė ant jo, mušė lazda, tai yra ramentu. Ji jam sudavė kelis kartus, bet, kiek ir kur tiksliai,- jis tikrai neįvardins. Z. jam sudavė į įvairias kūno vietas, o būnant lauke, dar sudavė į kojas, ant kurių po įvykio liko mėlynės. Jis jai vieną kartą gindamasis sudavė į veidą, prie žandikaulio, o paskui, lauke, iš tos emocijos jis jai įspyrė, o Z. jį vijosi su lazda, iki pat vartų, trankė jam ta lazda, tai yra ramentu. Z. buvo iškritęs telefonas, būnant virtuvėje, todėl jis tą telefoną išnešė į lauką ir padėjo ant žolės. Tas telefonas jai iškrito mušantis. Po to jis ir sūnus E. A. pabėgo iš jos kiemo ir išvažiavo namo. Po įvykio į medikus jis nesikreipė, nes buvo išvežtas į policiją, o kai jį paleido iš policijos, jis kreipėsi į Kuršėnų policiją su pareiškimu dėl Z. K. panaudoto smurto. Jis mano, kad, jeigu jis nebūtų gynęsis, Z. K. būtų sudaužiusi jam galvą. Po įvykio jis vartojo alkoholinių gėrimų, po ko policija jį sulaikė. Jis nesutinka, kad ji sėdėjo pavėsinėje. Kaip ji, būdama pavėsinėje, galėjo matyti, kad jis mušė V., ji negalėjo to matyti. Jis nesutinka, kad sudaužė Z. protezą, kad jos telefoną sudaužė, kad trenkė jos telefoną į mašiną, nes tą telefoną jis padėjo ant žolės. Kad jis daužė V., irgi yra melas. Jis, išbėgdamas iš namų, tik matė V., gulintį prie laiptų. Jis sutinka su tuo, kad neseniai kalbėjo su jų broliu J. A. apie įvykį, įvykusį tarp jo ir Z.. Jonas sakė, kad pakalbės su Z. K.. Jis yra daug kartų padėjęs seseriai Z. K.. Jis nori atsiprašyti dėl įvykio, labai gailisi, kad tą dieną jis važiavo pas seserį Z. K.. Jie buvo atvykę pas Z. K. tik vieną kartą. Atvykęs buvo jis, E. A. ir E. M.. E. M. jam padėdavo dirbti. Jis sudavė vieną smūgį Z. tuo metu, kai jam trenkė lazda, ramentu. Z. mojavo lazda, o kiek kartų ji jam sudavė, jis neskaičiavo. Iš pradžių sakė: "tai tu, (necenzūrinis išsireiškimas)" ir mušė lazda, suduodama apie 10 smūgių. Jis nepasišalino todėl kad, nėra pagalys, kad jį trankytų. Ji mušdavo savo sugyventinius ir pati vaikščiodavo visa mėlyna. Nepasišalino jis todėl, kad Z. puolė ant jo. Ką darė jo sūnus, jis nematė, nes sūnus buvo tuo metu išėjęs, kai jie stumdėsi tarpduryje. Kai jis atėjo, sūnus buvo išskėtęs rankas bei sakė: "teta, kodėl taip šmeiži mus?" o ji sakė: "ok tu (necenzūrinis išsireiškimas)". Pamačiusi jį, ji lazda trenkė, o paskui sūnus pasitraukė, kai jie tarpduryje stumdėsi. Jo veidas buvo subraižytas nuo jos, tai yra nuo sesers Z. rankų. Yra padaryta ekspertizė. Tai įvyko tuo metu, kai jie buvo tarpduryje. Ji jam puolė už veido ir ranka perbrėžė veidą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Sūnus spėjo pasišalinti, o jis nespėjo todėl, kad Z. jį toliau puolė, braižė, draskė. Sūnus nebandė išskirti, Jis į medikus nesikreipė, nes kas čia tokio jau įvyko, kad reikėjo kreiptis. Jis irgi nebūtų kreipęsis į policiją, jei Z. ant jo nebūtų parašiusi pareiškimo. Į policijos pareigūnus jis kreiptis neturėjo galimybės, nes buvo sulaikytas ir išvežtas į policiją. Jis kreipėsi tada, kai buvo išleistas iš policijos. Jis iš karto ėjo į Kuršėnų policiją apie 00:30 val. Jis pas Z. atvyko prieš 21:00 val., o policijos buvo išvežtas apie 00:30 val., bet per tą laiko tarpą jis nesikreipė į policiją, kadangi neturėjo kur kreiptis. Jis nemanė, kad reikalinga policijos pagalba. Tuo tarpu įtariamoji Z. K. parodė, kad 2022-06-30 apie 19:30 val. ji išėjo į kiemą, pasiėmė telefoną ir paskambino brolio A. A. buvusiai žmonai P. A., kurią pasveikino su gimtadieniu, pakalbėjo, kuri buvo neblaivi, o apie tai prisipažino ši pati. Ši jos klausinėjo, kur yra E. A.. Ji šiai atsakė, kad su tėvu, tai yra A. A. dažo draugei namą. Tuo pokalbis ir pasibaigė, jos nieko daugiau nebekalbėjo. Praėjus gal 10 minučių, jai skambino brolis A. A., bet ji neatsiliepė, nes žinojo, kad jis ją ketina iškolioti. Ji sėdėjo savo kieme esančioje palapinėje, kai maždaug apie 19:50-20:00 val. į kiemą įėjo A. A. su savo sūnumi E. A.. Jie abu ją užsipuolė, kodėl ji skambinėja brolio A. buvusiai žmonai P. Ji jiems atsakė, kad jai niekas negali uždrausti skambinti, tad, kur norės, ten skambins. Ji matė, kad įtampa didėja, todėl ji pasiėmė lazdą ir pradėjo eiti į namo vidų, o A. ir E. įpuolė į namą paskui ją. A. ją koliojo visokiais žodžiais, kurių ji nepamena, todėl ji paėmė telefoną ir jau norėjo skambinti policiją, o tuomet A. A. atėmė iš jos lazdą, tai yra ramentą, ir pasakė: "sulaužysiu tą lazdą, nebevaikščiosi". Be to, jis išmušė telefoną jai iš rankų ir davė kumščiais jai į veidą. Kelis kartus sudavė, ji neskaičiavo. Smūgių metu jis išplėšė jos ausyje buvusį auskarą. Ji juos varė lauk, sakydama: "dinkit lauk iš namų", bei bandė užsidaryti duris ir išstumti juos lauk pro duris. Tai darydama, ji įkišo kairę koją į durų tarpą, o tuomet A. jai gal dešimt kartų plastikinėmis durimis, jas varstydamas, trenkė jai į kairę koją, kuri buvo operuota dėl sąnario ir girnelės problemų. E. tuo metu šaukė: "tete, nemušk, operuota koja, nedaužyk". Tuomet pribėgo jos draugas A. P., kuris sakė: "vyrai, baikit mušti". E. A. pasakė: "o tu nelįsk, nesikišk". A. yra ligonis, todėl jis į įvykį nesikišo, o nuėjo į kitą kambarį. Tuomet šie paliko ją ramybėje, o A. pačiupo jos telefoną nuo grindų ir išbėgo lauk, o telefoną trenkė į jos draugo mašiną. Telefonas nukrito kieme ant žolyno. Ji šaukė: "atiduok telefoną", o jis atsakė: "pasiimk, numečiau". Tuomet jie išvažiavo. Kai jie išvažiavo, ji paskambino savo sūnui V. K., kuris buvo (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo po kelių minučių. Ji jam parodė, kad ją sudaužė, o jis pasakė: "skambinam policijai". Ji jam atsakė: "neskambinam, nereikia". Tuomet ji, sūnus ir A. susėdo pavėsinėje ir pradėjo kalbėti apie įvykį. V. pavalgė, atsidarė vieną skardinę alaus, atsigėrė ir kalbėjosi su A.. Po įvykio jau buvo praėję pusantros valandos, kuomet sūnus V. stovėjo kieme ir rūkė. Tuomet buvo 21:30 val. A. tuo metu sėdėjo V. mašinos keleivio pusės vietoje, jie kalbėjosi, o ji sėdėjo pavėsinėje. Ji matė, kad prie jos namo sustojo taksi automobilis, iš kurio išlipo trys vyrai - jos brolis A., E., ir svetimas žmogus, vardu E.. Svetimas žmogus stovėjo ant šaligatvio, šalia medžio, o A. ir jo sūnus E. puolė ant jos sūnaus V. Jos sūnus stovėjo ir visai nieko nedarė. A. ir E. A. talžė jos sūnų V. kumščiais, daužė galvą jam, pervertė jį ant žemės. Ji matė, kad daužė jos sūnų, kuomet jie buvo netoli gatvės. Ji matė, kaip sūnų pervertė ant žemės už namo, o ji su lazda, iškėlusi ją, ėjo trenkti A., tačiau jai nepavyko suduoti jokio smūgio, nes A. iš jos atėmė lazdą, tai yra ramentą, o E. liko toliau talžyti jos sūnaus V. A. įbėgo į kambarį ir pasiėmė savo telefoną bei rinko numerį 112, bet operatorė jam atsakė, kad policija jau buvo iškviesta, nes kaimynai ją jau buvo iškvietę. Tuomet į namą įbėgo E., išgirdęs per langą, kad A. kvietė policiją, kuris paėmė iš A. telefoną, o pamatęs, kad buvo kviesta policija, sudavė du smūgius kumščiu į galvą A. ir atėmė iš jo telefoną. Su tuo telefonu jau bėgdamas lauk iš namo, E. jį trenkė į kambario vidaus gipsinę sieną ir ten išmušė skylę, bet telefono nesudaužė. E. išbėgus iš namo, A. toliau ją dar daužė kumščiais. Ji jau rankoje turėjo sudaužytus protezus. Jai grasino, kad ją užmuš, kad ji negyvens. Kad ją sumuš, grasinimą ji suprato kaip realų, nes jis ją ir mušė, o grasinimą padegti namą ji suprato kaip nerealų. Ji mano, jog norėjo tik pagąsdinti. Tai juk buvo antras kartas, tai yra jie buvo antrą kartą atvažiavę taksi automobiliu. Kai ji kėlėsi nuo žemės, tuo metu pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Sūnus V. tuo metu buvo prie kraujo klanų, kuriam padėjo atsistoti kaimynė. Tuo momentu ir atvažiavo policija bei greitoji medicinos pagalba. Jos brolis A. A. ir E. A. tuo metu išbėgo lauk iš kiemo. Tuomet ją apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos medikė. Ji buvo visa kruvina. Jis klausė, ar ji vyks į ligoninę, tačiau ji atsisakė vykti į ligoninę, nes nenorėjo palikti savo neįgalaus sūnaus. Ji pūtė į alkotesterį, bet ji buvo visiškai blaivi. Jos nuomone, A. ir E. buvo neblaivūs, nes jie buvo atvažiavę taksi automobiliu. Jo mano, jog buvo sutartas laikas ją sumušti. Visas aplinkybes ji nurodė atvykusiems policijos pareigūnams, kurie ją apklausė. A. gal prieš savaitę ar pusantros paskambino jos broliui ir prašė, kad šis padėtų jiems sutikti, kad šis nori atsiprašyti, kad nori, kad ji šiam atleistų. (1 t., b. l. 62-69).

2022-12-20 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti parodymų patikrinimai vietoje su liudytoju E. A., kuris buvo atliktas adresu: (duomenys neskelbtini), kurio metu jis parodė, kaip jis pirmas, o tėvas iš paskos įėjo į Z. K. gyvenamojo namo kiemą, o paskui abu įėjo į namo vidų. Jis parodė duris, pro kurias įėjo į namo vidų bei duris, pro kurias įėjo į namo virtuvę. Jis parodė vietą, kur, jiems įėjus į virtuvę, stovėjo Z. K.. Paskui jis parodė, kaip jis išskėtė rankas, norėdamas apginti tėvą nuo Z. K.. Jis parodė vietą, kur stovėjo tėvas, įėjęs paskui jį. Prasidėjus muštynėms, jis išėjo iš kambario. Jis tuomet traukėsi atgal bei bandė ištempti tėvą iš Z. K. namo. Jis parodė, kaip jis išėjo iš namo kartu su tėvu. Kai atvyko antrą kartą pas Z. K., E. A. parodė vietą, kurioje jis pamatė mušamą ramentu savo tėvą A. A.. Jis pats tuo metu buvo kiemo viduryje kartu su V. K.. E. A. parodo, kur ir kaip gulėjo jo tėvas A. A.. Jis parodė, kaip jis išskyrė savo tėvą ir Z. K., o tuomet jie kartu su tėvu išėjo lauk iš kiemo. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota. (1 t., b. l. 12-138).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia – tiek tiesiogine, tiek netiesiogine, kas reiškia, jog kaltininkas, atlikdamas straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus – mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmeniui, prieš kurį atliekami nurodyti veiksmai, sukėlė pasekmes – fizinį skausmą arba nežymų sužalojimą ar trumpam jį susargdino ir atlikdamas tokius veiksmus tokių pasekmių norėjo (tiesioginė tyčia), ar, suvokdamas pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (BK 15 straipsnis).

Kaltinamoji Z. K. tokias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė ir parodė, kad tai nukentėjusysis pirmą kartą atvažiavęs pas kaltinamąją į kiemą puolė muštis, buvo agresyvus, jai su durimis trankė per koją, sudavė smūgius į galvą (tikslaus smūgių skaičiaus nepamena), o antrą kartą atvažiavęs nukentėjusysis su sūnumi E. A. sumušė kaltinamosios sūnų V. K., o jai priėjus prie A. A. ir iškėlus savo ramentą, A. A. jį atėmė, numetė, o pačią kaltinamąją parvertė ant žemės ir spardė bei mušė ją.

Liudytojos M. M. parodymai sutampa su 2022-08-25 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto 2022-06-30 21:46:31 val. iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra, kurios metu girdima, kaip moteris prašo iškviesti policijos pareigūnus, nes vyksta buitinis konfliktas priešais kaimynų namuose adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavame name. Moteris nurodo, jog ten labai mušasi. Vienas guli, kuris atrodo be sąmonės, bei moterį muša. Pranešėja nurodo, jog moterį dabar vėl nuvertė. Pranešėja prisistato kaimyne M. M., kuri tvirtina, jog viską mato tik per langą.

Nukentėjusiojo A. A. parodymus paneigia ir liudytojo D. V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis nematė, jog A. A. būtų buvęs sužalotas, ant veido nieko nesimatė, A. A. nesiskundė jokiais negalavimais, linksmas buvo, priešais D. V. sėdėjo, todėl šis būtų pastebėjęs, jei A. A. būtų buvęs sužalotas. Liudytojo D. V. parodymus patvirtina ir liudytojo A. P. parodymai, kuriuose jis patvirtino, jog sekmadienį (2023-07-02) matė A. A. parduotuvėje be jokių nubrozdinimų ar sužalojimų.