Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka (iš dalies naudojant programą „Zoom“) išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą nuteistajam O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 1 metų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 80 valandų). Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2025 m. gegužės 12 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. rugsėjo 13 d.

Teikimo duomenimis laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. iki 2024 m. spalio 13 d. O. V. neatliko 10 valandų viešųjų darbų. Nuteistasis nuo 2024 m. spalio 13 d. iki 2024 m. lapkričio 13 d. atliko 7 valandas viešųjų darbų. Laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d. O. V. nebuvo nuvykęs atlikti viešųjų darbų.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir teismo prašė jį tenkinti. Po bylos pertraukos, kuria nuteistajam buvo suteikta galimybė išdirbti dalį viešųjų darbų, papildomai atsakant į teismo posėdžio metu užduotus klausimus nurodė, kad nėra duomenų apie O. V. kreipimąsi į „(duomenys neskelbtini)“. Vasario 6 d. susisiekus telefonu su nuteistuoju paaiškino visą informaciją dėl bausmės vykdymo, nurodyta, kad jis paskutiniu metu buvo nukreiptas į „(duomenys neskelbtini)“ ir kad ten kreiptųsi dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo. Tačiau nuteistasis nebaigus pokalbio jį nutraukė (išjungdamas) ir nuo to laiko susisiekti su nuteistuoju nepavyko. Dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo nebuvo nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, jog su nuteistuoju susisiekė telefonu, bet jis neatvyko.

Nuteistasis O. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta nagrinėjamo klausimo esmę ir ko prašo Probacijos tarnybos atstovė. Neatliko viešųjų darbų, nes tuo metu sirgo. Kai neatliko 3 val. irgi sirgo. Nuo lapkričio mėn. iki gruodžio mėn. irgi sirgo. Dokumentų, jog sirgo neturi, bet yra pas gydytoją. Probacijos tarnybai irgi nepateikė dokumentų, kad lapkričio-gruodžio mėn. sirgo. Stipriai sirgo, kad negalėjo dirbti. Buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sutinka su prašymu viešuosius darbus pakeisti į baudą. Prašo, kad būtų skirta mažesnė bauda. Baudą sumokėtų iš pašalpos, nes gaus už tris mėnesius. Iš karto galėtų sumokėti baudą. Gali atidirbti viešuosius darbus. Dabar yra sveikas ir gali atidirbti, jam skambino iš „(duomenys neskelbtini)“, lauks jo, prašė, kad ateitų. Neturi konkretaus susitarimo dėl darbo. Sutiktų dirbti „(duomenys neskelbtini)“.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti. Trečias teismo posėdis, nuteistasis įsipareigojo atlikti viešuosius darbus. Matomas vengimas. Po paskutinio posėdžio vasario 6 d. viešieji darbai neatlikti, nuteistasis nesikreipė į įstaigą ir turimi tai patvirtinantis duomenis.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis kažkiek valandų dirbo. Turi sveikatos problemų, gal tos sveikatos problemos jam trukdo suprasti, ką jis turi padaryti. Probacijos tarnyba turėjo ne telefonu paaiškinti, o jį pakviesti paaiškinti, padėti darbą susirasti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Viešuosius darbus teismas skiria Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis). BK 46 straipsnio 5 dalis numato, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad nuteistasis iš tiesų vengia atlikti viešųjų darbų bausmę. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teismas spręsdamas dėl bausmės pakeitimo turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis 2025 m. sausio 7 d. nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė), informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 31-35). Priežiūros laikotarpiu O. V. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo (duomenys neskelbtini) d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 8).

Teikime pažymima, jog yra nustatytas asmens vengimas atlikti teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę. Per pirmąjį bausmės vykdymo mėnesį laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. iki 2024 m. spalio 13 d. nuteistasis nepradėjo atlikti viešųjų darbų bausmės, tačiau iš rašytinės asmens bylos medžiagos matyti, jog O. V. nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 15 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 13). Nuteistasis nuo 2024 m. spalio 13 d. iki 2024 m. lapkričio 13 d. atliko 7 valandas viešųjų darbų. 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad sirgo, tačiau patvirtinančių dokumentų nepateikė (a. b. l. 14). Laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d. O. V. nebuvo nuvykęs atlikti viešųjų darbų. Iš 2024 m. gruodžio 20 d. rašytinio nuteistojo pasiaiškinimo matyti, O. V. laukė iš „(duomenys neskelbtini) ” Labdaros ir paramos fondo skambučio, bet nesulaukė, taip pat buvo nedarbingumo laikotarpis (a. b. l. 17).

2024 m. rugsėjo 19 d. O. V. supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už viešųjų darbų bausmės nevykdymą (a. b. l. 7), 2024 m. rugsėjo 19 d. viešuosius darbus atlikti nukreiptas į (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 9). 2024 m. gruodžio 2 d. nuteistojo pageidavimu viešųjų darbų atlikimui nukreiptas į Labdaros ir paramos fondą „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 10). Pažymėtina, jog O. V. netinkamai vykdant paskirtą bausmę apie bausmės atlikimo sąlygas ir galinčias kilti pasekmes jos nevykdant, buvo priminta papildomai (a. b. l. a. b. l. 14)

Ikiteisminio tyrimo metu paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. V. pareiškė, kad sutinka su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jos dydžiu (Vilniaus miesto apylinkės teismo, byla Nr. e1-2456-1202/2024, 2 t., el. b. l. 195-197). O. V. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog laikotarpiu 2024 m. spalio 13 d. iki 2024 m. lapkričio 13 d. atliko tik 7 valandas viešųjų darbų, o laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d. neatvyko atlikti viešųjų darbų, nes turėjo sveikatos problemų. O. V. nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis į specialistus dėl turimų sveikatos problemų, būtų sudarytas gydymo planas bausmės atlikimo laikotarpiui, nepateikta su bausmės atlikimo laikotarpiu susijusių aktualių medicininių dokumentų. Byloje nėra duomenų, kad jam būtų nustatytas mažesnis darbingumas dėl sveikatos problemų, todėl laikytina, jog nuteistasis nerodė jokių pastangų išdirbti skirtus viešuosius darbus, įrodymais pagrįstų reikšmingų pateisinamų priežasčių, kodėl per nustatytą bausmės laiką jis taip ir nesugebėjo išdirbti skirtų viešųjų darbų valandų, nenurodė.

Nuteistasis dalyvavęs antrajame teismo posėdyje pareiškė norintis atlikti viešuosius darbus, todėl neprieštaravo padaryti teismo posėdžio pertrauką 3 savaitėms ir kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ dėl viešųjų darbų atlikimo. Po pertraukos, tęsiant teikimo nagrinėjimą, Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji susisiekė su nuteistuoju dėl informacijos apie viešųjų darbų bausmės atlikimą, tačiau O. V. nepanoro bendrauti. Iš byloje esančio elektroninio „(duomenys neskelbtini)“ atstovės pranešimo matyti, jog O. V. neatvyko atlikti viešųjų darbų, nors „(duomenys neskelbtini)“ atstovė su juo susisiekė (b. l. 28-29). Į 2024 m. vasario 27 d. vykusį teismo posėdį nuteistasis neatvyko nors apie teismo posėdžio laiką ir datą jam buvo žinoma, tai patvirtino ir pats nuteistasis telefoninio pokalbio metu (b. l. 25). Pažymėtina, jog teismui išreiškus papildomą pasitikėjimą nuteistuoju buvo suteikta galimybė per nustatyta teismo posėdžio pertrauką (3 savaites) parodyti pastangas, jog asmuo yra suinteresuotas tinkamai atlikti jam paskirtą bausmę, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų O. V. nesiėmė jokių pastangų atlikti viešuosius darbus ir yra abejingas paskirtai bausmei ir kilsiantiems padariniams.

Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės tikslai yra pasiekiami ne tik bausmės paskyrimu, tačiau tinkamu bei realiu jos įvykdymu. Iš to seka išvada, kad O. V. paskirta bausmė – viešieji darbai, nėra pakankamai efektyvi įstatyme numatytiems bausmės tikslams įgyvendinti, kadangi ji nebuvo vykdoma tinkamai. Nuo bausmės vykdymo pradžios iki nagrinėjamo teikimo dienos nuteistasis yra išdirbęs tik 7 valandas, o atsižvelgiant į jo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, konstatuotina, kad teikime pagrįstai nurodoma, kad nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.

Priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, o privalo būti operatyvus, savalaikis, užtikrinantis bausmės tikslų paskirtį ir operatyvų įgyvendinimą. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu, bausmės atlikimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistajam O. V. paskirti ir neatlikti viešieji darbai keičiami į baudą.

Pagal naują BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto redakciją įsigaliojusią nuo 2025 m. vasario 1 d. (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573), vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms, o veikos padarymo metu galiojusioje įstatymo redakcijoje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymas Nr. IX-14955, kuri galiojo nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) buvo numatyta, kad vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Ankstesnė BK 65 straipsnio redakcija yra švelninanti O. V. teisinę padėtį, todėl BK 3 straipsnio 2 dalies kontekste taikytina, būtent, ankstesnė redakcija. Taigi O. V. likusi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis – 73 valandos viešųjų darbų, keičiama į 12 MGL (73/6=12,16) (1 MGL dydis atitinka 50 Eur) (600 Eur) dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam O. V. (O. V.) paskirtą ir neatliktą 73 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į 12 MGL (600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per įstatyme numatytą 2 (dviejų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už ((duomenys neskelbtini))“.

Sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.