- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- e2YT-23396-1048/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09170-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
- Advokatai
- Donatas Lengvinas
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Dainai Sodienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K., atstovaujamo advokato Donato Lengvino, pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme priimtas pareiškėjo pareiškimas, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotojo pareigose UAB „Atrama“, juridinio asmens kodas 152425352, ir šį laikotarpį įtraukti į įgyto stažo laikotarpį, pagal kurį skaičiuojamas senatvės pensijos dydis.
Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiškėjas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2025-02-26 sprendimu (duomenys neskelbtini) „Dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo V. K.“ (toliau – Sprendimas) nusprendė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) skirti pareiškėjui (duomenys neskelbtini) Eur dydžio išankstinę senatvės pensiją. Kartu su Sprendimu pateiktas priedas, kuriame nurodyta, kad į stažą neįskaitytas laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kurio metu V. K. dirbo vairuotoju UAB „Atrama“. Neįskaitymo į stažą priežastys: „<...> nes darbo knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotoje 1983-08-11, įrašas apie darbą neatitinka darbo knygelių pildymo taisyklių reikalavimų, t.y. nenurodytas pilnai priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo pagrindas (įsakymo, potvarkio ar kito dokumento, kuriuo remiantis padarytas pirmiau minėtas įrašas, numeris). Palangos miesto savivaldybės administracija 2025-01-31 ir 2021-09-07 raštais informavo, kad UAB „Atrama“ (duomenys neskelbtini) atlyginimo knygoje duomenų apie V. K. 06-09 mėn. išmokėtą atlyginimą nėra. (Duomenys neskelbtini) m. UAB „Atrama“ direktoriaus įsakymai kadrų klausimais ir darbo užmokesčio žiniaraščiai už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracijos archyvui toliau saugoti neperduoti <...>“. 2025-08-29 buvo užklaustas Klaipėdos regioninis valstybės archyvas apie UAB „Atrama“ darbo apskaitos dokumentų perdavimą saugoti archyvui. 2025-09-01 raštu Nr. 6R-855 pateikta informacija, kad UAB „Atrama“ archyviniai dokumentai nėra perduoti saugojimui. Socialinio draudimo stažo įskaitymui reikalingų dokumentu pareiškėjas neturi ir negali gauti, nes archyvams UAB „Atrama“ jų nėra perdavusi. Viešajame registre matyti, kad Uždaroji akcinė bendrovė „Atrama“ yra išregistruota. Iš www.rekvizitai.vz.lt tinklapyje talpinamų duomenų matyti, kad UAB „Atrama“ išregistruota 2005-02-01 likvidavus juridinį asmenį. Faktą, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotoju UAB „Atrama“, patvirtina įrašas Darbo knygelėje (duomenys neskelbtini), išduotoje 1983-08-11, tačiau šių duomenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nepakanka, kad įtraukti išdirbtą laiką į darbo stažą. Apie V. K. darbą UAB „Atrama“ minėtu laikotarpiu patvirtinti gali liudytojas G. Š., kuris tuo metu dirbo UAB „Atrama“ direktoriumi bei pasirašė prie įrašų apie priėmimą ir atleidimą iš darbo knygelėje (duomenys neskelbtini), ir liudytojas A. U. buvęs bendradarbis UAB „Atrama“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad savo nuomonę papildomai išsakys teismo posėdžio metu, išklausius pareiškėjo ir liudytojų paaiškinimų bei įvertinus papildomai pateiktus įrodymus, jeigu tokie bus pateikti. Atsiliepime pažymėjo, kad stažas apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymu (Pensijų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (Nuostatai). Asmens stažą patvirtinantys dokumentai turi atitikti pensijos skyrimo metu galiojančiame Pensijų įstatyme bei Nuostatuose nustatytus reikalavimus. Nuostatų 6.4.1 papunktyje nurodytuose asmens stažą patvirtinančiuose dokumentuose – darbo knygelėse – esantys įrašai turi būti padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.). Dokumentai, savo turiniu ir forma neatitinkantys įstatymuose nustatytų reikalavimų, neturi teisinės galios. Pareiškėjo darbo knygelės (darbo knygelės užpildymo data 1983-08-11) (duomenys neskelbtini) įraše Nr. 14 (lietuvių kalba) nurodyta, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) priimtas į UAB „Atrama“ vairuotoju (įrašas padarytas remiantis (duomenys neskelbtini) potvarkiu, tačiau nenurodytas potvarkio numeris), o įraše Nr. 15 (lietuvių kalba) nurodyta, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) atleistas iš UAB „Atrama“ pačiam prašant (įrašas padarytas remiantis (duomenys neskelbtini) potvarkiu, potvarkio numeris taip pat nenurodytas). Pagal Palangos mieto savivaldybės administracijos 2025-01-31 raštu Nr. (4.40 Mr) DAR15-27 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktas UAB „Atrama“ (duomenys neskelbtini) m. 04 – 05 mėn. atlyginimo priskaitymo žiniaraščio kopijas į V. K. stažą įskaitytas darbo UAB „Atrama“ laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Minėtu raštu Palangos miesto savivaldybės administracija taip pat informavo, kad saugoti perduotuose UAB „Atrama“ (duomenys neskelbtini) m. dokumentuose duomenų apie V. K. nėra, o (duomenys neskelbtini) m. UAB „Atrama“ direktoriaus įsakymai kadrų klausimais Palangos miesto savivaldybės administracijai toliau saugoti neperduoti. Rašytinių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo stažą UAB „Atrama“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nėra.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. K. palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad neįskaičius UAB „Atrama“ išdirbto laikotarpio, jam trūksta darbo stažo didesnei pensijai gauti. Jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „Atrama“ vairuotoju. Įmonė buvo (duomenys neskelbtini), jis pats gyveno (duomenys neskelbtini). „Atrama“ buvo statybinė įmonė, statė namus, butus. Pareiškėjas „Atramoje“ dirbo vairuotoju, vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, vežiojo statybines medžiagas Lietuvos ribose, dirbo darbo dienomis nuo 8 iki 17 val.. Darbuotojai susirinkdavo statybinėje aukštelėje, kurioje prasisėdavo darbo diena, aikštelėje stovėdavo ir jo vairuojama transporto priemonė. Aikštelėje buvo įmonės ofisas (vagonėlis, namelis ar kt., gerai nepamena), kuriame „Atramos“ vadovas G. Š. jį priėmė bei atleido iš „Atramos“. „Atramoje“ tuo metu dirbo 10-15 žmonių, jis atlyginimą gaudavo kiekvieną mėnesį, mokėdavo laiku, darbo knygelę pildė direktorius G. Š.. Prieš įsidarbinant UAB „Atrama“ pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje vairuotoju. Po darbo UAB „Atrama“ pareiškėjas gavo pasiūlymą dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje, ten dirbo 30 metų, taip pat vairuotoju. Liudytojas G. Š. – buvęs UAB „Atrama“ vadovas, liudytojas A. U. – buvęs pareiškėjo bendradarbis „Atramoje“.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Donatas Lengvinas palaikė pareiškėjo poziciją, prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog nepaisant to, jog laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra įskaitytas į pareiškėjo darbo stažą, pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas UAB „Atrama‘ dirbo visą laikotarpį, t.y. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kadangi pareiškėjas neprašo įskaityti šio laikotarpio į darbo stažą. Pareiškėjas kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo. 2025 m. vasario 26 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo paskirta pareiškėjui išankstinė pensija ir duotas laikotarpis, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) Eur pensijos dydis. Prie sprendimo pridėtuose prieduose matyti, kad buvo neįskaitytas laikotarpis į darbo stažą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Vairuotoju pareiškėjas UAB „Atrama“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Tačiau dalis to laikotarpio VSDFV Klaipėdos skyrius neįskaitė į darbo stažą išankstinei senatvės pensijai gauti, nes VSDFV Klaipėdos skyriui netiko įrašai darbo knygelėje (nebuvo nurodytas įsakymo dėl atleidimo numeris). UAB „Atrama“ jokių buhalterinių pažeidimų nepadarė, ketvirtinės ataskaitos buvo teikiamos, nurodant bendrą darbuotojų skaičių, socialinio draudimo įmokas. Šiuose dokumentuose nebuvo reikalinga nurodyti darbuotojų pavardžių. Todėl VSDFV Klaipėdos skyriui yra sunku atsekti, ar tuo laikotarpiu buvo mokamos įmokos už pareiškėją V. K.. Pareiškėjas kartu su advokatu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės archyvą, taip pat į Klaipėdos regioninį valstybės archyvą, tačiau negauta duomenų apie perduotus UAB „Atrama“ saugoti dokumentus. Esant tokiai situacijai, kai fakto negalima patvirtinti dokumentais, liko tik viena galimybė – kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Įrašai sutampa su darbo knygelės įrašais, kurie yra pateikti byloje. Direktorius G. Š. įrašą padarė (duomenys neskelbtini) m. vasario mėnesį. Tačiau pareiškėjas negalėjo būti atleistas iš darbo vasario mėnesį, nes (duomenys neskelbtini) pareiškėjas jau pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) įmonėje. Pareiškėjo atstovas pripažįsta, kad vienas laikotarpis jau buvo įskaitytas į stažą senatvės pensijai gauti (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)). Tačiau pareiškėjas prašo teismo nustatyti faktą, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) V. K. dirbo UAB „Atrama“. Jeigu teismas tenkintų pareiškimą, šis laikotarpis turėtų būti įtrauktas į pareiškėjo darbo stažą.
Teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. parodė, kad 1988 m. UAB „Atrama“ buvo įsiregistruota kaip kooperatyvas, 1992 m. kooperatyvas pertvarkytas į UAB „Atrama“, įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas buvo G. Š.. 2005 m. UAB „Atrama“ buvo likviduota. V. K. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas į UAB „Atrama“ vairuotoju, atliestas (duomenys neskelbtini) pačiam prašant. Patvirtino, kad G. Š. darbo knygelėje yra liudytojo (kaip buvusio vadovo) parašas. Prie spaudo yra vasario mėnuo, nes pareiškėjas atleistas sausio mėnesį, o įrašas darbo knygelėje padarytas vasario mėnesį. Pareiškėjas dirbo „tralo“ (kolchidos) vairuotoju, dirbo dienomis nuo 8 iki 17 val. Transporto priemonę laikydavo įmonės bazės kieme ((duomenys neskelbtini)), ten jis ir būdavo kaip vadovas, ten priimdavo ir atleisdavo darbuotojus, bet daugiausiai važinėdavo po objektus. „Atrama“ užsiėmė statybos darbais, statė gyvenamos ir kitos paskirties objektus. Dėl darbo knygelėse padarytų įrašų iki šiol problemų nebuvo, į jį niekas dėl darbo stažo nesikreipė. Neprisimena, ar jis rašė įsakymus dėl darbuotojų atleidimo iš darbo. Sodrai duomenis teikdavo įmonės buhalterė. Darbo užmokestis pareiškėjui buvo mokamas kas mėnesį, pagrinde pavedimais. „Atramos“ vadovu buvo iki 2005 metų, kuomet įmonė buvo likviduota. Šiuo metu dirba pagal individualios veiklos pažymą statybos darbų (techninės priežiūros) vadovu. Jis su pareiškėju nuo (duomenys neskelbtini) metų nebendrauja, pareiškėjas jį susirado, nes jis (duomenys neskelbtini) yra žinomas žmogus. A. U. taip pat dirbo „Atramoje“ vairuotoju (dirbo 10 metų).
Teismo posėdžio metu liudytojas A. U. parodė, kad jis V. K. pažįsta labai seniai, liudytojas UAB „Atrama“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėją pažinojo iki darbo UAB „Atrama“, liudytojas pats pakvietė pareiškėją dirbti UAB „Atrama“, nes tuo metu įmonėje trūko vairuotojų. Pareiškėjas „Atramoje“ dirbo nuo (duomenys neskelbtini) balandžio mėnesio gerą pusmetį. Su pareiškėju UAB „Atrama“ dirbo vairuotojais, tačiau skirtingomis transporto priemonėmis. Į darbą atvykdavo daugiausiai savo automobiliais. Pareiškėjui išėjus iš darbo, jis su pareiškėju ir toliau bendrauja. Jo išdirbtas laikas „Atramoje“ yra įskaitytas į jo darbo stažą,
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovė Daina Sodienė paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) metais buvo ketvirtinės ataskaitų formos, kurias reikdavo pateikti kartą per ketvirtį, ten reikėdavo nurodyti bendrą darbuotojų skaičių, bendrą išmokėtų atlyginimų skaičių ir sumokėtą Sodrai įmokų skaičių, atskirų darbuotojų sąrašų nebūdavo. Buvo atskiri dokumentai apie priėmimą į darbą, bet jie nebuvo ilgai saugojami. Kadangi šiuo atveju pareiškėjui laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra įskaitytas į darbo stažą, trečiojo asmens atstovės nuomone, šis laikotarpis neturėtų būti papildomai įskaitytas, bet kaip teismas nuspręs. Sodra prieštaravimų dėl pareiškimo nereiškia, nes liudytojai patvirtino. Šiuo atveju darbo knygelėje trūksta nurodymo, kuo remiantis padarytas įrašas (įsakymas, potvarkis, sprendimo data ir numeris). Darbo knygelių pildymo tvarka nesikeitė nuo senų sovietinių laikų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Iš darbo knygelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas V. K. (duomenys neskelbtini) priimtas į darbą UAB „Atrama“ vairuotoju, (duomenys neskelbtini) atleistas pačiam prašant (prie spaudo data nurodyta (duomenys neskelbtini)). Prie priėmimo ir atleidimo įrašų yra direktoriaus G. Š. parašai, prie atleidimo įrašo yra UAB „Atrama“ spaudas. Darbo knygelėje nurodyta, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) priimtas dirbti į ūkio dalį krovėju-traktoristu (duomenys neskelbtini) įmonėje.
Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Atrama“ likviduota, 2005-02-01 išregistruota.
VSDFV Klaipėdos skyrius 2025-02-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl socialinio draudimo išankstinės senatvės pensijos skyrimo V. K. (toliau -Sprendimas) pareiškėjui skirta (duomenys neskelbtini) Eur išankstinė senatvės pensija laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Iš Sprendimo priedo matyti, jog laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nėra įskaitytas į stažą, nes darbo knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotoje 1983-08-11, įrašas apie darbą neatitinka darbo knygelių pildymo taisyklių reikalavimų, t.y. nenurodytas pilnai priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo pagrindas (įsakymo, potvarkio ar kito dokumento, kuriuo remiantis padarytas pirmiau minėtas įrašas, numeris). Palangos miesto savivaldybės administracija 2025-01-31 ir 2021-09-07 raštais informavo, kad UAB „Atrama“ (duomenys neskelbtini) m. atlyginimo knygoje duomenų apie V. K. 06-09 mėn. išmokėtą atlyginimą nėra. (duomenys neskelbtini) m. UAB „Atrama“ direktoriaus įsakymai kadrų klausimais ir darbo užmokesčio žiniaraščiai už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Palangos miesto savivaldybės administracijos archyvui toliau saugoti neperduoti.
Iš VSDFV pateiktų suvestinių duomenų, 2025-09-09 VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie į V. K. pensijų socialinio draudimo stažą (ne)įskaitytus laikotarpius ir draudžiamąsias pajamas (ne)įtrauktas pajamas matyti, kad laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra įskaitytas į pensijų socialinio draudimo stažą, laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nėra įskaitytas į pensijų socialinio draudimo stažą.
Iš 2025-01-31 Palangos miesto savivaldybės administracijos pažymos matyti, jog Palangos miesto savivaldybės administracijai toliau saugoti perduotuose UAB „Atrama“ (duomenys neskelbtini) m. dokumentuose duomenų apie V. K. nėra. (Duomenys neskelbtini) m. UAB „Atrama“ direktoriaus įsakymai kadrų klausimais Palangos miesto savivaldybės administracijai toliau saugoti neperduoti.
Iš Klaipėdos regioninio valstybės archyvo 2025-09-01 pažymos matyti, jog Klaipėdos regioniniam valstybės archyvui UAB „Atrama“ archyviniai dokumentai saugoti nėra perduoti.
Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus. Bet kuris juridinę reikšmę turintis faktas teismine tvarka nustatomas tik esant visoms CPK 444, 445 straipsniuose nustatytoms sąlygoms.
Teismas juridinę reikšmę turintį faktą nustato tik tada, kai byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Remiantis CPK 176 straipsnio 1 dalimi, įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 1-2 dalys).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-378/2024).
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t.y. VSDFV Klaipėdos skyrius 2025-02-26 sprendimas, Nr. (duomenys neskelbtini), suvestiniai duomenys, 2025-09-09 pažyma patvirtina, jog iki (duomenys neskelbtini) į pareiškėjo V. K. darbo stažą yra įskaitytas laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nėra įskaitytas į pareiškėjo V. K. darbo stažą, nes darbo knygelėje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotoje 1983-08-11, įrašas apie darbą neatitinka darbo knygelių pildymo taisyklių reikalavimų, t.y. nenurodytas pilnai priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo pagrindas (įsakymo, potvarkio ar kito dokumento, kuriuo remiantis padarytas pirmiau minėtas įrašas, numeris).
Byloje iškilo fakto klausimas, t.y. pareiškėjas prašo nustatyti juridinė reikšmę turintį faktą, kad V. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotojo pareigose UAB „Atrama“, juridinio asmens kodas 152425352.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t.y. 2025-01-31 Palangos miesto savivaldybės administracijos pažyma, Klaipėdos regioninio valstybės archyvo 2025-09-01 pažyma, VSDFV Klaipėdos skyrius 2025-02-26 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra pakankami konstatuoti, jog pareiškėjas išnaudojo jam prieinamas galimybes surasti dokumentus apie jo darbo laikotarpį ir neturi galimybės trūkstamų dokumentų atkurti ar juos gauti kitokia, ne teismo, tvarka. Pažymėtina, kad Sprendime pareiškėjui yra nurodyta, kad pareiškėjui yra galimybė kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Taigi, konstatuotina, kad egzistuoja CPK 445 straipsnyje numatytos sąlygos pareiškėjui kreiptis į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Įrodinėdamas aplinkybę, jog pareiškėjas laikotarpiu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotojo pareigose UAB „Atrama“, pareiškėjas pateikė rašytinį įrodymą - pareiškėjo darbo knygelę, iš kurios matyti, jog direktoriaus G. Š. atliktais įrašais pareiškėjas V. K. (duomenys neskelbtini) priimtas į darbą UAB „Atrama“ vairuotoju, (duomenys neskelbtini) atleistas pačiam prašant. Tačiau kaip matyti iš Sprendimo, suinteresuoto asmens VSDFV atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, darbo knygelėje įrašai apie darbą neatitinka darbo knygelių pildymo taisyklių reikalavimų, t.y. nenurodytas pilnai priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo pagrindas (įsakymo, potvarkio ar kito dokumento, kuriuo remiantis padarytas pirmiau minėtas įrašas, numeris).
Teismo posėdžio metu liudytojas G. Š., buvęs UAB „Atrama“ vadovas ir vienintelis akcininkas, patvirtino, jog pareiškėjas laikotarpiu (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotojo pareigose UAB „Atrama“, pareiškėjo darbo knygelėje yra jo atlikti įrašai apie pareiškėjo priėmimą ir atleidimą iš UAB „Atrama“, įrašai yra jo pasirašyti. Be to, liudytojas G. Š. patikslino aplinkybę, jog pareiškėjas iš UAB „Atrama“ buvo atleistas (duomenys neskelbtini), o įrašas apie pareiškėjo atleidimą iš UAB „Atrama“ yra atliktas (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu liudytojas A. U., dirbęs UAB „Atrama“ nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) m., patvirtino, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotojo pareigose UAB „Atrama“.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kad liudytojai G. Š. ir A. U. būtų suinteresuoti bylos baigtimi, kad jų parodymai laikytini nepatikimais ar vertintini kritiškai. Teismo vertinimu, liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys byloje surinktiems kitiems įrodymams (rašytiniams įrodymams, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimams).
Taigi, įvertinus byloje pateiktus tiek rašytinius įrodymus, tiek pareiškėjo, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimus ir liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog šie įrodymai patvirtina faktą, jog pareiškėjas V. K. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotojo pareigose UAB „Atrama“.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog yra visos aplinkybės, sudarančios pagrindą nustatyti pareiškėjo prašomą juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotojo pareigose UAB „Atrama“, juridinio asmens kodas 152425352, todėl pareiškimas šioje dalyje tenkintinas.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tikslu apskaičiuoti pensijos socialinio draudimo stažą.
Be to, pareiškėjas prašo ne tik nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo vairuotojo pareigose UAB „Atrama“, bet ir šį laiką įtraukti į įgyto stažo laikotarpį, pagal kurį skaičiuojamas senatvės pensijos dydis.
Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos, vadovaudamosi šiuo įstatymu ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos tvirtinamais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Vadinasi, minėtos įstaigos atlieka veiksmus, kurie yra reikalingi skirti ir mokėti socialinio draudimo pensijas, inter alia, apskaičiuoja ir nustato asmens socialinio draudimo stažą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo reikalavimas įtraukti laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į pensijų socialinio draudimo stažą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 445 straipsniu, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „Atrama“ vairuotojo pareigose.
Juridinis faktas nustatytas tikslu apskaičiuoti pensijos socialinio draudimo stažą.
Likusią pareiškimo dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.