Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovams V. M., S. K., trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatui dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. birželio 13 d. teismo rūmuose gautas ir priimtas uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovų solidariai 350,90 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, 7,35 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–3).

2. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. birželio 13 d., procesiniai dokumentai išsiųsti kitiems proceso dalyviams, t. y. atsakovui V. M. ir trečiajam asmeniui per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais kitą darbo dieną, einančią po jų išsiuntimo, t. y. 2024 m. birželio 14 d., tačiau atsiliepimo jie nepareikė per teismo nustatytą 14 d. terminą.

4. Apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta šalims, jų atstovams 2024 m. liepos 30 d. išsiunčiant pranešimus (b. l. 121, 122–123), prašymų, nušalinimų teisme negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Osvalda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2023 m. spalio 10 d. sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį (b. l. 7–19, 20–24, 25), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo bei, atitinkamai priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2023 m. gruodžio 4 d. surašė priverstinį transporto priemonės nuvežimo aktą (b. l. 6), todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno nurodymu ieškovė 2023 m. gruodžio 4 d. transporto priemonę – automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – nugabeno į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r., kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2024 m. vasario 7 d. (b. l. 40). Transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 15 d. G. M. pardavė S. K. transporto priemonę – automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35, 36), o S. K. transporto priemonę – automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 2023 m. lapkričio 25 d. pardavė V. M. (b. l. 49) apie transporto priemonės pardavimą 2023 m. lapkričio 29 d. informavo valstybės įmonę „Registra“.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021, 14–15 punktai). Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu, t. y. pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnį. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai (SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju dalyvaujant atsakovui V. M. transporto priemonė buvo priverstinai nugabenta į saugojimo aikštelę ir ten buvo saugoma iki 2024 m. vasario 7 d., todėl konstatuojama, kad įstatymo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830 straipsnio 1 dalis, 6.850 straipsnis). Atitinkamai tai reiškia, kad atsakovas V. M. turi pareigą atlyginti žalą, kurią patyrė ieškovė už atsakovo V. M. transporto priemonės transportavimą (nuvežimą) ir saugojimą.

8. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. 2023 m.. gruodžio 4 d. nebuvo transporto priemonės – automobilio „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – savininkas ar valdytojas, todėl reikalavimas priteisti skolą, atsiradusią už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, iš atsakovo S. K. atmestinas.

9. Ieškinyje pažymima, kad remiantis Sutarties 4.1 punktu už automobilio nuvežimą mokėtina suma yra 121 Eur (t. y. 100 Eur + 21 procento PVM) ir saugojimą nuo 2023 m. gruodžio 4 d. iki 2024 m. vasario 7 d., už kiekvieną saugojimo dieną mokant po 60,5 Eur (t. y. 5 Eur + 21 procento PVM). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove (COK 178 straipsnis), todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nuo 2023 m. gruodžio 4 d. iki 2024 m. vasario 7 d. už kiekvieną saugojimo dieną mokant po 6,05 Eur, yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistina ieškovei iš atsakovo 350,90 Eur skolos.

10. Atsakovui neįvykdžius prievolės atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 7,35 Eur palūkanų, skaičiuojant 5 procentus metinių palūkanų nuo laiku nesumokėtos 350,90 Eur sumos už laikotarpį nuo transporto priemonės paėmimo iš saugojimo aikštelės iki ieškinio pateikimo teismui dienos (už 153 dienas).

11. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovas neprivalo įrodinėti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prasidėjus teismo procesas skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007 ir kt.). Pažymėtina, kad kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei, jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino žalos ieškovei per raginime numatytą terminą, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. birželio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12. Ieškinį patenkinus iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovo V. M. priteistina 22 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi).

13. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,92 Eur (1 laiškas) sumą, kuri neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 8 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktais, 93 straipsniu, 96 straipsnio 1, 6 dalimis, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Iš dalies tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350,90 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 90 ct) skolos, 7,35 Eur (septynis eurus 35 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. birželio 13 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Netenkinti reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. K..

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.