Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-59-201/2017

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-01-24
Bylos Nr.: 1-59-201/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-35796-2016-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Adolfina Simaitienė
Advokatai: Edvardas Staponkus

Baudžiamoji byla Nr. 1-59-201/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35796-2016-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.18.2.1.2.18.3.;1.2.14.5.1.;1.1.7.2.7.;1.2.14.3.2.1.;2.3.6.4.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 24 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Edvardui Staponkui, Juozapui Surbliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, deklaruotas adresas (duomenys neskelbtini) Lietuva, teistas :

1) 2002-10-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1 d.-laisvės atėmimas 4 mėn.,

2) 2002-11-20 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2 d.-laisvės atėmimas 5 mėn.,

3) 2004-10-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d.-laisvės apribojimas 1 metais 6 mėn.

4) 2004-12-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str.1 d.- 2 m. laisvės atėmimo subendrinta su 2004-10-05 nuosprendžiu- laisvės atėmimas 2 metais6 mėn.

5) 2006-11-14 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d.-laisvės atėmimas 1 m., subendrinta su 2004-12-08 nuosprendžiu laisvės atėmimas 3 metai.

6) 2006-12-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d.-laisvės atėmimas 1 m., subendrinta su 2006-11-14 nuosprendžiu laisvės atėmimas 3 metai 6 mėn.

7) 2010-12-22 Šiaulių rajono apylinkės teimo pagal LR BK 178 str.4 d.,- 40 parų arešto.,

8) 2011-04-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d. -laisvės atėmimas 1 m.11 mėn., subendrinta su 2010-12-22 nuosprendžiu laisvės atėmimas 2 metai.

9) 2012-03-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4 d.- 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.2 p.,65 str.1 d.1p., bausmė subendrinta su 2011-04-18 nuosprendžiu -galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo,

10) 2012-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d (8 epizodai), vadovaujantis BK 63 str.1 d.,4 d., 9 d., bausmę subendrinant su 2011-04-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė-5 metų laisvės atėmimas, 2012-03-30 Jonavosrajono apylinkės teimso nuosprendį Kauno apygardos teismas 2012-10-30 nutartimi paliko nepakeista,

11) 2012-11-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2012-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 5 metus ir 5mėn. laisvės atėmimo.2016-02-12 paleistas iš Kybartų pataisos namų.

12)2016-11-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo 1 metams ir 3 mėnesiams . Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. bausmę atliekant pataisos namuose.

13)2016-11-18 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. vieneriems metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė vieneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.(du savarankiški epizodai), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.,

Ž. A., (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas

1) 1987-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 198 str., 228 str.1 d., ir 250 str. subendrinta,- 2 m l/a bausme vykdymą atidedant 2 m.laikotarpiui;

2) 1991-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 148 str.2 d.,- 5 m. l/a bausme;

3) 1996-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2 d., 16 str.2 d., 271 str.2 d., subendrinta , - 2 m. ir 6 mėn.l/a bausme;

4) 1999-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 1271 str.3 d., 16 str.2 d., 271 str.2 d., subendrinta ,- 4 m. l/a bausme;

5) 2001-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str.2 d., 271 str.2 d., -3 mėn.l/a bausme;

6) 2002-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str.2 d., 271 str.2 d., -4 mėn.l/a bausme;

7) 2003-05-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.4 d., -250 bauda;

8) 2004-07-02 Palangos miesto apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str.4 d., -3 mėn., viešųjų darbų bausme;

9) 2005-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.1 d., subendrinta ,- 6 mėn ir 20 d. l/a bausme;

10) 2005-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4 d., subendrinta,-7mėn. l/a bausme;

11) 2006-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.1 d.,-9 mėn., l/a bausme;

12) 2006-03-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.4 d.,-25 parų arešto bausme;

13) 2006-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.4 d., subendrinta 10 mėn. l/a bausme;

14) 2007-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str.1 d., -1 m. l/a bausme;

15) 2007-11-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., subendrinta ,-2 m. l/a bausme;

16) 2010-05-06 Vilniaus miesto 1-mo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str 4 d., 178 str.4 d., -35 parų arešto bausme;

17) 2010-05-31 Vilniaus miesto 1-mo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.2 d., subendrinta, - 3m.ir 6 mėn., l/a bausme;

18) 2012-01-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str.2 d.8 p., terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., - subendrinta pagal LR BK 63 str.1 d., 3, d. 2 m.6 mėn. l/a; Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagal 2012-01-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė -terminuotas laisvės atėmimas 4 metai. 2016-01-22 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę.

19)2016-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimimu 6 mėnesiams. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. ir bausmė sumažinta trečdaliu. Paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

20) 2017-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G., Ž. A., įsibrovę į patalpą, apiplėšė nukentėjusį asmenį:

I. G., veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su nuo alkoholio apsvaigusiu Ž. A., 2016-07-29, apie 2340 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), esantį viešbutyje "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur I. G. sudavė vieną kartą kumščiu ten apsistojusiam Vokietijos piliečiui R. T. H. į veidą, nuo smūgio nukentėjusiajam atsitraukus, I. G. kartu su Ž. A. stūmė R.T. H. į kambario vidų, parvertė ant lovos, po ko Ž. A. ištraukus iš R.T. H. kelnių diržą ir surišus rankas už nugaros, I. G. nuo spintelės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus "HTC A9" ir "Ipohone 6S" iš rankinėje buvusios piniginės 120 eurų. Kadangi telefonas "Iphone" buvo išsikrovęs, I. G., užlaužęs surištas rankas, reikalavo R.T. H. surinkti telefono PIN kodą, o tuo metu Ž. A., nurodęs nežiūrėti, sudavė nukentėjusiajam kumščiu po vieną kartą į veidą ir pilvą, reikalaudamas surinkti mobiliojo ryšio "HTC" apsaugos kodą. Kadangi tuo metu atsilaisvino diržu surištos rankos, I. G. išvėrė iš nukentėjusiojo batų raištelius, kuriais surišo už nugaros rankas ir kojas, bei Ž. A. atneštu iš vonios rankšluosčiu užkišo jam burną. Tokiu būdu padarė R.T. H. apatinės lūpos sumušimą su kraujosruva gleivinės įtrūkimu lūpos vidiniame paviršiuje, cirkuliarinius einančius odos nubrozdinimus riešų ir čiurnų sąnarių srityje, odos nubrozdinimus kelių srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą bei pagrobė R. T. H. priklausančius - mobiliojo ryšio telefoną "HTC A9" 500 eurų vertės, USB raktą 20 eurų vertės, laikrodį "Skaagen" 250 eurų vertės, muzikinį grotuvą "JBL" 50 eurų vertės, elektrinę barzdaskutę "Philips" 100 eurų vertės, juodos spalvos kuprinę "Jack Wolfskin" 80 eurų vertės, kurioje buvo įvairūs kanceliariniai reikmenys 30 eurų vertės, grynuosius pinigus 120 eurų; Vokietijos įmonei AG "H." priklausančius-nešiojamą kompiuterį "Fujitsu" 1500 eurų vertės, 2 vnt. USB raktų, kurių vieno vertė 200 eurų bendros 400 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 6S" 900 eurų vertės, nuotolinio valdymo pultą 50 eurų vertės; UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius mini baro produktus ir gėrimus - šokoladą 0,31 eurų vertės, sūdytus riešutus 0,78 eurų vertės, traškučius 0,60 eurų vertės, 2 vnt. mineralinio vandens, vieno vieneto vertė 0,78 eurai, bendros 1,74 eurų vertės, 2 vnt. gėrimo "Glucose", vieno vieneto vertė 2,05 eurai, bendros 4,10 eurų vertės, energetinį gėrimą 1,02 eurų vertės, 2 vnt. gėrimo "Coco Cola", vieno vieneto vertė 0,38 eurų, bendros 0,76 eurų vertės, 2 vnt. sulčių, vieno vieneto vertė 0,50 eurų, bendros 1,00 eurų vertės, 2 vnt. alaus, vieno vieneto vertė 0,60 eurų, bendros 1,20 eurų vertės, 3 vnt. degtinės, vieno vieneto vertė 1,26 eurų, bendros 3,78 eurų vertės, trauktinės 1,16 eurų vertės, 3 vnt. viskio, vieno vieneto vertė 1,63 eurai, bendros 4,89 eurų vertės, 2 vnt. vyno, vieno vieneto vertė 1,08 eurų, bendros 2,16 eurų vertės, putojančio vyno 1,98 eurų vertės. Tokiu būdu I. G., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. A. viso pagrobė R. T. H. priklausančio turto už 1150 eurų vertės, Vokietijos įmonei AG "H." priklausančio turto 2850 eurų vertės, UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančio turto 26,56 eurų vertės.

Be to I. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę :

Jis, 2016-07-29 apie 23.40 val., plėšimo metu, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame viešbutyje "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė, tokiu būdu neteisėtai įgijo dvi R. T. H. vardu, Landesbank Berlin AG išduotas elektronines mokėjimo korteles "Visa" ir "Master card" Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisėtai laikė iki 2016-07-30 apie 01.38 val., kai jas panaudojo inicijuodamas finansines operacijas.

Be to, I. G. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę inicijavo finansinę operaciją:

Jis, 2016-07-30 apie 00:00:15 val., Noredea Bank AB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, svetima elektronine mokėjimo priemone, R. T. H. vardu Landesbank Berlin AG išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tikrinant sąskaitos balansą, operacija buvo neleistina. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu apie 00:02:57 val., tame pačiame bankomate, svetima elektronine mokėjimo priemone, R. T. H. vardu Landesbank Berlin AG išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes tikrinant sąskaitos balansą, operacija buvo neleistina.

Be to I. G. neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę inicijavo finansinę operaciją:

Jis, 2016-07-30 apie 01:37:53 val., Noredea Bank AB bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, svetima elektronine mokėjimo priemone, R. T. H. vardu Landesbank Berlin AG išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išgryninti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes tikrinant sąskaitos balansą, operacija buvo neleistina. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu apie 01:38:25 val., tame pačiame bankomate, svetima elektronine mokėjimo priemone, R. T. H. vardu Landesbank Berlin AG išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išgryninti 700 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes neteisingai surinko PIN kodą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu apie 01:38:32 val., tame pačiame bankomate, svetima elektronine mokėjimo priemone, R. T. H. vardu Landesbank Berlin AG išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išgryninti 700 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes neteisingai surinko PIN kodą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu apie 01:38:43 val., tame pačiame bankomate, svetima elektronine mokėjimo priemone, R. T. H. vardu Landesbank Berlin AG išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, turėdamas tikslą išgryninti 700 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes neteisingai surinko PIN kodą. Tokiu būdu I. G. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimo turto už 2100 eurų.

I. G. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2016-07-29, kartu su Ž. A. sėdėjo prie Danės krantinės, priešais "Katpėdėlės" barą. Lauko terasoje pamatė prie stalo sėdinčius du vyriškius. Jie kalbėjo vokiškai. Vienas iš jų buvo vyresnis, o kitas jaunesnis. Vyresnis išėjo, o jaunesnis sėdėjo ir toliau gėrė alų. Ž. A. buvo keletą kartų prie jo priėjęs, lyg kažko klausė, o grįžęs pasakė, kad jis turi labai daug pinigų, nes matė, kai vokietis atsiskaitinėjo. Ž. A. dar pasakė, kai vokietis pajudės, piniginę iš jo reikia atimti. Kai vokietis pakilo eiti, jis su Ž. A. nusprendė eiti iš paskos ir atimti iš jo piniginę, kurią jis nešėsi pasikabinęs per petį. Jis ėjo link "(duomenys neskelbtini) " viešbučio, jie sekė iš paskos. Aplink buvo daug žmonių, dėl to atimti iš jo piniginės nepavyko. Vokiečiui įėjusį viešbutį, jie įėjo į vidų. Matė, kad jų atsektas vokietis stovi prie lifto. Žinojo, kad liftu galima naudotis tik turint viešbučio kliento magnetinę kortelę. Palaukė, kai vokietis įlipo į liftą ir jie įlipo jam iš paskos. Be jų lifte nieko nebuvo. Pakilus į ketvirtą aukštą, vokietis išlipo, o jie paskui jį. Vokiečio kambarys buvo koridoriaus gale, kodėl tada neatėmė jo piniginės paaiškinti negali. Vokietis įėjo į kambarį ir uždarė duris. Jis pagalvojo, kad į vidų eiti pavojinga, nes vokietis gali būti ne vienas, tačiau Ž. A. jį vėl paragino ir jis pradėjo belsti į kambario, į kurį įėjo vokietis, duris. Beldė ne vieną kartą, nes niekas durų nedarė. Kai vokietis pagaliau atidarė duris, jis nieko nesakydamas jam smogė vieną kartą į paširdžius ir nustūmė jį ant lovos, o Ž. A. užrakino duris ir ištraukęs iš vyriškio kelnių diržą, juo surišo rankas už nugaros. Kadangi pats vokiškai nemoka, dėl to pinigų reikalavo angliškai. Pamatęs ant stalo vokiečio piniginę, paėmė ją, bet ten rado tik apie 110 eurų ir dar kažkiek monetomis. Paklausė Ž. A., ar čia, kaip jis sakė, daug pinigų. Tada pamatė ant stalo du telefonus. Vienas buvo "iPhone", o kitas "HTC". Pirmojo buvo išsikrovusia baterija, bet pamatė į elektros tinklą įjungtą pakrovėją, kuris tiko būtent šiam telefonui. Tada liepė vyriškiui pasakyti PIN kodą. Vyriškis kažką bandė sakyti, bet jis nesuprato.Tada ėmė rodyti klaviatūros skaičius, o vokietis tvirtino, kad renka teisingai. Kiek pamena, galimai tuo metu Ž. A. ir sudavė jam du smūgius į veidą. Vėliau pats Ž. A. jam pasakė, kad sudavė, kad vokietis nežiūrėtų į juos ir neįsidėmėtų veidų. Taip pat jis pareikalavo, kad vokietis įvestų kito telefono saugos kodą. Telefonus ir pinigus pasiėmė jis. Dar pasiėmė dvi "Berlinen Sparkasse" korteles "Visa" ir "Master card". Viena jų buvo kreditinė, kita debetinė. Taip pat pareikalavo, kad vokietis jam padiktuotų jų PIN kodus, nes buvo matęs ant vieno iš Klaipėdoje esančių bankomatų šio banko pavadinimą, galvojo jas panaudoti ir bankomate išgryninti sąskaitose esančius pinigus. Tą pačią naktį (duomenys neskelbtini) gatvėje, mėgino bankomate pagrobtomis kortelėmis pasinaudoti, tačiau buvo neteisingi PIN kodai ir jas išmetė už "(duomenys neskelbtini) " viešbučio. Dar paėmė belaidę kolonėlę "JBL" ir elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę "Philips". Ž. A. paėmė kuprinę, kurioje buvo kompiuteris, iš mini baro susikrovė visus gėrimus. Kad jis paėmė kompiuterį pamatė tik kai išėjo ir Ž. A. jį ištraukė. Po to pažiūrėjo, kad vokiečio rankos per laisvai surištos, kad jis gali greitai išsilaisvinti ir jiems nepavyks saugiai pasišalinti. Dėl to išvėręs iš jo batų raištelius vienu iš jų surišo jo kojas, o kitu perrišo rankas. Tada pasakė Ž. A., kad atneštų iš vonios rankšluostį ir užkištų jam burną. Tai padarius paėmė magnetinę viešbučio gyventojo kortelę, kuri buvo ant stalo ir jie išėjo, uždarę duris. Liftu nusileido žemyn, šalia viešbučio įsėdo į taksi automobilį ir paprašė nuvežti į artimiausią "Danske" bankomatą, kad patikrinti pagrobtas korteles. Negali pasakyti, į kurią gatvę juos atvežė taksi vairuotojas, nes prastai žino Klaipėdą. Nepavykus pasinaudoti kortelėmis, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, prie "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės, kur Ž. A. turėjo su kažkuo susitikti. Vyriškiui, su kuriuo jis susitiko, atidavė pagrobtą kompiuterį, kuris buvo kuprinėje. Nežino, ar davė dar ką nors ir kas dar be kompiuterio buvo kuprinėje, nes jie buvo automobilyje, o jis laukė lauke. To vyriškio, su kuriuo susitiko Ž. A., taip pat nematė. Tačiau po to Ž. A. išlipo su tuščia kuprine, joje buvo tik plaukų kirpimo mašinėlė. Kuprinę su mašinėle "Philips" jis pasiliko sau. Suprato, kad Ž. A. buvo jam skoloje. Pradžioje pagrobtus telefonus norėjo parduoti lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau jų nepriėmė, nes vienas buvo su saugos kodu, dėl to įtarė, kad gali būti vogti. Tada Ž. A. paprašė nepažįstamo vyriškio, kad parduotų juos kitame lombarde. Kokiame, nežino. Už telefonus gavo 300 eurų, juos pasidalino per pusę. Tik po to dar antrą kartą, kaip minėjo, lyg ir (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bankomate mėgino patikrinti pagrobtas vokiškas banko korteles, tačiau nepavykus antrą kartą, jas išmetė.Viena iš pateiktų kuprinių priklauso jam, sidabriniai papuošalai taip pat priklauso jam, juos pirko iš pažįstamo savo draugei. Po to kartu su Ž. A. nuėjo prie Danske banko bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, patikrinti ar vokiečio sąskaitoje yra pinigų. Kiekvieną kortelę naudojo po vieną kartą, rinko kodą kurį pasakė vokietis (duomenys neskelbtini), tačiau jokių operacijų neatliko, nes atsirasdavo užrašas bankomatas neveikia. Po ko, kad geriau būtų pagauti taksi, atėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Einant Ž. A. atsegė vokiečio kuprinę ir apžiūrinėjo joje esančius kompiuterį, pakrovėją, laidus, mini baro produktus. Pagavus taksi, atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini) ". Kiek pamena jis prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) "bankomato tikrino vokiečio korteles, rinkdamas kodą (duomenys neskelbtini), tačiau bankomatai kortelių nepriėmė. Atvažiavus tamsios spalvos automobiliui, Ž. A. kažkur nuvažiavo. Jam įsodinant Ž. A. į automobilį iš kišenės iškrito vokiečio laikrodis ir sudužo, sudužusį laikrodį jis įdėjo Ž. A. į kišenę. Kuprinę Ž. A. pasiėmė su savimi. Maždaug po pusės valandos tas pats automobilis ir vairuotojas Ž. A. atvežė atgal ir jį paleido. Kad nereikėtų mokėti taksi pinigų, jis paskambino savo draugui J. C. ir paprašė pagalbos. J. C. nuvežė Ž. A. į nakvynės namus. Vokiečio kuprinė liko pas jį, tačiau kompiuterio kuprinėje jau nebuvo, kur Ž. A. padėjo kompiuterį nežino. Po to su J. C. ieškojo Klaipėdoje viešbučio, kur jis galėtų pernakvoti, tačiau niekur nerado, nes kambariai buvo užsakyti iš anksto. Prie viešbučio "(duomenys neskelbtini) " esančios krepšinio aikštelės, išmetė pagrobtas banko korteles, nes jam jos buvo nereikalingos. Po to J. C. nuvežė jį į naktinį klubą "(duomenys neskelbtini) ", kur jis prabuvo iki ryto. Apžiūrėjęs kuprinės turinį rado barzdaskutę, rašiklį. 2016-07-30 ryte, nuo "(duomenys neskelbtini) " taksi nuvažiavo iki "(duomenys neskelbtini) ", nes norėjo priduoti telefoną į lombardą. Kadangi savo dokumento neturėjo paskambino pažįstamam R. bei paprašė, kad jis užstatytų telefoną "HTC", nurodydamas kad telefonas nevogtas ir problemų nebus. Nuėjus į lombardą R. apsižiūrėjo, kad ir pats neturi dokumento, pasakęs palaukti kažkur nuėjo ir netrukus grįžo su J.C., kuris telefoną į lombardą užstatė už 130 eurų. Pinigus išleido savo reikmėm. Telefoną "Iphone" pardavė prie naujojo turgaus už 150 eurų atsitiktinai sutiktam nepažįstamam vyriškiui. Dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta visiškai, gailisi pasilieka prie savo parodymų duotų 2016-08-02, 2016-08-25 dienomis

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu I. G. patvirtino savo parodymus duotus apklausų metu bei parodė vietas, kur padarė nusikalstamas veikas (3 tomas, b.l.32-42).

Informacija ir foto nuotraukose, gautose iš Nordea Bank AB, kur užfiksuota - data, laikas, bankomatai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei minėtose bankomatuose neteisėtos operacijas R.T. H. priklausančiomis banko kortelėmis, atliekantis I. G. (1 tomas b.l.97, 98-105, 106-112).

Ž. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su I. G. susipažino prieš dvi savaites Klaipėdos nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini). 2016-07-29 vakare, apie 21 val. kartu su I. G. nuėjo prie Danės krantinės, prieš "(duomenys neskelbtini) barą, kur gurkšnojo alų. Pinigų turėjo uždirbęs atsitiktiniuose darbuose. I. taip pat turėjo šiek tiek pinigų. Vienu metu prie jų buvo priėję keli iš matymo labiau I. pažįstami, negu jo, tačiau jie ilgai nebuvo. Priešais "(duomenys neskelbtini) " terasoje, sėdėjo du vyriškiai, kurie kalbėjo vokiškai. Vienas buvo apie 50 metų amžiaus, kitas, jaunesnis, apie 30 metų amžiaus. Vyresnis išėjo anksčiau, o jaunesnis dar liko gerti alų. Kadangi jie sėdėjo ne daugiau 5 metrų atstumu, matė, kad vokietis piniginėje turi daug pinigų. Jis pasakė I., kad reikia iš vokiečio pinigus atimti, kai jis pakils, t.y. kai išeis iš baro.Tiksliau negali pasakyti, kas pirma davė tokį pasiūlymą, bet I. taip pat tai minčiai aktyviai pritarė. Vokiečiui išėjus iš baro terasos, jie nusekė iš paskos. Pradžioje planavo kaip nors atimti rankinę su pinigais, kurią jis turėjo persimetęs per petį, tačiau aplinkui buvo daug žmonių, dėl to ėjo toliau. Pamatę, kad jis įeina į "(duomenys neskelbtini) " viešbutį, jie įėjo iš paskos, taip pat kartu pakilo liftu su juo į ketvirtą aukštą. Lifte be jų trijų nieko nebuvo, jie nesikalbėjo. Vokiečiui išlipus iš lifto, jis greitai nuėjo į savo kambarį koridoriaus gale ir uždarė duris. Jie nespėjo pakeliui koridoriuje iš jo pinigų atimti. Tada jis pabeldė į duris, kambario numerio nepamena, pasiklausė, ar neišgirs kitų asmenų balsų.Tačiau buvo tylu, dėl to suprato, kad be vokiečio įėjusio į kambarį, ten daugiau nieko tuo metu nebuvo. Apie tai pasakė I., kuris po to pradėjo garsiau belsti į duris. Po kiek laiko vokietis jas atidarė, jis įsitikino, kad kambaryje tikrai daugiau nieko nebuvo. I. pirmas įėjo į kambarį, o jis jam iš paskos ir uždarė duris. Ar I. smogė vokiečiui, ar tik pastūmė, nematė, bet gali pasakyti, kad jį pastūmė ant lovos. Tada jis išvėrė vokiečiui iš kelnių diržą ir surišo jam rankas už nugaros. I. tuo metu apžiūrinėjo ant stalo padėtą piniginę, ieškojo vertingų daiktų, kuriuos galima buvo pagrobti. Nusikaltimo metu jis buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, dėl to tiksliai nepamena, ar sudavė du smūgius į veidą, bet vieną tikrai sudavė, kad vokietis nežiūrėtų jiems į veidus ir ką jie daro. Ar jis iš mini baro paėmė alkoholinius gėrimus, tiksliai nepamena. Gali tvirtinti, kad kuprinę, kurioje buvo kompiuteris, paėmė jis, dar iš vonios paėmė elektrinę plaukų kirpimo mašinėlę, kurią įdėjo į kuprinę. Ar dar kokie nors daiktai buvo kuprinėje, nematė. Du mobiliojo ryšio telefonus paėmė I.. Jis juos po nusikaltimo nešė į lombardą, pats jų nematė ir dėl jų pardavimo su niekuo nesitarė. To vyriškio nematė, jis buvo atvažiavęs juodos spalvos apynauju automobiliu, kurio markės neįsidėmėjo. Kai surinko daiktus, kuriuos galėjo pagrobti, I. perrišo vokiečio rankas ir kojas su jo batų raišteliais, o jam liepė iš vonios atnešti rankšluostį ir juo užkimšti jam burną, kad nepakviestų pagalbos. Su vokiečiu kalbėjo angliškai I., nes jis nemoka nei vokiškai, nei angliškai. Jis reikalavo pasakyti jo telefonų PIN kodus, bei dviejų banko kortelių, kurias paėmė iš piniginės, kodus. Kaip minėjo tik sudavė ne daugiau dviejų smūgių vokiečiui į veidą. Po to jie išėjo iš kambario, o I. pasiėmė viešbučio gyventojo magnetinę kortelę, su kuria jie liftu nusileido į pirmą aukštą ir išėję iš viešbučio išsikvietė taksi automobilį. I. paprašė nuvežti iki artimiausio kažkokio banko bankomato ir taksi vairuotojas juos nuvežė iki (duomenys neskelbtini) gatvėje buvusio Lietuvos banko pastato. Ten I. nepavyko pasinaudoti kortelėmis, po ko jis pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Po to jie išsiskyrė ir susitikę nebuvo. Mini bare-šaldytuve buvusius gėrimus ir užkandžius pagrobė jis, kuriuos susidėjo į vokiečio kuprinę. Gėrimus išgėrė, užkandžius suvalgė. Matė, kaip I. G. atlikinėjo finasines operacijas su pagrobtomis vokiečio kortelėmis, tačiau pinigų I. G. nuimti nepavyko, dėl kokių priežasčių nežino. Ar būtų jam davęs I. G. pinigų jei butų nuėmęs nuo vokiečio sąskaitos, nežino

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentele, Ž. A. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietas kur padarė nusikalstamą veiką (3 tomas, b.l.162-171).

Nukentėjusysis R. T. H., kurio parodymai pagarsinti (1 tomas, b.l.71-73), parodė, kad nuo 2016-07-23 į Klaipėdą atvyko darbo reikalais. Apsigyveno „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, ketvirtajame aukšte esančiame kambaryje. 2016-07-29 apie 18 val. su savo kolega nuėjo pavakarieniauti prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ esančioje lauko kavinėje. Vakarieniaujant išgėrė apie 6-7 bokalus alaus, tačiau apsvaigęs nesijautė. Su kolega išsiskyrė apie 22 val. ir apie 23:00 val., nusprendė grįžti į viešbutį .Vilkėjo tvarkingais rūbais, buvo su brangiu laikrodžiu. Grįžtant į viešbutį, nieko įtartino nepastebėjo, nes aplinkui buvo daug žmonių. Viešbutyje į ketvirtąjį aukštą pakilo liftu. Lifte, kiek pamena, buvo vienas. Išėjęs iš lifto nepastebėjo, ar kas matė kaip grįžo į savo kambarį. Grįžęs į kambarį, užrakino duris ir nuėjo į tualeto patalpas. Praėjus apie 3-5 minutėms išgirdo, kad į kambario duris kažkas beldžia. Buvo keista, kas gali tokiu paros metu jo ieškoti. Pradžioje nereagavo į beldimą, tačiau beldė dar kartą, po kiek laiko vėl vis garsiau. Pagalvojęs, gal koks kolega skubiu reikalu atėjo, atidarė kambario duris ir pamatė du vyriškius, kurie buvo apsirengę tamsiais rūbais. Vienas jų buvo apie 40 metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, veidas smulkus, tačiau atrodė kaip girtuoklio-įraudęs, lieso kūno sudėjimo, apie 1,75 metro ūgio. Apsirengęs tamsiu megztuku ilgomis rankovėmis, ilgomis juodomis kelnėmis. Antras buvo apie 30 metų amžiaus, rusvų, ilgesnių bet retų plaukų, panašaus ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos marškinėliais ar kitu panašiu rūbu. Jis su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę ir buvo su akiniais. Jaunesnis iš karto, nieko nesakęs, smogė jam kumščiu į veidą, taip praskėlė lūpą. Nuo smūgio atsitraukė atgal, tada abu vyriškiai jį pastūmė į kambario vidurį, parvertė ant lovos ir iš karto uždarė kambario duris. Jie visą laiką tarpusavyje kalbėjosi lietuviškai. Ką kalbėjo, nesuprato. Tada vyresnysis vyriškis ištraukė jam iš kelnių diržą, apvertė ant pilvo ir diržu už nugaros surišo riešus. Jaunesnysis tuo metu ieškojo, ką paimti iš kambario. Pirmiausia jie paėmė jo du telefonus: vienas, kiek pamena, buvo kambaryje ant stalo, arba kelnių kišenėje, o kitas buvo rankinėje, kurią nešėsi su savimi vakarieniauti. Ją taip pat buvo pasidėjęs ant stalo. Telefonai buvo „HTC A9“, kuriame buvo SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Kitas telefonas-“iPhone 6S“, kuriame buvo SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonų IMEI numerių pasakyti negali. „iPhone 6S“ nebuvo įdiegta programos „find my phone“. Be to, vienas iš įtariamųjų, kuris nepamena, iš jo rankinės buvusios ant stalo, paėmė piniginę, iš kurios ištraukė 120 eurų. Kadangi jo „iPhone“ telefonas buvo išsikrovęs, vyriškiai patys jį įjungė į tinklą, ir jaunesnis vyriškis, dar labiau užlaužęs jo surištas rankas, liepė surinkti PIN kodą. Rankų laužimas buvo labai skausmingas. Be to, vyresnis vyriškis, nors jis ir taip buvo tylus, sudavė dar kartą jam į veidą, liepdamas būti tyliai, bei sudavė vieną kartą kumščiu į pilvą. Taip pat pareikalavo kad surinktų apsaugos kodą kitam „HTC“ telefone. Išėmė iš jo piniginės „Berliner Sparkasse“ banko „Visa“ ir „Master card“ korteles, jaunesnis pridėjęs prie veido kumštį, taip grasindamas sumušti, pradėjo reikalauti kortelių PIN kodų. Jis kalbėjo angliškai, tačiau tai buvo pavieniai žodžiai suprato, kad angliškai jie moka tik vieną kitą frazę : „money“, PIN kode“ ir pan. Kadangi pats dėl patirto streso pamiršo savo tikruosius kodus, pasakė jiems išgalvotus, po ko jaunesnis vyriškis juos netgi įsivedė į savo telefoną ir jam parodė, ar tikrai teisingai užsirašė. Tada išvėrė iš jo batų raištelius ir surišo kojas. Patikrino, kad rankos diržu surištos nepakankamai stipriai, dėl to antru batų raišteliu surišo jam rankas, nuėmę diržą. Po to vienas iš jų iš vonios kambario atnešė rankšluostį ir užkišo man burną. Tada pamanė, kad vyriškiai ruošiasi jį nužudyti. Matė, kad atsinešdamas rankšluostį vienas iš jų pasiėmė ir jo barzdaskutę. Po to, susirinkę daiktus, vyriškiai išėjo ir uždarė kambario duris. Po kiek laiko jam pavyko išsivaduoti nuo rankšluosčio, kuriuo buvo užkimšta jo burna, keliais nusigauti iki kambario durų, kur garsiai kvietėsi pagalbos, kad praeinantys žmonės praneštų viešbučio registratorei, jog jam reikia policijos pagalbos. Vaikinas, kuris tą vakarą budėjo registratūroje, atidarė jo kambarį, nupjovė raiščius, kuriais buvo surištas, ir iškvietė policiją. Iš jo pagrobė telefoną „HTC A9“, kurio vertė 500 eurų, „iPhone 6S“ yra darbo bendrovės, kurio vertė yra 1000 eurų. Vieną pagrobtą banko kortelę jau užblokavo, kitą užblokuos, kai grįš į viešbutį. Barzdaskutė „Philips“ 80 eurų vertės. Taip pat pagrobtas laikrodis „Skaagen“ 200 erų vertės. Viso padaryta 780 eurų turtinė žala. Abu apiplėšusius asmenis gali atpažinti iš kūno sudėjimo, veido bruožų, nors jie kažkokių ypatingų išskirtinų požymių neturėjo. Klaipėdoje planuoja pasilikti iki rugpjūčio 4 d., tačiau gal ir trumpiau.

Nukentėjusysis R.T. H. papildomos apklausos metu parodė, kad 2016-07-29 plėšimo metu iš jo taip pat buvo pagrobtas darbovietei priklausantis nešiojamas kompiuteris „Fujitsu“ -1500 eurų. Be to, vyriškiai iš jo rankinės pagrobė 2 vnt. darbinių USB raktų, kurių kiekvieno vertė 200 eurų, viso už 400 eurų, vieną asmeninį USB raktą, kurio vertė 20 eurų. Patikslina, kad pagrobto laikrodžio vertė 250 eurų, „HTC A9“ vertė 500 eurų, darbo telefono „iPhone 6S“ vertė 900 eurų. Taip pat pastebėjo, kad buvo pagrobtas ant stalo buvęs muzikinis grotuvas „JBL“ 50 eurų vertės. Skutimosi mašinėlės „Philips“ vertė 100 eurų, iš kambario pagrobė ir jam priklausančią kuprinę, juodos spalvos medžiaginę, „ Jack Wolfskin“ firmos, kurios vertė 80 eurų. Kuprinėje buvo visi jo darbo dokumentai bei kanceliariniai reikmenys, įvairūs rašikliai, kalendoriai, visų tiksliai įvardinti negali, tačiau bendra jų (kanceliarinių reikmenų) vertė yra 30 eurų. Taip pat kuprinėje buvo nuotolinio valdymo pultas, naudojamas darbe, priklausantis darbovietei, jo vertė 50 eurų. Viso buvo pagrobta jam priklausančio turto už 1150 eurų. Taip pat nori papildyti, kad apiplėšimas truko apie 15-20 minučių.(1 tomas, b.l.76).

Iš specialisto išvados Nr.G 1385/2016(03) matyti, kad R. T. H. padaryti šie sužalojimai: apatinės lūpos sumušimas su kraujosruva gleivinės įtrūkimu lūpos vidiniame paviršiuje, cirkuliariai einantys odos nubrozdinimai riešų ir čiurnų sąnarių srityje, odos nubrozdinimai kelių srityje. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus nurodytas kūno vietas kietais bukais daiktais-sumušant, odos nubrozdinimai kelių srityje galėjo atsirasti kontaktuojant su kietu pagrindu, cirkuliarūs odos nubrozdinimai riešų ir čiurnų srityje, galimai nuo rankų ir kojų surišimo. Nukentėjusiojo kūne išskiriamos mažiausiai keturios trauminio poveikio vietos-apatinė lūpa, riešai, čiurnos sąnariai, kelių sritys. R.T. H. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitiktie .(1 tomas, b.l.79).

Iš 2016-07-30 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėti viešbutis ir (duomenys neskelbtini) kambarys, (duomenys neskelbtini), Klaipėda.(1 tomas, b.l.24-26).

Viešbučio (duomenys neskelbtini) Klaipėda, UAB "(duomenys neskelbtini) " viešbutis generalinės direktorės L. P. pareiškime nurodyta apie tai, kad 2016-07-29 apie 00:00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo apiplėštas viešbučio svečias, Vokietijos pilietis R. H., buvęs kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) , be jo daiktų, pagrobti daiktai, priklausantys UAB" (duomenys neskelbtini) - mini baras, kurį sudaro užkandžiai, gėrimai, alkoholiniai gėrimai: šokoladas 0,31 eurų vertės, sūdyti riešutai 0,78 eurų vertės, traškučiai 0,60 eurų vertės, 2 vnt. mineralinio vandens, vieno vieneto vertė 0,78 eurai, bendros 1,74 eurų vertės, 2 vnt. gėrimo "Glucose", vieno vieneto vertė 2,05 eurai, bendros 4,10 eurų vertės, energetinis gėrimas 1,02 eurų vertės, 2 vnt. gėrimo "Coco Cola", vieno vieneto vertė 0,38 eurų, bendros 0,76 eurų vertės, 2 vnt. sulčių, vieno vieneto vertė 0,50 eurų, bendros 1,00 eurų vertės, 2 vnt. alaus, vieno vieneto vertė 0,60 eurų, bendros 1,20 eurų vertės, 3 vnt. degtinės, vieno vieneto vertė 1,26 eurų, bendros 3,78 eurų vertės, trauktinės 1,16 eurų vertės, 3 vnt. viskio, vieno vieneto vertė 1,63 eurai, bendros 4,89 eurų vertės, 2 vnt. vyno, vieno vieneto vertė 1,08 eurų, bendros 2,16 eurų vertės, putojančio vyno 1,98 eurų vertės. Baro savikaina 26,56 eurai (1 tomas b.l. 62).

Viešbučio (duomenys neskelbtini) Klaipėda,UAB "(duomenys neskelbtini) viešbučio įgaliota atstovė L. P., kurios parodymai pagarsinti (1 tomas b.l. 64-65,68-69), parodė, kad nuo 2016-07-24 iki 2016-08-02 UAB "(duomenys neskelbtini) " esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno svečias iš Vokietijos R. H.. 2016-07-30 iš ryto jai mobiliuoju telefonu paskambino viešbučio darbuotojas, kas tiksliai nepamena ir nurodė, kad įsibrovus į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį ketvirtame aukšte, buvo apiplėštas aukščiau minėtas svečias. Nieko nelaukdama atvyko į viešbutį, kur buvo atvykę pareigūnai ir paprašė pateikti vaizdo medžiagą, kadangi viešbutyje filmuojama. Kartu su pareigūnais peržiūrėjusi vaizdo medžiagą pamatė, kaip 2016-07-29 naktį, tikslaus laiko nežino, į viešbutį įėjo vienas R. H., nešinas kuprine su logotipu, kokiu nurodyti negali, nes nepamena ir nuėjo prie lifto. 10 sekundžių laikotarpyje į viešbutį įėjo du vyrai vienas iš jų vilkintis languotais šortais, kito rūbų nepamena ir atsistojo prie R. H.. Ar jie turėjo kokių daiktų nepamena. Koridoriuje ketvirtame aukšte yra vaizdo kameros, tačiau naktį šviesa blanki, todėl jokio vaizdo koridoriuje nesimato. Gana greitai iš lifto pirmame aukšte išlipo minėti du vyriškiai ir vienas iš jų kuris, nepamena turėjo R. H. kuprinę, ją atpažino iš logotipo. Kadangi įtariamųjų gyvai nematė, todėl jų atpažinti negali. Vaizdo medžiagą pateikė pareigūnams. Tuo metu į viešbutį sugrįžo nukentėjusysis R. H. jis buvo išsigandęs, pasimetęs, vizualiai blaivas. Ji kartu su nukentėjusiuoju užėjo į kambarį, kambaryje grūmtynių požymių nepastebėjo. Visą reikiamą pagalbą suteikė nukentėjusiajam dėl to jokių pretenzijų niekam neturi, nes nukentėjo jų svečias. Dėl pagrobto mini baro užkandžių ir gėrimų reiškia civilinį ieškinį 26 eurų sumai, kurį atstovaus pati. Dėl lifto kortelės ir nuplėšto laido ieškinio nereiškia.

Liudytojas E. N., kurio parodymai pagarsinti (1 tomas, b.l.163-164), parodė, kad apie du mėnesius dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " durininku. Darbo vieta yra UAB " (duomenys neskelbtini) " , esantis (duomenys neskelbtini) .Darbo laikas nuo 20:00 val., iki 08:00 val. Viešbutis yra sudarytas iš dviejų pastatų tai yra senasis pagrindinis ir naujasis. 2016-07-29 darbą pradėjo 20:00 val. ir dirbo iki 2016-07-30 08:00 val. Vidurnaktį, tikslaus laiko nepamena, gavo užduotį padėti naujajame pastate klientams. Dar esant naujame pastate, paskambino administratorė ir paprašė pažiūrėti kas atsitiko svečiui pagrindiniame pastate, ketvirtame aukšte, nes kažkas iš viešbučio gyventojų pranešė, kad prie (duomenys neskelbtini) kambario koridoriuje guli žmogus. Nieko nelaukdamas, atbėgo į senąjį pastatą, liftu pakilo į ketvirtą aukštą. Jokių įtartinų asmenų niekur nematė. Koridoriaus dešinėje, gale prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini), ant grindų šonu gulėjo vyriškis. Koridoriuje buvo prieblanda. Priėjęs prie gulinčio vyriškio pamatė kad juodais batų raišteliais už nugaros surištos jo rankos ir kojos. Vyriškis buvo apie 35 metų amžiaus, neblaivus, užsienietis, kalbėjo anglų kalba, nors pats kaip suprato buvo vokietis, jo duomenų nežino. Jis vilkėjo trumpomis rankovėmis marškinėliais ir šortais, buvo basas. Dešinėje, kaktoje, ties antakiu matėsi paraudimas. Kadangi niekaip negalėjo atrišti rankų iš administracijos atsineštomis žirklėmis nukirpo raištelius, kuriais vyriškis buvo surištas. Kad tai batraiščiai suprato, nes jie buvo su plastmasiniais galiukais. Vyriškiui atsistojus, jis papasakojo, kad esant savo kambario tualete išgirdo garsų beldimą į duris. Kadangi beldimas nenurimo, jis atidarė duris. Pamatė du nepažįstamus vyriškius, kurių vienas smogė jam kumščiu į veidą. Po to, abu vyriškiai įsibrovė į kambarį, pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus, kompiuterį, pinigus, lyg minėjo ir laikrodį, tačiau tiksliai nepamena bei surišę batraiščiais, kuriuos ištraukė iš jo batų, iš viešbučio pasišalino maždaug prieš 20-30 minučių. Nukirptus batraiščius išmetė į šiukšlių dėžę. Pasiūlė nukentėjusiajam medicininę pagalbą, tačiau jis atsisakė. Taip pat jam pasiūlė pasiimti būtiniausius daiktus ir ateiti prie registratūros, o pats iškvietė policiją. Nukentėjusysis jam nesakė, kaip atsidūrė koridoriuje tačiau suprato, kad atšliaužė pats, nes kaip nurodė, jo kambaryje esančio telefono laidas buvo ištraukas ir jis išsikviesti pagalbos telefonu negalėjo. Kai nukentėjusį rado koridoriuje jo burna nebuvo užkimšta. Į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) užėjęs nebuvo. Jį apžiūrėjo atvykę policijos pareigūnai. Vėliau sužinojo, kad kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) iš šaldytuve esančio mini baro buvo pagrobti visi ten buvę įvairūs užkandžiai, alkoholiniai ir gaivieji gėrimai. Mini baras minėtais produktai ir gėrimais papildomas kambarinių kiekvieną dieną.

Liudytojas K. Č., kurio parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.156-157), parodė, kad 2016-07-30 apie 00:23 val., patruliuojant maršrute AP „Puma-9“ kartu su vyriausiuoju patruliu E. J., gavo pranešimą iš Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumuštas ir apiplėštas žmogus. Atvykus nurodytu adresu, prie registratūros pasitiko nukentėjusysis Vokietijos pilietis R. T. H.. Jis buvo šoke, išsigandęs, pats parodė įspaudus abiejų rankų riešuose ir kojų čiurnose likusius nuo surišimo. Daugiau vizualiai jokių sužalojimų jo kūno matomose vietose nepastebėjo. Vizualiai nukentėjusysis buvo neblaivus. Jis papasakojo, kad išgirdęs beldimą į savo kambario duris ir jas atidaręs buvo užpultas dviejų nepažįstamų vyriškių. Vienas buvo aukštas su akinukais kitas žemesnis. Abu vilkėjo juodais rūbais. Užpuolikai kambaryje pagrobė kuprinę su kompiuteriu, du telefonus, pinigus, laikrodį, po to surišo rankas ir kojas. Kuo buvo surištos kojos ir rankos R.T. H. nesakė ir jokių virvių ar raištelių jiems nepateikė. Personalo darbuotojas E. N., gavęs informaciją iš kitų viešbučio svečių, duomenys nenustatyti, kad ketvirtame aukšte guli žmogus, rado R.T. H., atrišo rankas, kojas ir iškvietė policijos pareigūnus. Alkotesteriu nukentėjusiajam buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas, pasirašyti ant blaivumo testo jis atsisakė. Nuo pasiūlytos medicininės pagalbos atsisakė. Į įvykio vietą buvo iškviesti Klaipėdos AVPK Nusikalstamų veikų registravimo grupė.

Liudytojas M. P., kurio parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.179-180), parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" dirba du metus, apie mėnesį techniku. Bendrovės veikla "(duomenys neskelbtini)" produkcijos platinimas Lietuvoje. Darbo vieta yra prekybos centre "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini). 2016-08-09 apie 11:00 val., iš A. U. remontui buvo priimtas mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 6S" IMEI (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas, šiuo atveju A. U. nurodė, kad stringa telefono kamera ir pokalbio metu blogai girdimas pašnekovas. Iš kur A. U. minėtą telefoną gavo - nežino, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. A. U., kiek žino dirba įmonės „(duomenys neskelbtini) “ ir „iPhone“ telefonus remontui taisyti jau atneša apie du metus. Telefonas pateiktas be dokumentų. Kad patikrinti ir nustatyti gedimus, 2016-08-11 laike nuo 10 iki 11 val., būdamas darbe, atlikinėjo minėto telefono diagnostiką. Įdėjo į jį UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančią ir laikomą tokiems atvejams skirtą sim kortelę „Omnitel Ekstra“, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Į šį numerį paskambino kolega L., nes minėtos kortelės sąskaita buvo tuščia. Kadangi telefoną "iPhone 6S" reikėjo remontuoti, kortelę iš kart išėmė, telefoną pasidėjo į šalį, o pats nubėgo į tualetą. Sugrįžęs savo darbo vietoje rado policijos pareigūnus, kurie minėtą telefoną išėmė.

Liudytojas A. U., kurio parodymai pagarsinti (1 tomas b.l.186-187), parodė, kad apie tris metu dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" pardavimų vadovu. Bendrovės adresas (duomenys neskelbtini) , veikla naujų mobiliojo ryšio telefonų remontas ir prekyba. 2016-08-08 apie pietus, tikslaus laiko nepamena, būdamas darbe tinklapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas naudotas, neveikiantis mobiliojo ryšio telefono "iPhone 6S" už 120 eurų. Kadangi jam buvo reikalingos tokio telefono atsarginės dalys, todėl telefonu susisiekė su pardavėju ir sutarė, kad jis nurodytą telefoną atneš prie (duomenys neskelbtini) pasažo. Susitikimo vietą nurodė telefono pardavėjas, o jis jam neprieštaravo, nes kaip tik tuo metu važiavo pietauti. Pardavėjo telefono numerio nepamena, išsaugojęs neturi, skelbimo nebėra. Tą pačią dieną apie 13:30 val., su pardavėju susitiko nurodytoje vietoje. Pardavėjas buvo apie 27- 30 metų amžiaus vyriškis, apie 190 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais šviesios spalvos plaukais, veido bruožų apibūdinti negali, nes viskas įvyko labai greitai. Kuo vilkėjo nepamena, jo atpažinti negalėtų, ankščiau jis nebuvo matytas. Vyriškis padavė telefoną, jis jį apžiūrėjo. Išoriškai jokių sugadinimų telefonas neturėjo, Sim kortelės telefone nebuvo. Paklausus iš kur telefoną gavo, vyriškis paaiškino, kad atsivežė iš Vokietijos ir telefonas yra neveikiantis. Konkretaus gedimo nenurodė. Jis sumokėjo vyriškiui 120 eurų ir papietavęs grįžo į darbą. Patikrinęs minėtą telefoną nustatė, kad jis yra veikiantis, jį reikėjo tik pakrauti, vienintelis jo gedimas buvo stringanti vaizdo kamera. Telefonui patikrinti naudojo vieną ir tą pačią Sim kortelę "Omnitel Ežys", kurios abonentinio numerio nežino, darbe turi ne vieną tokią kortelę, kad patikrinti telefonus. Kadangi telefonų vaizdo kamerų patys neremontuoja, o telefonas buvo beveik naujas su garantija, todėl jį garantiniam remontui 2016-08-09 nunešė remontuoti į UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantį "(duomenys neskelbtini)" saloną, kuris užsiima "(duomenys neskelbtini)" produkcijos remontu, esantį prekybos centro "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) . Minėtame salone buvo surašytas telefono priėmimo aktas ir jame nurodyti mobiliojo ryšio telefono "iPhone" serijos ir IMEI numeriai, kurių mintinai nežino. Po kelių dienų, tikslios datos nepamena į UAB "(duomenys neskelbtini) " atvyko policijos pareigūnai ir nurodė, kad minėtas telefonas yra pagrobtas, kur ir iš ko aplinkybių pareigūnai nenurodė, todėl jis iš salono "(duomenys neskelbtini) " buvo išimtas prie ikiteisminio tyrimo. Dar kartą tvirtina, kad šio telefono pardavėjas jam buvo nepažįstamas, jį matė pirmą kartą, atpažinti negalėtų. Kad telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu nežinojo ir žinoti negalėjo,nes pardavėjas sakė, kad jį įsigijo Vokietijoje. Kadangi telefoną pirko asmeniškai, tai jo duomenų neklausė ir jokių sutarčių nesudarinėjo.Dėl telefono niekam, jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas M. Š., kurio parodymai pagarsinti (2 tomas b.l.4-5), parodė, kad apie tris mėnesius dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), kasininku - priėmėju. Lombardas dirba visą parą. 2016-07-30 ryte, tikslaus laiko nepamena, į lombardą atėjo du vyriškiai apie 35-40 metų amžiaus, jų veidų bruožų, požymių, kuo vilkėjo nepasakys nes nepamena, atpažinti negalėtų, nes per darbo dieną yra sudaroma nuo 25 iki 30 sutarčių. Vyriškiai atnešė užstatyti du išmaniuosius mobiliojo ryšio telefonus, "iPhone" ir "HTC ONE A9". Telefono dėžučių ir dokumentų jie neturėjo. Jis paprašė vyriškių nurodyti "iPhone" slaptažodį, kurį kiekvienas žmogus susikuria pagal save. Vienas iš vyriškių pasakė slaptažodį, kokį šiuo metu nepamena, tačiau pritrūko vieno skaičiaus ir telefonas neatsirakino. Jam pasakė, kai atsimins visus skaičius tada telefoną ir atnešti. "HTS ONE A9" telefoną norėjo priimti iš karto ir paprašė vyriškių asmens dokumentų, tačiau nei vienas iš jų asmens dokumento neturėjo. Tuomet jiems paaiškino, kad atsineštų asmens dokumentą, tada telefoną ir priims. Abu vyriškiai išėjo iš lombardo ir netrukus, tikslaus laiko nepamena, sugrįžo jau ne dviese, o trise. Trečiasis vyriškis buvo panašaus amžiaus, kaip ir pirmieji du, jo požymių nepamena, atpažinti negalėtų dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Šis vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota J. C. vardu. Nuotrauka, esanti dokumente, atitiko klientą. Jis sudarė lombardo sutartį Nr.22321, kuria iš kliento J. C. savaitei priėmė mobiliojo ryšio telefoną " HTC ONE A9", suteikdamas jam 130 eurų paskolą. Pinigus gavo ir pasirašė J. C.. Prierašą atsiimti telefoną gali R. I., parašė vienas iš vyriškių. Antrą kartą atėję vyriškiai telefono "(duomenys neskelbtini) " neužstatė ir jo nerodė. Gavę pinigus visi trys iš lombardo išėjo. Vėliau iš kolegos sužinojo, kad telefonas "HTC ONE A9" iš lombardo išimtas policijos pareigūnams nustačius, kad jis buvo pagrobtas viešbutyje "(duomenys neskelbtini)" iš užsieniečio. Prieš priimant į lombardą naujus telefonus, pasitikrina policijos tinklapyje ar jis neieškomas, iš kur klientas įsigijo telefoną neklausia, nes pasirašydamas sutartį jis patvirtina parašu, kad telefonas nėra vogtas ir yra jo nuosavybė. Ar ankščiau minėti vyriškiai jam lombarde buvo ką nors pridavę nepamena, tačiau (duomenys neskelbtini) rajone juos buvo matęs.

Lombardo sutartis Nr.22321 kurią savo iniciatyva pateikė UAB (duomenys neskelbtini) kasininkas -priėmėjas M. B..(1 tomas b.l.190-191,192)

Liudytojas J. C., kurio parodymai pagarsinti (2 tomas b.l.65-66), parodė, kad 2012 ar 2013 metais, tikslios datos nepamena, jis iš Marijampolės pataisos namų, kur atlikinėjo 15 metų laisvės atėmimo bausmę už pasikėsinimą nužudyti, buvo perkeltas į Kybartų pataisos namus. Būnant Kybartuose, susipažino su I. G. ir Ž. A.. Kas iš jų pirmas išėjo į laisvę atlikęs bausmę, pasakyti negali, nes nepamena, tačiau su jais laisvėje nebendravo, žinojo kad jie ne iš Klaipėdos. 2016 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, visiškai atsitiktinai prie "Akropolio", esančio gyvenamo namo kieme, kartą išėjęs į laisvę susitiko Ž. A.. Pasišnekėjo apie gyvenimą ir išsiskyrė. Po to, jį buvo sutikęs dar porą kartų, vieną kartą prie nakvynės namų Šilutės plente, kitą kartą sumuštą prie Vėtrungės, kai davė jam savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) . Telefoną Ž. A. davė dėl to, kad buvo sumuštas ir jo pagailo, todėl pasiūlė pagalbą jei ko reikės, kad paskambintų. Savo telefono numerį jam davė ir Ž. A., tačiau jo nepamena ir išsisaugojęs neturi. Be šio numerio turi ir naudojasi "Bitė" abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Vasaros viduryje, tikslios datos nepamena, važiuodamas automobiliu "Škoda Superb" valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo mamos A. C. vardu, prie nakvynės namų, Šilutės plente pamatė Ž. A.. Sustojo prie jo, pasikalbėjo ir tuo metu jis paprašė paskolinti 200 eurų pragyvenimui. Kadangi tiek pinigų neturėjo, jam paskolino 80 eurų, kuriuos Ž. A. pažadėjo atiduoti po dviejų savaičių. Kadangi Ž. A. pinigų pats negražino, karts nuo karto jam skambindavo ir primindavo apie skolą. 2016 m. naktį iš liepos 29 į 30 dieną, į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino Ž. A. ir paprašė, kad jis privažiuotų prie (duomenys neskelbtini) "IKI", nes nori duoti jam pinigų, kaip suprato už skolą. Kadangi pinigai buvo reikalingi, aukščiau nurodytu automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) "IKI". Pamatė prie "IKI" parduotuvės susigūžusį Ž. A. su juo buvo I. G.. Jis nustebo pamatęs I. G. ir paklausė ką čią tu "(duomenys neskelbtini) " veiki. Pastarasis pasakė, kad atvažiavo į Klaipėdą ir susitiko su Ž. A.. Ž. A. buvo apsvaigęs, ar nuo alkoholio ar nuo narkotikų nežino, nes neklausė. Ar Ž. A. su savimi turėjo daiktų ir kokių nepamena, tačiau pinigus apie 40 eurų jis gražino, supykęs kad atidavė ne visus pinigus sudavė jam į sprandą. Iš kur gavo Ž. A. pinigų neklausė, o jis pats nesakė. Po to I. G. paprašė jį su Ž. A. nuvežti iki "(duomenys neskelbtini) ". Sustojo aikštelėje prie gėlių parduotuvės. Automobilyje su juo liko Ž. A., o I. G., nuėjo kur nežino, nes nekreipė dėmesio, o pats nesakė. Ar I. G. su savimi turėjo daiktus ir kokius, nežino nes nekreipė dėmesio. Neužilgo sugrįžęs I. G. paprašė nuvežti į nakvynės namus Ž. A., kurioje vietoje jį išleido nepamena, o I. G. paprašė padėti surasti jam nakvynę. Pamena, kad važiuojant, I. G. paprašė paskolinti pinigų, viešbučiui, virš 100 eurų. Kadangi tiek pinigų neturėjo paskolino 100 eurų. Važiavo prie senojo turgaus, paskui prie Eglės turgaus, kur I. G. ieškojo viešbučio, tačiau niekur nerado, nes nebuvo vietų. Su I. G. abu buvo "(duomenys neskelbtini) " viešbutyje prie "(duomenys neskelbtini)" turgaus. Į kitus viešbučius ėjo vienas I. G.. Po to I. G. paklausus, kur yra naktinis baras, kad galėtų praleisti naktį, jį nuvežė į naktinį klubą "(duomenys neskelbtini) ". Palikęs I. G. "(duomenys neskelbtini)," parvažiavo namo, (duomenys neskelbtini) . Ryte apie 10:00 val., iš namų automobiliu " Škoda Superb" važiavo pro Žardę. Sustojo prie parduotuvės, esančios netoli lombardo, nes norėjo nusipirkti cigarečių. Visiškai atsitiktinai pamatė I. G., priėjo prie jo. Tuo metu iš parduotuvės kampo išėjo R., pravarde "(duomenys neskelbtini) ". Pokalbio metu jis pasakė, kad nori pasidaryti pinigų, užstatyti į lombardą telefoną, bet neturi asmens dokumento. Paklausė ar jis turi dokumentą. Kadangi su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę, R. padėti sutiko ir jie trise: jis, I. G. ir R. nuėjo į lombardą. Telefoną pamatė tik tuo metu, kai I. G. jį padavė lombardo darbuotojui. Jo vardu buvo surašyta sutartis, kurioje pasirašė. Už telefoną gavo 130 eurų .Pinigus pasiėmė I. G.. Telefonas buvo tik užstatytas, nes R. pasakė, kad jį ateis atsiimti, prierašą parašė sutartyje lombardo darbuotojas. Lombardo darbuotojas jam nebuvo pažįstamas. Šiame lombarde yra buvęs ir ankščiau, užstatęs savo telefoną. Kam jo vardu priduotas telefonas priklausė, kokiu būdu jis buvo įgytas jis nežinojo ir neklausė. Tai buvo išmanusis telefonas, modelio nepamena. Po to išvažiavo savo reikalais, kas kiek iš jų pinigų gavo nežino, jam niekas pinigų nedavė. I. G. pasakė, kad savaitės bėgyje paskambins, dėl skolos gražinimo. Ką toliau darė I. G. ir Robertas nežino. Po kelių dienų ar savaitės, per žinias pamatė, kad Ž. A. ir I. G. sulaikyti miške, įtariami viešbutyje "(duomenys neskelbtini)" apiplėšę Vokietijos pilietį.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas J. C. atpažino R. I. nuotrauką, kurio prašymu pridavė į lombardą mobiliojo ryšio telefoną.(2 tomas b.l.69-71,72-74)

Liudytojas R. I. (miręs), kurio parodymai pagarsinti (2 tomas b.l. 79-80), parodė, kad 2016 m. liepos pabaigoje, ryte, iš namų (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) prekybinio centro, norėdamas susitikti su draugais ir išgerti alaus. Sėdint ant suoliuko (duomenys neskelbtini) alėjoje ir geriant alų, iki tol jau buvo išgėręs apie tris-keturias skardines alaus, prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis apie 25-30 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais rausvos spalvos plaukais, vaikiškų bruožų, apvalios veido formos, su akiniais, vilkėjo marškinėliais, trumpomis rankovėmis ir šortais. Rankose jis jokių daiktų neturėjo, kuprinės nematė ir paklausė ar nenori užsidirbti 30 eurų. Paklausus ką reikės daryti, jis paaiškino, kad neturi dokumento, o nori į lombardą priduoti telefoną ir jam reikalingas dokumentas. Nors su savimi neturėjo jokio asmens dokumento, tačiau sutiko padėti, nes turi (duomenys neskelbtini) lombarde pažįstamų darbuotojų ir galvojo, kad iš jo telefoną priims be dokumento. Vyriškio duomenų nežino, nes neklausė jam nerūpėjo, pagalvojo studentas nori išgerti ir neturi pinigų. Abu kartu nuėjo į lombardą, pažįstamo nebuvo, o dirbęs darbuotojas pasakė, kad telefono be asmens dokumento nepriims. Telefono vyriškis nedavė, jo paimti pats ir negalėjo, nes vaikšto su ramentais dėl dešinės kojos traumos, todėl lombardo darbuotojui telefoną parodė pats. Telefonas buvo išmanusis, juodu korpusu, naujas, pavadinimo ir modelio nežino. Kadangi telefono nepridavė, abu išėjo į lauką ir jiems stovint ir laukiant, gal ką sutiks iš pažįstamų kas turi dokumentą, pamatė automobiliu "Škoda" tamsios spalvos, valstybinių numerių nepamena, važiuojantį J. C.. Iš kurios pusės jis važiavo nepamena. Jam pamojus ranka J. C. sustojo. Priėjęs prie mašinos paprašė J.C. pagalbos, nurodydamas kad žmogus duoda 30 eurų, dokumento neturi, o į lombardą reikia priduoti 'ragelį". J. C. sutiko padėti, išlipo iš mašinos ir pamatė vyriškį, kuris stovėjo netoli lombardo ir prašė priduoti telefoną. J. C. pažinojo vyriškį, nes jie pradėjo kalbėtis, sakė, kad ankščiau kartu sėdėjo viename lageryje, kur nenurodė. Visi trys nuėjo į lombardą, kur darbuotojui J. C. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, vyriškis padavė telefoną už kurį gavo 130 eurų paskolos. Lombardo sutartį pasirašė J. C., prierašą, kad telefoną atsiims jis, R. I., taip pat parašė J. C., nes vyriškis telefono atsiimti nenorėjo. Telefoną galvojo išsipirkti dėl to, kad jis buvo gerai išlaikytas, beveik kaip naujas ir jį būtų pardavęs brangiau, jei neišlįs jokie galai. Išėjus iš lombardo vyriškis davė 30 eurų ir tuo jo pagalba pasibaigė. Nuėjo ant suoliuko toliau vartoti alkoholinius gėrimus, ką darė J. C. ir vyriškis nežino, nes į juos nežiūrėjo. Telefono išsipirkti nėjo, nes apie jį visiškai pamiršo. Daugiau jokių daiktų priduoti į lombardą minėtas vyriškis jam nesiūlė. Iš kur jis telefoną gavo nežino, nes neklausė ir tai jam nerūpėjo.Kad telefonas pagrobtas sužinojo tik atvykęs apklausai pas tyrėją.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, liudytojas R. I. atpažino I. G. iš nuotraukos, kaip asmenį, kuris davė priduoti pridavė į lombardą mobiliojo ryšio telefoną. (2 tomas b.l.84-86).

Liudytoja V. V., kurios parodymai pagarsinti (2 tomas b.l. 89-90), parodė, kad su I. G. susipažino 2015 m. lapkričio mėnesį, internetu. Tuo metu jis atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose, už kokį nusikaltimą nežino. Su I. G. susirašinėjo iki jis 2016 m. vasario mėnesio, kai išėjo į laisvę ir atvažiavo gyventi pas ją (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jos mamai, jame gyvena su savo 3 metų sūneliu. Pas ją I. gyveno apie du mėnesius, paskui įsidarbino (duomenys neskelbtini) pas ūkininką, todėl pas jį važiuodavo ji. Po to, kiek pamena jis buvo Kaune, kur, pas ką ir dėl kokių priežasčių nežino, o paskutiniu laiku, būdamas laisvėje jis buvo apsistojęs Klaipėdoje. Būdamas Klaipėdoje, I. pas ją atvažiuodavo vieną, du kartus per savaitę. Sakė kad yra apsistojęs pas draugą, duomenų nenurodė ir ieškosi darbo. Kaip sakė I. G., pinigų pragyvenimui jis turėjo, nes buvo gavęs palikimą iš močiutės, kuri gyvena Izraelyje. I. yra siūlęs ir jai pinigų, kada ir kiek kartų nepamena, tačiau ji iš jo pinigų nei karto neėmė, nes gauna pašalpą. Jokių kitų daiktų jai I. nėra pirkęs, dovanojęs ar davęs. Apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje, I. buvo sulaikytas su draugu apiplėšęs viešbutyje (duomenys neskelbtini) Vokietijos pilietį, sužinojo internetiniame dienraščio Klaipėda puslapyje. Kada ir kur iki sulaikymo ji matė I. paskutinį kartą nepamena. Jo draugų nepažįsta, pas ją jie nesilankydavo. Apie savo nusikaltimus I. nepasakojo, nes jai neįdomu, nes turi ir savo problemų. Kadangi ir šiuo metu ji su I. bendrauja laiškais, todėl jam prašant paims jo daiktus, nesusijusius su ikiteisminiu tyrimu. Viską kas jam priklauso saugos ir gražins, kai jis bus laisvėje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta.

Jų veika, įsibraunant į patalpą bei panaudojant smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobus nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Be to, I. G. veikos, neteiėtai plėšimo metu įgijus svetimas mokėjimo korteles, jas panaudojus finansinės operacijos inicijavimui, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 2 d. 182 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką - plėšimą - padarė bendrininkų grupėje bei Ž. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamieji tiesiogine tyčia padarė sunkų nusikaltimą, be to. I. G. padarė dar tris apysunkias ir vieną nesunkią nusikalstamas veikas, abu daug kartų teisti už tyčines nusikalstamas veikas, eilę kartų bausti už administracinės teisės pažeidimus, iš to išvadų nedaro.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. I. G. skirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – suėmimai - paliktinos galioti.

Byloje pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 26 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, pilnai tenkintinas, nes žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais. Be to, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta, su jo dydžiu sutinka.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2017-01-23 pažymą Nr. NTP-7-879, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam I. G., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 77,24 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: telefono laidas, mobiliojo ryšio telefonas "Iphone 6S IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas "HTC ONE A9" IMEI (duomenys neskelbtini) , juodos spalvos kuprinė "Jack Wolfskin", garso kolonėlė JLB, plaukų kirpimo mašinėlė "Philips", priduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK saugyklą, grąžintini nukentėjusiajam R. T. H.

Kompaktinis diskas-kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu, CD su fotonuotraukomis, CD su vaizdo įrašu, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

I. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir paskirti:

pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimą ketveriems metams;

pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal BK 215 str. 1 d., dėl kortelės panaudojimo bankomate (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimą dvejiems metams;

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu, paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-08-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant patiaos namuose.

Priteisti iš I. G. ir Ž. A. solidariai turtinės žalos atlyginimo 26 Eur UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Nepriteisti iš I. G. valstybės naudai 77,24 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: telefono laidą, mobiliojo ryšio telefoną "Iphone 6S IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną "HTC ONE A9" IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kuprinę "Jack Wolfskin", garso kolonėlę JLB, plaukų kirpimo mašinėlę "Philips", priduotus saugojimui į Klaipėdos AVPK saugyklą, grąžinti nukentėjusiajam R. T. H..

Kompaktinį diską-kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu, CD su fotonuotraukomis, CD su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Adolfina Simaitienė