Šiaulių apygardos teismo sprendimas

CPK 424 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 23 d. ieškovė UAB „Strektė“ ir atsakovė UAB „Aiba“ pasirašė Rangos sutartį Nr. 20, pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo savo lėšomis, medžiagomis ir rizika atlikti bendrastatybinius, dangų atstatymo darbus Šiaulių mieste ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (užsakovui), o atsakovė įsipareigojo už atliktus rangos darbus apmokėti. 2015 m. birželio mėnesį ieškovė UAB „Strektė“, atlikusi rangos darbus pagal Rangos sutartį Nr. 20, surašė atliktų darbų aktą už 2015 m. birželio mėnesį ir pažymą apie atliktų darbų vertę 14 360,30 Eur sumai. Atsakovė UAB „Aiba“ darbus priėmė pasirašydama atliktų darbų akte ir pažymoje apie atliktų darbų vertę. Dėl atliktų rangos darbų pastabų ir trūkumų pareikšta nebuvo. Atsakovui priėmus atliktus darbus, 2015-06-09 buvo išrašytą PVM sąskaita-faktūra STR Nr.09359, kurią atsakovė priėmė. Rangos sutarties Nr. 20 5.1. punktu šalys susitarė, kad už pilnai atliktus darbus rangovui užsakovas apmoka per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos lėšas pervesdamas į rangovo sąskaitą. Atsakovė UAB „Aiba“ už atlikus statybos rangos darbus pagal 2016-06-09 PVM sąskaitą-faktūrą atliko šiuos mokėjimus: 2015-06-10 - 1200,00 Eur, 2015-07-30 - 5000,00 Eur, 2015-09-04 - 5000,00 Eur, viso: 11 200,00 Eur, liko skolinga 3160,30 Eur sumą.

2015 m. birželio 3 d. ieškovė UAB „Strektė“ ir atsakovė UAB „Aiba“ pasirašė Rangos sutartį Nr. 29, pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo savo lėšomis, medžiagomis ir rizika atlikti bendrastatybinius, asfalto dangos įrengimo darbus Šiaulių mieste ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (užsakovui), o atsakovė įsipareigojo už atliktus rangos darbus apmokėti. 2015 m. birželio mėnesį ieškovė UAB „Strektė“ atliko rangos darbus pagal Rangos sutartį Nr. 29 ir surašė atliktų darbų aktą bei pažymą apie atliktų darbų vertę 2020,11 Eur sumai. Atsakovė UAB „Aiba“ darbus priėmė pasirašydama atliktų darbų akte ir pažymoje apie atliktų darbų vertę. Dėl atliktų rangos darbų pastabų ir trūkumų pareikšta nebuvo. Atsakovei priėmus atliktus darbus, 2015-06-19 buvo išrašytą PVM sąskaita-faktūra STR Nr.09392, kurią atsakovė priėmė. 2015 m. spalio mėn. už atliktus darbus buvo surašytas atliktų darbų aktas ir pažyma apie atliktų darbų vertė 40,75 Eur sumai. Atsakovė atliktą darbą priėmė, pastabų ir trūkumų dėl atliktų darbų kokybės nepateikė. Rangos sutarties Nr. 29 5.1. punktu šalys susitarė, kad už pilnai atliktus darbus rangovui užsakovas apmoka per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos lėšas pervesdamas į rangovo sąskaitą. Atsakovė skolos už atliktus darbus nesumokėjo ir liko skolinga 2053,79 Eur sumą.

2015 m. rugsėjo 2 d. ieškovė UAB „Strektė“ ir atsakovė UAB „Aiba“ pasirašė Rangos sutartį Nr. 64, pagal kurią ieškovė (rangovas) įsipareigojo savo medžiagomis (naudotos medžiagos), savo lėšomis, jėgomis ir rizika atlikti bendrastatybinius darbus Lęšių vandenvietėje ir perduoti darbų rezultatą atsakovei (užsakovui), o atsakovė įsipareigojo už atliktus rangos darbus apmokėti. Ieškovė UAB „Strektė“ pagal Rangos sutartį Nr. 64 atliko rangos darbus atsakovės UAB „Aiba“ naudai ir remiantis sutarties 4.1. punktu pateikė atsakovei patvirtinti atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę 106 889,28 Eur sumai. Atsakovė visus darbus išvardinus atliktų darbų akte už 2015 m. rugsėjo mėnesį priėmė ir patvirtino savo parašu ir atspaudu. Darbų priėmimo metu pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės pareikšta nebuvo. Už atliktus darbus atsakovė įsipareigojo apmokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. PVM sąskaita-faktūra STR Nr.09640 išrašyta 2015-09-30, kurią atsakovė priėmė tą pačią dieną, tačiau skolos per 30 dienų terminą nesumokėjo. Pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė UAB „Aiba“ yra skolinga 88 338,25 Eur sumą.

Atsakovė skolinga ieškovei 93 552,34 Eur sumą už atliktus rangos darbus pagal aptartas Rangos sutartis Nr. 20, Nr. 29, Nr. 64. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. CK 6.694 straipsnio 4 dalis numato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Byloje nustatyta, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus statybos rangos darbus, trūkumų dėl jų bylos turimais duomenimis atsakovė nereiškė, todėl jai tenka pareiga atsiskaityti už atliktu statybos rangos darbus su ieškove. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 93 552,34 Eur sumą už atliktus rangos darbus yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovė UAB „Aiba“ įvairių statybinių darbų atlikimui nuomojosi techniką: ekskavatorių CASE su vairuotoju, buldozerį Komatsu su vairuotoju ir trapus. Atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros: 2015-09-16 STR Nr. 09622 (217,80 Eur sumai), 2015-09-17 STR Nr. 09623 (169,40 Eur sumai), 2015-09-25 STR Nr. 09632 (696.96 Eur sumai), kurias atsakovė priėmė, tačiau neatsiskaitė. Taigi ieškovė įrodė, kad atsakovė yra skolinga jai už nuomą 1084,16 Eur sumą, todėl ji priteistina ieškovės naudai. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą. Atsakovė UAB „Aiba“ už statybinės technikos nuomą turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo jai įteiktos PVM sąskaitos-faktūros. Taigi, bendra iš atsakovės ieškovės naudai priteistina suma sudaro 94 636,50 Eur.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą delspinigius). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, todėl teismas turi taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).