- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2YT-268-724/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00942-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, I. S., A. G.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. G., atstovaujamos advokato Irmanto Tumo, pareiškimą dėl palikimo priėmimo faktiniu valdymu nustatymo, termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, I. S., A. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinį faktą, jog ji priėmė savo sutuoktinio V. S. G. palikimą faktiniu valdymu. Jeigu teismas nenustatytų juridinio fakto – atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą sutuoktinio V.S. G. palikimui priimti.
Pareiškime pareiškėja nurodė, kad jos sutuoktinis V. S. G. mirė (duomenys neskelbtini) Testamento jis nebuvo sudaręs. Pareiškėja, kaip pergyvenusi sutuoktinė, turi teisę paveldėti dalį jo palikimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.13 straipsnį. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5. 50 straipsnio 1-3 dalys). Terminas V. S. G. palikimui priimti baigėsi 2018 m. vasario 23 d. Nustatytu terminu savo sutuoktinio palikimo pareiškėja ir jokie kiti galimi jo įpėdiniai nepriėmė. Nekilnojamojo turto registre iki šiol registruota bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė – butas (duomenys neskelbtini).
Sutuoktinio V. S. G. palikimą priėmė faktiniu valdymu. Iki V. S. G. mirties kartu gyvenome bute (duomenys neskelbtini), (jis mirė Ukrainoje, trumpalaikės viešnagės ten metu). Tame pačiame bute liko gyventi ir po sutuoktinio mirties. Palikimo priėmimo terminu, mokėjo išlaidas, susijusias su abiejų sutuoktinių vardu registruoto buto išlaikymu. Prašo nustatyti juridinį faktą, kad ji faktiniu valdymu priėmė sutuoktinio V. S. G. palikimą. Jeigu teismas, iš esmės išnagrinėjęs bylą, nesutiktų nustatyti palikimo priėmimo faktiniu valdymu juridinį faktą, prašau man atnaujinti praleistą palikimo priėmimo terminą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. S. G. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašome V. G. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys I. S. ir A. G. atsiliepimuose nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Vadovaudamasis šia ir kitomis CPK XXVI skyriaus, reglamentuojančio juridinio fakto nustatymą, nuostatomis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Be kitų bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų, teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja V. G. yra mirusiojo V. S. G. sutuoktinė. Po V. S. G. mirties (duomenys neskelbtini) atsirado palikimas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties V. G. į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, paveldėtą turtą prižiūrėjo, mokėjo komunalinius ir eksploatacijos mokesčius. Šias aplinkybes patvirtina eksploatuojančių organizacijų UAB „Visagino energija“ ir UAB „Visagino būstas“ mokesčių paskaičiavimo ir apmokėjimo pažymos (išklotinės) iš kurių matyti kad visi priskaičiuoti mokesčiai už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), buvo mokami visa apimtimi ir reguliariai (mėnesinėmis įmokomis), įsiskolinimų nėra.
Tuo atveju, jei įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurą dėl palikimo priėmimo, bet faktiškai savo veiksmais priėmė palikimą, kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.).
Įvertinus teisinį reguliavimą bei faktines aplinkybes, konstatuotina, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog palikėjo V. S. G. sutuoktinė V. G., pradėjusi valdyti ir rūpintis V. S. G. turtu – butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iškart po jo mirties, nepraleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos termino palikimui priimti ir priėmė palikimą CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 5.51 straipsnyje nurodytu būdu. Šis faktas reikšmingas, siekiant įforminti V. S. G. palikimo priėmimą. Kitokia tvarka pareiškėja negali paveldėti turto, likusio po palikėjo V. S. G. mirties. Todėl pareiškėjos prašomas nustatyti juridinis faktas nustatytinas teismo sprendimu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas ir 445 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 5.50 straipsnio 1 dalimi, 5.51 straipsnio 1 dalimi ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais,
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po V. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė sutuoktinė V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu.
Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas turto, likusio po V. S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo reikalu.
Sprendimui įsiteisėjus, pranešimą apie šį sprendimą ir jo patvirtintą kopiją išsiųsti Valstybės įmonei „Registrų centras“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.