- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 1-107-187/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-1-03051-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Kaltinamasis
- R. D., E. B.
- Advokatai
- Žilvinas Kalinauskas
- Kategorijos
Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei ir Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, kaltinamųjų gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, kaltinamiesiems R. D., E. B. ir UAB „S.“ atstovui Ž. K., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį;
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Telšių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), vyriausiąja finansininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį;
Uždaroji akcinė bendrovė „S.“, įmonės kodas 180239789, įregistruota 1993-06-01, Sedos g. 37, Telšiuose, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė:
Aprašomoji dalis
R. D. būdamas uždaros akcinės bendrovės (toliau UAB) „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Telšiuose), direktoriumi ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsniu, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-08-13 būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimus, veikdamas užimamų pareigų pagrindu, veikdamas vieninga tyčia, su tuo metu dirbusiais Klaipėdos filialo vadovais, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą,
t.y. nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir vadovui S. J., nurodydavo dalies gautų pajamų už parduotas įmonės prekes nefiksuoti apskaitos dokumentuose, kurie nurodymą įvykdydavo, bei neperduodavo duomenų UAB „S.“ vyriausiajai finansininkei kuri pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalies nuostatas buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, todėl įmonės Klaipėdos filiale dalis parduotų prekių nebuvo fiksuojama apskaitos dokumentuose, neįformino tokių prekių pardavimo apskaitos dokumentais ir gautų pajamų neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu be apskaitos dokumentų UAB „S.“ Klaipėdos filiale 2007 metais buvo parduota prekių už 55 794,00 Lt, o 2008 metais už 67 591,00 Lt, viso už 123 385 Lt, o gautos pajamos buvo neapskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus,
be to, nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir vadovui S. J., nurodydavo UAB „S.“ Klaipėdos filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbusiems darbuotojams M. M., M. J., A. S., A. M., E. S., A. S., L. B., J. Š. ir sau patiems, dalį darbo užmokesčio išmokėti pagal direktoriaus R. D. pateiktą informaciją - nefiksuojant mokėjimo žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais ir jų neįrašant į bendrovėje tvarkomus apskaitos registrus, kurie nurodymą įvykdydavo ir UAB „S.“ dirbusiems darbuotojams už darbą bendrovėje nuo 2007 iki 2008 metų buvo išmokėtas apskaitos dokumentais nepagrįstas ir bendrovės apskaitoje neužfiksuotas darbo užmokestis, o bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, tokiu būdu nuo 2007-01-02 iki 2008-12-31 darbuotojams buvo išmokėta 123 385 Lt, t.y. S. J. 2008 metais 9005,16 Lt, A. L. 2007 metais 16168,44 Lt, 2008 metais 7636,77 Lt, D. M. 2007 metais 11271,37 Lt, 2008 metais 12814,16 Lt, M. J. 2007 metais 7723,20 Lt, 2008 metais 5711,58 Lt, A. S. 2007 metais 8 492,40 Lt, 2008 metais 7 836,83 Lt, A. M. 2007 metais 2317,28 Lt, 2008 metais 4214,96 Lt, E. S. 2007 metais 4502,08 Lt, 2008 metais 4381,40 Lt, A. S. 2008 metais 4929,64 Lt, L. B. 2007 metais 5319,46 Lt, 2008 metais 9238,05 Lt, J. Š. 2008 metais 1821,80 Lt, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus.
UAB „S.“ 2007– 2008 metų laikotarpyje , o būtent UAB „S.“ direktorius R. D. organizuodamas Klaipėdos filialo vadovus ir užimamų pareigų pagrindu, veikdamas juridinio asmens UAB „S.“ naudai ir interesais, eidamas vadovaujančias pareigas ir turėdamas teisę atstovauti UAB „S.“, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą,
t.y. R. D., būdamas UAB „S.“ direktoriumi ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsniu, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-08-13 būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimus, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą,
t.y. nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui S. J., R. D. nurodydavo dalies gautų pajamų už parduotas įmonės prekes nefiksuoti apskaitos dokumentuose, kurie nurodymą įvykdydavo, neperduodavo visų apskaitos dokumentų, kad įmonės Klaipėdos filiale dalis parduotų prekių nefiksuojama apskaitos dokumentuose, todėl vyriausioji finansininkė neįformino tokių prekių pardavimo apskaitos dokumentais ir gautų pajamų neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu be apskaitos dokumentų UAB „S.“ Klaipėdos filiale 2007 metais buvo parduota prekių už 55 794,00 Lt, o 2008 metais už 67 591,00 Lt, viso už 123 385 Lt, o gautos pajamos buvo neapskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus,
be to, nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „Srava“ Klaipėdos filialo, esančio Šilutės plentas 79, Klaipėdoje vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui S. J., R. D. nurodydavo UAB „S.“ Klaipėdos filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbusiems darbuotojams M. M., M. J., A. S., A. M., E. S., A. S., L. B., J. Š. ir sau patiems, dalį darbo užmokesčio išmokėti pagal R. D. pateiktą informaciją - nefiksuojant mokėjimo žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais ir jų neperduodant į buhalteriją, neįrašant į bendrovėje tvarkomus apskaitos registrus, kurie nurodymą įvykdydavo ir UAB „S.“ dirbusiems darbuotojams už darbą bendrovėje nuo 2007 iki 2008 metų buvo išmokėtas apskaitos dokumentais nepagrįstas ir bendrovės apskaitoje neužfiksuotas darbo užmokestis, o bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, tokiu būdu nuo 2007-01-02 iki 2008-12-31 darbuotojams buvo išmokėta 123 385 Lt, t.y. S. J. 2008 metais 9005,16 Lt, A. L. 2007 metais 16168,44 Lt, 2008 metais 7636,77 Lt, D. M. 2007 metais 11271,37 Lt, 2008 metais 12814,16 Lt, M. J. 2007 metais 7723,20 Lt, 2008 metais 5711,58 Lt, A. S. 2007 metais 8 492,40 Lt, 2008 metais 7 836,83 Lt, A. M. 2007 metais 2317,28 Lt, 2008 metais 4214,96 Lt, E. S. 2007 metais 4502,08 Lt, 2008 metais 4381,40 Lt, A. S. 2008 metais 4929,64 Lt, L. B. 2007 metais 5319,46 Lt, 2008 metais 9238,05 Lt, J. Š. 2008 metais 1821,80 Lt, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus.
Motyvuojamoji dalis
R. D. kaltinamas tuo, jog būdamas uždaros akcinės bendrovės (toliau UAB) „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), direktoriumi ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsniu, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-08-13 būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimus, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „S.“ vyriausiąja finansininke E. B., tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą,
t.y. nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui S. J., nurodydavo dalies gautų pajamų už parduotas įmonės prekes nefiksuoti apskaitos dokumentuose, kurie nurodymą įvykdydavo, o UAB „S.“ vyriausioji finansininkė E. B., kuri pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalies nuostatas buvo atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, žinodama, kad įmonės Klaipėdos filiale dalis parduotų prekių nefiksuojama apskaitos dokumentuose, neįformino tokių prekių pardavimo apskaitos dokumentais ir gautų pajamų neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu be apskaitos dokumentų UAB „S.“ Klaipėdos filiale 2007 metais buvo parduota prekių už 55 794,00 Lt, o 2008 metais už 67 591,00 Lt, viso už 123 385 Lt, o gautos pajamos buvo neapskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus,
be to, nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui S. J., nurodydavo UAB „S.“ Klaipėdos filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbusiems darbuotojams M. M., M. J., A. S., A. M., E. S., A. S., L. B., J. Š. ir sau patiems, dalį darbo užmokesčio išmokėti pagal vyriausiosios finansininkės E. B. pateiktą informaciją - nefiksuojant mokėjimo žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais ir jų neįrašant į bendrovėje tvarkomus apskaitos registrus, kurie nurodymą įvykdydavo ir UAB „S.“ dirbusiems darbuotojams už darbą bendrovėje nuo 2007 iki 2008 metų buvo išmokėtas apskaitos dokumentais nepagrįstas ir bendrovės apskaitoje neužfiksuotas darbo užmokestis, o bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, tokiu būdu nuo 2007-01-02 iki 2008-12-31 darbuotojams buvo išmokėta 123 385 Lt, t.y. S. J. 2008 metais 9005,16 Lt, A. L. 2007 metais 16168,44 Lt, 2008 metais 7636,77 Lt, D. M. 2007 metais 11271,37 Lt, 2008 metais 12814,16 Lt, M. J. 2007 metais 7723,20 Lt, 2008 metais 5711,58 Lt, A. S. 2007 metais 8 492,40 Lt, 2008 metais 7 836,83 Lt, A. M. 2007 metais 2317,28 Lt, 2008 metais 4214,96 Lt, E. S. 2007 metais 4502,08 Lt, 2008 metais 4381,40 Lt, A. S. 2008 metais 4929,64 Lt, L. B. 2007 metais 5319,46 Lt, 2008 metais 9238,05 Lt, J. Š. 2008 metais 1821,80 Lt, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus.
E. B. kaltinama tuo, jog būdama uždaros akcinės bendrovės (toliau UAB) „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vyriausiąja finansininke ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalimi, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-08-13 būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimus, veikdama bendrininkų grupėje kartu su UAB „S.“ direktoriumi R. D., tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą,
t.y. nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, (duomenys neskelbtini) vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui S. J., R. D. nurodydavo dalies gautų pajamų už parduotas įmonės prekes nefiksuoti apskaitos dokumentuose, kurie nurodymą įvykdydavo, o ji, žinodama, kad įmonės Klaipėdos filiale dalis parduotų prekių nefiksuojama apskaitos dokumentuose, neįformino tokių prekių pardavimo apskaitos dokumentais ir gautų pajamų neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu be apskaitos dokumentų UAB „S.“ Klaipėdos filiale 2007 metais buvo parduota prekių už 55 794,00 Lt, o 2008 metais už 67 591,00 Lt, viso už 123 385 Lt, o gautos pajamos buvo neapskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus,
be to, nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui S. J., R. D. nurodydavo UAB „S.“ Klaipėdos filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbusiems darbuotojams M. M., M. J., A. S., A. M., E. S., A. S., L. B., J. Š. ir sau patiems, dalį darbo užmokesčio išmokėti pagal jos pateiktą informaciją - nefiksuojant mokėjimo žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais ir jų neįrašant į bendrovėje tvarkomus apskaitos registrus, kurie nurodymą įvykdydavo ir UAB „S.“ dirbusiems darbuotojams už darbą bendrovėje nuo 2007 iki 2008 metų buvo išmokėtas apskaitos dokumentais nepagrįstas ir bendrovės apskaitoje neužfiksuotas darbo užmokestis, o bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, tokiu būdu nuo 2007-01-02 iki 2008-12-31 darbuotojams buvo išmokėta 123 385 Lt, t.y. S. J. 2008 metais 9005,16 Lt, A. L. 2007 metais 16168,44 Lt, 2008 metais 7636,77 Lt, D. M. 2007 metais 11271,37 Lt, 2008 metais 12814,16 Lt, M. J. 2007 metais 7723,20 Lt, 2008 metais 5711,58 Lt, A. S. 2007 metais 8 492,40 Lt, 2008 metais 7 836,83 Lt, A. M. 2007 metais 2317,28 Lt, 2008 metais 4214,96 Lt, E. S. 2007 metais 4502,08 Lt, 2008 metais 4381,40 Lt, A. S. 2008 metais 4929,64 Lt, L. B. 2007 metais 5319,46 Lt, 2008 metais 9238,05 Lt, J. Š. 2008 metais 1821,80 Lt, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus.
UAB „S.“ kaltinama tuo, kad 2007– 2008 metų laikotarpyje UAB „S.“ direktorius R. D. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „S.” vyriausiąja finansininke E. B., veikdami juridinio asmens UAB „S.“ naudai ir interesais, eidami vadovaujančias pareigas ir turėdami teisę atstovauti UAB „S.“, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą,
t.y. E. B. būdama uždaros akcinės bendrovės (toliau UAB) „S.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) vyriausiaja finansininke ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalimi, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-08-13 būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą,
R. D., būdamas UAB „S.“ direktoriumi ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsniu, laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-08-13 būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą,
pažeisdami Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies - „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimus, veikdama bendrininkų grupėje, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą,
t.y. nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui S. J., R. D. nurodydavo dalies gautų pajamų už parduotas įmonės prekes nefiksuoti apskaitos dokumentuose, kurie nurodymą įvykdydavo, o E. B. žinodama, kad įmonės Klaipėdos filiale dalis parduotų prekių nefiksuojama apskaitos dokumentuose, neįformino tokių prekių pardavimo apskaitos dokumentais ir gautų pajamų neapskaitė bendrovės buhalterinėje apskaitoje, tokiu būdu be apskaitos dokumentų UAB „S.“ Klaipėdos filiale 2007 metais buvo parduota prekių už 55 794,00 Lt, o 2008 metais už 67 591,00 Lt, viso už 123 385 Lt, o gautos pajamos buvo neapskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „Srava“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus,
be to, nuo 2007-01-01 iki 2008-05-19 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui A. L., o nuo 2008-05-19 iki 2008-12-31 UAB „S.“ Klaipėdos filialo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovui S. J., R. D. nurodydavo UAB „S.“ Klaipėdos filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbusiems darbuotojams M. M., M. J., A. S., A. M., E. S., A. S., L. B., J. Š. ir sau patiems, dalį darbo užmokesčio išmokėti pagal E. B. pateiktą informaciją - nefiksuojant mokėjimo žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais ir jų neįrašant į bendrovėje tvarkomus apskaitos registrus, kurie nurodymą įvykdydavo ir UAB „S.“ dirbusiems darbuotojams už darbą bendrovėje nuo 2007 iki 2008 metų buvo išmokėtas apskaitos dokumentais nepagrįstas ir bendrovės apskaitoje neužfiksuotas darbo užmokestis, o bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį, tokiu būdu nuo 2007-01-02 iki 2008-12-31 darbuotojams buvo išmokėta 123 385 Lt, t.y. S. J. 2008 metais 9005,16 Lt, A. L. 2007 metais 16168,44 Lt, 2008 metais 7636,77 Lt, D. M. 2007 metais 11271,37 Lt, 2008 metais 12814,16 Lt, M. J. 2007 metais 7723,20 Lt, 2008 metais 5711,58 Lt, A. S. 2007 metais 8 492,40 Lt, 2008 metais 7 836,83 Lt, A. M. 2007 metais 2317,28 Lt, 2008 metais 4214,96 Lt, E. S. 2007 metais 4502,08 Lt, 2008 metais 4381,40 Lt, A. S. 2008 metais 4929,64 Lt, L. B. 2007 metais 5319,46 Lt, 2008 metais 9238,05 Lt, J. Š. 2008 metais 1821,80 Lt, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus.
Kaltinamasis R. D. parodymus sutiko duoti po visų liudytojų apklausos jis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis smulkių detalių nebeprisimenantis, tačiau pripažįstantis kaltinimus ir dėl padarytų veikų gailisi, tačiau nepripažįstantis kaltinimų toje dalyje, kurioje jis esantis kaltinamas padaręs šias veikas su buhaltere, nes viską jis daręs su padalinių vadovais. Jis manantis, kad liudytojas J. apkalbantis E. B., nes ji atstovavusi UAB “S.” ginčuose su juo (jankevičiumi) dėl darbo ginčų, tai yra darbo ginčo komisijoje ir teisme, jam buvę priimti nepalankūs sprendimai būtent atstovaujant bendrovę E. B.. Jis pats esantis steigėjas, dar akcininkė esanti jo buvusi žmona. UAB “S.” savo veiklą vykdanti per savo filialus. Iki 2009 m. kovo 24 d. bendrovė vykdė veiklą ir Klaipėdos filiale, tačiau vadovaujantis UAB “S.” 2009 vasario 4 d akcininkų sprendimu bendrovės Klaipėdos filialas buvęs uždarytas. Klaipėdos filialui nuo 2007 m. iki 2008-05-15 vadovavęs A. L., o nuo 2008-05-16 iki filialo uždarymo S. J.. Asmeniškai jis pats su jais bendravęs ir niekas kitas. Jis pats suteikęs galimybę taip papildomai žmonėms užsidirbti. Nei vienas liudininkas nepaliudijo, kad E. B. ką nors žinojo apie apgaulingą apskaitą Klaipėdos filiale, nes ji nieko nežinojo. Patį mechanizmą apgaulingos apskaitos Klaipėdos filiale tvarkę šio padalinio vadovai, dėl atlyginimų jis pats pasiūlęs ir su juo buvę derinami darbuotojų atlyginimų klausimai, būtent jis pats skaičiuodavęs kiek reikės pinigų atlyginimams. Nusiųsdavęs faksu. Buhalterė ir be to turėdavusi pakankamai darbo. Buhalterė nemokėdavusi atlyginimo, išsimokėdavęs pats padalinys. Būdavo pateikiama kiek darbuotojas gauna, o kitą dalį paskaičiuodavęs jis pats. Viskas buvę daroma įmonės naudai, todėl ir civilinis ieškinys šiuo metu esantis sumokėtas iš įmonės lėšų. Apie rastą užrašų knygelę pavadinimu “Oxford Office” jam buvę žinoma, kad Klaipėdos filialo padalinio vadovai ir apskaitininkė vedė šioje knygelėje duomenis, apie realiai visas gautas pajamas už parduotas prekes t.y. ir su apskaitos dokumentais ir be apskaitos dokumentų. Vėliau tos pajamos buvo įneštos į UAB „S.“ banko sąskaitą, o likusi suma, kuri buvo neapskaityta apskaitos dokumentais buvo Klaipėdos filialo vadovų išmokėta darbuotojams, kaip darbo užmokestis. Sutinkantis ir pripažįstantis, kad 2007-2008 metais Klaipėdos filiale buvo parduota prekių be apskaitos dokumentų už 123 384 Lt. Neapskaitytos pajamos buvo skirtos tik neoficialių atlyginimų išmokėjimui ir apie kitas neapskaitytas pajamas jam nėra žinoma. Pripažįstantis, kad 123 384 Lt gautos pajamos neapskaitytos buhalterinėje apskaitoje. Tai buvo daroma su jo leidimu, nes reikėjo darbuotojams išmokėti dalį darbo užmokesčio, kuris buvo neapskaitomas buhalterinėje apskaitoje. Visą šią veiklą vykdę Klaipėdos filialo vadovai jam žinant. Teigia, kad įmonės buhalterė E. B. apie šią vykdomą neteisėtą veiklą nieko nežinojusi. Kiek pamena, jai teko vykdyti susirašinėjimą su Klaipėdos filialo vadovais kompiuterio pagalba ir galėję būti, kad jis pasinaudojo buhalterės kompiuteriu, jos elektroniniu paštu persiųsdamas duomenis kuomet buvo pateikti duomenys į Klaipėdos filialą su įvairiomis lentelėmis su paskaičiavimais apie darbo užmokestį, parduodamų prekių apyvartą ir kitus duomenis apie įmonės veiklą. Taip galėjęs pasielgti, nes jis pats Telšiuose savo konkrečios darbo vietos neturėjęs, o atvažiavęs į Telšius eidavęs į bet kurį kabinetą bei sėsdavęs prie bet kurio kompiuterio. Tame tarpe dirbęs ir su E. B. kompiuteriu. Todėl galėjęs pasinaudoti ir jos el. paštu, kuris buvęs darbiniame kompiuteryje. Lentelėse esančią apskaitą vesdavęs jis pats, o duomenis jam pateikdavę filialo vadovai. Po to, kai būdavo jam pateikti duomenys apie parduodamų prekių apyvartą, jis paskaičiuodavęs, kiek darbuotojams turi būti išmokama darbo užmokesčio. Jis sudarydavęs lenteles ir jas iš įmonės fakso ar kompiuterio pagalba pateikdavęs filialo vadovams, o jie tuomet darbuotojams išmokėdavę darbo užmokestį iš tų pinigų, kurie būdavę suprekiauti be apskaitos dokumentų. Šiose lentelėse paskaičiuotas darbo užmokestis buvęs bendras - oficialus ir neoficialus. Oficialų darbo užmokestį paskaičiuodavusi buhalterė E. B. ir žiniaraščius pateikdavusi filialo darbuotojams, kurie juose pasirašydavo. Sutinkantis ir pripažįstantis, kad jam žinant įmonės darbuotojams S. J., A. L., M. M., M. J., A. S., A. M., E. S., A. S., L. B., J. Š. dirbantiems pagal darbo sutartis už darbą buvo mokamas apskaitos dokumentais t.y. mokėjimo žiniaraščiais ar kasos išlaidų orderiais neįformintas ir bendrovės apskaitoje neužfiksuotas darbo užmokestis 2007, 2008 metais ir buvo išmokėta viso už 123 384 Lt. Visais atvejais dėl darbo sutarties sąlygų ir darbo apmokėjimo sąlygų tarėsi padalinio vadovai, tame tarpe ir dėl neoficialaus darbo užmokesčio. Jie darbą organizavę taip, kad neapskaitytų pajamų užtektų sumokėti neoficialų darbo užmokestį. Tai buvę daroma jam žinant, nes jis tuo siekęs užtikrinti įmonės veiklos konkurencingumą, bei jai išeiti iš sunkios finansinės situacijos. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, šiuo metu esanti padengta padaryta žala valstybės biudžetui.
Kaltinamoji E. B. kalta neprisipažino visiškai ir parodė, kad ji vykdžiusi buhalterinę apskaitą. Kiekvienas filialas fiksuojantis savo pardavimus, vedantis į kompiuterį ir mėnesio gale perduodantis jai, o ką jie perduodantys ji fiksuojanti, jokios operacijos neišmetanti. Klaipėdos filialo apskaitininkė buvusi atsakinga už šio filialo pardavimus, ji (B.) atsakinga už visų filialų operacijų fiksavimą. Centrinė būstinė esanti Telšiuose, ji nuo 1997 12 16 dirbanti UAB „S.“ vyr. Finansiste, ją į darbą priėmęs R. D.. Įmonės veiklos vieta (duomenys neskelbtini) Telšiai, bei įmonė turi filialus ir parduotuves. Filialai atskiros buhalterinės apskaitos nevedantys, bet jie patys pajamuojasi ir išlaiduoja prekes, savo veiklą vykdo atskirai, o duomenis apie veiklos rezultatus atsiunčia į kompiuterį. Kas susiję su darbu buvusiame Klaipėdos filiale parodė, kad ten prekės buvusios vežamos iš Telšių centrinio sandėlio su vidiniais važtaraščiais. Vėliau kai jos būdavo parduodamos, per buhalterinę programą jos nusirašydavusios. Tos prekės, kurios buvo neparduodamos jos buvo grąžinamos į centrinį sandėlį ir vėliau parduodamos per kitus filialus ar panašiai. Suprekiautus pinigus grynais filialo darbuotojai nunešdavę į UAB „S.“ banko sąskaitą arba atveždavę grynais į buhalteriją, kur tas pajamas įtraukdavo į kasą. Ji nežinojusi, jog Klaipėdos filiale dalis prekių buvo parduodama be apskaitos dokumentų ir iš suprekiautų pinigų be apskaitos dokumentų buvo mokamas darbuotojams neoficialus darbo užmokestis. Ji tokių duomenų neturėjusi ir neoficialaus darbo užmokesčio neskaičiavusi. Ji paskaičiuodavusi darbuotojams oficialų darbo užmokestį ir žiniaraščius paduodavusi filialo vadovams, kurie ir mokėdavę darbo užmokestį iš suprekiautų pinigų filialuose arba paduodavo pinigus grynais iš įmonės kasos. Ji jokių paskaičiavimų apie galimai uždirbtą ir išmokėtą neoficialų darbo užmokestį lentelėse nesudarinėjusi, į Klaipėdos filialą tiek faksu, tiek kompiuterio pagalba elektroniniu paštu nepateikinėjusi. Prie jos kompiuterio dirbdavęs R. D., kai būdavo atvykęs į Telšius, bei prie kompiuterio galėjęs prieiti, bet kuris įmonės administracijos darbuotojas, kai reikėję atsispausdinti bet kokias pažymas ar kažką pasižiūrėti. Tuo metu kompiuteriuose nebuvę jokių slaptažodžių, dabar slaptažodžiai esantys. D. D. pasilikdavęs ir po darbo, ji jo nekontroliavusi ką jis dirba ir ką siunčia jos kompiuteriu, nes jis tuo metu neturėjęs savo konkrečios darbo vietos ir asmeninio kompiuterio. Ji apgaulingai UAB „S.“ apskaitos netvarkiusi, nežinojusi, kad įmonės darbuotojams buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis ir slepiamos įmonės pajamos, ji negalėjusi žinoti, kad Klaipėdos filial pardavėjos pardavusios prekes gautų pinigų neįmuša į kasos aparatą ir nepateikia oficialiai apskaitai..
Kaltinamosios Uždarosios akcinės bendrovės „S.“ - juridinio asmens atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas, už UAB „S.“ kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad UAB „S.“ pripažįsta padarytą nusikalstamą veiką toje apimtyje, kurią pripažino direktorius R. D.. Parodė, kad pripažįstantis kaltę jog buvo neapskaitytos lėšos, panaudotos darbo užmokesčiui išmokėti, toje apimtyje, kad buvo veikiama R. D. kartu su padalinių vadovais, organizuojant šitą veiklą. Visiškai palaikantis ir sutinkantis su R. D. parodymais.
Liudytojas S. J. parodė, kad jis nuo 2008-05-16 iki 2009-08-13 dirbo UAB „S.“, Klaipėdos filialo vadovu. Priimant į darbą su R. D. žodžiu sutaręs, kad jo darbo užmokestis bus 3000 Lt į rankas. Taip pat jis jo paklausęs, ar jis sutinka, kad jo darbo užmokesčio dalis bus mokama neoficialiai. Jis su R. D. reikalavimu sutikęs. Po to paaiškėję, kad jam oficialiai buvo mokama tik 1500 Lt, o kita 1500 Lt atlyginimo dalis buvo mokama neoficialiai. Prieš tai įmonės Klaipėdos filialo direktoriumi dirbęs A. L., su juo taip pat filiale dirbusios apskaitininkės, vadybininkai, sandėlininkai, vairuotojai ir valytoja, kurių ne visų vardus ir pavardes žinantis. Šiems darbuotojams taip pat pagal anksčiau nusistovėjusią tvarką, kurią jis perėmęs iš buvusio filialo vadovo ir apskaitininkės L., buvęs mokamas neoficialus darbo užmokestis. Visus pinigus grynais tiek oficialius tiek ir neoficialius išmokėdavęs jis pats. Darbuotojai už oficialius atlyginimus pasirašydavo pas apskaitininkę žiniaraščiuose, atsiųstuose iš centrinės Telšių buhalterijos. Faktiškai mokami pinigai su pasirašymu dokumentuose nesutapdavę. Kiek ir kam mokėti pinigų, su paskaičiavimais faksu atsiųsdavusi iš centrinio ofiso vyr. finansistė E. B., prieš tai apie siuntimą įspėdama telefonu. Filiale visos prekės buvusios pristatomos su apskaitos dokumentais, tik dalis prekių buvusios parduodamos be apskaitos dokumentų. Iš tų parduotų prekių be apskaitos dokumentų jis ir mokėjęs įmonės filialo darbuotojams darbo užmokestį. Įmonėje buvusi vykdoma tokia veiklos schema: filialo vadybininkai, pagal sudarytą grafiką važiuodami pas klientus (juridinius asmenis), suformuodavo klientui reikiamų prekių užsakymus ir išsiaiškindavo ar toms prekėms bus reikalingos sąskaitos faktūros. Grįžę į filialo biurą (arba telefonu) sudiktuodavo užsakymą apskaitininkei L. B. arba J. Š. ir jos kompiuterinės programos (naudojama Rivilė) pagalba suformuodavo užsakymą. Toms prekėms, kurioms nereikia sąskaitų faktūrų, buvo suformuojamas tik prekių surinkimo važtaraštis (jame kaip ir normaliame krovinio važtaraštyje matomas kliento pavadinimas, prekių asortimentas, kiekis ir kaina), kuris tebuvo skirtas sandėlio darbuotojams, kad žinotų kokias prekes atrinkti kokiam klientui. Klientams į parduotuves šios prekės pristatomos mūsų įmonės transportu. Atsiskaitymas vykęs grynais pinigais be gavimą patvirtinančių dokumentų. Kartais pinigus už prekes paimdavę vadybininkai, o kartais ir prekes pristatę vairuotojai. Grįžę į filialo biurą, neapskaitomus pinigus (drauge su apskaitomais) jie atiduodavę apskaitininkei, kuri sutikrindavusi, kad atitiktų išrašytų ir apmokėtų prekių sumos. Kita dalis neapskaitomų pinigų buvusi gaunama klientams (tiek juridiniams, tiek fiziniams) perkant prekes tiesiai iš filialo parduotuvės ir neišmušant kasoje čekio. Susikaupus didesnėms neapskaitomų pinigų sumoms, apskaitininkė šiuos pinigus atiduodavusi filialo vadovui. Jie gautą pinigų kiekį pasirašydavę knygelėje, kurios pavadinimas „Oxford Office“, kuri buvusi saugoma pas apskaitininkę Loretą, ir ji tą knygelę pildžiusi. Šioje knygelėje buvę rašomi duomenys apie gautas pajamas grynais tiek su apskaitos dokumentais, tiek be apskaitos dokumentų. Kokia dalis gautų pajamų buvo su apskaitos dokumentais, o kokia be dokumentų, jis tiksliai pasakyti negalintis, bet tų pajamų užtekdavę neoficialiems atlyginimams išmokėti. Šiuos pinigus mėnesio eigoje laikydavęs pas save. Dalį pinigų, neviršijančią legalių įplaukų (patvirtintų kasos pajamų orderiais), įnešdavęs į banko sąskaitą, o iš likusių buvę išmokami atlyginimai darbuotojams, pagal vyr. finansistės E. B. atsiųstas faksogramas, kuriose buvo nurodoma kuriam darbuotojui ir kokia suma išmokama. Iš šių pinigų taip pat buvo apmokamos ir kitos, neapskaitomos oficialiais dokumentais, išlaidos (bonusai pirkėjams už parduotus prekių kiekius ar papildomus išstatymus parduotuvėse ir pan.). Visa likusi pinigų suma, sekančio mėnesio pradžioje, būdavo atiduodama į centrinę buhalteriją (pridedant suvestinę, kurią pildęs jis pats (S. J.), apie gautas apskaitomas ir neapskaitomas pajamas grynaisiais pinigais ir turėtas išlaidas) per įmonės vairuotojus, atvežančius į filialo sandėlius prekes iš centrinio sandėlio, arba per kitus aukštesnio rango vadovus, atvykstančius į filialą darbo klausimais. Tam, kad buhalterinėje apskaitos programoje matomi prekių likučiai atitiktų faktiniam prekių likučiui sandėlyje, prekių, kurios buvo parduotos be apskaitos dokumentų, kiekius bei sumas Klaipėdos filialo apskaitininkės priskirdavo išgalvotai įmonei, o sekančio mėnesio paskutinę darbo dieną, remdamasi tai išgalvotai įmonei prekių kiekiu ir suma, apskaitininkė suformuodavo vidinį prekių grąžinimo į centrinį sandėlį Telšiuose važtaraštį ir internetu išsiųsdavo į centrinę buhalteriją. Vėliau, minėtos prekės (kurios buvo parduotos be apskaitos dokumentų), programiškai patekusios į centrinį sandėlį Telšiuose, kaip įtaria buvo nurašomos arba kitoms fiktyvioms įmonėms, arba oficialioms įmonėms fiktyviais dokumentais. Lenteles su apskaičiuotais atlyginimais vienas direktorius perduodavęs, nes be jo niekas nevykę, bet greičiausiai tas sumas pasakydavęs E. B.. Tačiau atlyginimai buvę derinami su R. D., šie klausimai nebuvę derinami su E. B.. Atlyginimas sumažėjęs nuo 2009 m. sausio mėnesio, nes nebebuvęs mokamas neoficialus atlyginimas. Todėl 2009 kovo 4 d. jis kreipęsis į darbo ginčų komisiją dėl neteisėtai sumažinto atlyginimo. Pradėjęs dirbti supratęs, kad neteisėtai atliekantis veiksmus, bet pradėjęs dirbti neturėjęs kur trauktis. Jis tiksliai nežinantis ar neapskaitomi pinigai patekdavę E. B., žinantis, kad patekdavę įmonės savininkui R. D.. Nelegalių atlyginimų lapeliai būdavę gaunami iš B. fakso, pas ją buhalterijoje stovėjęs faksas. Ar įmonėje buvo daugiau faksų jis nežinantis. Jis manantis, kad tuos lapelius siųsdavusi E. B..
Liudytojas A. L. parodė, kad nebeprisimenantis aplinkybių, nes UAB “S.” dirbęs seniai. Prisimenantis, kad ikiteisminiame tyrime davęs parodymus: nuo 1997 iki 2008 metų pavasario dirbęs UAB “S.“ Klaipėdos filialo vadovu. Jo darbas - buvusi klientų paieška, prekių pardavimas. Kai jis surasdavęs darbuotojus, su jais aptardavęs darbo užmokestį ir pakviesdavęs direktorių R. D.. Tuomet R. D. darbuotojams pasiūlydavęs darbo užmokestį. Būdavo sutariama, kad tas atlyginimas bus dalimi mokamas neoficialiai be žiniaraščio. Atlyginimus darbuotojams mokėdavęs jis darbo vietoje grynais ir duodavęs pasirašyti atlyginimų žiniaraščiuose. Jam iš UAB „S.“ buhalterijos būdavusios atsiunčiamos tokios lentelės, kuriose būdavo nurodyta, kiek ir kokiems darbuotojams sumokėti atlyginimo. Pinigai buvę mokami iš už Klaipėdos filialo suprekiautas prekes. 2007-2008 metais, kai dirbęs UAB „S.“ gaudavęs į rankas vienodą 2500 Lt darbo užmokestį, o darbo sutartyje buvęs nurodytas apie 1200 Lt darbo užmokestis. Tokias atlyginimo mokėjimo aplinkybes nustatęs direktorius R. D., nes jis diktuodavęs sąlygas kaip reikia dirbti, bei kam ir kiek mokėti pinigų už darbą. Dirbdamas įmonėje žinojęs, kad dalis prekių būdavo parduodama be apskaitos dokumentų, nebuvo išrašomi pardavimo dokumentai. Taip nurodęs daryti R. D.. Surinktus pinigus iš klientų visus atiduodavęs apskaitininkėms, kad jos apskaitytų kasoje. Po to kai susikaupdavo pinigų, apskaitininkė L. B. arba jei jos nebūdavo kita apskaitininkė jam paduodavusi pinigus iš kasos, kad juos nuneštų į banką. Apie tokį pinigų paėmimo faktą pasirašydavęs apskaitininkių vestoje užrašų knygelėje, pavadinimu „Oxford“. Joje būdavusi nurodyta bendra suma už suprekiautas prekes ir su dokumentais ir be dokumentų. Be to, iš tų pinigų jis mokėdavęs ir neoficialų darbo užmokestį. Jis buvęs mokamas visiems darbuotojams, skirtingas. Jam išėjus iš UAB “Srava” jo vietoje pradėjęs dirbti S. J., kuriam jis papasakojęs visą darbo tvarką. Filiale vienas fakso aparatas. Lentelė su atlyginimas ateidavusi faksu jam, būdavę užrašyta “Alvydui”, manantis, kad jas siūsdavęs direktorius R. D., nes apie tai jis buvęs su juo kalbėjęs. Su kitais tuo klausimu jis nebendravęs. Su E. B. dėl neapskaityto darbo užmokesčio ir neapskaitytų prekių jis nebendravęs ir iš jos nurodymų, kad neapskaitytų ar kiek išmokėti atlyginimų, jis nurodymų nebuvęs gavęs.
Liudytoja L. B. parodė, kad nuo 2001 iki 2009-04-24 dirbo UAB „S.“, Klaipėdos filiale apskaitininke. Nurodė, jog žinojusi, kad dalis prekių būdavę parduodama be apskaitos dokumentų. Ji pildžiusi užrašų knygelę „Oksford“, kurioje buvę fiksuojami duomenys apie parduotas prekes grynais su apskaitos dokumentais ir parduotas be apskaitos dokumentų. 2007, 2008, 2009 metais gaudavusi darbo užmokestį nuo 1100 iki 1600 Lt kas mėnesį, žinojusi, kad dalis atlyginimo buvo neoficialus. Pradžioje dirbusi su A. L., po to su S. J.. Kaip pradžioje jai paaiškinę darbo tvarką taip ji ir dirbusi visą tą laiką.. Fakso aparatas stovėjęs ofise, o kai ateidavęs faksas tai padalinio vadovas pats prieidavęs ir pasiimdavęs, ji mananti, kad iš anksto jie susitardavę telefonu apie siunčiamą faksą. Tiesioginis viršininkas būdavęs filialo vadovas ir jis duodavęs visus nurodymus. Atlyginimų ji nemokėdavusi, o tik surinkdavusi parašus ant algalapio. Pinigus mokėdavęs filialo vadovas. Iš kur padalinio vadovas žinojo kiek irk am reikia mokėti atlyginimo ji nežinanti.
Liudytoja J. Š. parodė, kad nuo 2008-07-21 iki 2009-03-03 dirbo UAB „S.“, Klaipėdos filiale apskaitininke. Mokėję atlyginimo daugiau negu nurodyta darbo sutartyje. Ją dirbti apmokiusi L. B.. Dalį prekių parduodavę be apskaitos dokumentų. 2008 ir 2009 metais gaudavusi darbo užmokestį apie 1300 atskaičius mokesčius, žiniaraščiuose rodydavę 900 litų. Filialo darbui vadovavęs padalinio vadovas. Jai tiesioginis viršininkas buvęs S. J., jis žinojęs, kad parduodant prekes nevisada mušamas kasos aparate čekis, ją taip dirbti apmokiusi L. B..
Liudytojas A. M. parodė, kad nuo 2005 iki 2009 metų dirbęs UAB „S.“, Klaipėdos filiale vairuotoju. Su filialo vadovu A. L. sutarę dėl darbo sąlygų ir užmokesčio. Pagal darbo sutartį buvęs nurodytas apie 700 Lt darbo užmokestis, o realiai jam buvęs mokamas apie 1000 Lt darbo užmokestis t.y. didesnis, nei buvo nurodyta darbo sutartyje. 2008 metais gaudavęs dar didesnį t.y., 1300 Lt darbo užmokestį. Pinigus vokeliuose mokėję filialo vadovai. Kitiems filialo darbuotojams atlyginimas buvo mokamas taip pat vokeliuose. Tiesioginis viršininkas – padalinio vadovas, jis vadovavęs ir kitiems darbuotojams, visi žinoję savo darbą ir dirbę, o vadovas kontroliavęs.
Liudytojas A. S. parodė, kad tikslių datų šiuo metu paskyti nebegalintis (nuo 2007-03-01 iki 2009-02-24) dirbo UAB „S.“, Klaipėdos filiale vadybininku. Su filialo vadovu A. L. sutarę, kad jo darbo užmokestis bus 1800 Lt į rankas, o pagal darbo sutartį bus 1100 Lt t.y., kad dalis darbo užmokesčio bus mokama be žiniaraščio, neoficialiai. Taip darbo užmokestis jam ir buvęs mokamas. Priimant į darbą dalyvavęs ir Ričardas. Vėliau darbo užmokestį jam taip pat mokėjęs kitas filialo vadovas S. J.. Pasikeitus filialo vadovams darbo tvarka nepasikeitusi. Pradėjus dirbti filialo vadovui Sauliui uždarbis prieš galą pradėjęs mažėti. Kaip ir kas gaudavo pinigus neoficialiam atlyginimui jis nežinantis. Jo tiesioginis viršinaninkas dirbant filiale buvęs filialo vadovas.
Liudytojas M. J. parodė, kad nuo 2005-01-03 iki 2009-02-24 dirbęs UAB „S.“, Klaipėdos filiale vadybininku. Į darbą jį priėmęs direktorius R. D., kurį pažinojęs. R. D. buvęs įmonės savininkas ir be jo žinios niekas nevykę. Su juo buvęs sutaręs, dėl darbo užmokesčio (tiksliai nebeprisimenantis) pradžioje 1000 litų, po to, atrodo 1500 Lt, tai tiek jis uždirbdavęs. Realiai pinigus išmokėdavę filialo vadovai A. L. ir S. J.. Koks iš tos sumos buvo oficialus darbo užmokestis, o koks neoficialus jis apie tai nežinantis ir jam niekas nedetalizavęs. Atleidžiant iš darbo dokumentus pasirašęs Telšiuose pas buhalterę E. B.. Iš darbo atleistas šalių susitarimu, pasirašęs dokumentus ir gavęs pinigus: už nepanaudotas atostogas, atlyginimą už einamą mėnesį ir sutartą kompensaciją. Pinigus atidavę kasoje. Jį tenkinusi išmokėta suma ir jis į nieką kitą nesigilinęs. Ant šalių susitarimo dėl atleidimo buvusi nurodyta ir konkreti suma, kurią jis gavęs. Visų detalių kaip vyko pinigų išmokėjimas nebeprisimenantis.
Liudytojas E. S. parodė, kad (nuo 1997-07-07 iki 2008-11-28) jis esantis dirbęs UAB „S.“, Klaipėdos filiale vairuotoju. Atlyginimą jam mokėjęs filialo vadovas A. L., jis jį priėmęs ir į darbą. Tiksliai nebeprisimenantis kokio dydžio buvęs atlyginimas. Iš pradžių buvęs atlyginimas po 500 litų, po to po truputį didėjęs. Koks jo darbo užmokestis buvo pagal darbo sutartį nežinantis. Dėl atlyginimo su D. ir B. jis nekalbėjęs, jų atvykimas į Klaipėdos filialą su atlyginimų mokėjimu nesutapdavęs. D.ir B. esantis matęs ir Klaipėdoje ir Telšiuose, tačiau ką jie veikdavo jis nesidomėjęs. Kai pradėjo dirbti kitas filialo vadovas S. J., jis mokėdavęs atlyginimą. Pasirašydavęs važtaraščiuose už gautus pinigus. Juos pateikdavęs pasirašyti padalinio vadovas: L. ir J.. Dėl darbo užmokesčio nei su B. nei su D. jis pats nekalbėjęs.
Liudytojas D. M. parodė, kad nuo 2003-08-05 iki 2009-07-05 dirbęs UAB „S.“, Klaipėdos filiale vadybininku. Su filialo vadovu A. L. sutarę dėl darbo sąlygų ir atlyginimo. Nelabai prisimenantis, bet sutartyje lyg nurodę atlyginimą 450 Lt, sutarties niekada nekeitę. Faktiškai gaunamas atlyginimas didėjęs, už 450 litų nebūtų dirbęs. Prieš pabaigą gaudavęs į rankas apie 2100 Lt, nors darbo sutartyje buvo nurodyta kur kas mažesnė suma. Pasirašydavęs už gaunamą atlyginimo sumą, kuri iš tikrųjų skyrėsi nuo gaunamos sumos, gaudavęs didesnę sumą negu būdavusi nurodyta. Nurodė, kad dalis prekių būdavo parduodama be apskaitos dokumentų. o gautus pinigus atiduodavęs apskaitininkėms. Nesidomėjęs ir nežinantis iš kokių pinigų buvęs mokamas didesnis atlyginimas. Dirbant jam keitėsi filialo vadovai, tačiau darbo tvarka nepasikeitė. Iš centro skaičiuodavę atlyginimus, ne padalinio vadovas nuspręsdavęs kiek kas turi gauti atlyginimo, suma žiniaraščiuose nesutapdavusi su gaunama suma, gaudavę didesnę sumą nei nurodyta. Atlyginimą mokėdavęs filialo vadovas pagal atfaksuotą sąrašą. Būdavusios parduodamos prekės be čekių. Jis manantis, kad naudą turėjęs gal vadovas, savininkas. Jam pradėjus dirbti jau buvusi nusistovėjusi tokia tvarka. Tiesioginis vadovas jam būdavęs filialo vadovas: iš pradžių A. L., po to S. J.. Padalinio vadovas susiskambindavęs ir ateidavęs faksas. Su vyr.buhaltere dėl neoficialaus darbo užmokesčio jam netekę bendrauti, o su direktoriumi ar teko bendrauti dėl neapskaitytų prekių – neprisimenantis. Susirinkimuose, kuriuose buvo kalbama apie “baltus lapus” (tai reiškia parduodamas prekes be apskaitos) dalyvaudavęs UAB “S.” direktorius R. D..
Liudytoja T. Ž. (M.) parodė, kad ji dirbanti UAB “S.” administratore. Šiuo metu esanti motinystės atostogose, dirbusi nuo 2008 m. iki 2009-09-04. Jai į pareigas įeina ir ji esanti atsakinga už faksą, tai yra ji dirbusi su faksu, o būtent perdavinėjusi reikiamus nurodymus ir dokumentus visiems filialams. Buhalterė turėjusi savo kompiuterį su kuriuo ji dirbusi. Direktorius R. D. savo darbo vietos Telšiuose neturėjęs, jis prieidavęs ir dirbdavęs su kitiems priskirtais kompiuteriais. Naudojęs ir buhalterės kompiuterį. Dirbant faksu, prieš perduodant faksu dokumentus reikėdavę paskambinti ir tik tada perduodavę dokumentą, nes toks faksas.
Liudytoja J. R. paliudijo, kad ji apskaitininke UAB “S.” dirbanti nuo 2004 m. lapkričio mėn. Apie Klaipėdos filialą nieko negalinti pasakyti, nes ji dirbanti Telšiuose. Direktorių R. D. Telšiuose matydavusi retai, atvažiuodavęs du-tris kartus per mėnesį. Ji tik buvusi pastebėjusi, kad grąžinti iš Klaipėdos dokumentai, kuriuose neatitikusios kainos kompiuteryje buvusioms kainoms. Originalus pasiėmę tikrintojai, jie negalėję pamatyti kompiuteryje esančių kainų. 2009 metų pabaigoje ji perėmusi Klaipėdos filialo dokumentų tvarkymą, nes neteisingai ten buvusi tvarkoma buhalterija. Tik po patikrinimo ji nuėjusi pas buhalterę. Buhalterė sėdinti atskirai, turinti savo kompiuterį, juo pasinaudoti negalintys kiti, nes šiuo metu kompiuteriai turintys slaptažodžius. Direktorius R. D. savo atskiros darbo vietos neturintis. Jis kaip savininkas galintis įeiti į bet kurį kabinetą ir prie bet kurio kompiuterio galintis dirbti.
Iš 2011-09-22 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 5-4/87 matyti, kad UAB „S.“ direktorius R. D. pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir vyriausioji finansininkė E. B. pagal 11 straipsnio 1 dalies nuostatas būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, 2007 – 2008 metais parduotų prekių už 510775,65 Lt neįformino apskaitos dokumentais ir jų neįrašė į bendrovės buhalterinę apskaitą, tuo pažeidė šio įstatymo: 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes apskaitos dokumentais – PVM sąskaitomis faktūromis neįformino įvykusių prekių pardavimo operacijų ir pinigų priėmimo kvitais arba kasos pajamų orderiais neįformino laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-31 iš pirkėjų gautų piniginių įplaukų iš viso už 510776,00 Lt; 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ – į bendrovės tvarkomą apskaitą neįrašė pardavimo pajamų 432883,00 Lt (be PVM) ir gautų piniginių įplaukų 510776,00 Lt. Jeigu UAB „S.“ pagal darbo sutartis dirbusiems darbuotojams L. B., M. J., S. J., A. L., D. M., A. M., A. S., E. S., A. S. ir J. Š. už darbą bendrovėje laikotarpiu nuo 2007-01-02 iki 2008-12-31 buvo išmokėtas apskaitos dokumentais – mokėjimo žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais neįformintas ir į apskaitą neįrašytas darbo užmokestis iš viso 123384,00 Lt (už 2007 metus -55794,00 Lt, už 2008 metus – 67590,00 Lt), tai UAB „Srava“ savo vykdomoje veikloje naudojo neapskaitytas lėšas gautas už neoficialiai parduotas prekes, o bendrovės direktorius R. D. ir vyriausioji finansininkė E. B., neįforminę apskaitos dokumentais ir neįrašę į apskaitą dalies Klaipėdos filialo darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574): 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ – darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais neįformino 123384,00 Lt atlyginimo išmokėjimo operacijų; 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“– bendrovės „S.“ tvarkomoje apskaitoje neužfiksavo Klaipėdos filialo darbuotojams apskaičiuoto darbo užmokesčio 171770,00 Lt (už 2007 m. - 79706,00 Lt, už 2008 m. – 92064,00 Lt) ir išmokėto darbo užmokesčio123384,00 Lt (už 2007 metus -55794,00 Lt, už 2008 metus – 67590,00 Lt). Jeigu tyrimui pateiktoje užrašų knygelėje pavadinimu „Oxford Office“ užfiksuotos piniginės įplaukos 510776,00 Lt gautos už laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-12-30 UAB „S.“ Klaipėdos filiale neoficialiai be apskaitos dokumentų parduotas prekes, jeigu UAB „S.“ pagal darbo sutartis dirbusiems darbuotojams už darbą bendrovėje buvo išmokėtas apskaitos dokumentais nepagrįstas ir bendrovės apskaitoje neužfiksuotas darbo užmokestis 123384,00 Lt, tai dėl prekių pardavimo operacijų neįforminimo PVM sąskaitomis faktūromis ir pinigų gavimo operacijų neįforminimo pinigų priėmimo kvitais arba kasos pajamų orderiais, dėl dalies darbo užmokesčio išmokėjimo operacijų neįforminimo mokėjimo žiniaraščiais arba kasos išlaidų orderiais ir jų neužfiksavimo UAB „S.“ buhalterinėje apskaitoje, pažeidžiant LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir 6 str. 2 d. nuostatas, į bendrovės tvarkomą buhalterinę apskaitą bei VMI pateiktas pelno nuostolio ataskaitas bei pelno mokesčio deklaracijas buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie 2007 – 2008 metais gautas pardavimo pajamas bei darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį. Dėl šių pažeidimų tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „S.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2007 ir 2008 metus (2 t., b. l. 151-199).
Specialistė J. D., pateikusi išvadą Nr. 5-4/87, parodė, kad jos išvada ir administratoriaus sprendimo sumos skiriasi, nes ji tikslių sumų nežinanti, neatitikimas galintis būti dėl to, kad ji skaičiuodama pelno mokestį į sąnaudas neįskaičiavusi socialinių draudimo įmokų, tas įmokas, kurias moka draudėjas, tai būtų 53214 Lt, bet ji į sąnaudas įtraukusi prekių savikainą, prekių įsigijimą. Kadangi jau buvo neoficialios pajamos ir jos buvo gautos, kaip matosi iš parodymų, už parduotas prekes, tai gavus tas neoficialias pajamas jos negalėjo atsirasti, nepardavus prekių. Tai reiškia buvo parduotos prekės ir įskaityta į sąnaudas, prekių kaina. Jos nuomone, teismas turi vadovautis mokesčių administratoriaus sprendimu, nes jie yra mokesčių srities specialistai ir civiliniai ieškovai, o jie labiau vertinantys pažeidimus, savo išvadas teikiantys mokesčių inspekcijai, kurie forminantys patikrinimą, aplinkybes. Teismas turėtų vadovautis mokesčių administratoriaus patikrinimo aktu. Mokesčio mokėtojo subjektas yra UAB “S.” ji ir turinti mokėti mokesčius. Kadangi Klaipėdos filialas nebuvo savarankiškas padalinys, visa apskaita bendrovės buvo tvarkoma Telšiuose. Įmonės buhalterė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą, tai yra gavusi dokumentus ji turi teisingai įrašyti į apskaitą. Buhalterė gaudavo tik prekes ir grynais pinigais įplaukas. Padalinio buhalterė B. davė parodymus, kad buvo užrašų knygutė, kur buvo fiksuojamos ir neoficialios įplaukos, tačiau ji negalinti atsakyti ar bendrovės vyriausia buhalterė žinojo tą dalyką. Toje knygutėje buvusios fiksuojamos sumos, ten yra padalinio vadovų parašai, kada pinigai atiduodami padalinio vadovui, kurie įnešdavę pinigus į banko sąskaitą. Knygutę vedusi apskaitininkė. Šioje knygutėje, per 2007 ir 2008 metus iš viso užfiksuota virš 500000 litų įplaukų, o oficialių įplaukų, pagal priėmimo kvitus, kurios užfiksuotos apskaitoje, vien už 2007 m. suprekiauta už 900000 Lt. Todėl negalima teigti, kad knygutėje buvo fiksuojamos visos įplaukos (oficialios ir neoficialios) negalima, nes faktiškai gaunasi oficialių daugiau. Todėl darytina išvada, kad toje knygutėje buvo fiksuojamos tik neoficialios.
Iš S. J. 2010-12-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad jis nurodė aplinkybes apie galimai padarytą nusikalstamą veiką UAB „S.“, Klaipėdos filiale, bei pateikė jo pranešimą pagrindžiančius duomenis: užrašų knygelę „Oksford“, USB atmintinę „KINGSTOM“ su duomenimis, faksogramų kopijas apie mokėtinus atlyginimus filialo darbuotojams, elektroninio susirašinėjimo informaciją, suvestines apie gautus grynuosius pinigus (t. 1, b.l. 1-15).
Iš 2011-02-17 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad, užfiksuota užrašų knygelės pavadinimu „Oxford Office“ apžiūra, su rankraštiniais įrašais (1 t. b. 17-19).
Iš 2011-02-08 kratos protokolo matyti, kad, užfiksuotas UAB „S.“ apskaitos dokumentų paėmimas iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 81-93).
Iš 2011-04-06 daiktų ir duomenų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota USB atmintinės „KINGSTOM“ apžiūra, kurios metu nustatyta, kad joje yra duomenys apie prekes, o taip pat duomenys apie Klaipėdos filialo darbuotojų darbo užmokesčius, kurie siųsti iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 23-200, 2 t., 1-73). Tačiau, kad duomenis siuntė pati kaltinamoji E. B. šią aplinkybę paneigė kaltinamasis R. D. nurodydamas, kad jis naudojosi E. B. darbiniu kompiuteriu, o jo parodymus patvirtino liudytojos T. Ž. ir J. R., kurios paliudijo, kad R. D. neturėjo savo pastovios darbo vietos Telšiuose ir, kad jis kaip savininkas galėjo dirbti prie bet kurio kompiuterio. Pati E. B. taip pat patvirtino, kad ji apie priskaičiuojamą ir mokamą neoficialų darbo užmokestį nieko nežinojusi, neoficialaus atlyginimo neskaičiavusi ir tokių dokumentų nesiuntusi.
Iš 2012-03-02 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad užfiksuotas UAB „S.“ steigimo, registravimo bei įstatų pateikimas (3 t., b.l. 82-91).
Iš 2011-04-07 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad jame yra nurodyta, kad kontroliuojant R. D. telefono numerio Nr. 8 (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei įrašų darymą užfiksuoti sekantys pokalbiai: Pokalbyje Nr. 442 R. D. kalbasi su įmonės darbuotoju kratos metu 2011-02-08 d. 09.24 val. ir prašo pakviesti buhalterę E. Pokalbyje Nr. 443 R. D. kalbasi su įmonės darbuotoju kratos metu 2011-02-08 d. 09.26 val.. Kalbasi, kad neprieina prie buhalterės. R. klausia, kokiuose kabinetuose daroma krata. Pokalbyje Nr. 445 R. D. kalbasi su įmonės darbuotoju kratos metu 2011-02-08 d. 09.39 val.. Robertas per darbuotoją prašo pakviesti buhalterę neva jai skambina iš banko. Klausia ar švaru. E. sako taip. R. sako, kad pas jį irgi viskas švaru. Pokalbyje Nr. 447 R. D. kalbasi su įmonės darbuotoju kratos metu 2011-02-08 d. 09.42 val.. Darbuotojui liepia pereiti per kabinetus ir sako pasakyti, kad darbuotojai turbūt žino kiek kas uždirba, kokios skatinimo sistemos, nes gali kas užklausti netyčia ir daryti apklausas. Pokalbyje Nr. 460 R. D. kalbasi su įmonės darbuotoju kratos metu 2011-02-08 d. 11.13 val.. R. prašo pakviesti E. ir prisistatyti, kad jos ieško iš Bauhofo. Po to E. klausia ar viskas tvarkoje, kokius dokumentus ima. Klausia ar yra kablių. E.sako kad kol kas ne ir kad neturėtų būti (3 t., b.l. 44 46).
Iš 2011-04-07 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad jame yra nurodyta, kad kontroliuojant E. B. telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei įrašų darymą užfiksuoti sekantys pokalbiai: Pokalbyje Nr. 665 E. B. kalba su R. D. po atliktų kratų 2011-02-08 d. 15. 46 val. apie tai, kad E. buvo viską susitvarkiusi, o kitam kabinete irgi viskas tvarkoje. Pokalbyje Nr. 675 E. B. kalba su vyriškiu po atliktų kratų 2011-02-08 d. 19. 16 val. kuris klausė jos ar daug dokumentų atidarinėjo savo kompiuteryje. Po to jai pasakė daugiau nieko neatidarinėti, o rytoj jis ryte pasižiūrės, kai bus ofise. Pokalbyje Nr. 695 E. B. kalba su L. (buvusi UAB „S.“ darbuotoja L. B.) po atliktų kratų 2011-02-09 d. 16. 02 val. apie tai, kad su ja nori susitikti jų R. ir kažką norėjo pašnekėti. Loreta sako, kad jis žino kur ją rasti. Pokalbyje Nr. 698 E. B. kalba su R. D. po atliktų kratų 2011-02-09 d. 18. 58 val. apie tai, kad ji susiskambino su L. ir tariasi kaip jai viską pateikti, kalba ar L. žino ar nežino apie tų sąskaitų prirašinėjimus ir kaip ji reaguos. Pokalbyje Nr. 706 E. B. kalba su R. D. po atliktų kratų 2011-02-10 d. 13.54 val. R. D. davė kalbėti L. su E.. Jos kalbasi, kad buvo prirašomi prekių kiekiai. Būdavo mažinama prekių kaina ir didinami prekių kiekiai. L. sako, kad tai buvo daroma, bet mažais kiekiais. Po to R. sako, kad būdavo tai daroma tūkstančiais. Pokalbyje Nr. 798 E. B. kalba su R. D. po atliktų kratų 2011-02-15 d. 15.42 val. Kalbasi, kokie dokumentai išimti. Sako ką matė ., jie tokių dokumentų nematys (3 t., b.l. 46). Liudytoja J. R. teisme paaiškino, kad ji perėmusi 2009 metų pabaigoje Klaipėdos filialo dokumentus pastebėjusi, kad neteisingai buvusi tvarkoma buhalterija, nes grąžinamų prekių kaina važtaraštyje neatitikusi su kompiuteryje nurodyta kaina, o pas buhalterę ji nuėjusi tik po patikrinimo.
Iš 2012-07-02 Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos Nr. PS-50-1188 matyti, kad UAB “S.” 2012 m. liepos 2 d. atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (4 t. b. l. 63), o iš 2012-09-19 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinio atsisakymo matyti, kad šioje baudžiamojoje byloje pareikštasis civilinis ieškinys yra patenkintas ir ieškovai dėl šios priežasties atsisako savo ieškinio reikalavimo (4 t. b. l. 111).
Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išadą, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, nes jis apgaulingai tvarkė įmonės (UAB „S.“) buhalterinę apskaitą, tai yra tyčiniais veiksmais siekė nuslėpti UAB „S.“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, būtent veikdamas užimamų pareigų pagrindu, būdamas šios bendrovės direktorius, veikdamas vieninga tyčia, su tuo metu dirbusiais Klaipėdos filialo vadovais, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „S.“ buhalterinę apskaitą. Kaltinamoji UAB „S.“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, šių veikų kvalifikacija yra pagrįsta ir teisinga. Kaltinamasis R. D. padarė nusikalstamą veiką, jis veikė juridinio asmens interesais (interesas buvo negatyvus, UAB „S.“ interesas pasireiškė tuo, kad ji buvo panaudota neteisėtiems bei nusikalstamiems veiksmams atlikti), jis ėjo vadovaujančias pareigas įmonėje, turėjo teisę jai atstovauti, jos vardu priimti sprendimus ir kontroliuoti jos veiklą, o tai ir yra BK 20 str. 2 d. numatytos sąlygos juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti. Kaltinamasis veikė juridinio asmens UAB „S.“ naudai, nes, ištyrus visus įrodymus, matyti, kad buvo siekiama jog nebūtų oficialiai apskaitomos parduodamos prekės bei teisingai apskaitomas pelnas ir nuo jo mokami mokesčiai valstybei. Jis veikė siekdamas padidinti bendrovės pelną, kitokių įrodymų byloje nėra. R. D. savo nusikalstamais veiksmais siekė sumažinti bendrovės turtinę prievolę, o būtent sumokėti į valstybės biudžetą PVM ir pelno bei kitus mokesčius, kurie būtų buvę paskaičiuoti apskaičius neoficialiai pardavus prekes bei neoficialiai išmokėjus atlyginimą darbuotojams. R. D. ir UAB „S.“ siejo bendri interesai, nes jis buvo ir yra šios įmonės akcininkas (savininkas). Kad bendrovė būtų patyrusi žalos byloje įrodymų nėra.
Tačiau kaltinamoji E. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį dėl tyčia apgaulingoo tvarkymo UAB „S.“ buhalterinės apskaitos išteisintina, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. ). Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, tačiau byloje visiškai nėra įrodymų, kad E. B. žinojo apie veiklą, kurią R. D. organizavo Klaipėdos filiale ir vykdė, kartu su ten dirbančiais filialo vadovais. Kad E. B. galėjo žinoti apie neoficialiai parduodamas be apskaitos prekes ir mokamus neoficialius atlyginimus nurodė tik liudytojas S. J., kuris apie tai kad yra daromas nusikaltimas teisėtvarkos institucijas informavo tik po to kai pats buvo atleistas iš darbo ir buvo nepatenkintas dėl jam neišmokėtų kompensacijų, susijusių su atsiskaitymu iš darbo, nes oficialiai E. B. jam buvo paskaičiavusi tik pagal buhalterinius dokumentus. Kad iš E. B. elektroninio pašto dokumentus galėjo išsiųsti R. D. paliudijo ne tik patys kaltinamieji E. B. ir R. D., bet ir liudytojos T. Ž. ir J. R., kurios nurodė, kad R. D. pastovios darbo vietos Telšiuose neturėjo, o dirbdavęs ir prie kitų kompiuterių. Be to liudytoja T. Ž. paliudijo, kad faksu ji perduodavusi direktoriaus R. D. duodamus dokumentus visiems filialams, o prieš perduodant faksu dokumentus reikėdavę paskambinti (toks aparatas), skambindavusi ji pati ir todėl telefonu kalbant S. J. galėjo ir iš balso nepažinti perduodančio faksą asmens. Visos kylančios abejonės yra vertinamos kaltinamojo asmens naudai. Nenuginčijamų įrodymų byloje, kad E. B. padarė šią nusikalstamą tyčinę veiką, byloje nėra.
Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamosios UAB „S.“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padarius baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino žalą (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).
Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Skirdamas bausmę R. D., teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, tačiau jis yra nesmurtinis, padarytas siekiant, kad jo vadovaujama įmonė gautų kuo daugiau pelno, dirbantys žmonės gautų daugiau atlyginimo už darbą, tačiau siekiant apgauti valstybę, į kaltinamojo asmenybę: jis charakterizuojamas gerai, anksčiau nusikaltęs ir teistas nebuvo, yra vedęs ir išlaiko šeimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti, paskiriant R. D. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tai yra parenka bausmės rūšį - baudą. Civilinis ieškinys šiuo metu yra patenkintas. Įvertinus visas aplinkybes skirtina minimali bauda, numatyta už apysunkį nusikaltimą.
Skirdamas bausmę juridiniam asmeniui UAB „S.“, teismas atsižvelgia į tai, kad ji anksčiau nebuvo nusikaltusi bei teista, dabar ir toliau realiai vykdo veiklą kaip įmonė, nebevykdo veiklos tik Klaipėdos filialas, kuriame buvo organizuotas nusikaltimas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. 1 d. 1 p., UAB „S.“ skirtina bausmė – bauda. Skirdamas bausmę kaltinamajam juridiniam asmeniui UAB „S.“ teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo būdą, veikos mastą, tęstinumą, motyvus ir tikslus, į tai, kad juridinis asmuo - UAB „S.“ prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savanoriškai atlygino žalą, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Todėl skirtina minimali bauda.
Teismas atmeta gynėjo prašymus, kad kaltinamieji R. D. ir UAB „S.“ būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes R. D. pažinojo R. D. ir su juo sudarė santuoką būtent tuo metu kai jis pradėjo daryti nusikalstamą veiką, todėl teismui kelia abejonių ir dvejonių būtent dėl jos įtakos R. D. asmenybei ir jo nusikalstamos veikos padarymui. Atmestinas ir prašymas Dėl UAB „S.“ perdavimo laiduotojui V. D., nes ji kaip UAB „S.“ pagrindinė akcininkė, turėdama didesnį akcijų paketą negu R. D. turėjo ir galėjo kontroliuoti UAB „S.“ veiklą, tačiau ji to nedarė, arba darė aplaidžiai, todėl teismas ja taip pat negali pasitikėti.
Byloje buvo pareikštas UAB „S.“ civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo, tačiau šiuo metu yra gautas atsisakymas nuo ieškinio, kuriame yra nurodyta, kad nusikaltimu padarytoji žala yra visiškai atlyginta, todėl civilinis ieškinys nebenagrinėtinas ir nebetenkintinas, nes šiuo metu byloje jo atsisakyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 3 d.).
Išnagrinėjęs bylą, teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti klausimą. Pagal LR BPK 94 straipsnį UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdyboje (Varpo g. 29, Šiauliuose) grąžintini jų savininkui - UAB „S.“, o kompaktinis diskas su pokalbių įrašais ir užrašų knygelę „Oxoford Office“, saugomi prie baudžiamosios bylos pakete Nr. 1, kaip menkaverčiai - sunaikintini.
Byloje Telšių rajono apylinkės teismo turėtos procesinės išlaidos – 268,87 Lt, išmokėtos liudytojams jų kelionės išlaidos (4 t. b . l 48-51,102-105), priteistinos iš nuteistųjų (LR BPK 104 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 308, 313 straipsniais,
nusprendė:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 50 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.
UAB „S.“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti – 50 minimalių gyvenimo lygio dydžių – 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.
R. D. ir UAB “S.” paskirtas baudas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 , „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Priteisti iš R. D. ir UAB „S.“ lygiomis dalimis 268,87 Lt proceso išlaidų Telšių rajono apylinkės teismui, kuriuos pravesti į AB DNB banką sąskaitos Nr. LT 554010042800000131, įm. kodas 191448854.
Daiktinius įrodymus saugoti kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis LR BPK 94 straipsniu: UAB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdyboje (Varpo g. 29, Šiauliuose) grąžinti UAB „Srava“, o kompaktinį diską su pokalbių įrašais ir užrašų knygelę „Oxoford Office“, saugomus prie baudžiamosios bylos pakete Nr. 1 – sunaikinti.
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.