Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nedirbanti, teista :

1. 2020 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2021-03-19 išregistruota iš probuojamųjų asmenų registro atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. P. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2022 m. gegužės 06 d. apie 16 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame parke, šalia gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - nukentėjusiajai V. N. tyčia delnu vieną kartą sudavė į veidą, po to suėmusi abiem rankom už plaukų juos tampė, pargriovė V. N. ant žemės ir gulinčiai vieną kartą delnu sudavė į veidą, tokiais veiksmais sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to numetė ant žemės ir tyčia koja sumindė V. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 6 A“, jį nepataisomai sugadindama ir padarydama nukentėjusiajai 100 EUR turtinę žalą.

Teismo posėdyje kaltinamoji R. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute su draugu ir dviem vaikais. Sūnus G. gimė (duomenys neskelbtini). Apie konfliktą su V. N. nieko neprisimena ir išvis „nori greičiau iš čia dingti“ ( cituojama ). Todėl nieko nepasakos ir į klausimus neatsakinės. V. N. meluoja; žmonės parduotuvėje pasakė, kad ši šnekėjo, jog ji ( kaltinamoji ) pasidarė abortą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji R. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad neprisipažįsta padariusi nusikaltimo, V. N. nemušė, atsisako duoti parodymus ( 1 t. 107 l. ).

2022-05-06 V. N. nemušė, smūgių jai nesudavė, jos sutikusi tą dieną nebuvo. Jokio konflikto tarp jų nėra buvę. Daugiau jokių parodymų neduos ( 1 t. 111 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. P. kaltė įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji V. N. parodė, kad anksčiau su R. P. buvo draugės, bendraudavo, konfliktų nėra buvę. Įvykio dieną viena, blaivi išėjo į (duomenys neskelbtini) parką pasivaikščioti. Po to parke sėdėdama ant suolelio telefonu klausėsi muzikos. Atėjusi aiškiai susinervinusi R. P. pasakė „ką tu kalbi“, vieną kartą delnu sudavė į veidą, sugriebusi už plaukų tampė, pargriovė ant žemės, tada dar kartą delnu vieną kartą sudavė į veidą. Po to R. P. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną, metė į asfaltą ir jį trypė. Tuo metu aplink žmonių nebuvo, įvykio niekas nematė. Telefonas buvo sugadintas, nebeveikia. Ieškinį atsiėmė, nes pasigailėjo R. P., nors ši žalos neatlygino. Viso konflikto metu R. P. jai daugiau nieko nepasakė. Smūgiai nebuvo stiprūs, sužaloti nenorėjo, tik pyko. Jai sužalojimų nepadaryta. Iki šiol R. P. neatsiprašė, jos nesusitaikė ir nebendrauja. Gerai prisimena, kad prieš pargriaudama R. P. jai delnu į veidą sudavė vieną smūgį, o ne du. Norėtų nutraukti bylą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. N. parodė, kad anksčiau su R. P. buvo draugės, tačiau nustojo bendrauti, nors nebuvo jokio konflikto. Kiek aplinkiniai kalba, žinojo, kad ji yra nestabilios psichikos, greit susinervina, smurtauja, yra agresyvi. Jai net R. P. mama buvo sakiusi, kad geriau neprasidėtų su dukra, nes ji yra neprognozuojama, impulsyvi. 2022-05-06 apie 15 val. išėjo pasivaikščioti į parką, esantį (duomenys neskelbtini) miestelyje netoli ligoninės. Apie 16 val. prie jos priėjo R. P., kuri pasakė ,,ką tu apie mane šneki'. Ji pasakė ,,R., apie ką tu kalbi, aš apie tave nieko nekalbėjau''. Tuomet ši iškart, daugiau nieko nesakiusi, dešinės rankos delnu du kartus jai trenkė į kairės pusės skruostą, dėl ko jautė fizinį skausmą. Po suduotų smūgių R. abejomis rankomis suėmė jai už plaukų ir tampė, dėl ko taip pat jautė fizinį skausmą. Vėliau parvertė ant žemės ir dar vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė į skruostą. Skausmą vertintų 10 balų. Po visų suduotų smūgių R. P. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 6A“, kurį buvo pasidėjusi ant suoliuko, numetė ant žemės, pradėjo trypti koja. Dėl ko R. P. taip pasielgė, negali nurodyti; mano, kad neiškviestų policijos. Po įvykio R. P. iškart pabėgo. Kiek matė, (duomenys neskelbtini) parke ir aplink daugiau žmonių nebuvo. Dėl suduotų smūgių iki šios dienos jaučia skausmą kairio smilkinio srityje, bijo išeiti į miestelį, kad R. jos neužsipultų. Dėl fizinio smurto jautė skausmą, tačiau sužalojimų nepatyrė. Po įvykio į medikus nesikreipė, tik namuose išgėrė vaistų nuo skausmo, patyrė didelį stresą, nerimą, drebėjo rankos. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, kadangi matomų sužalojimų nepatyrė. Telefoną „Redmi 6A“, kurį sudaužė R. P., įsigijo maždaug prieš 3 metus už 300 EUR, telefonas nebeveikia, sudaužytas ekranas, perlinkęs korpusas. Šiai dienai toks telefonas kainuoja apie 100 EUR, todėl jai padaryta 100 EUR turtinė žala. Pageidauja reikšti civilinį ieškinį ( 1 t. 49-50 l. ).

Prašo vadovautis ankstesniais parodymais. Patikslindama parodo, kad 2022-05-06, tikslaus laiko nebeprisimena, išėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) parkelį, esantį netoli ligoninės. Po kokios valandėlės sėdėjo ant suolelio, kai pamatė, kad prie jos ateina R. P.. Pamanė, kad ateina pasisveikinti ir pakalbėti, tačiau vos tik priėjusi R. P. pradėjo priekaištauti, kad ją apšneka. Kodėl pradėjo dėl to priekaištauti, nežino, nes jos neapkalbėjo. Daugiau nieko nesakiusi R. P. delnu ( kurios rankos, neprisimena ) sudavė į kairį skruostą du kartus, dėl ko jautė momentinį fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų. Po to R. P. suėmusi abiem rankomis už plaukų, juos tampė, dėl ko taip pat jautė fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų. Galvos kairiąją dalį skaudėjo kelias dienas. Po to parvertė ją ant žemės, tada fizinio skausmo nejautė. Kai gulėjo ant žemės, R. P. vieną kartą delnu sudavė į dešinį skruostą, dėl ko jautė momentinį fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais. Po visų suduotų smūgių R. P. paėme jos mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 6A“ ( ar jį laikė rankose, ar paėmė nuo suolelio, neprisimena ), metė į žemę ir koja pradėjo trypti. Ji R. P. nieko nesakė, nenorėjo jos dar labiau supykdyti. Atgal smūgių R. P. nesudavė. Mano, kad įvykio niekas nematė, kadangi aplink žmonių nebuvo. Matomų sužalojimų dėl R. P. smūgių nepatyrė. Į medikus nesikreipė, nes turėjo namuose vaistų nuo skausmo, o sužalojimų nebuvo. Yra apsisprendusi, kad dėl sudaužyto telefono pretenzijų R. P. neturi ir civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. 57-58 l. ).

Liudytoja R. J. parodė, kad konflikto dieną ( gerai prisimena, kad tai buvo 13 d. apie 17 val. ) jos duktė R. P. parvežė sūnų iš darželio ir kažkur išlėkė. Grįžusi sakė „lėkiau prie V. išsiaiškinti, nes šneka, kad abortą pasidariau“. Paklausus, ar jai sudavė, duktė atsakė „nieko tau nesakysiu“. Maždaug po savaitės dukrai dėl apkalbų pablogėjo nervai, buvo paguldyta į ligoninę. R. serga – kartais būna labai gera, kartais susinervina, geria vaistus, būna agresyvumo. Žino, kad jos teismo ekspertizė suklastota, nes R. yra nepakaltinama. Pati gyvena šalia ( gretimame bute ), dukrą prižiūri. R. gauna neįgalumo ir našlaičio išmokas, viso apie 500 EUR/mėn.

PRĮR įvykio suvestinėje ( 1 t. 6 l. ) ir protokole-pareiškime ( 9 l. ) nurodyta, kad nukentėjusioji V. N. 2022-0-12 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) r. PK su prašymu nubausti R. P., kuri 2022-05-06 apie 16 val. būnant (duomenys neskelbtini) parke, esančiame netoli (duomenys neskelbtini) ligoninės, trenkė du kartus delnu į veidą ir suėmusi abiem rankomis tampė už plaukų, dėl ko juto fizinį skausmą. Sužalojimų nepatyrė. Po smūgių R. P. paėmusi jos mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 6A“ numetė ant žemės, trypė su koja ir taip jį sudaužė. Dėl sudaužyto mobiliojo ryšio telefono padaryta 300 EUR turtinė žala.

2022-05-12 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių esančiame parke apžiūrėtas medinis suolas, Prie kurio patenkama trinkelėmis grįstu taku. Kitoje suolo pusėje auga žolė. Teritorija aplink suolą tvarkinga, grumtynių ar kitų išskirtinių požymių nėra. Apžiūros metu nieko nepaimta ( 1 t. 18-19 l. ), fotografuota ( 1 t. 21-23 l. ).

Policijos pareigūnės 2022-05-12 atliktos asmens apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėjus V. N. veidą ir plaukų sritį vizualiai matomų sužalojimų nėra ( 1 t. 25 l. ), fotografuota ( 1 t. 27-28 l. ).

2022-05-12 V. N. pateikto ( 1 t. 30-31 l. ) mobiliojo ryšio telefono „Redmi 6A" apžiūros protokole nurodoma, kad visas telefono stiklas suskilęs, kai kur ištrupėjusios stiklo šukės ir matosi pagrindinė telefono ekrano plokštė; korpusas perlinkęs, stiklas vietomis atkibęs nuo korpuso; dešinės pusės viršutinis kampas nubrozdintas; išlūžęs SIM kortelės apsauginis dangtelis ( 1 t. 33-34 l. ), fotografuota ( 1 t. 36-39 l. ). Po apžiūros telefonas grąžintas V. N. ( 1 t. 41 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) miestelio vaizdo kamerose įvykio įrašas neišsaugotas. Kodėl V. N. pateikus pareiškimą 05-12d., vaizdo kamerų įrašai patikrinti tik 08-03 d. ( kai įrašai iki 07-01 d. jau buvo neišsaugoti - 1 t. 86 l. ), neaišku.

Aptarti įrodymai ( visų pirma – nukentėjusiosios V. N. ir kaltinamosios R. P. motinos R. J., kurią manyti apkalbant dukrą nėra pagrindo, parodymai bei užfiksuoti telefono sugadinimai ) patvirtina, kad kaltinamoji R. P. nors ir dėl asmeninių priežasčių ( ar dėl nurodomo ar tik tariamo apkalbėjimo, įtakos neturi ), tačiau viešoje vietoje ( miestelio parke, dienos metu ) V. N. tyčia delnu vieną kartą sudavė į veidą, po to suėmusi abiem rankom už plaukų juos tampė, pargriovė V. N. ant žemės ir gulinčiai vieną kartą delnu sudavė į veidą, sukeldama fizinį skausmą, po to numetė ant žemės ir tyčia koja sumindė jos mobiliojo ryšio telefoną, jį nepataisomai sugadindama ir taip padarydama nukentėjusiajai 100 EUR turtinę žalą. Tokiais įžūliais veiksmais ( smurtavimu ir tyčiniu turto sugadinimu ) R. P. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 284 str. Iš kaltinimo, nenustačius šio požymio, pašalinamas nepagarbos aplinkai demonstravimas. Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nuosekliai nurodė, kad iš pradžių jai buvo suduoti du smūgiai į veidą, apklausiama teisme ji patikslino, jog suduotas tik vienas smūgis, todėl jis ir inkriminuojamas. Pažymėtina, kad tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui ir savaime nesudaro pagrindo nukentėjusiosios parodymus ( kuriuos, kaip minėta, patvirtina kiti įrodymai ) vertinti kritiškai. Gi kaltinamosios versiją ( kad ji tą dieną nukentėjusiosios išvis nebuvo sutikusi ) aiškiai paneigia net jos motinos parodymai ( jog lėkė aiškintis būtent dėl apkalbėjimo ). Papildomai atsižvelgtina, kad ir ankstesnėje analogiškoje byloje R. P. kaltės nepripažino ( kas savaime nereiškia kaltės šioje byloje patvirtinimo, o tik rodo ilgalaikę kaltinamosios poziciją savo elgesio atžvilgiu - 1 t. 120-124 l. ). Pačios R. J. nurodymas įvykį buvus 13 d. yra aiškus apsirikimas, nes nukentėjusioji į policiją kreipėsi 12 d. ( 1 t. 9 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės ( 1 t. 114-115 l., 2 t. 38 l., kt. ), elgesys teismo posėdyje ir kiti duomenys ( jos motinos parodymai, medicininiuose dokumentuose nurodyti susirgimai ) patvirtina, kad kaltinamoji R. P. dėl psichikos būklės yra sunkiai prognozuojamo ir bent iš dalies nevaldomo elgesio. Tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialistų išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, kad R. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir šiuo metu nustatomas įgimtos silpnaprotystės sindromas ir diagnozuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, kuris jai netrukdė ir netrukdo teisingai suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. R. P. gali būti apklausiama, dalyvauti teismo posėdyje. Atsižvelgiant į psichologinius ypatumus, psichinę būklę ji sugeba duoti teisingus parodymus, jai priverčiamosios medicininio pobūdžio priemonės nereikalingos ( 1 t. 184-187 l. ). Be to, nors jai 2011 m. ir 2018 m. buvo taikytos priverčiamosios medicininės priemonės, 2020 m. ji buvo nuteista, kas taip pat patvirtina asmens pakaltinamumą, kurį byloje Nr. 1-221-322/2020 patvirtino kiti du ekspertai. Todėl papildomai svarstyti jos nepakaltinamumo klausimą nėra pagrindo. Gi visi aukščiau aptarti duomenys leidžia manyti, kad kaltinamoji ( nesąmoningai ar net galimai kažkiek tyčia ) naudojasi savo kaip psichikos negalią turinčio asmens padėtimi, eilę metų vykdydama analogiškas veikas ( visos pagal Lietuvos BK 284 str. ) ir leisdama sau aiškiai nepateisinamą procesinį elgesį, kas negali būti neribotai toleruojama.

Kaltinamosios R. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. P. iki šio nusikaltimo buvo vieną kartą 2020 m. teista už analogišką nusikaltimą ( 1 t. 120-124 l. ), 2011 m. ir 2018 m. jai taikytos priverčiamosios medicininės priemonės ( 1 t. 125-129 l. ), naują nesunkų nusikaltimą įvykdė praėjus kiek daugiau nei metams po ankstesnės bausmės atlikimo ( 1 t. 128 l. ), kas rodo, kad ankstesnė bausmė jai keliamų tikslų nepasiekė ( Lietuvos BK 41 str. ). Kaip minėta, byloje yra ir kitų duomenų apie jos polinkį į agresyvų elgesį ( pažymėtina – neabejotinai bent iš dalies įtakojamą jos psichikos būklės ). Taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo aplinkybes - kaltinamoji buvo supykusi dėl apkalbėjimo ( tikro ar tariamo, nesvarstoma ), suradusi nukentėjusiąją iš karto pradėjo smurtauti, jos veiksmai rodė labiau pyktį, o ne siekį sužaloti ( čia teismas sutinka su nukentėjusiosios vertinimu ). Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamosios elgesys yra neprognozuojamas, tačiau nekelia padidinto pavojaus visuomenei, nes smurtas vartojamas labiau kaip pykčio išraiška. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( sužalojimai nekonstatuoti, kaltinamoji kaltės nepripažino, nukentėjusiosios neatsiprašė ir žalos neatlygino, bet civilinis ieškinys nepareikštas ), į charakterizuojančią medžiagą - R. P. administracine tvarka nebausta ( 1 t. 131 l. ), nedirba, tačiau augina du ( neginčijama, kad vieną iš jų – gimusį (duomenys neskelbtini) – 1 t. 133 l. ) vaikus ( 1 t. 138 l. ), gyvenamosios vietos seniūnija ją neigiamai charakterizuojančios informacijos neturi ( 1 t. 140 l. ).

Todėl teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad pagal bendrąsias bausmių skyrimo taisykles R. P. ( nors teisiamai ne pirmą kartą, tačiau sergančiai lėtiniu psichikos sutrikimu, auginančiai du mažamečius vaikus ) pakartotinai skirtina laisvės apribojimo, tik ilgesnės nei ankstesniu nuosprendžiu trukmės - 9 mėnesių – bausmė ( Lietuvos BK 48 str. ir 54 str. ), paskiriant įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir rūpintis vaikais ( siekiant užtikrinti ilgalaikę ir visapusę elgesio kontrolę, atsižvelgiant į jos būklę ). Skirti intensyvią priežiūrą nėra būtinumo ( Lietuvos BK 48str. 3 d. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 117-119 l. ) R. P. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo iš kaltinamosios klausimas negali būti sprendžiamas ( Lietuvos BPK 51 str. 1 d. 2 p. ir 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 284 str. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 1 p ir 6 d., paskirti R. P. įpareigojimus būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. P. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.