Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos 2023 m. kovo 10 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į galutinės paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 1 d., ir nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. gruodžio 11 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 6 d.

5. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2024 m. vasario 22 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. A. skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti šią nutartį, nuteistojo skunde dėstomais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

7. Bylos duomenys rodo, kad apylinkės teismas analizuojamu atveju gavęs Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo, įvertinęs šio klausimo sprendimui aktualias įstatymines nuostatas priėmė sprendimą vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į nuteistojo A. A. atžvilgiu priimto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti ir bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį laiką nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. gegužės 12 d. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo šiuo klausimu daryti kitokių išvadų, nei padarė apylinkės teismas.

8. Iš nuteistojo pateikto skundo turinio matyti, jog pastarasis iš esmės sutinka su apylinkės teismo sprendimu dėl bausmės laiko įskaitymo, tačiau nori, kad teismas nurodytų, jog jo bausmė neviršija 1 metų, tuo pagrindu jam nustatytų atviro tipo bausmės atlikimo vietą.

9. Visų pirma, pažymėtina, kad priešingai nei mano nuteistasis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tai yra bausmė, kuri viršijo vienų metų laikotarpį. Vien tai, kad į šią bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme, suėmime išbūti laikotarpiai, bei atliktos bausmės laikas paskirtas ankstesniu nuosprendžiu, nesudaro pagrindo, šiuo atveju teismui keisti nuosprendžiu nustatyto bendro bausmės laiko ar jį tikslinti. Akivaizdu, jog apeliantas savaip interpretuoja bausmių skyrimą reglamentuojančių normų taikymą, kuris prasilenkia su įstatyme įtvirtintomis nuostatomis.

10. Pažymėtina, jog iki 2020 m. liepos 1 d. galiojusioje BK 50 straipsnio 3 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) buvo numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Nuo 2020 m. liepos 1 d. BK 50 straipsnio 3 dalis neteko galios (2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263), o teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti jos atlikimo vietos.

11. Nagrinėjamu atveju konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 30 straipsnio 2 dalis). Taigi šiuo atveju bausmės atlikimo vietos parinkimas nėra teismo kompetencija, todėl toks nuteistojo prašymas dėl konkrečios bausmės atlikimo vietos parinkimo negali būti tenkinamas.

12. Be to, pažymėtina, kad konkrečių bausmės atlikimo vietų parinkimo nuteistiesiems ir nuteistųjų priėmimo bausmės atlikimo vietose tvarką nustato teisingumo ministras (BVK 30 straipsnio 6 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 patvirtintų Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 3 punktą konkreti bausmės atlikimo vieta nuteistiems parenkama pagal laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus tvirtinamą arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų sąrašą, kuriame turi būti nurodyta, kokie nuteistieji ir kokioje bausmės atlikimo vietoje atlieka arešto ar laisvės atėmimo bausmes. Šių taisyklių 161 punkte numatyta, kad bausmės atlikimo sąlygų nuteistajam keitimą inicijuoja kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas. Taigi nuteistasis A. A. dėl jam taikomų bausmės atlikimo sąlygų švelninimo gali kreiptis į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotą pareigūną.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad skunde nurodomos aplinkybės, nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutarties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.