Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.

Iš 2016-12-13 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto bei LITEKO duomenimis nustatyta, kad iš transporto priemonės valdytojo A. M., vairavusio neblaiviam, buvo paimta jo valdoma transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė buvo saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje.

Teismas pažymi, kad Iš VĮ „REGITRA“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė atsakovui A. M..

2017-05-03 atsakovas, gavęs pakartotinį ieškovo pranešimą dėl įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, atvyko į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir parašė pareiškimą dėl automobilio atsisakymo, patvirtindamas, kad supranta, jog automobilio atsisakymas jokiu būdu jo neatleidžia nuo pareigos apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo automobilio nutempimo iki pareiškimo parašymo dienos.

Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015-11-04 sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2016-12-13 iki 2017-05-03 (142 paros) ir nuvežimą buvo priskaičiuota 1527,46 Eur suma. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėjęs ((duomenys neskelbtini) str.).

3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Be to, ieškovas savo išlaidų atlyginimą turi teisę reikalauti CK 6.233 straipsnio pagrindu.

4. Teismas pažymi, kad išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra apmokėjęs ieškovo reikalaujamos 1 527,46 Eur sumos. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 1 527,46 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.233 str., Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).

5. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Kadangi atsakovas pažeidė prievolę sumokėti skolą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 527,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

6. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 17,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) – 264 straipsniais, 428 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 527,46 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt septynis eurus 46 ct) skolos; 5 (penkis) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 527,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-19, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.