Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 3 sektoriuje, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2017 m. gegužės 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimus. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2017 m. spalio 15 d. apie 02.30 val., bare „LaBira“, esančiame Vilniaus g. 29, Vilniuje, iš Y. P. pavogė rankinuką „Guess“ 100 Eur vertės, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy5“ – 370 Eur vertės, lūpų dažai „Ivroshe“ – 20 Eur vertės, 10 eurų grynųjų pinigų, raktų ryšulys, Rusijos banko kortelė „Tinkoff Bank“, Rusijos banko „Raiaising“ mokėjimo kortelė, Rusijos federacijos pasas, išduotas Y. P. vardu, tokiu būdu pagrobė svetimą Y. P. priklausantį 500 eurų bendros vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. D. 2017 m. spalio 15 d. 02.30 val., bare „LaBira“, esančiame Vilniaus g. 29, Vilniuje, iš nukentėjusiojo T. K. striukės kišenės pavogė nukentėjusiajam priklausančią piniginę - 30 eurų vertės, 320 eurų grynųjų pinigų, 12500 rusiškų rublių grynųjų pinigų (183,50 eurų vertės), dokumentus - du Anglijos vairuotojo pažymėjimus vairuoti keltuvus, Anglijos kreditinę kortelę „HSBC UK“, Anglijos sveikatos draudimo kortelę (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio pasą, Šiaulių banko kortelę, išduotą I. K. vardu, tokiu būdu pagrobė svetimą T. K. priklausantį 533,50 eurų bendros vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat K. D. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, 2017 m. spalio 15 d. apie 02.30 val., būdamas bare „LaBira“, esančiame Vilniaus g. 29, Vilniuje, iš nukentėjusios Y. P. pagrobęs rankinę su joje buvusia bankine kortele, tokiu būdu neteisėtai įgijo pastarosios vardu išduotą bekontaktę banko „Tinkoff Bank“ mokėjimo kortelę „Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2017 m. spalio 15 d. apie 05.15val., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat K. D. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, 2017 m. spalio 15 d. 04.11 val. restorane „Vanilė“, esančiame Vilniaus g. 29, Vilniuje, apmokant 3,8 eurų sąskaitą, panaudojo nukentėjusiosios Y. P. vardu išduotą bekontaktę banko „Tinkoff Bank“ mokėjimo kortelę „Mastercard“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. D. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad tą naktį buvo su G. ir D., kartu leido laiką, vėliau jų neberado. Paėmė nuo žemės rankinę, panašią kokią turėjo G. ir perėjo į kitą gatvės pusę. Rašė SMS ir laukė jų prie baro, kortele atsiskaitė nusipirkęs alaus. Vėliau atėjo iš kitos gatvės pusės barmenas, nukentėjusieji, pasakė, kad jis (kaltinamais) turi jų rankinę ir daiktus, kuriuos jis grąžino, paskui atvyko policijos pareigūnai. Sutiko atlyginti žalą dėl piniginės, neatsimena, kad lauke būtų atėmęs pinginę. Rankinę paėmė jis (kaltinamasis), joje buvo asmeniniai daiktai, kortelė. Tą vakarą buvo išgėręs. Rankinė buvo tokios pačios spalvos, draugų šalia nebuvo, paėmė nieko negalvodamas ir nuėjo į kitą barą, ten ieškojo draugų, nes kalbėjo, kad eis į kitą barą „Vanilė“. Pasiėmė rankinę ir nuėjo į barą vienas. Niekas jo (kaltinamojo) neprašė imti rankinės, tai buvo jo sprendimas, tuo metu buvo įsitikinęs, jog draugams priklauso rankinė. Dėl piniginės pagrobimo, pamena, kad kartu rūkė su nukentėjusiuoju, kalbėjosi, jo (kaltinamojo) paklausė kur galėtų gauti narkotinių medžiagų. Jis atsakė, kad nevartoja, tada nuėjo į baro „LaBira“ vidų. Nieko nepaėmė, tik buvo apsikabinę. Prisipažįsta, gali atlyginti žalą. Patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 127-130), nurodo, kad jie teisingiausi su detalėmis. Gailisi už savo praeities klaidas.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu K. D. 2017 m. spalio 15 d. savo kaltę dėl rankinės vagystės pripažino iš dalies ir parodė, kad svetimą turtą paėmė netyčia, o vėliau viską grąžino, nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu 2017 m. spalio 16 d. parodė, kad 2017 m. spalio 15 d. apie 01.30 val. vienas atėjo į barą „LaBira“. Bare jau buvo jo draugai D. su savo panele G. ir draugė K., ten gėrė alų, bendravo. Bare pamatė prieš porą savaičių kitame bare matytą vaikiną, priėjo, pakalbėjo, tada sužinojo, kad vaikino vardas T.. Vaikinas paprašė jo telefono numerio, jis davė. Bendravo draugiškai, buvo išėję kartu parūkyti. Vieno pokalbio metu T. jo paklausė ar žino, kur galima gauti narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad nežino ir paklaus pas vieną pažįstamą, tačiau iš tiesų net klausti neketino, nes nežino kur galima nusipirkti narkotikų. Pamelavo T., kodėl melavo, negali pasakyti. Po kurio laiko su T. buvo lauke, laukdami asmens, kuris tariamai turi atvežti narkotikų. Kai atsibodo stovėti lauke, pasakė T., kad asmuo neatvažiuos. T. ant jo supyko, išvadino jį necenzūriniais žodžiais ir sudavė jam du smūgius kumščiu į veidą, po to nuėjo. Dėl to T. jis pretenzijų neturi. Po suduotų smūgių jis supyko ant T., nuėjo atgal į barą ir nuo sofos, ant kurios prieš tai sėdėjo T. su savo draugais, paėmė moterišką rankinę bei prie rankinės buvusią vyrišką piniginę. Nežinojo kam priklauso šie daiktai. Moterišką rankinę ir vyrišką piniginę įsidėjo į savo tašę „Berlin“ ir išėjo iš baro. Tada nuėjo į netoliese esantį barą „Vanilė“, ten užsisakė mėsainį ir alaus, už juos sumokėjo iš savo pinigų. Kol laukė užsakymo, patikrino vyrišką ir moterišką rankines. Matė, kad buvo rusiški rubliai, dokumentai, visokios banko ir nuolaidų kortelės, kosmetika. Mėlynoje moteriškoje rankinėje, pamatė bekontaktę mokėjimo kortelę, kuria galima atsiskaityti prilietus prie skaitytuvo ir, kuri nereikalauja PIN kodo. Užsisakė dar alaus ir barmenui už alų atsiskaitymui pateikė šią kortelę. Prie baro susipažino su mergina, kurios vardas K., tada ją matė pirmą kartą, jokių jos duomenų nežino, siūlė jai nupirkti alaus, tačiau ji atsisakė. Netrukus jam paskambino T., paklausė kur jis yra. Jis pasiteiravo barmeno baro pavadinimo ir T. pasakė kur yra. T. padėjo ragelį. Tada prie jo priėjo baro „LaBira“ barmenas, pasakė, jog žino ką jis padarė, pasakė eiti su juo į lauką. Išėjus į lauką, pamatė, kad K. išėjo paskui juos. Lauke kilo sąmyšis, konfliktas, T. su savo draugų kompanija pradėjo reikalauti savo daiktų. Jis iš karto pravėrė savo tašę ir pradėjo traukti daiktus, norėjo viską grąžinti. Visi jį stumdė, todėl patyrė stresą. Tarp daiktų buvo T. piniginė, įvairios banko kortelės, dokumentai, asmens dokumentai ir kiti svetimi daiktai. Jokių grynųjų pinigų jis nematė. Daiktai sąmyšio meta pabiro į jo tašę. Sąmyšio metu, kai iš savo tašės traukė ne savo daiktus, ištiesęs ranką K. padavė dvi korteles, kad ji perduotų tiems žmonėms, kurie reikalauja savo daiktų, o kadangi jį tuo metu laikė, taip gavosi, kad K. paėmė iš jo minėtas korteles. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir jį kartu su K. pristatė į policijos komisariatą. K. nieko nevogė ir nieko apie vagystę nežinojo. Nukentėjusiems grąžino visus daiktus, jokių grynųjų pinigų jis nematė, taip pat nematė nei eurų, nei rublių. Prie jo rasti pinigai yra jo asmeniniai. Jokių raktų jis nematė ir jų neėmė, jeigu jie buvo, tai galėjo iškristi, kai buvo tampomas. Raktai rasti prie jo, yra jo, tai raktai nuo kaime esančio kluono, namo, dviračio spynos, viso ryšulyje buvo 9 raktai. Prie raktų ryšulio yra turkiška akis ir pakabukas „žmogeliukas“. Tarp jo daiktų buvo rasta kredito paraiška D. D. vardu. D. D. yra jo draugas, tą paraišką pildė kartu, nes draugas norėjo paimti paskolą. Nepavyko paraiškos užpildyti iki galo, nes buvo neblaivūs, paraišką pildė PC „Akropolis“ patalpose. Automobilio raktas yra ne jo, jį rado Kaune, savo namo kieme, prieš pusę metų. Kvepalai „Dolce Gabana“ yra jo, juos gavo dovanų iš savo draugo gimtadienio proga. Rudos spalvos piniginė yra jo, joje yra 1 JAV doleris ir šratinukas. Nuoširdžiai gailisi. 2022 m. vasario 1 d. apklausos metu K. D. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytu laiku buvo bare „LaBira“, kur sėdėjo priešais nepažįstamą T., pripažįsta, jog pavogė moterišką rankinę ir juodą vyrišką piniginę, nežinojo kam priklauso šie daiktai. Pavogtus daiktus įsidėjo į savo tašę ir išėjo į kitą barą. Po kiek laiko patikrinęs kas yra rankinėje, pamatė, kad buvo rusiški rubliai, įvairios kortelės, kosmetika, taip pat buvo bekontaktė mokėjimo kortelė, kuria atsiskaitė bare apmokėdamas sąskaitą. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis grąžino visus daiktus, buvusius moteriškoje rankinėje, taip pat grąžino vyrišką piniginę su visais joje esančiais daiktais ir pinigais. Taip pat atlygino 320 eurų žalą. „Swedbank“ PIN kodų kortelė yra jo, bet jam nebereikalinga, todėl galima ją sunaikinti. Automobilio „Huyndai“ raktelis yra ne jo, jį buvo radęs ir jam nereikalingas. Dėl šio įvykio labai gailisi(1 t., b. l. 120, 127-130; 2 t., b. l. 133-136).

Įtariamasis K. D. 2022-02-17 apklaustas pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino, kad sutinka būti teisiamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 t. b. l. 148).

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. vakare nuėjo į barą „LaBira“, kur buvo keturiese – jis su žmona ir brolis su žmona. Besėdint prie jų priėjo nepažįstamas asmuo (apibūdinamas), kuris pradėjo su jais bendrauti, žmonos tuo metu rūkė lauke. Asmuo paklausė ar gali palikti savo rankinę prie jų. Jis (nukentėjusysis) sutiko ir vyras padėjo rankinę ant žemės prie sofos, bei metė savo striukę ant sofos, kur buvo padėta jo (nukentėjusiojo) žmonos rankinė, tada nuėjo į tualetą, o po to lyg ir išėjo į lauką – asmens striukė ir rankinė liko prie jų. Toliau bendravo, kai maždaug po 10 min. asmuo sugrįžo, pradėjo klausinėti, kur jis (nukentėjusysis) dirba, kiek jam metų. Pabendravęs asmuo vėl išėjo ir sugrįžo maždaug po 20-30 min., o grįžęs vėl pradėjo kažką nereikšmingo kalbėti, buvo prisėdęs ant sofos prie savo striukės ir jo (nukentėjusiojo) žmonos rankinės. Tuomet jis (nukentėjusysis) išėjo į lauką ir rūkė, kai prie jo priėjo tas pats asmuo, su kuriuo vėl kalbėjosi. Asmuo paklausė kiek jis sveria, tada asmuo pasakė ištiesti rankas į šonus, kad nori pabandyti jį pakelti ir pažiūrėti kiek sveria. Asmuo paėmęs jį už pažastų pabandė pakelti. Kuomet stovėjo, ranką laikė savo kelnių kairėje kišenėje, o piniginė buvo kairėje striukės kišenėje, iškristi ar jos pamesti, tikrai negalėjo. Mano, kad keldamas jį, tas asmuo ištraukė piniginę. Parūkęs sugrįžo į barą, o asmuo kažkur dingo. Kai jau ruošėsi eiti namo, pastebėjo, kad yra pavogta jo (nukentėjusiojo) piniginė. Pradėjo žiūrėti, kur jo žmonos rankinė ir jos taip pat nerado. Paklausė savo brolio ar nematė žmonos rankinės, brolis atsakė, kad nematė. Tada suprato, kad su juo bendravęs asmuo pavogė daiktus. Pradėjo ieškoti to asmens bare, tačiau nerado, taip pat nuėjo į šalia esančius du barus, tačiau nerado ir ten. Grįžo prie baro „LaBira“ laukti policijos, užėjo į gretimai esantį barą ir užlipo į antrą aukštą, kur prie baro pastebėjo tą patį asmenį, apsikabinusį kitą vyrą. Priėjęs prie to asmens paklausė, kur jų dokumentai, pinigai, piniginė. Asmuo atsakė, kad nežino. Tuomet pasakė asmeniui eiti į lauką, nes atvažiuoja policija ir viską išsiaiškins. Tada prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris norėjo išsiaiškinti susidariusią situaciją. Būdami antrame aukšte pradėjo eiti, o einant prie baro asmuo ar išmetė, ar netyčia, tačiau iš jo iškrito banko kortelės, kurias pakėlęs pamatė, kad ten jo ir žmonos kortelės. Kuomet pakėlė korteles, apsauga jau buvo asmenį nuvedusi į apačią. Priėjęs prie asmens, paėmė asmens rankinę, kurią asmuo buvo palikęs prie jų bare „LaBira“, joje buvo visiškai tuščia žmonos rankinė, o asmens rankinėje buvo žmonos telefonas. Asmens rankinę padavė šalia buvusiam „LaBira“ apsaugos darbuotojui. Prie jų pripuolė nepažįstama moteris ir pradėjo rėkti, kad nenormalu ieškoti svetimoje rankinėje savo daiktų. Parodė moteriai, kad tai jo žmonos rankinė ir telefonas, tada moteris pradėjo stumti jo žmoną, o jis pats skyrė moteris. Dar kartą pažiūrėjo į žmonos rankinę ar nėra jų dokumentų, tuomet kažkas pasakė, kad nubėgtų į viršų ir pažiūrėtų prie baro. Nubėgęs į viršų viską apžiūrėjo (net tualetus), tačiau nieko nerado. Nieko neradęs sugrįžo atgal prie žmonos ir kažkas jam pranešė, kad dokumentus rado asmens rankinėje. Belaukiant policijos pareigūnų, iš asmens kišenės iškrito rusiškų pinigų monetos, kurios buvo jo (nukentėjusiojo) piniginėje. Taip pat brolis šalia buvusios nepažįstamos moters paprašė parodyti rankas, moteris nerodė, laikė rankas sau prie pilvo. Atvėrę moters rankas, pamatė jo (nukentėjusiojo) asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Tuomet moteris pradėjo verkti ir apsaugos darbuotojas ją nusivedė toliau. Atvykus policijai, visi vyko į policijos komisariatą. Moteris ir vyras, kuris pavogė daiktus, elgėsi lyg būtų pažįstami, apie tai buvo galima spręsti iš jų bendravimo. Piniginėje, kurios vertė 30 Eur, buvo 320 Eur (šešios kupiūros po 50 Eur ir viena 20 Eur kupiūra) ir 14 000 rublių (210 Eur) grynųjų pinigų, 140 Eur vertės dokumentai, 2 vnt. vairuotojo kortelių, mamai priklausanti mokėjimo kortelė, sveikatos draudimo kortelė. Banko kortelių neblokavo. Mano, kad vagystę įvykdė prie jų bare „LaBira“ buvęs vyras kartu su moterimi, pas kurią buvo rasti jo (nukentėjusiojo) dokumentai. Patikslino, kad buvo nurodęs, jog iš jo (nukentėjusiojo) buvo pavogti 14 000 rublių, tačiau vėliau prisiminė, kad dalį pinigų išleido, todėl suklydo nurodydamas sumą. Pavogta 12 500 rublių suma jam yra grąžinta, todėl neturi jokių pretenzijų. 320 eurų jam nebuvo grąžinti. Žmonai priklausanti bekontaktė kortelė, kuria buvo atsiskaityta 3,80 Eur sumai, yra mažareikšmė, todėl dėl šios sumos civilinio ieškinio nereikš. El. paštu tyrėjai persiuntė patvirtinimą apie šios sumos nuskaičiavimą. Buto raktus Y. P. vėliau rado savo rankinėje, kišenėlėje, todėl jie nebuvo pavogti. Nurodo kokie daiktai ir dokumentai buvo iš jų (Y. P. ir T. K.) pavogti. Visi Y. P. ir T. K. pavogti daiktai, buvo grąžinti, išskyrus 320 Eur grynųjų pinigų, ir žmonos 10 Eur monetomis. Žmona dėl 10 Eur ir 3,80 Eur civilinio ieškinio nereikš, jei ši žala mažareikšmė. Dėl 320 Eur sumos prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu. Kadangi gyvena ne Lietuvoje, prašo visus dokumentus siųsti el. paštu (1 t., b. l. 34-37,48-50).

Nukentėjusioji Y. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. apie 23.00 val. kartu su savo vyru T. K., N. K. ir J. Š. atėjo į barą „LaBira“, kur prie staliuko bendravo. Po vidurnakčio prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas (apibūdinamas), kuris paklausė ar gali palikti savo rūbus prie jų stalo. Vaikinas neprisistatė. Jie sutiko ir vaikinas prie jų paliko savo striukę ir vyrišką rankinę, o pats kažkur trumpam išėjo. Grįžęs vaikinas pasiliko prie jų staliuko, bendravo su vyrais. Nuo to laiko, kai jie išeidavo parūkyti, pašokti, į tualetą, visi jų daiktai, tame tarpe ir jos rankinė, buvo paliekami be priežiūros ant minkštos sofos prie staliuko. Kai eilinį kartą sugrįžo prie staliuko, rado nepažįstamo vaikino striukę numestą ant grindų. Pakėlusi striukę pastebėjo, ant grindų po striuke gulinčią savo rankinę. Pagalvojo, kad tai atsitiktinumas, todėl pakėlė visus daiktus ir padėjo atgal ant sofos. Praėjus laikui, po šokių, grįžo prie staliuko ir pastebėjo, kad jos rankinė dingo. Taip pat pastebėjo, kad nepažįstamas vaikinas, nieko nepasakęs, pasišalino. Tada vyras patikrinęs savo striukės kišenes aptiko, kad iš kišenės dingo piniginė su grynaisiais pinigais. Suprato, kad piniginę ir rankinę pavogė tas pats vaikinas, kuris su jais leido laiką. Rankinė mėlynos spalvos „Guess“ 100 Eur vertės, kurioje buvo jos telefonas „Samsung Galaxy 5“ – 370 Eur vertės, lūpų dažai „Ivroshe“ - 20 Eur vertės, 10 Eur grynųjų pinigų monetomis, dvi mokėjimo kortelės, raktai nuo namų, pasas ir vyro T. K. asmens tapatybės kortelė. Jie iš karto pradėjo ieškoti vaikino. Neradę bare „LaBira“, pradėjo tikrinti šalia esančius barus ir kavines. Viename iš jų, kitoje gatvės pusėje priešais barą „LaBira“, rado vaikiną. Visą situaciją paaiškino baro apsaugos darbuotojui, kuris patikrinęs vaikino rankinę, joje rado jos rankinę su telefonu, pasais. Visus daiktus, išskyrus raktus nuo buto bei 10 Eur grynųjų pinigų, jai iš karto grąžino vietoje, daiktai nebuvo apgadinti. Pats vaikinas teisinosi, kad nieko nevogė, o daiktus į jo rankinę įdėjo kitas vyras. Kartu su vaikinu buvo jiems nepažįstama moteris, kuri labai aktyviai gynė vaikiną, todėl iš karto kilo įtarimas, kad ji yra vaikino bendrininkė. Moteris rankose, prispaustose prie krūtinės, laikė jos (nukentėjusiosios) vyro T. K. asmens tapatybės kortelę. Šią kortelę moteris atidavė tik atvykus policijos pareigūnams. Policijos pareigūnus iškvietė jie. Kito vyro, kurį sulaikė policijos pareigūnai, nepažįsta, su juo nebendravo. Paties vagystės fakto nematė, kadangi tuo metu šoko. Jos vyro teigimu, jo piniginė buvo pavogta kai jis rūkė lauke. Vaikinas pasinaudojęs proga paklausė, kiek jos vyras sveria, vyrą pakėlė ir tuo metu galimai ištraukė piniginę iš kišenės. Bendra pavogtų daiktų materialinė vertė 505 Eur. Taip pat gavo SMS žinutę, kad nuo jos bekontaktės mokėjimo kortelės atsiskaityta kavinėje ir nuskaičiuota 3,80 Eur. Vagyste įtaria vaikiną, pas kurį buvo rasti jos daiktai. Vaikiną galėtų atpažinti (1 t., b. l. 72-73).

Liudytojas N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. kartu su savo žmona, broliu ir jo žmona, nuėjo į barą „LaBira“. Sėdint bare, prie jų kartas nuo karto prieidavo nepažįstamas asmuo, kuris pabendraudavo ir vėl išeidavo. Šis asmuo prie jų buvo pasidėjęs savo rankinę ir striukę. Vakarui einant į pabaigą, sugrįžo parūkęs brolis ir neberado savo piniginės bei žmonos rankinės. Pradėjo ieškoti to asmens, kadangi manė, jog vagystę įvykdė būtent jis. Šalia baro „LaBira“, kito baro antrame aukšte pamatė tą vyrą, kuris buvo apsikabinęs kitą vyrą. Brolis vyro pradėjo klausti, kur jo dokumentai, tačiau vyras neigė, kad juos turi ar ėmė. Brolis paprašė vyro išeiti į lauką ir tuo metu iš vyro iškrito kortelės. Nuėję į apačią pradėjo aiškintis, tada pribėgo moteris, kuri pradėjo rėkti ant brolio ir brolio žmonos, kad taip niekas nedaro, kad negalima lysti į svetimą rankinę, tačiau brolis rankinėje surado savo daiktus. Užlipo į antrą aukštą, norėdamas paieškoti brolio dokumentų, tačiau jų nerado. Leidosi laiptais žemyn ir pastebėjo, kad vyras (pas kurį buvo pavogti daiktai), uždengęs ranka kažką pastūmė, o šalia buvusi moteris kažką paėmė ir sudėjusi vieną ranką ant kitos, padėjo prie pilvo. Priėjęs prie moters paprašė parodyti ką turi rankose. Moteris nerodė, dar kartą paprašė ir paėmęs už moters rankų jas atvertė, ten pamatė brolio dokumentus. Moteris iš karto pradėjo verkti ir apsaugos darbuotojas ją išvedė. Mano, kad šie asmenys yra pažįstami, nes labai gynė vienas kitą. Mano, kad moteris norėjo padėti įvykdyti vagystę. Brolio žmona pasakė, kad 04.16 val. gavo SMS žinutę, jog iš jos kortelės buvo atliktas mokėjimas (1 t., b. l. 84-85).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2017 m. spalio 15 d. 04.12 val. buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Vilniaus g. 29, klube „Latino“ pavogė pranešėjo rankinę, kurioje buvo dokumentai, telefonas, apie 300 Eur grynais (1 t., b. l. 29).

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad T. K. nurodė, jog 2017 m. spalio 15 d. apie 02.30 val. Vilniuje, Vilniaus g. 29, bare „LaBira“ iš striukės kišenės buvo pavogta jo piniginė, kurioje buvo asmens dokumentai, banko kortelės, 320 eurų ir 14 000 rublių. Mano, kad vagystę įvykdė asmuo su moterimi, pas kuriuos buvo rasti daiktai. Padaryta 700 Eur žala (1 t., b. l. 31).

Protokolas – pareiškimas patvirtina, kad Y. P. nurodė, jog 2017 m. spalio 15 d. apie 03.15 val. Vilniuje, Vilniaus g. 29, būdama bare „LaBira“, pastebėjo, kad iš jos buvo pavogta rankinė su joje buvusiais daiktais ir dokumentais. Bendra pavogtų daiktų vertė 505 Eur (1 t., b.l. 68).

El. paštu gauti duomenys patvirtina, kad 2021 m. liepos 29 d. T. K. atlyginta padaryta 320 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 56-60).

El. paštu pateikti duomenys patvirtina, kad 2017 m. spalio 15 d. 04.11 val. restorane „Vanilė“ buvo atsiskaityta Y. P. bekontakte mokėjimo kortele 3,80 Eur sumai (1 t., b. l. 77-79).

Iš 2019 m. liepos 10 d. Y. P. pareiškimo nustatyta, kad ji atsisako būti pripažinta civiline ieškove baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53515-17, nes jai padaryta 3,80 Eur turtinė žala yra mažareikšmė (1 t., b. l. 81-82).

Policijos pareigūnės I. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. spalio 15 d. ji patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu D. B., kai apie 04.15 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus g. 29, klube „LaBira“ iš pranešėjo pavogė rankinę su daiktais, telefonu ir apie 300 Eur. Atvykus į įvykio vietą, į policijos pareigūnus kreipėsi Y. P. ir T. K., kurie paaiškino, kad iš jų pavogė piniginę su 300 Eur ir 14 000 rublių, banko kortelėmis, ATK ir vairuotojo pažymėjimu bei moterišką mėlynos spalvos rankinę, kurioje buvo telefonas ir du pasai. Paaiškino, kad kai kuriuos daiktus surado pas K. D. rankinėje, o asmens dokumentus – vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę (T. K. vardu) pas K. Ū. rankose (paslėptus rankose, prispaudus prie krūtinės). Kartu su K. D. ir K. Ū. buvo E. K.. K. D. pareiškė, kad nieko nevogė, o jam viską į rankinę įmetė E. K.. Įvykio liudininkai N. K. ir J. Š., klube yra vaizdo kameros. K. Ū., K. D. ir E. K. pristatyti į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. Kita ekipažas į 2 PK pristatė nukentėjusius (1 t., b. l. 86).

Iš prokurorės V. Strokinienės 2018 m. birželio 26 d. nutarimo nustatyta, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53515-17 įtariamosios K. Ū. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo (1 t., b. l. 103-109).

Patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad K. D. 2017 m. spalio 15 d. 05.38 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 132).

Iš 2018 m. liepos 11 d. prokurorės V. Strokinienės nutarimo nustatyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-53515-17 paskelbta įtariamojo K. D. paieška (1 t., b. l. 147-148).

2019 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje K. D. išduotas Europos arešto orderis ikiteisminiuose tyrimuose Nr. 01-1-53515-17 (šiuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-1148-1033/2022) ir Nr. 01-1-29106-17 (šiuo metu baudžiamoji byla Nr. 1-882-1109/2022) (1 t., b. l. 191-197).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų duomenų apie K. D. išduoto Europos arešto vykdymą nustatyta, kad Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija priėmė sprendimą perduoti Lietuvos Respublikai K. D. pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį. K. D. paieška (paieškos byla Nr. 20-07-0326-17) nutraukta. Pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį, K. D. buvo sulaikytas 2020 m. rugpjūčio 7 d. ir iki 2022 m. sausio 21 d. jis buvo paleistas už užstatą. Pagal šį Europos arešto orderį K. D. buvo suimtas nuo 2022 m. sausio 21 d. iki jo faktinio perdavimo Lietuvos Respublikai – 2022 m. sausio 26 d. (2 t., b. l. 92-93, 96).

Pateikti duomenys patvirtina, kad K. D. ekstradicijos išlaidos sudaro 3 031,91 Eur (2 t., b. l. 97-121).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė atsiranda tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis K. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2017 m. spalio 15 d. apie 02.30 val., bare „LaBira“, esančiame Vilniaus g. 29, Vilniuje, iš nukentėjusios Y. P. pavogė rankinuką „Guess“ su jame buvusiais daiktais ir dokumentais, bekontakte banko „Tinkoff Bank“ mokėjimo kortele „Mastercard“, kurių bendra vertė 500 Eur. Taip pat K. D. iš nukentėjusiojo T. K. striukės kišenės pavogė piniginę su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, kurių bendra vertė 533,50 eurų. Be to, K. D. 2017 m. spalio 15 d. apie 04.11 val. Vilniuje, Vilniaus g. 29, restorane „Vanilė“ apmokėdamas 3,98 Eur sąskaitą, panaudojo Y. P. vardu išduotą ir iš jos pagrobtą bekontaktę banko „Tinkoff Bank“ mokėjimo kortelę „Mastercard“, taip neteisėtai atlikdamas vieną finansinę operaciją.

Kaltinamojo K. D. kaltę dėl aukščiau inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo jo paties prisipažinimas ir paaiškinimai apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų Y. P., T. K. ir liudytojo N. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, protokolai-pareiškimai, tarnybinis pranešimas, įvykio registracijos duomenys.

K. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą, taip pat jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi viešoje vietoje iš asmens drabužių pagrobė svetimą turtą (kišenvagystė). Taip pat K. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę) ir šia elektroninio mokėjimo priemone neteisėtai atliko finansinę operaciją.

Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Bausmės skyrimas, kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai.

Skirdamas bausmę K. D., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, pobūdį, pavojingumą, pasekmes (padarytas vienas nesunkus ir trys apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, pavogti daiktai ir dokumentai grąžinti, padaryta turtinė žala atlyginta), į kaltinamojo asmenybę (nusikaltimus padarė būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 8 kartus, pradėjus ikiteisminį tyrimą pabėgo į Jungtinę Karalystę ir tik 2022 m. sausio 26 d. buvo pristatytas į Lietuvą, (2021-2022 metais nebaustas administracine tvarka), taip pat į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl skiria jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 2 dalis), jos dydį nustatant mažesnį už sankcijose numatytą šių bausmių vidurkį. Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nepadarė, pakartotinai vykdė nusikalstamas veikas, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis.

K. D. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dėl nusikalstamų veikų, padarytų idealiąja sutaptimi pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, K. D. asmenybę, taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo nėra pagrindo, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

K. D. nėra atlikęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatlikta Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2022 m. sausio 27 d., kai jis pradėjo atlikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamajam K. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 149) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu K. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 15 d. 05.11 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 19.04 val. (1 t., b. l. 116, 131), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vykdant K. D. atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį, K. D. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje ir perduotas Lietuvos Respublikai. Šis Europos arešto orderis buvo išduotas dviejų ikiteisminių tyrimų Nr. 01-1-53515-17 (baudžiamoji byla Nr. 1-1148-1033/2022) ir Nr. 01-1-29106-17 (baudžiamoji byla Nr. 1-882-1109/2022) pagrindu. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-882-1109/2022, sprendžiamas klausimas dėl K. D. suėmime išbūto laiko vykdant Europos arešto orderį įskaitymo (2022 m. balandžio 14 d. teisiamojo posėdžio protokolas). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas nuosprendį nepasisako dėl K. D. suėmimo laiko įskaitymo vykdant Europos arešto orderį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su automobilio rakteliu, 2021-11-22 nutarimu (kvitas B 2021-11-22 serija BBB Nr. 3PK002782) perduotas saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (1 t., 138-140) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Civilinis ieškinys, ekstradicijos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos

Pagal BPK 109 straipsnį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas T. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 320 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 51, 53). Kaltinamasis K. D. savo noru šią žalą atlygino 2021 m. liepos 29 d. sumokėdamas bankiniu pavedimu (mokėtojas G. D.) (1 t., b. l. 58-60), todėl byla šioje dalyje dėl T. K. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė duomenis, kad dėl K. D. ekstradicijos iš Jungtinės Karalystės patyrė 3 031,91 Eur išlaidų (2 t., b. l. 101-121). Šios ekstradicijos išlaidos susidarė dviejų ikiteisminių tyrimų Nr. 01-1-53515-17 (baudžiamoji byla Nr. 1-1148-1033/2022) ir Nr. 01-1-29106-17 (baudžiamoji byla Nr. 1-882-1109/2022) pagrindu. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-882-1109/2022 nėra prašoma priteisti šių ekstradicijos išlaidų, todėl, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo K. D. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad iš kaltinamojo K. D. yra priteisiamos ekstradicijos išlaidos, nuosprendžiui įsiteisėjus, K. D. piniginės lėšos – 43,20 Eur, saugomos Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 134-135), nukreiptinos ekstradicijos išlaidų atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė patikslintą pažymą, kurioje nurodė, kad iš K. D. valstybės naudai priteistinos 150 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro advokatės Žanos Timaškovos darbo užmokestis (3 t., b. l. 61-65).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Kaltinamajam K. D. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje ir jo laisvė teisminio proceso metu buvo suvaržyta. Byloje nustatyta, kad K. D. nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įrodymų apie jo turtą ir pajamas nėra, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skiriama laisvės atėmimo bausmė bei priteisiamos didelės sumos ekstradicijos išlaidos, todėl, įvertinus visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305 ir 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą.

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 27 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. spalio 15 d. 05.11 val. iki 2017 m. spalio 16 d. 19.04 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylą dalyje dėl civilinio ieškovo T. K. pareikšto 320 Eur civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 150 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš K. D. netenkinti.

Priteisti iš K. D. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 3 031,91 Eur (tris tūkstančius trisdešimt vieną eurą 91 centą) proceso išlaidų, kurios turi būti sumokėtos per 18 (aštuoniolika) mėnesių į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 43,20 Eur (keturiasdešimt tris eurus 20 centų), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nukreipti ekstradicijos išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su automobilio rakteliu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam K. D. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.