Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Maniušytei, atsakovui A. S., atsakovo atstovui advokatui Valdui Bivainiui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, K. I.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2095-839/2019 pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. S., trečiasis asmuo K. I., dėl laikino tėvo valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. S. yra nepilnamečio vaiko K. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vaiko motina R. I. mirė (duomenys neskelbtini). 2017-10-17 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta K. I.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas globėją. Vaikas iki šiol gyvena su globėja Molėtų r. sav., jos tėvo P. I. namuose. Atsakovas gyvena Utenoje atskirai nuo vaiko. Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui po 350 Lt (101,37 EUR) kas mėnesį mokamomis išmokomis.

Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis yra aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovo atstovę, atsakovą, trečiąjį asmenį, susipažinus su pateikta informacija apie vaiko nuomonę, darytina išvada, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, neteikia jam pastovaus išlaikymo, nerodo noro ir nededa jokių pastangų pats auginti savo vaiką.

Atsakovas po vaiko motinos mirties neišreiškė jokio susirūpinimo dėl tolimesnio vaiko likimo, efektyvus socialinis darbas su atsakovu nerezultatyvus iš esmės dėl atsakovo kaltės ir abejingumo. Atsakovas nerodo iniciatyvos bendrauti ir padėti savo vaikui, išlaikyti jį ir rūpintis jo mokslais bei sveikata, vaiko nelanko, nesidomi jo pasiekimais, kasdieniais užsiėmimais, pomėgiais, jo savijauta ir sveikata, nesudaro sąlygų vaikui gyventi kartu, neaprūpina vaiko tinkamu gyvenamuoju būstu.

Iš byloje pateiktų duomenų, t. y. 2017 m. vaiko globos (rūpybos) plano, 2018 m. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto, 2019 m. Molėtų socialinės paramos centro pagalbos plano, atsakovo 2019-01-24 teikto paaiškinimo matyti, jog atsakovui trūksta įgūdžių, motyvacijos, ilgalaikio sugebėjimo bendrauti su vaiku, atstatyti ryšį su juo, tinkamai auklėti, ugdyti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti bei užtikrinti tinkamą jo gyvenimo aplinką. Iš minėtuose dokumentuose pateiktos informacijos matyti, kad atsakovas iš esmės nesistengia vykdyti teikiamos socialinės pagalbos priemonių ir ją ignoruoja bei linkęs elgtis pagal savo įsitikinimus. Bylos duomenimis, nors atsakovas dirbantis, turi nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį būstą, tačiau sąlygų gyventi ten su vaiku nesudaro. Duomenų, kad atsakovas siektų pakeisti savo gyvenimo būdą, gyvenimo aplinką, buitį, jog pas jį galėtų gyventi (lankytis) vaikas, byloje nėra pateikta. Kaip nurodė trečiasis asmuo emocinis ir socialinis ryšys tarp vaiko ir tėvo mažėja, vaikas apie tėvą daug nekalba ir neužsimena, ką iš esmės patvirtina ir 2019-02-26 vaiko nuomonės išklausymo akte fiksuoti duomenys. Iš bylos duomenų matyti, kad nors sūnaus gyvenamoji vieta nėra itin nutolusi nuo atsakovo gyvenamosios vietos (gretimoje savivaldybėje), atsakovas turi automobilį ir teisę vairuoti, tačiau jis nesistengia ir neieško galimybių įmanomai maksimaliai bei nuolat bendrauti su sūnumi, atkurti emocinį ryšį su juo.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, pagrįstai galima konstatuoti, kad atsakovas šalinasi nuo vaiko auklėjimo ir auginimo, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti, nepriima jam teikiamos socialinės pagalbos, taip pat ir pats nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, tačiau bylos duomenys neleidžia konstatuoti, jog ateityje situacija negali pasikeisti. Atsakovas dirbantis, duomenų apie žalingus jo įpročius nėra pateikta, šiuo metu, kaip jis pats nurodė, gyvena su sugyventine ir jos nepilnamečiais vaikais. Taigi minėtos aplinkybės neleidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju situacija ateityje negali pasikeisti, nes pats atsakovas iš esmės supranta savo elgesio ydingumą, tačiau sutiktina, kad būtinas tam tikras laikas, kuris parodytų atsakovo požiūrio pasikeitimą, pastangų nuolatinumą ir pasiektų rezultatų stabilumą, todėl nustatytinas laikinas valdžios ribojimas. Bylos duomenimis nėra pagrindo konstatuoti, kad emocinis ryšys tarp atsakovo ir vaiko visiškai nutrūkęs, tačiau atsakovui trūksta suvokimo, kad situacija bendromis socialinių įstaigų, jo pačio pastangomis gali būti pakeista. Todėl esant tokioms aplinkybėms atsakovo tėvo valdžia ribotina laikinai (LR CK 3.180 str. 1-2 dalys).

Atsakovui apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

2017-10-17 Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaikui nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta K. I..

Bylos duomenimis ji yra vaiko teta. Globėja ir vaikas gyvena pas vaiko senelį iš motinos pusės, kur vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buitinės gyvenimo sąlygos, jis tinkamai prižiūrėtas, tinkamai rūpinamasi jo sveikata ir ugdymu, yra visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi.

Tai, kad vaikas gerai ir saugiai jaučiasi pas globėją ir nori ten gyventi, jo poreikiai tenkinami, patvirtina vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuoti duomenys, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimai.

Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, byloje pateiktais duomenimis nėra, todėl vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas K. I. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-35-732/2013, patvirtinta taikos sutartimi atsakovas su vaiko motina sutarė nepilnamečio sūnaus išlaikymui teikti išlaikymą po 350 Lt (101,37 EUR) kas mėnesį mokamomis išmokomis.

LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovas negali būti atleistas nuo įstatymu jam nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini. Pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali būti keičiami (LR CK 3.201 str.).

Atsakovo vaiką gyvenamuoju būstu aprūpina globėja, taigi sutiktina, kad labiausiai vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Kaip matyti, išlaikymas buvo priteistas prieš daugiau nei 6 metus, kai vaikas nebuvo nė dvejų metų amžiaus. Šiuo metu vaikas yra ženkliai didesnis, lanko mokyklą, turi kitų pomėgių (važinėti dviračiu ir pan.), taigi sutiktina, jog priteisto išlaikymo dydis neatitinka šiandieninių vaiko poreikių ne tik dėl vaiko amžiaus, bet ir dėl atsiradusių kitų jo poreikių (mokyklos lankymas ir pan.).

Atsakovas iš esmės neprieštaravo dėl išlaikymo vaikui padidinimo. Jo nuomone jis galėtų teikti 150 EUR dydžio išmokas kas mėnesį.

Atsakovas turi savo vardu registruoto turto – 1 kambario butą, 3 automobilius, kurie atsakovo teigimu sugedę, tačiau pagal registro duomenis tik vienam iš jų draudžiamas dalyvavimas viešajame transporte. Jis dirbantis, gaunamos pajamos apie 600 EUR per mėnesį, dirbo papildomai laikiną (rinkimų metu) kitą darbą ir gavo už tai pajamų. Duomenų, kad atsakovas turėtų ribotą darbingumą nėra pateikta. Taigi, bylos duomenimis atsakovas darbingas, pakankamai jauno amžiaus, turi galimybių užsidirbti papildomai. Esant tokiems duomenims, teismo nuomone, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, amžių, darbingumą, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis po 175 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina vaiko laikinoji globėja. Išaiškintina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis globėjas disponuoja tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nuo 2016-10-27 nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Iš atsakovo į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2019-04-19 sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-19-T-785-6866 yra teikiama 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (LR CPK 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti tėvo valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus K. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su laikinąja globėja K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-35-732/2013, iš atsakovo A. S., nepilnamečiam vaikui K. S. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 175 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. kovo 13 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti nepilnamečio vaiko K. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo K. S., gim. (duomenys neskelbtini), iškėlimą.

Per tris dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.