- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- 1-859-993/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38304-20-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Kaltinamasis
- Ž. Z.
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Advokatai
- Alius Galminas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.9.5Turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas (BK 69 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
Ž. Z. 2020 m. rugsėjo 14 d., apie 13.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaunas, prieigose, daugiabučių gyvenamųjų namų kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: viešai ir garsiai iškeikė nukentėjusiąją R. M. įžeidžiamo pobūdžio necenzūriniais žodžiais, rodė jai nepadorius gestus, po ko metė į nuvažiuojantį R. M. vairuojamą automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maisto likučius ir skysčio pilną butelį „Sprite“, taip išdauždamas minėto automobilio vairuotojo durelių stiklą, 305,79 eurų vertės, o tokiu savo elgesiu šokiruodamas aplinkinius, ko pasėkoje į įvykio vietą buvo kviečiama policija, be to padarydamas nukentėjusiajai R. M. turtinę žalą – 320,20 eurų, įvardytą UAB „Autoglass service“ 2020 m. spalio 6 d. PVM sąskaitoje – faktūroje serija (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis Ž. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog jokio nusikaltimo nepadarė, nes nebuvo įvykio vietoje, nukentėjusiosios nematė, su ja nebendravo, butelio į jos automobilį nemetė. Įvykio metu galimai net nebuvo Kaune, o jei buvo, tai buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), kur turi savo prekybos skyrius. Jis vykdo veiklą (duomenys neskelbtini), todėl kas kart savaitgaliais atvyksta į Kauną pasipildyti prekių, o pirmadieniais grįžta į (duomenys neskelbtini). Jis turi seserį K. Z., ji gyvena (duomenys neskelbtini), įvykio dieną galėjo pro jos namus pravažiuoti, tačiau įvykio vietoje tikrai nebuvo. Sesė važinėja „Mersedes Benz“ automobiliu, yra kažkada kartu su ja važiavęs tuo pačiu automobiliu, bet įvykio dieną kartu su ja nebuvo, automobiliu nevažinėjo. Kiek jam papasakojo sesė, ji tą dieną važiavo su draugu L., pasakojo, kad vyko kažkoks incidentas, visas įvykio aplinkybes teismui papasakos sesuo. Jis matė vaizdo įrašą, kuris buvo darytas tą pačią dieną, kaip ir įvykis, sesuo automobilyje važiavo su L., ji rado tą įrašą sename telefone. Sesė jam tik vėliau papasakojo apie įvykį ir parodė vaizdo įrašą. Nukentėjusioji dėl jo apsirinka, įvykio dieną ji jo negalėjo matyti.
Nukentėjusioji R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. ji atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), po pamokų pasiimti sūnaus, įvažiavo į vidinį kiemą, palaukė, kol ateis sūnus ir jam įsėdus ketino išvažiuoti iš gimnazijos vidinio kiemelio. Tačiau jai kelią buvo užstoję kiti automobiliai ir ji negalėjo pravažiuoti. Prieš ją priekiu stovėjo baltas „Citroen“, už jo taip pat priekiu stovėjo „Mersedes Benz“, kuriame buvo du keleiviai – K. Z. ir Ž. Z.. Jie buvo išlipę iš automobilio, kalbėjosi su „Citroen“ vairuotoju, kuris taip pat buvo išlipęs iš mašinos. Nors jie visi matė, kad ji negali pravažiuoti, tačiau automobilių patraukti neskubėjo, todėl ji privažiavusi arčiau „papypino“. Tada „Mersedes Benz“ vairuotoja K. Z. paragino sėstis į automobilius ir ją praleisti. Abu automobiliai važiavo atbulomis, o ji išvažinėjo priekiu. „Citroen“ automobilis išvažiavo, o „Mersedes Benz“ pasuko į kiemelį ir leido jai pravažiuoti. Ji jau ketino pro juos pravažiuoti, privažiavo arčiau, pažiūrėjo į juos, o tada automobilio keleivio vietoje sėdintis Ž. Z. metė į jos automobilį dešrainį. Tada ji atidarė langą, paklausė ką čia daro, pagėdino juos, tačiau po to pasipylė necenzūriniai žodžiai ir gestai, galiausiai atskirdo didelis, žalias butelis, kuris atsitrenkęs suskaldė jos vairuotojo pusės langą. Jį matė, kad jį metė Ž. Z.. Tuo metu jis sėdėjo automobilio keleivio vietoje ir butelį metė per langą. Nedelsdama ji paėmė telefoną ir skambino bendruoju pagalbos numeriu. Tai pastebėjo Ž. Z., todėl išlipęs pro automobilį demonstratyviai praėjo pro jos automobilio priekį ir nuėjo link daugiabučių kiemo. Jai bekalbant, prie jos priėjo K. Z., atidarė jo dureles, sakė jai, kad ji čia nieko dėta ir grįžusi į savo automobilį nuvažiavo, o ji liko laukti policijos pareigūnų, dar paskambino savo vyrui ir viską papasakojo. Neužilgo prie jos vėl priėjo K. Z., tuo metu ji dar vis kalbėjo su savo vyru, ji prašė nieko nedaryti, su kažkuo kalbėjo telefonu, siūlė jai 500 Eur sumą, kuriuos draugai sumokėtų, bet ji pasakė, kad laukia policijos, o jai apmokės draudimas. Tada atvažiavo sidabrinis „Mersedes Benz“ ir ji kartu išvažiavo. Tyrimo metu ji atpažino ir K. Z., ir kaltinamąjį Ž. Z., ir dabar juos atpažįsta. Kaltinamąjį atpažįsta ir veido bruožų, akių, šviesių, trumpai kirptų plaukų. Jis visai šalia pro jos automobilio priekį praėjo, todėl gerai jį matė. Įvykio metu jis buvo apsirengęs pilkai ir mėlynai dryžuotu megztuku, ilgomis rankovėmis. Įvykio metu Ž. Z. elgėsi neadekvačiai, grubiai, necenzūriškai keikėsi, negražiai ją išvadino, buvo agresyvus, todėl jai pasirodė, kad gali būti ko pavartojęs ir apsvaigęs, tai ją šokiravo ir išgąsdino, be to išsigando dėl automobilio galinėje sėdynėje sėdėjusio jos mažamečio, jis kelias dienas nemiegojo, vis klausdavo ar nesutiks to nusikaltėlio. Kaltinamojo gynėjo pateiktame vaizdo įraše ir nuotraukoje užfiksuotas visai kitas asmuo, jo kiti veido bruožai, ilgesni plaukai, didesnės akys, visai kita apranga.
Liudytojas L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko vyksta byla, tuo metu jis dirbo Dainavos policijos komisariate, tyrėju, teko aiškintis įvykio aplinkybes. Visko gerai neatsimena, tačiau atsimena, kad vykdė liudytojų apklausas, atpažinimą iš nuotraukų, daiktų ir objektų apžiūrą. Nukentėjusiajai buvo parodytos šešios asmenų nuotraukos ir nukentėjusioji atpažino asmenį, dėl jo neabejojo. Nukentėjusioji atpažino ir automobilį vairavusią merginą. Nuotraukos buvo panaudotos iš POLIS2 sistemos, tai registras, kuriame yra įkeltos nuotraukos, naudojamos asmens dokumentų gaminimui. Pamena ir tai, kad buvo apžiūrėtas „Sprite“ butelis, jis buvo beveik pilnas skysčio, didelės talpos. Abejonių, kad su tuo butelių buvo išmuštas langas, jam nekilo. Pamena, kad K. Z. nenorėjo bendradarbiauti, vis vengė atvykti į apklausą, jis veždavo jai šaukimus, tačiau ji rasdavo pasiteisinimų neatvykti. Labiau viską atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriuje tyrėju. Vyriausiosios tyrėjos S. B. pavedimu jis atliko procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38304-20. Šios bylos aplinkybes jis prisimena. Pareiškėja, kurios anketinių duomenų šiuo metu jau neprisimena, įsidėmėjo ir nurodė jam automobilio „Mercedes Benz“ valstybinius numerius, kurio keleivis išdaužė jos vairuojamo automobilio „Range Rover“ stiklą. Taip pat pareiškėja bendrais bruožais apibūdino „Mercedes Benz“ automobilį vairavusią merginą ir stiklą išdaužusį vaikiną. Nustatinėjant automobilio vairuotoją ir vykdant įtariamojo paiešką, policijai prieinamuose registruose pagal nurodytus automobilio „Mercedes Benz“ valstybinius numerius buvo renkama informacija apie automobilio savininką ir jo naudotojus. Nustatyta, kad automobilis priklausė moteriai, kuri pagal apibūdinimą ir amžių neatitiko nukentėjusiosios apibūdintos vairuotojos. Tada buvo patikrinti moters šeimos nariai ir nustatyta, kad automobilio savininkė turi sūnų ir dukrą, kurie pagal amžių ir duomenų bazėje esančias nuotraukas atitiko pareiškėjos nurodytus asmenis. Pagal šių asmenų nuotraukas iš anksto buvo sudarytos foto lentelės ir parodytos atpažinti nukentėjusiajai. Nukentėjusiajai buvo parodytos šešių vyriškių nuotraukos, iš kurių ji iškart atpažino būtent automobilio savininkės sūnų, kurio anketinių duomenų šiuo metu jis jau neprisimena. Moteris nurodė, kad vaikinas buvo šiek tiek lieknesnis. Būtent jos atpažintas vyriškis „Sprite“ gėrimo buteliu išdaužė jos automobilio vairuotojo pusės langą. Po to buvo parodytos šešios merginų nuotraukos, iš kurių ji iškart atpažino būtent automobilio savininkės dukrą, kurios dabar anketinių duomenų jis taip pat neatsimena. Nurodė, kad ši mergina vairavo automobilį „Mercedes Benz“ ir siūlė iškart po įvykio atlyginti padarytą žalą. Moteris asmenis atpažino iš bendrų veido bruožų, minėjo, kad labai gerai buvo juos įsidėmėjusi, todėl iškart juos atpažino ir nurodė (2 t., b. l. 17-20).
Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino.
Liudytoja K. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos brolis nusikaltimo nepadarė, kaltas yra visai kitas žmogus, tai L. P.. Tą dieną su juo važiavo ir buvo automobilyje. Pamena, kad toje vietoje L. susitiko su kažkokiu draugu, išlipę iš automobilio kalbėjosi ir tada prie jų privažiavo nukentėjusioji, „pypsino“, matėsi, kad automobilyje koliojasi, rodė gestus. Tada L. paėmė 2 litrų „Sprite“ butelį ir metė į jos langą. Po to išėjo link namų, o ji priėjo prie vairuotojos, matė, kad ji kalba su vyru, kuris garsiai rėkė. Įvykio metu L. buvo neblaivus, o kai būna neblaivus, tampa agresyvus. Šias aplinkybes patvirtina vaizdo įrašas, kurį ji pati darė savo telefonu. Jis darytas 2020 m. rugsėjo 14 d. 11.19 val. Ten matyti, kad ji tą dieną automobilyje buvo su L., važiavo apsipirkti. Pirko maisto produktų ir gėrimų. Visus produktus L. P. buvo pasidėjęs prie kojų, ten buvo ir „Sprite“ butelis, kurį jis ir metė pro automobilio duris. Nesitikėjo, kad pataikys. Po to L. P. išėjo, o ji išvažiavo, vėliau grįžo, nes L. P. pasiūlė susitarti dėl 500 Eur sumos. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė netiesą, nes bijojo L. P.. Jis dažnai vartodavo alkoholį, būdavo agresyvus, kėlė jai baimę, jis jai grasino. Kai apkaltino jos brolį, ji nutarė nebetylėti, nes brolis nekaltas.
Liudytoja A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį ji sužinojo nesenai, kai dukra jai viską papasakojo. Dukra jai pasakojo, kad tą dieną ji su draugu L. P. važiavo apsipirkti, tuo metu jis buvo girtas, todėl su „bambaliu“ išdaužė kito automobilio langą, nes ta moteris jį išprovokavo. L. P. daug gėrė, būdavo agresyvus, todėl galėjo taip pasielgti. Jos sūnus Ž. yra nepagrįstai kaltinamas, įvykio metu jo nebuvo, nes jis dirba nuo ryto iki vakaro, gyvena (duomenys neskelbtini), o Kaune būna retai. Ji žino, kad stiklą išdaužė L. P., todėl ji skambino jo mamai E. P., kalbėjosi apie įvykį, E. P. žinojo apie įvykį, sakė, kad tai padarė jos sūnus. Tai girdėti pokalbio įraše. Ji nesupranta, kodėl kaltinamas jos sūnus, nesupranta, kaip jį atpažino. Įvykio metu jis buvo jau nusiskutęs plaukus, o nuotraukoje dar su plaukais.
Liudytoja S. A. (N.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. ji dirbo mokytoja (duomenys neskelbtini), šioje mokykloje mokosi specialių poreikių vaikai, kurie iš mokyklos išleidžiami tik atvykus tėvams. Buvo darbo pabaiga, baigėsi pamokos ir ji ėjo į mokyklos fojė, kur pro langus matosi mokyklos kiemelis. Bestovėdama ji matė, kaip iš kiemo išvažinėja juodos spalvos džipas, jį vairavo R. M.. Tą dieną ji atvažiavo pasiimti iš mokyklos savo sūnų. Kaip tik išvažinėjo iš kiemo, tačiau jai kelią užstojo „Mersedes Benz“ automobilis. Ji matė, kaip atsidarė to automobilio keleivio langas, ten sėdintis asmuo rodė nepadorius gestus, mėtė į džipą sumuštinį. Visą laiką jų nestebėjo, nes ėjo išlydėti kitus vaikus, po to vėl stebėjo pro langą, matė, kaip į džipą skrenda didelis „Sprite“ butelis, jį pro langą metė ten pat sėdintis vyras. Po to jis išlipo ir rodydamas nepadorius rankų gestus praėjo pro džipo priekį ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nors žodžių negirdėjo, bet matė, kad praeidamas jis dar rėkė, agresyviai plūdosi link moters. Pamena, kad vyras buvo apsirengęs megztuku ilgomis rankovėmis, jis buvo dryžuotas, mėlynai pilkomis linijomis. Vyrą ji matė iš šono ir nugaros, daugiau iš profilio, jis labai panašus į kaltinamąjį, tik tuo metu buvo ilgesniais plaukais. Matė jį iš 15 metrų atstumo. Atpažįsta iš šviesių plaukų. Nuotraukoje užfiksuotas ne tas pats vaikinas, jo veido bruožai kitokie, kitokios spalvos plaukai. Įvykyje dalyvavusio vyro plaukai šviesesni. Už vairo sėdėjo mergina, ilgais plaukais, apsirengusi spalvinga liemene.
Liudytoja E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie įvykį ji žino tiek, kiek jai pasakojo tuo metu buvusi sūnaus L. P. sugyventinė K. Z.. Jos sūnus apie tris metus gyveno kartu su K., 2020 metų rudenį išsiskyrė, nes L. susirado kitą moterį. Jos sūnus dabar užsienyje atlieka bausmę, žino, kad yra (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečios įkalinimo įstaigos nežino. Šių metų vasarį ji sužinojo apie įvykį, kai jai paskambino K.. Buvo ir daugiau skambučių, skambino ir jos mama, skambino ir advokatas, prašė apmokėti išlaidas, darė jai spaudimą, sakė, kad ta moteris meluoja ir kad nepagrįstai Ž. kaltina, bandė įtikinti, kad jos sūnus žalą padarė. Ji būtų sutikusi viską apmokėti, jei sūnus tai būtų padaręs, tačiau tuo metu ji su sūnumi nekalbėjo ir jo pozicijos nežinojo. Su sūnumi pakalbėjo tik prieš Šv. Velykas. Jis jai paskambino, o ji papasakojo apie įvykį, klausė jo ar jis važiavo su K., ar jis metė butelį į kitą automobilį. Sūnus viską neigė ir pasakė, kad tai įsižeidusios mergos kerštas. Iš tikrųjų ji nesupranta, kodėl K. bijojo jos sūnaus, priešingai, kai jie išsiskyrė, ji jai ne kartą skambino, prašė pakalbėti su sūnumi, kad jis grįžtų pas ją, rinko informaciją apie kitą moterį, kad ji bloga ir panašiai. K. jai niekada nesiskundė dėl L. elgesio, konfliktų ar smurto.
Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. jis sulaukė žmonos skambučio, ji prašė jo greičiau atvažiuoti prie vaiko mokyklos, nes neadekvatus žmogus sudaužė automobilio langą, telefonu bekalbant jis girdėjo, kaip moteris jai siūlė sumokėti 500 Eur, kad nebūtų kviečiama policija. Jis pasakė žmonai, kad apie tai negali būti kalbų ir kad jis tuoj atvažiuos. Kai atvyko į įvykio vietą, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, apžiūrėjo įvyko vietą, po to jie visi važiavo į policijos įstaigą parašyti pareiškimą. Jis matė, kad žmona labai išsigandusi, visa drebėjo, jaudinosi ir dėl sūnaus, kuris viską matė. Ji pasakojo jam, kad vyras ją iškeikė, elgėsi neadekvačiai, metė butelį į jos automobilio langą. Policijoje ji viską išsamiai paaiškino. Vėliau vyko asmens atpažinimas pagal nuotraukas, jis taip pat vyko kartu į policijos įstaigą. Žmona jam sakė, kad ji atpažino asmenį iš jai pateiktų šešių fotonuotraukų. Kiek suprato iš žmonos pasakojimo, ji net nesuabejojo dėl asmens, nes matė tą asmenį iš arti. Vėliau vyko asmenų akistata ir tuomet jai nekilo jokių minčių, kad galėjo apsirinkti dėl asmens. Jis matė tą asmenį policijos komisariate, kai buvo atlikta akistata ir pagal žmonos pasakojimą jis suprato, kad tai tas pats žmogus. Vėliau jis sulaukė ne vieno skambučio, iš pradžių skambino tyrėja, prašė R. M. telefono, nes kita šalis nori taikytis, vėliau skambino advokatas, pasakė, kad kitas asmuo buvo įvykio metu ir jis teisme viską pasakys. Tuomet jam kilo mintis, kad surado kitą žmogų, kuris priims kaltę, bet to nesureikšmino, nes žmona atpažino tikrąjį nusikaltėlį. Pamena, kad advokatas minėjo ir apie taikos sutartį, nors Ž. Z. to ir nepadarė, kalbėjo apie žalos atlyginimą, derino sumą. Jam pasirodė keista, kad nori atlyginti žalą, nors nusikaltimo nepadarė. Žalą jiems atlygino draudimas.
2020 m. rugsėjo 14 d. protokole-pareiškime nurodyta, kad buvo priimtas R. M. pareiškimas apie tai, kad 2020 m. rugsėjo 14 d., apie 13.50 val., tiksliai laiko pasakyti negali, ji vairavo jai priklausantį automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame važiavo kartu su savo nepilnamečiu neįgaliu sūnumi M. M., kurį ji pasiėmė iš mokyklos – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jai pradėjus važiuoti pravažiavimu link pagrindinės (duomenys neskelbtini), ji pamatė, kad jai nepavyks pravažiuoti, nes ant pravažiavimo vienas priešais kitą yra sustoję du automobiliai. Vienas iš automobilių buvo šviesios spalvos „Citroen“ markės, kitas – „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš „Citroen“ automobilio buvo išlipęs jauno amžiaus vaikinas, o iš „Mercedes Benz“ automobilio buvo išlipę jauno amžiaus vaikinas ir jauno amžiaus mergina. Vaikinas iš automobilio „Mercedes Benz“ buvo apie 1,70 ūgio, trumpų, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, mėlynų akių (iš nuotraukų galėtų jį atpažinti), o mergina – tamsiai mėlynų akių, lyg su linzėmis, tamsių, ilgų, lygių plaukų, vilkėjo kailinę liemenę (ją atpažinti iš nuotraukų galėtų). Ji sustojo ir laukė apie 3 minutes, tačiau automobiliai nepasitraukė. Supratusi, kad niekas į ją nekreipia dėmesio, ji savo automobiliu pasignalizavo. Tada ji matė, kad abu vaikinai ir mergina ją pastebėjo ir lėtu žingsniu pradėjo skirstytis prie savo automobilių bei į juos įsėdo. Automobilis „Mercedes Benz“ pradėjo važiuoti atbulomis, kaip suprato, kad išleisti „Citroen“. Automobilis „Citroen“ išvažiavo, o ji važiavo šiam automobiliui iš paskos. Būdama šalia automobilio „Mercedes Benz“, ji pristabdė pažiūrėti į vaikiną ir merginą. Matė, kad mergina vairuoja automobilį, o vaikinas sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Vaikinas buvo atsidaręs langą. Pro atidarytą langą jis metė į jos automobilio šoninį vairuotojo pusės stiklą didelį, galimai 1,5 litro talpos ar 2 litrų talpos, tiksliai negali pasakyti, gaiviojo gėrimo „Sprite“, plastikinį, pilną skysčio butelį. Butelis atsitrenkęs į automobilio stiklą nukrito lauke ant žemės, o jos automobilio stiklas sudužo (stiklas neiškrito iš durų rėmo, tačiau visas suskilo mažomis dalelėmis). Iš karto ji pradėjo savo telefonu skambinti „112“. Tai pamatęs, vaikinas išlipo iš to automobilio ir pradėjo jai rodyti nederamus gestus, t. y. vidurinį pirštą. Ji nekreipė didelio dėmesio ir vaikinas pasišalino, o mergina su automobiliu liko. Pasišalinus vaikinui, iš automobilio išlipo mergina, kuri priėjusi prie jos, sakė nekišti jos į šį įvykį, kad ji to vaikino nepažįsta ir panašiai. Tačiau ji jau kalbėjo su policijos pareigūnais, todėl tai pamačiusi mergina įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Išvažiavus merginai, ji savo automobilį perstatė į automobilių stovėjimo aikštelę. Maždaug po 10-15 minučių, tiksliai pasakyti negali, prie jos automobilio priėjo ta pati mergina ir prašė nekviesti pareigūnų, kad ji (mergina) jai galės duoti 500 eurų, tuos pinigus jai perduos kiti žmonės. Ji nesutiko su tuo, nepasitikėdama mergina ir pasakė, kad lauks policijos. Automobilio „Mercedes Benz“ su mergina nebuvo. Kai mergina dar kartą jos paklausė ar ji ims pinigus ir jai atsakius, kad ne, lauks policijos, mergina pasišalino (1 t., b. l. 14-16).
2020 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nustatyta ir ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta, esanti prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris yra keturių aukštų plytinis pastatas, su užrašu (duomenys neskelbtini). Prie mokyklos centrinio įėjimo, apie 2 metrus nuo laiptų, matomas stovintis juodos spalvos keturių durų automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairės pusės (vairuotojo) durelių stiklas suaižėjęs. Šalia automobilio, prie vairuotojo durelių matomas gulintis ant žemės žalios spalvos plastikinis butelis su skysčiu, ant butelio etiketės yra užrašas „Sprite“. Apžiūrint automobilį, ant kairės pusės galinių durelių dviejuose vietose (ant viršutinės ir apatinės rankenėlės dalių) yra matomas prilipęs šviesus glitnus maisto įdaras, ant automobilio galinės dalies, ant galinio stiklo taip pat matomas tas pats maisto glitnus įdaras. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas gaiviojo gėrimo „Sprite“ plastikinis, 1,5 litro talpos butelis su skysčiu. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 93-94, 95-98).
2020 m. spalio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo išimtas plastikinis butelis, 1,5 litro talpos, pavadinimu ,,Sprite“, jis ištirtas-apžiūrėtas. Nustatyta, kad butelio kamštelis žalios spalvos, nėra prasuktas, nėra pažeista plomba. Plastikiniame butelyje yra 1,5 litro skysčio. Ant butelio yra priklijuotas taip pat žalios spalvos informacinis lapelis, kuriame yra nurodyta gaiviojo gėrimo sudėtis, gamintojas ir kita informacija. Apžiūrint žalios spalvos plastmasinį butelį, tinkamų tyrimui pėdsakų ir objektų nerasta. Butelis supakuotas į plastmasinį paketą. Pridėta foto lentelė (2 t., b. l. 48, 51-51).
2021 m. balandžio 2 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateikto 1,5 litro talpos plastikinio butelio rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nėra (2 t., b. l. 56-58).
2020 m. spalio 6 d. UAB „Autoglass service“ PVM sąskaitoje-faktūroje Serija (duomenys neskelbtini) nurodyta šoninio stiklo kaina yra 305,79 Eur. Nurodyta bendra suma su stiklo keitimu – 320,20 Eur (1 t., b. l. 125).
2020 m. spalio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino Ž. Z. (nuotraukoje Nr. 4), kaip vyriškį, kuris 2020 m. rugsėjo 14 d., apie 13.50 val. buvo prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. prie (duomenys neskelbtini), ir kuris šio incidento metu į jos transporto priemonę metė gaiviojo gėrimo „Sprite“ žalios spalvos butelį ir padarė jai turtinę žalą. Minėtą vyriškį ji atpažįsta iš didesnių šviesių akių, ovalaus veido formos, lūpų formos, trumpai kirptų plaukų, nosies ir ausų formos. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 137-139, 140).
2020 m. spalio 16 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. iš jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino K. Z. (nuotraukoje Nr. 2), kaip merginą, kuri 2020 m. rugsėjo 14 d., apie 13.50 val., prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą jauną merginą ji atpažįsta iš tamsių jos ilgų plaukų žemiau pečių, didelių akių, putlių lūpų formos, tamsios spalvos antakių, ovalaus veido formos ir taip pat nosies formos. Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 141-142, 143).
2021 m. liepos 14 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. N. iš 6 jai parodytų nuotraukų neatpažino vyro, kuris 2020 m. rugsėjo 14 d. į automobilį metė maisto likučius, butelį, nes jis stovėjo šonu, pagrinde nugara. Vytas buvo vidutinio kūno sudėjimo, kokio 180 cm ūgio, trumpų šviesių plaukų (2 t., b. l. 5-7).
2021 m. lapkričio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje patikrinti nukentėjusiosios R. M. parodymai. Prieštaravimų nenustatyta. Nukentėjusioji R. M. parodė įvykio vietą, esančią pastato, adresu (duomenys neskelbtini), prieigose, ties pravažiavimu į mokyklos vidinį kiemą. R. M. parodė vietą, kur jai priklausančiu automobiliu „Range Rover“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusi prie mokyklos, vidiniame jos kieme sustojo ir pasiėmė iš mokyklos sūnų. Taip pat parodė vietą, kur nuo vidinio mokyklos kiemo važiavo pravažiavimu link išvažiavimo, kur ant pravažiavimo pamatė priešais vieną kitą stovinčius automobilius „Citroen“ ir „Mercedes Benz“. R. M. parodė, kad automobilis „Citroen“ stovėjo dešiniau (žiūrint į išvažiavimo pusę), o automobilis „Mercedes Benz“ – kairiau. Ji privažiavo automobiliui „Citroen“ iš galo. Prie automobilio „Citroen“ vairuotojo durelių buvo išlipęs ir stovėjo vaikinas. Iš automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojo durelių buvo išlipusi ir stovėjo mergina, dar vienas vaikinas, kuris buvo išlipęs iš automobilio „Mercedes Benz“ stovėjo tarp automobilių, visi tarpusavyje kalbėjosi. Per šiuos automobilius ji negalėjo išvažiuoti, dėl to ji pyptelėjo. Tada visi įsėdo į savo automobilius. Prieš įsėsdamas vaikinas į „Mercedes Benz“ automobilį, keikėsi ir jai rodė nepadorius gestus. Visiems susėdus, „Mercedes Benz“ automobilis pradėjo važiuoti atbulas ir užsukęs prie pagrindinio įėjimo į mokyklą, sustojo, o automobilis „Citroen“ važiavo link išvažiavimo ir nusuko link (duomenys neskelbtini). R. M. parodė, kurioje vietoje sustojo „Mercedes Benz“ automobilis. Ji su savo automobiliu „Range Rover“ važiavo paskui automobilį „Citroen“ link išvažiavimo. Pravažiuodama pro stovintį automobilį „Mercedes Benz“, ji matė automobilio keleivio pusę, kur priekinėje keleivio vietoje sėdėjo vaikinas, kurio langas buvo pilnai atidarytas. R. M. parodė, kad lėtai važiuodama, ji žiūrėjo į vaikiną ir merginą, matė, kaip vaikinas pro atidarytą langą metė į jos automobilį dešrainį, kuris atsitrenkė į automobilio vairuotojo pusės galinį bagažinės stiklą. R. M. parodė, į kurią automobilio vietą dešrainis pataikė. Tada ji sustojo ir atsidarė vairuotojo pusės langą. Vaikinas pro atidarytą keleivio pusės langą keikėsi, mergina jį ramino. Po to mergina išlipo iš savo automobilio ir parodė jai važiuoti. R. M. pasakoja, kad uždarė savo automobilio langą ir pradėjo važiuoti, tada matė, kaip vaikinas paleido per atidarytą priekinį keleivio pusės langą pilną butelį „Sprite“ gėrimo, kuris pataikė į jos automobilio „Range Rover“ vairuotojo pusės priekinį stiklą. Stiklas nuo smūgio suskilo. R. M. parodė vietą, į kurią pataikė butelis. R. M. nurodė, kad vaikinas butelį metė iš maždaug 3 metrų atstumo. R. M. parodė vietą, kur nukrito mestas butelis. Tada ji sustojo ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“. Tuomet iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipo vaikinas, kuris metė butelį, praėjo pro jos automobilio priekį ir kažką jai sakydamas ir rodydamas nepadorius gestus, nuėjo link (duomenys neskelbtini). R. M. parodė, į kurią pusę nuėjo vaikinas. Tuomet iš automobilio „Mercedes Benz“ išlipo mergina, priėjo prie jos automobilio. Po pokalbio, mergina grįžo į savo automobilį „Mercedes Benz“ ir pro kraštą pravažiavusi pro jos automobilį, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). R. M. parodė į kurią pusę nuvažiavo „Mercedes Benz“ automobilis. Parodymų patikrinimo vietoje metu prieštaravimų nenustatyta. Pridėta foto lentelė. Nubraižytas planas (1 t., b. l. 146-147, 150-156, 158).
2021 m. sausio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime dėl Ž. Z. telefono numerio išklotinės analizės užfiksuota, kad buvo atlikta įtariamojo Ž. Z. naudojamo mobiliojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė. Analizės metu, pagal mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių duomenis nustatyti įtariamojo Ž. Z. naudojamo mobiliojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) sujunginiai, iš kurių matyti, kad pagrindiniai numerio veikimai yra fiksuojami (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Yra reguliarių suveikimų Kauno mieste. Nustatyta, kad asmuo buvo Kaune 2020 m. rugsėjo mėnesį: 6, 7, 13, 14, 20, 21, 27 ir 28 dienomis; spalio mėnesį: 3, 4, 5, 9, 10, 18 ir 19 dienomis; lapkričio mėnesį: 8, 9, 10, 23 ir 25 dienomis. Detalizuojant buvimo vietas Kaune, nustatyta, kad asmuo didesnę laiko dalį būna apsistojęs, adresu (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad grįžęs į Kauną, Ž. Z. didesnę laiko dalį būna ne pas mamą namuose, bet pas savo seserį K. Z., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), kur lieka miegoti. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 13 d. 21 val. 11 min. iki 2020 m. rugsėjo 14 d. 12 val. 35 min., fiksuoti asmens sujunginiai prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 12 val. 54 min., fiksuoti sujunginiai prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 12 val. 56 min. fiksuoti sujunginiai prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuo 12 val. 57 min. iki 13 val. 50 min. fiksuoti sujunginiai prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuo 14 val. 27 min. iki 16 val. 01 min. fiksuoti sujunginiai prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuo 16 val. 03 min. iki 16 val. 04 min. fiksuoti sujunginiai prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuo 16 val. 11 min. iki 16 val. 36 min. fiksuoti sujunginiai prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ž. Z. išeinantis praleistas skambutis seseriai K. Z. fiksuotas 16 val. 01 min. Iki to laiko bendravimų tarpusavyje nėra (2 t., b. l. 104-106).
2022 m. sausio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl skambučių išklotinių analizės užfiksuota, kad atlikus papildomą įtariamojo Ž. Z. naudojamo mobiliojo ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) sujunginių analizę įvykio dienai – 2020 m. rugsėjo 14 d., nustatyta, kad laikotarpiu nuo 7 val. 28 min. iki 12 val. 35 min. jo naudojamas telefono numeris jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės ryšio stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuri yra 202 metrų atstumu iki K. Z. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Laikotarpiu nuo 13 val. 50 val. iki 14 val. 27 min. nėra užfiksuoti įtariamojo Ž. Z. sujunginiai prie bazinių stočių. Pagal liudytojos K. Z. ir įtariamojo Ž. Z. naudojamų telefono numerių skambučių išklotinių analizę matyti, kad 2020 m. rugsėjo 14 d., 13 val. 46 min. liudytojos K. Z. naudojamas mobiliojo ryšio abonento numeris (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo Ž. Z. naudojamas abonento numeris (duomenys neskelbtini), jungėsi prie tos pačios bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, todėl pagrįstai galima teigti, kad nurodytu laiku šie abonentai buvo vienoje vietoje (2 t., b. l. 107-109).
2022 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad patikrinus VĮ „Registrų centras“ duomenis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Ž. Z. mamai A. Z.. Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas yra A. Z.. Adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravę K. Z. ir K. U.. Ž. Z. registruotas adresu (duomenys neskelbtini). Policijos registruojamų įvykių suvestinėje nurodyta, kad 2020 m. kovo 21 d. buvo registruojamas įvykis adresu (duomenys neskelbtini), minėtu adresu atvykus policijos pareigūnams buto duris atidarė buto savininkas Ž. Z.. Pridėta įvykių paieškos žiūryklės (2 t., b. l. 134, 136-137, 138).
Peržiūrėjus kompaktiniame diskelyje įrašytus duomenis nustatyta, kad jame įrašyti du vaizdo įrašai ir viena nuotrauka. Nuotraukoje Nr. IMG 0120, kaltinamojo ir liudytojos K. Z. teigimu, pavaizduotas L. P., kuris sėdi automobilyje, yra apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis. Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas tas pats vyras, kuris buvo atvaizduotas nuotraukoje, jis sėdi važiuojančiame automobilyje ir atsakydamas į moters klausimą, atsako: tave, „paliubomu“. Vaizdo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad liudytoja A. Z. skambina E. P.. Šalia mamos sėdi K. Z.. Girdėti, kaip A. Z. telefonu atsiliepusiai E. P. nurodo, kad kovo 22 d. vyks Ž. teismas, kad L. padarė ir jie rodys ant L., reikia pasakyti viską kaip yra, kad jis nieko negaus, už tą stiklą čia Ž. skalpuoja, todėl jai dabar reikia L. asmens kodo ir kokiame jis tardymo izoliatoriuje sėdi. E. P. atsako, kad ji nežino nei jo asmens kodo, nei tardymo izoliatoriaus, neturi jo paso. A. Z. toliau kalba, kad Ž. nedalyvavęs ir ji puikiai tai žino, dabar kaltina jį, baisu. E. P. toliau kalba, kad Ž. nedalyvavo, tokia nesąmonė, tai K. visą laiką melavo, tai dabar reikia keisti parodymus K.. A. Z. nurodo, kad ji jokių parodymų nedavė, ji dabar sakys tiesą. E. P. nurodo, kad K. sakė, kad buvo apklausoje ir sakė, kad nieko nepažįsta, sakė, kad davė jai penkis eurus. A. Z. nurodo, kad K. dabar visą teisybę pasakys, kitos išeities nėra, ji Ž. irgi negali kišti. E. P. atsako, kad yra du liudininkai K., kuri prieš tai melavo ir ta boba, kuri jau irgi melavo, dar yra advokatas, kuris Ž. vardu siūlė taikytis, toliau ji kalba apie L. P. teismą kitoje valstybėje ir kad ji jokių žinių kurį laiką apie sūnų neturi (3 t., b. l. 69).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.
Nors kaltinamasis Ž. Z. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad įvykio vietoje nebuvo, nukentėjusiosios nematė, automobilio stiklo nesudaužė, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios R. M., byloje apklaustų liudytojų parodymais, taip pat kitais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji R. M. teisme parodė, kad kaltinamasis, jai paraginus patraukti automobilį ir ją praleisti pravažiuoti, sėdėdamas automobilio „Mersedes Benz“ keleivio vietoje ir atsidaręs durų langą, metė į jos automobilį maisto likučius, rodė necenzūrinius gestus, keikėsi, o galiausiai metė į jos durų langą plastikinį butelį, kuris atsitrenkęs į langą, jį sudaužė. Po tokių jo veiksmų ji nedelsdama pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu, tai pamatęs, kaltinamasis išlipo iš automobilio ir praeidamas pro jos automobilio priekinę dalį, toliau rodė nepadorius gestus, vartojo necenzūrinius žodžius. Kaltinamąjį ji matė iš arti, todėl jį atpažino tiek ikiteisminio tyrimo metu atlikto atpažinimo pagal asmens nuotrauką metu, tiek atpažįsta jį teisme. Kaltinamojo veiksmai ją išgąsdino, ji patyrė šoką, pergyvenimus ir dėl automobilyje sėdinčio mažamečio sūnaus. Nukentėjusiosios parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojos S. A. parodymai. Ši liudytoja patvirtino, jog matė įvykį, ji stovėjo mokyklos fojė, prie lango. Ji matė, kad vyriškis metė sumuštinį į automobilį, nepadoriai gestikuliavo, metė butelį į jos specialių poreikių turinčio auklėtinio mamos R. M. automobilio langą ir jį sudaužė. Sudaužęs stiklą jis praėjo pro automobilio priekį, toliau plūdosi, gestikuliavo. Vyrą matė iš profilio ir jis panašus į teisme sėdintį kaltinamąjį ir visiškai nepanašus į teisme parodytoje nuotraukoje pavaizduotą vyrą. Be to asmuo buvo apsivilkęs pilką, dryžuotą megztinį, ilgomis rankovėmis.
Iš byloje esančio parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. iš tikrųjų atpažino nuotraukoje Nr. 4 pavaizduotą Ž. Z., atpažino jį iš veido bruožų, t. y. šviesių akių, šviesių trumpai kirptų plaukų, ovalios veido formos. Liudytoju apklaustas tyrėjas L. M. teisme parodė, jog jis dalyvavo nukentėjusiajai atpažįstant kaltinamąjį, nukentėjusioji nedvejojo ir iš karto atpažino asmenį, kuris išdaužė langą. Liudytoju apklaustas M. M. taip pat nurodė, jog jo žmona neabejojo dėl atpažinto asmens.
Ginčo dėl to, kad automobilį „Mersedes Benz“ vairavo liudytoja K. Z. nekyla, šią aplinkybę patvirtina tiek pačios liudytojos parodymai, tiek parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. atpažino K. Z., tačiau liudytoja nurodė, kad keleivio vietoje sėdėjo L. P. ir visus veiksmus atlikto jis, o ne brolis Ž. Z.. Liudytojos parodymams patvirtinti buvo pateikta L. P. nuotrauka ir vaizdo įrašas, kuriame jis pavaizduotas įvykio dieną. Tačiau teismas liudytojos K. Z. parodymus vertina kritiškai. Visų pirmą pažymėtina, kad liudytojos parodymai nebuvo nuoseklūs, jie keitėsi. Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, jog šalia jos įvykio metu sėdėjo L. P., o ikiteisminio tyrimo metu ji to nenurodė, nes bijojo L. P.. Teismo vertinimu, šiems duomenims pagrįsti nėra jokių objektyvių įrodymų. Liudytoja – L. P. mama E. P. teisme parodė, jog jos sūnus kelis metus gyveno kartu su K. Z., vėliau jie išsiskyrė, o K. Z. vis siekė jį susigrąžinti, jai skambino, prašė pagalbos, todėl jai nesuprantami liudytojos pasisakymai, kad ji bijojo sūnaus. Nors jos sūnus šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje kitoje valstybėje, tačiau prieš Šv. Velykas jis jai skambino ir jie kalbėjosi apie įvykį, tačiau sūnus paneigė, kad dalyvavo įvykyje ir nurodė, kad K. Z. jam kerštauja. Tiek K. Z., tiek jos mama A. Z. jai ne kartą skambino, darė spaudimą, bandė įtikinti, kad jos sūnus padarė žalą ir ji turi žalą atlyginti, tačiau ji atlygintų, jei jos sūnus ir būtų padaręs žalą. Teisme perklausytas garso įrašas patvirtina, kad A. Z. skambino E. P., bandė įtikinti, kad jos sūnus padarė žalą, teisino savo sūnų Ž. Z., nors akivaizdžiai žinojo, kad būtent jos sūnus ir buvo įvykio metu. Taigi, teismas ir liudytojos A. Z. parodymus vertina kritiškai, tik kaip siekiu padėti sūnui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymi ir tai, jog vaizdo įrašas patvirtina tik tai, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. 11.19 val. K. Z. važiavo vienu automobiliu su L. P., tačiau jis niekaip nepatvirtina, kad L. P. buvo automobilyje 13.50 val. ir padarė kaltinime nurodytus veiksmus. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja S. A. neabejodamos nurodė, kad šis asmuo (L. P.) visiškai nepanašus į asmenį, kuris buvo automobilyje įvykio metu. Abi nurodė, kad nepanašūs veido bruožai, be to jis buvo apsirengęs pilkai mėlynai dryžuotu megztuku, ilgomis rankovėmis, o iš nuotraukos ir vaizdo įrašo matyti, kad L. P. apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis.
Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, jie nekito viso ikiteisminio tyrimo metu, tas pačias aplinkybes ji nurodė tiek iš karto po įvykio policijos įstaigoje rašytame protokole-pareiškime, tiek apklausos metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek apklausta teisme. Nenustatyta, kad nukentėjusioji nepagrįstai apkalbėtų Ž. Z. ar siektų jam pakenkti. Ji matė kaltinamąjį iš arti, jis buvo atidaręs langą, be to praėjo pro jos automobilio priekinę dalį, matė jo veido bruožus ir aprangą. Nenustatyta, kad ir liudytoja S. A. meluotų ar kitaip siektų pakenkti kaltinamajam. Todėl jos parodymais teismas taip pat neturi pagrindo netikėti.
Kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje surinkti ir ištirti duomenys, kurie užfiksuoti įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose, taip pat tarnybiniuose pranešimuose dėl išklotinių analizės nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamojo naudojamas telefonas jungėsi prie bokštų įvykio dieną, netoli įvykio vietos.
Kaltinamojo veiksmai: necenzūrinių žodžių ir gestų naudojimas, maisto likučių mėtymas, butelio metimas į automobilį ir lango sudaužymas, matant nukentėjusiajai, jos mažamečiui specialių poreikių turinčiam vaikui ir liudytojai, vertintini kaip įžūlūs. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, moralės požiūriu nepriimtinai, aplinkinius šokiruojančiai. Dėl jo veiksmų buvo kviečiami policijos pareigūnai, nuketėjusioji su savo mažamečiu vaiku buvo atitraukti nuo kasdieninės veiklos, privalėjo laukti policijos pareigūnų ir aiškinti įvykio aplinkybes. Nukentėjusioji buvo šokiruota dėl kaltinamojo elgesio, patyrė išgąstį ir dėl grėsmės savo mažamečiui sūnui, kuris turi specialių poreikių. Ž. Z. nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje, jo veiksmai neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Nors kaltinime Ž. Z. veiksmai apibūdinti kaip vandališki, tačiau teismas pažymi, kad vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012, 2K-234-895/2020). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis apgadino nukentėjusiosios vairuotą automobilį, išdaužė langą, tačiau, atsižvelgiant į teismų praktiką, to nepakanka asmens veiksmus vertinti kaip vandališkus, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Ž. Z. 2020 m. rugsėjo 14 d., apie 13.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prieigose, daugiabučių gyvenamųjų namų kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: viešai ir garsiai iškeikė nukentėjusiąją R. M. įžeidžiamo pobūdžio necenzūriniais žodžiais, rodė jai nepadorius gestus, po ko metė į nuvažiuojantį R. M. vairuojamą automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maisto likučius ir skysčio pilną butelį „Sprite“, taip išdauždamas minėto automobilio vairuotojo durelių stiklą, 305,79 eurų vertės, o tokiu savo elgesiu šokiruodamas aplinkinius, ko pasėkoje į įvykio vietą buvo kviečiama policija, be to padarydamas nukentėjusiajai R. M. turtinę žalą – 320,20 eurų, įvardytą UAB „Autoglass service“ 2020 m. spalio 6 d. PVM sąskaitoje – faktūroje serija (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamasis Ž. Z. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Ž. Z. yra neteistas (2 t., b. l. 166), 5 metų laikotarpiu eilę kartų baustas administracine tvarka: už kelių teismo taisyklių pažeidimus, nusižengimus, susijusius su prekyba (3 t., b. l. 160-165), yra dirbantis (vykdo individualią veiklą). Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pateiktais duomenimis Ž. Z. klinikoje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 155). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo pateiktais duomenimis Ž. Z. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (3 t., b. l. 159).
Ž. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).
Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi būti skirta BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.
V. Sprendimas dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusioji R. M. pareiškė 3000 Eur civilinį ieškinį padarytai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 118). Ieškinyje ir teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė, jog įvykio metu buvo išdaužtas jos automobilio langas, automobilis buvo apmėtytas maisto likučiais, įvykio metu kaltinamasis ją iškeikė, rodė necenzūrinius žodžius, jį patyrė šoką, išgąstį, pergyveno ir dėl savo sūnaus, kuris sėdėjo automobilyje ir viską matė.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys turi būti tenkintas, tačiau tik iš dalies.
Visų pirma pažymėtina, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau visais atvejais ji atlyginama, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Įstatymas nenumato konkretaus neturtinės žalos dydžio, ją konkrečiu atveju nustato teismas. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.
Teismas neabejoja, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta žala sveikatai, nes ji patyrė išgąstį ir šoką. Tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog patirti išgyvenimai esmingai paveikė nukentėjusiosios sveikatos būklę, kad jai teko kreiptis į gydymo įstaigą, vartoti vaistus, todėl neturtinės žalos suma mažintina iki 200 Eur.
Civilinis ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 285,20 Eur žalos priteisimo (1 t., b. l. 121-122). Ieškinyje nurodė, jog įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanorišku draudimu, draudėjas R. M.. Paskaičiuota nuostolio suma – 320,20 Eur. Ji paskaičiuota pagal 2020 m. spalio 6 d. UAB „Autoglass service PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Iš nuostolio sumos buvo išskaičiuota išskaita – 35 Eur, todėl buvo išmokėta 285,20 Eur draudimo išmoka. Išmokėjusi draudimo išmoką, AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis, todėl ši suma turi būti priteista iš atsakingo asmens.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi. Nustatyta, kad automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo UAB „Autoglass service“ 285,20 Eur sumą, pagal jų pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123-128). Minėto automobilio stiklą sugadino (sudaužė) kaltinamasis Ž. Z., todėl privalo atlyginti žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio pagrindu. Kadangi AB „Lietuvos draudimas“ jau išmokėjo draudimo išmoką, bendrovė įgijo reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t. y. į Ž. Z. (CK 6.1015 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo Ž. Z. civilinio ieškovo naudai priteistina 285,20 Eur turtinė žala.
VI. Dėl atstovavimo išlaidų
Nukentėjusioji R. M. taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo jos turėtas 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji R. M. 2020 m. spalio 19 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju E. K. (3 t., b. l. 100). Už suteiktas teisines paslaugas advokato padėjėjas E. K. išrašė sąskaitas: 2021 m. birželio 1 d. Nr. 2021/023, 250 Eur sumai, 2021 m. birželio 10 d. Nr. 2021/024, 300 Eur sumai, 2021 m. liepos 1 d. Nr. 2021/029, 100 Eur sumai, 2021 m. liepos 7 d. Nr. 2021/031, 300 Eur sumai, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0002303, 150 Eur sumai ir 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0002307, 100 Eur sumai. Šios sąskaitos buvo apmokėtos nukentėjusiosios R. M. sutuoktinio M. M. arba pačios nukentėjusiosios (3 t., b. l. 101-112). Pateikta ir išlaidų už advokato (advokato padėjėjo) pagalbą ataskaita, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2022 m. kovo 31 d. advokato padėjėjas teikė teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38304-20 pagal išrašytas sąskaitas (visos nurodytos aukščiau), bendra paslaugų suma 1 200 Eur (3 t., b. l. 121).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Baudžiamoji byla byloje buvo atliktas išsamus įrodymų tyrimas, vyko keli teisiamieji posėdžiai, buvo apklausti liudytojai, peržiūrima vaizdo medžiaga, byloje pateiktas civilinis ieškinys. Be to atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamasis klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus, dėl ko net kelis kartus ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir tik nukentėjusiosios pateiktų skundų pagrindu buvo atnaujintas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios pateikti skundai išsamūs, kvalifikuotai parengti. Patirtos išlaidos paremtos išsamiu paskaičiavimu, jos iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato darbą dydžio. Kaltinamasis yra dirbantis. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajai R. M. iš kaltinamojo Ž. Z. priteistinos 1 200 Eur atstovavimo išlaidos.
VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašais, saugoma baudžiamojoje byloje (3 t., b. l. 69), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o kartotinė dėžė, kurioje yra butelis „Sprite“ su skysčiu, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, sunaikintina, kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 50 MGL (2500 Eur) baudą.
Išaiškinti Ž. Z., kad paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
Nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo Ž. Z. nukentėjusiosios naudai 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nukentėjusiosios R. M. naudai iš kaltinamojo Ž. Z. priteisti 1 200 Eur atstovavimo išlaidas.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo Ž. Z. 285,20 Eur turtinę žalą.
Ž. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
– kartotinę dėžę, kurioje yra butelis „Sprite“ su skysčiu, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, kaip menkavertę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.