Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys individualios įmonės „Arominda“ vadovas M. K., uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė nurodo, kad vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1118-329/2016 dėl 637,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. K., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0076/16/00849, b. l. 2-3; 11-12).

Skolininkas M. K. skolos gera valia nemokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai- skolos išieškojimas nukreiptas į jo pajamas, gaunamas iš individualios įmonės „Arominda“. Kadangi individuali įmonė nepervedė į antstolio depozitinę sąskaitą piniginių lėšų, išskaitytų iš skolininko M. K., 2018 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-18-76-4540 individuali įmonė „Arominda“ įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją raštu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas. 2018 m. sausio 27 d. patvarkymas pasirašytinai įteiktas individualios įmonės direktorei M. T., tačiau iki šiol antstolio reikalavimas neįvykdytas. Antstolė prašo nubausti už antstolio reikalavimų nevykdymą individualios įmonės vadovą M. K. (civilinė byla Nr. 2VP-1853-329/2018, b. l. 1).

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0076/16/00849 matyti, kad antstolė S. Ž. vykdo skolos išieškojimą iš skolininko M. K. pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1118-329/2016 dėl 637,77 Eur skolos, išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0076/16/00849, b. l. 2-3; 11-12).

Skolininkas M. K. skolos gera valia nemokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai- skolos išieškojimas nukreiptas į jo pajamas, gaunamas iš individualios įmonės „Arominda“. Kadangi individuali įmonė nepervedė į antstolio depozitinę sąskaitą piniginių lėšų, išskaitytų iš skolininko M. K., antstolė 2018 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-18-76-4540 individualią įmonę „Arominda“ įpareigojo per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją raštu, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas (vykdomoji byla Nr. 0076/16/00849, b. l. 74). Šis patvarkymas 2018 m. sausio 27 d. pasirašytinai įteiktas direktorei M. T. (vykdomoji byla Nr. 0076/16/00849, b. l. 75). Pagal Juridinių asmenų registro išrašą individualios įmonės „Arominda“ 2018 m. sausio 25 d. patvarkymo Nr. S-18-76-4540 išsiuntimo metu vadovas buvo M. K. (vykdomoji byla Nr. 0076/16/00849, b. l. 76).

2018 m. sausio 25 d. patvarkyme Nr. S-18-76-4540 nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas. Jo nevykdymo priežastys nepagrįstos jokiais duomenimis.

CPK 645 straipsnyje nurodyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, kad individualios įmonės „Arominda“ vadovas M. K., gavęs antstolio reikalavimą nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui pateisinamų priežasčių dėl kurių reikalavimo nevykdo, atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje baustinas pirmą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas, individualios įmonės „Arominda“ vadovui M. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą skiriama 30 Eur bauda (CPK 645 straipsnis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 645 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti individualios įmonės „Arominda“ vadovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 (trisdešimt) Eur baudą už antstolės S. Ž. 2018 m. sausio 25 d. patvarkyme Nr. S-18-76-4540 nurodyto reikalavimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos.

I. M.K, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

I. M. K, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškinti, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

I. M. K, kad jis per 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti arba sumažinti.

Nutartis neskundžiama.