- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-01-08
- Bylos Nr.
- 1-184-817/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-02319-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Civilinis ieškovas
- A. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi, baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2010-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. - bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2011-02-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 28 str. 3 d., 135 str. 2 d. 5 p., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinus su 2010-04-12 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - 2 m. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 87 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 4) 2012-05-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. - pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu – 6 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, skirta galutinė bausmė - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bei pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2012-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant mokytis, t.y. įgyti specialybę bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Vilniaus apygardos teismo 2012-10-10 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendis panaikinant nuosprendžio dalį dėl LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p, 7 p. taikymo, t.y. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas; 6) 2013-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams ir 3 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant 2013 m. vasario 18 d. nutartimi subendrintą bausmę; 7) 2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė areštas 45 paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. M. nustatyta areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A. M. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2012-12-08 apie 20.00 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) namo kieme priėjęs prie A. K. paprašė duoti cigarečių, tačiau pastarajam atsakius, kad jis nerūko, peiliu dūrė į kairę koją, tuo padarydamas durtinę-pjautinę žaizdą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino, pasinaudodamas BPK 272 str. įtvirtinta teise, paaiškinimus duoti atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. nurodė, kad negali pasakyti kada tiksliai, 2012 metų žiemą, jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, remontavo automobilį, po to vartojo alkoholį. Su kuo tiksliai, negalėjo pasakyti. Pamena, kad turėjo eiti pas tą pačią merginą į namus (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kažkokio namo kieme jis pamatė jaunuolį, negalėjo pasakyti, ar jis buvo vienas, ar su dar kuo nors, nepamena, ar pats buvo vienas. Vieno jaunuolio paprašė parūkyti, kiek pamena, jaunuolis jam kažkaip negražiai pasakė, gal net pasiuntė, todėl jis supyko ir ištraukęs iš kelnių kišenės turėtą peilį, kuris buvo likęs pas jį po automobilio taisymo, dūrė tam jaunuoliui. Kiek pamena, po to jaunuolio nuo jo atsitraukė, o pats nuėjo pas draugę. Ar jis ten nuėjo vienas, ar su kažkuo iš draugų, negalėjo pasakyti. Tuo metu jis buvo neblaivus, apie jokias pasekmes negalvojo, ar tas jaunuolis kreipsis į policiją, jam buvo nesvarbu, šiuo metu dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Neturėjo tikslo pažeisti viešosios tvarkos, tiesiog jį supykdė to jaunuolio elgesys, jis jaunuolį matė pirmą kartą (b. l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu A. M. taip pat nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, peilis buvo pas jį, todėl, kad remontavo automobilį, nieko su juo nenorėjo žaloti, bet įvykus konfliktinei situacijai, taip gavosi, kad peilis atsidūrė pas jį rankoje. Peilis buvo iššokantis, geležtės ilgis - per mažąjį pirštą, kur jis po įvykio padėjo peilį, neatsimena (b. l. 53).
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. K. nurodė, kad kaltinamąjį A. M. teko matyti įvykio metu, asmeniškai jo nepažįsta. Datos tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti 2012-12-08, vakare, apie 20.00 val. su draugu V., kurio pavardės tiksliai nežino, buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tarp namų esančiame praėjime. Prie jų priėjo du vaikinai, kurių nukentėjusysis iki tol nepažinojo. Vienas iš jų priėjo prie nukentėjusiojo draugo ir paprašė cigaretės. Draugas jam cigaretę davė. Kitas vaikinas, kaltinamasis A. M., priėjo prie nukentėjusiojo ir taip pat paprašė cigaretės. Nukentėjusysis pasakė, kad nerūko. Tada kaltinamasis kažko staigiai pradėjo mosuoti rankomis. Nukentėjusysis lyg ir matė kaip kaltinamasis smūgiavo jam ranka į koją, tačiau skausmo iš karto nepajuto, tik labai išsigando, pasakė savo draugui, kad jis bėgtų ir pradėjo pats bėgti. Nukentėjusysis su draugu pasitraukė nuo tų jaunuolių toliau, bet kaltinamasis vėl priėjo prie jų, kažką jiems sakė, norėjo, kad jie ateitų, kad reikia išsiaiškinti. Nukentėjusysis turėjo telefoną, bet į policiją neskambino, o tik po truputį traukėsi nuo kaltinamojo ir jo draugo, pradėjo šlubuoti, pajuto, kad jo koja drėksta ir pastebėjo, kad iš kojos bėga kraujas. Tik tada ir suprato, kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiajam koją, tačiau ką jis tiksliai turėjo su savimi - peilį ar kokį kitokį aštrų daiktą, nukentėjusysis pasakyti negali. Po to nukentėjusysis nuėjo pas draugą, ten susitvarstė koją, parėjo namo ir tada namiškiai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusysis buvo nugabentas į ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba – užsiūta žaizda. Kadangi kaltinamasis durdamas nukentėjusiajam į koją sugadino džinsus, prašo priteisti iš jo padarytą žalą – 70 Lt. Nukentėjusysis pažymėjo, kad su kaltinamuoju iki to įvykio jokių konfliktų nebuvo, jis tiesiog dūrė be jokios aiškios priežasties. Nukentėjusysis iš viso nesuprato, kodėl kaltinamasis jam įdūrė.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. K. nurodė, kad 2012-12-08 apie 20.00 val. jis kartu su pažįstamu V. ėjo pas draugą. Jiems einant Vilniuje, maždaug už (duomenys neskelbtini) namo, kieme prie bromos stovėjo du vaikinai. Jiems priartėjus abu vaikinai priėjo prie jų ir paprašė cigarečių. Jis atsakė, kad nerūko. Tada vienas jaunuolių užsimojo. Jis draugui pasakė, kad bėgtų ir jie nubėgo link PC ,, (duomenys neskelbtini)‘‘. Sustojus, jis pajuto skausmą kairėje kojoje, o apžiūrėjęs pamatė supjaustytus ir kruvinus džinsus. Džinsų vertė - 70 Lt. Iškviesta greitoji pagalba jį pristatė į ligoninę, kur jam užsiuvo žaizdą. Jam padaryta fizinė bei 70 Lt turtinė žala. Vaikinai buvo dviese - 17-18 metų amžiaus, vienas aukštas - 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai, kalbėjo lietuviškai, kitas žemas - 160 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo apsirengęs šviesiai. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Jam peiliu dūrė mažesnis vaikinas (b.l. 8). Nukentėjusiojo A. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad laikosi ankstesnių savo parodymų, tik nori patikslinti, kad įvykio vakarą 2012-12-08 apie 20.00 val. jis buvo su draugu V., kurio pavardės nežino, kaip minėjo namo (duomenys neskelbtini) kieme, jis buvo neblaivus, ar tie du jaunuoliai, kurie prašė cigarečių, taip pat buvo neblaivūs, pasakyti negalėjo. Vienas jaunuolis priėjo prie V. ir jo paprašė cigaretės, jis davė, o prie jo priėjo antrasis vaikinas, jis taip pat paprašė cigaretės, tačiau jam atsakius, kad jis nerūko, šis staigiai pradėjo kažkodėl mosikuoti rankomis. Jaunuolis lyg smūgiavo jam į koją. Tas vaikinas stovėjo nuo jo per ranką, ar jis kažką turėjo savo rankose, jis nematė, jokio skausmo nepajuto, tik labai išsigando ir, pasakęs dar ir V., kad šis bėgtų, pradėjo pats bėgti. Jie atsitraukė nuo tų jaunuolių apie 10 metrų atstumu, stovėjo už automobilio. Tas jaunuolis, kuris mosikavo prie jo rankomis, buvo priėjęs arčiau jų ir kažką sakė, kad jie ateitų, kad reikia išsiaiškinti, jis tuo metu turėjo telefoną, bet į policiją neskambino, vis po truputį atsitraukinėjo nuo tų jaunuolių ir jam einant jis pajuto, kad jo koja drėksta. Eidamas pradėjo šlubuoti, pamatė, kad jam kraujuoja koja. Tik tada ir suprato, kad tas jaunuolis besimosikuodamas rankomis jam smūgiavo į koją, tačiau ką jis tiksliai turėjo su savimi - peilį ar kokį kitokį aštrų daiktą, jis negali pasakyti, nes nematė. Negali pasakyti, nei iš kur, nei kada tiksliai pas V. rankose atsirado plyta ar akmuo, kaip suprato, V. ją pasiėmė, kad esant būtinybei galėtų apsiginti nuo tų jaunuolių. Abu nuėjo pas draugą A., ten jis jam davė rankšluostį, kad apsivyniotų koją ir tada jis ėjo namų link. Tik grįžus namo kitas draugas, pamatęs jo koją, iškvietė medikus (b. l. 19).
Iš Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo nustatyta, kad 2013-02-14 A. K. parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų metu atpažino nusikaltimą padariusį asmenį, pažymėtą numeriu 10, t.y. A. M., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 15-17, 18).
Teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. nurodė, kad kaltinamąjį A. M. yra matęs, bet asmeniškai nepažįsta. Nukentėjusįjį A. K. pažįsta su juo yra draugai. Datos tiksliai nepasakys, tai buvo 2012 metais prieš Kalėdas, gali būti, jog 2012-12-08, liudytojas su A. K. ėjo pas draugą. Beeidami pastebėjo, kad viename iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono kiemų, prie praėjimo tarp namų, stovėjo du vaikinai. Jiems einant pro šalį, vaikinukai paprašė jų cigarečių. Liudytojas vienam iš jų davė cigaretę. Kitas vaikinas, kaltinamasis A. M., priėjo prie A. K. ir taip pat paprašė cigaretės. A. K. pasakė, kad nerūko, ir iškart po to A. K. sušuko liudytojui, kad bėgtų. Liudytojas nubėgo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. A. bėgo liudytojui iš paskos. Kažkuriuo momentu A. pajuto skausmą kojoje ir sustojo. Tada liudytojas pastebėjo, kad jam iš kojos bėga kraujas. A. K. liudytojui pasakė, kad, kai jis pasakė, jog nerūko, kaltinamasis dūrė jam peiliu į dešinę koją. Liudytojas įdūrimo momento nematė ir nuo tų vaikinų nenukentėjo. Po to liudytojas su A. K. nuėjo pas liudytojo draugą ir ten jau A. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Liudytojas nurodė, kad asmenį, kuris dūrė A. gali atpažinti, tai yra tas asmuo, kuris teismo salėje sėdi tarp pareigūnų (rodo į kaltinamąjį A. M.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. nurodė, 2012-12-08 apie 20.00 val. jis kartu su savo draugu A. K. ėjo pas jo draugą. Jiems esant (duomenys neskelbtini) namo, kieme prie bromos stovėjo du vaikinai. Jiems praėjus, jis stovėjo toliau, vaikinai paprašė cigarečių. Jis vienam iš jų davė cigaretę ir po jo davimo A. sušuko jam, kad bėgam ir jie pabėgo namo, link PC , (duomenys neskelbtini). Tikslios vietos nežino, bet A. pajuto skausmą kojoje, o apžiūrėjus buvo matyti prapjautos kelnės ir iš kojos bėgantis kraujas. Buvo iškviesta greitoji pagalba. Nuo vaikinų jis nenukentėjo. Vaikinai (apie 16-18 metų amžiaus) buvo dviese, vienas - aukštas apie 180 m. ūgio, jis stovėjo arčiau jo, lieso kūno sudėjimo apsirengęs tamsiai, kitas - apie 160 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo apsirengęs kažką šviesaus. Cigarečių prašė kalbėdami lietuviškai be akcento. Iš veidų jų atpažinti negalėtų (b. l. 32).
Teisme liudytojas A. K. nurodė, kad kaltinamąjį A. M. pažįsta, mokėsi su juo vienoje mokykloje, yra draugai. Nukentėjusiojo A. K. nepažįsta. 2012 m. gruodžio mėnesį su A. M., tikriausiai, bendravo, bet praėjo jau daug laiko, todėl visų to susitikimo aplinkybių neatsimena. Pagarsinus liudytojo A. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu(b. l. 33), liudytojas nurodė, kad liudytojas kartu su A. M. ir R. V. buvo Viršuliškių mikrorajono vieno iš namų laiptinėje ir išgėrinėjo. A. M. ir R. V. kažkuriuo momentu nuėjo nupirkti dar alkoholio, o liudytojas liko laiptinėje. Liudytojas dabar jau tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad grįžę jie pasakojo apie kažkokį konfliktą, o kad A. M. būtų rodęs peilį, liudytojas bent jau dabar neatsimena. Liudytojas nurodė, kad tyrimo metu sakė tiesą, tada, matyt, aplinkybes atsiminė geriau, dabar praėjo daug laiko ir jis jau visko tiksliai atsiminti negali.
Ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-18 liudytojas A. K. nurodė, kad 2012 metų gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, šalia kelio buvo pirmoje devynių aukštų namo laiptinėje kartu su savo klasiokais A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Namo numerio nežino. Jie pasakė, kad nueis nupirkti alaus į PC (duomenys neskelbtini). Jis liko laiptinėje. Grįžo kažkur po pusvalandžio apie 21.00 val. ir A. M. papasakojo, kad kieme pamatė du vaikinus, priėjo prie jų, paprašė cigaretės, paskui su jais pradėjo ginčytis ir tada ištraukė peilį ir vienam iš jų dūrė į kairę koją. Po to atbėgo pas jį į tą pačią namo laiptinę, kur viską jam papasakojo. A. M. pasakodamas rankoje laikė peilį. Peilis iššokantis, kokios spalvos, neprisimena. Aleksandras tą dieną buvo išgėręs, o R. buvo blaivus. A. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o R. V. telefono nežino (b. l. 33).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. nurodė, kad kaltinamąjį A. M. pažįsta, su juo buvo klasiokai, draugai, bet santykiai paskutiniu metu nelabai geri, praktiškai nebendrauja. Nukentėjusiojo A. K. nepažįsta. 2012 m. gruodžio mėnesį buvo susitikęs su A. M. ir dar keliais draugais (duomenys neskelbtini) mikrorajone. „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre nusipirko išgerti ir ėjo link (duomenys neskelbtini) namo. A. M. kažkur nubėgo, o liudytojas nuėjo paskui jį ir pamatė, kad jis su kažkokiais dviem vaikinais, kurie stovėjo prie laiptinės ir kuriuos liudytojas tą vakarą matė pirmą kartą, aiškinasi santykius. A. M. kalbėjo pakeltu tonu, rėkė, stumdėsi su tais dviem asmenimis, todėl liudytojas nuėjo prie jų ir išskyrė. Liudytojui atrodo, kad tiek A. M., tiek tie du asmenys buvo išgėrę. Kai juos išskyrė, visi aprimo, liudytojas su A. M. atsiprašė ir išsiskyrė kas sau. Kokių nors sužalojimų ant tų asmenų kūnų liudytojas nematė, tik paskui sužinojo, kad A. M. sužalojo vienam iš tų asmenų koją. Konfliktas, kaip vėliau liudytojas išsiaiškino, kilo dėl cigaretės. Kiek liudytojas atsimena, A. M. apie įvykį jam nieko nepapasakojo. Pas A. M. peilio konflikto metu nematė, tik prieš konfliktą, matė kad pas jį buvo mažas, sulankstomas peilis. Tie du asmenys, kurie stovėjo prie laiptinės, atrodo, nieko rankose neturėjo. Žmogus, kuris nukentėjo sakė, kad jį papjovė A. M..
Ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-13 liudytojas R. V. nurodė, kad 2012 metų gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) rajone susitiko su klasioku E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur sutiko klasiokus A. K. ir A. M.. Nuėjo ir paėmė išgerti. Tada ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. A. M. kažkur nubėgo, o pats nuėjo paskui jį ir pamatė, kaip A. M. stovėjo su dviem vaikinais. Jie aiškinosi santykius. Vienas iš jų turėjo rankose plytą. Jis pribėgo ir padėjo nuraminti konfliktą. Pokalbio metu suprato, kad A. M. vienam iš jų dūrė peiliu į koją. To momento, kada A. M. dūrė peiliu, jis nematė. Po kurio laiko vaikinai, su kuriais įvyko konfliktas, išėjo. Tų vaikinų nepažįsta. E. R. tuo metu buvo namo laiptinėje. Namo numerio nežino. Paskui jie su A. M. nuėjo į namo laiptinę pas E. R. (b.l. 34).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. R. nurodė, kad kaltinamąjį A. M. pažįsta. Jie buvo klasiokai. Santykiai normalūs, draugiški. Nukentėjusiojo A. K. nepažįsta. 2012 m. gruodžio mėnesį, atrodo, su A. M. nebuvo susitikęs, jokiame įvykyje kartu su juo nedalyvavo, tik, kai buvo pakviestas į komisariatą apklausai, sužinojo, kad A. M. galimai kažkam dūrė peiliu. 2012 metų gruodžio mėnesį buvo susitikęs su R. V.. Kartu su juo nuvažiavo pas A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). A. K. buvo su dar vienu draugu, rodos, vardu Ž., o gal A.. Visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, užėjo į kažkokio devynaukščio namo laiptinę. Ten stovėjo, kalbėjosi, rūkė. Liudytojas ten pabuvo porą valandų ir išėjo namo. Alkoholio turėjo, bet, kas ėjo jo nupirkti liudytojas jau nebeprisimena. Neatsimena, ar jam būnant toje laiptinėje buvo atėjęs kaltinamasis A. M.. Liudytojui atrodo, kad jo tą dieną liudytojas nematė. Liudytojas negirdėjo, kad kaltinamasis būtų pasakojęs apie kokius nors tos dienos įvykius, liudytojas neprisimena, ar kaltinamasis ten apskritai buvo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-14 liudytojas E. R. nurodė, kad 2012 metų gruodžio mėnesį susitiko su R. V. (duomenys neskelbtini) rajone ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną. Juos turėjo pasitikti A. K.. Pastarasis atėjo su kažkokiu draugu. Pasiėmę alkoholinių gėrimų ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės kažkokio namo laiptinę. Namo numerio nežino. R. V. kažkur išėjo tuo metu, kai jie buvo parduotuvėje. A. M. pažįsta. Jis jo buvęs klasiokas. Tą dieną jis jo nematė. Apie tai, kad A. M. kažkam dūrė peiliu į koją, nieko nežinojo. Jis išgėrė laiptinėje butelį alaus ir išėjo namo (b. l. 35).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G 2901/12(01) nustatyta, kad nukentėjusiajam A. K. padaryta durtinė-pjautinė žaizda kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-12-08), paveikus duriančiai-pjaunančiu daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra pavojingas gyvybei. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13, 14).
Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra visiškai šalia (duomenys neskelbtini) namo bei kitų gyvenamųjų namų (b. l. 20-21).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje (kasacinės bylos Nr. 2K-248/2008, 2K-412/2009). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką viešosios tvarkos pažeidimas dėl visumos ir dalies konkurencijos apima nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltę įrodo nuoseklūs nukentėjusiojo A. K. parodymai, kuriuos patvirtina aptarta teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 2901/12(01), liudytojų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu. Apie tai, kad tiek kaltinamasis A. M. viešoje vietoje Vilniuje, namo kieme priėjęs prie A. K. paprašė duoti cigarečių, tačiau pastarajam atsakius, kad jis nerūko, dūrė į kairę koją, nukentėjusysis nurodė teisiamajame posėdyje. Iš esmės analogiškas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2901/12(01) nustatyta, kad nukentėjusiajam A. K. padaryta durtinė-pjautinė žaizda kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-12-08), paveikus duriančiai-pjaunančiu daiktu, sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 13, 14). Nukentėjusiojo parodymai byloje yra nuoseklūs ir patikimi, be to iš esmės patvirtinti liudytojų V. S., A. K., R. V. parodymais teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir kaltinamojo A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą įrašytas 2011-06-20: diagnozė (duomenys neskelbtini) (Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 100-101)), nedirbantis, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-12 nuosprendžiu (šiuo nuosprendžiu kaltinamajam A. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams).
Byloje nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70 Lt turtinės žalos priteisimo (b. l. 10). Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, sprendžia, kad nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. K. iš kaltinamojo A. M. yra priteistina 70 Lt žala (CK 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.).
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 66,57 Lt (b. l. 25-26) žalos priteisimo. Teismas, įvertinęs byloje pareikštą ieškinį, jį pagrindžiančius įrodymus (b. l. 28), sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, o 66,57 Lt priteistina iš kaltinamojo (CK 6.280 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir keturiems mėnesiams.
A. M. paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu (priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2259-784/2013), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkeriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į A. M. paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2259-784/2013, nurodytos datos.
Visiškai patenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį ir iš A. M. priteisti A. K. 70 Lt žalos atlyginimo.
Visiškai patenkinti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir iš A. M. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 66,57 Lt žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.