Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2010-04-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 110 straipsnio 1 dalį; 2) 2010-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį; 3) 2011-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį; 4) 2012-05-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 5) 2012-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6) 2013-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams ir 3 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant 2013 m. vasario 18 d. nutartimi subendrintą bausmę, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. vasario 14 d. apie 20,15 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 2 vienetus po 89,46 Lt vertės maisto papildų „VersanN60“, bendros 178,92 Lt vertės, įsidėjo sau už viršutinio drabužio ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes, tokiu būdu jis pagrobė 178,92 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Be to, kaltinamasis A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013 m. vasario 21 d. apie 12.55 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų paėmė 3 vienetus po 23,61 Lt vertės „Lysi“ žuvų taukų kapsulių N500, bendros 70,83 Lt vertės, 3 vienetus po 35,49 Lt vertės „Lysi“ žuvų taukų kapsulių N100, bendros 106,47 Lt vertės, 2 vienetus po 53,99 Lt vertės „Mollers Dobbel Immunity“ N100, bendros 107,98 Lt vertės, įsidėjo sau už viršutinio drabužio ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už minėtas prekes, tokiu būdu jis pagrobė 285,28 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad du kartus buvo užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ ir pagrobė kaltinime nurodytas prekes. Dėl padarytos veikos gailisi, tuo metu vartojo narkotikus – heroiną.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. V. 2013 m. vasario 20 d. apklausos metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu. Į jo pareigas įeina įrašų peržiūra, apsaugos sistemų kontroliavimas, vaizdo įrašų analizavimas. 2013 m. vasario 18 d. peržiūrint video stebėjimo sistemos įrašus, filiale Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2013 m. vasario 14 d. apie 20.15 val. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta 2 vienetai maisto papildų „Versan N60“, vieneto kaina 89,46 Lt. Įmonei padaryta 178,92 Lt turtinė žala (b. l. 11). 2013 m. kovo 1 d. apklausos metu liudytojas K. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu. Į jo pareigas įeina įrašų peržiūra, apsaugos sistemų kontroliavimas, vaizdo įrašų analizavimas. 2013 m. kovo 5 d. peržiūrint video stebėjimo sistemos įrašus, filiale Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2013 m. vasario 21 d. apie 12.55 val. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta 3 vienetai maisto papildų „Lysi N500“, vieneto kaina 23,61 Lt, 3 vienetai maisto papildų „Lysi N100“, vieneto kaina 35,49 Lt, 2 vienetai maisto papildų „Mollers Dpbbel Immunity“, vieneto kaina 53,99 Lt. Įmonei padaryta 285,28 Lt turtinė žala (b. l. 48).

Iš byloje esančio 2013 m. balandžio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis A. M. vykdo vagystę 2013 m. vasario 14 d. (b. l. 17-19).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. M. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip dviejų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, realioji sutaptis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du baudžiamuosius nusižengimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis A. M. praeityje teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik kaltinamajam A. M. paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. M. už šiuo nuosprendžiu nustatytas veikas skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ši bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 9 dalis).

Civiliniai ieškiniai tenkintini, tam pačiam ieškovui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina bendra A. M. veiksmais padaryta žala.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2013 m. vasario 14 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 parų.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2013 m. vasario 21 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi šias bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti areštą 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. M. nustatyti areštą 30 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams ir trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi paskirtą subendrintą bausmę dienos.

Priteisti iš A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 464,20 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.