- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-01
- Bylos Nr.
- ATP-499-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02458-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi I. S. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. nutarimu I. S. V. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188²⁰ straipsnyje ir paskyrė jai nuobaudą – įspėjimą, taip pat įpareigojo per 40 dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti specialiosioms tarnyboms padarytą 44,06 Lt žalą. Už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d., apie 17 val. 17 min. I. S. V., adresu (duomenis neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus nesant pagalbos poreikiui, jog kaimynai iš 104 buto ją nuodija, nors atvykę policijos pareigūnai jokių kvapų nenustatė. Dėl specialiosios pagalbos iškvietimo Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui padaryta turtinė 44,06 Lt žala.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde I. S. V. nurodo, kad jautė dujų, dažų kvapą, kuris sklido iš (duomenis neskelbtini). Pranešė policijai, tačiau pareigūnai pagal pranešimą atvyko po trijų valandų, kai jau kambaryje nebuvo jokio kvapo, nes kambarį ji išvėdino. Taip pat teigia, kad ji neturi mokėti pareigūnams už jų patirtą žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininkė A. Janonienė prašo jį atmesti. Nurodo, kad tokie apeliantės teiginiai yra tik siekimas išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnis).
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimas, kuriuo I. S. V. pripažinta kalta pagal BK 188²⁰ straipsnį ir jai paskirta administracinė nuobauda, naikintinas, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pagal ATPK 188²⁰ straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. ATPK 188²⁰ straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad nėra pagalbos poreikio“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Todėl baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato, jog specialiųjų tarnybų pagalbos jam nereikia ir jis sąmoningai iškvietė specialiąsias tarnybas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo nustatyti, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 284 straipsnio 1 dalyje. Inkriminuojamas pažeidimas yra tyčinis (ATPK 10 straipsnis), pareiga įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę tenka organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime turi būti nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek kaltę patvirtinantys, tiek ir jo kaltę paneigiantys įrodymai ((atlikta įrodymų analizė) ATPK 286 straipsnio 2 dalis).
I. S. V. savo paaiškinime nurodė, kad jautė dujų, dažų kvapus, kurie sklido iš kaimynų buto Nr. 104, todėl kvietė policijos pareigūnus (b.l. 13, 19) ir bylos įrodymai tokių I. S. V. paaiškinimų nepaneigia. R. R. ir G. N. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. dirbant ekipaže gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenis neskelbtini), kur pranešėja teigia, kad kaimynai iš 104 buto ją nuodija, nes pranešėja negali būti savo bute, jai graužia akis. Nuvykus minėtu adresu pasitiko I. S. V., kuri paaiškino, kad kaimynai iš (duomenis neskelbtini) buto leidžia į jos butą dujas, dažų kvapo nuodus, kurie jai graužia akis ir dėl to negali ilsėtis savo bute. Jie jokių specifinių kvapų pranešėjos bute neužuodė ir niekas jiems akių negriaužė. I. S. V. medikų pagalbos atsisakė (b.l. 3-4). I. S. V. apeliaciniame skunde nurodė, kad jautė dujų, dažų kvapą, kuris sklido iš (duomenis neskelbtini) buto. Pažymėtina, kad veiksmai, nors ir turintys teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių, bet neturintys vieno iš atsakomybei būtinų subjektyviosios pusės elementų – administracinės atsakomybės neužtraukia. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai apeliantės kaltės nepatvirtina. Apeliacinės instancijos teismas remiantis ištirtais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga), konstatuoja, kad I. S. V. veikoje nėra kaltės – tyčios pažeisti įstatymų reikalavimus, kadangi, pasak jos, ji jautė dujų, dažų kvapo nuodus ir kvietė policijos pareigūnus. Esminę reikšmę sprendžiant, ar I. S. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, yra I. S. V. tyčia, o šios bylos įrodymai I. S. V. parodymų nepaneigia ir neleidžia padaryti išvadą, jog ji tyčia, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, kvietė pagalbą.
Todėl pripažįstama, kad I. S. V. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnio subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimas naikintinas, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Šis nutarimas įsiteisėja paskalbimo dieną.