- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- e2-8626-868/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02011-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Miko ir Tado leidyklos“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“
- Advokatai
- Aušra Kapočienė, Kęstutis Virbickas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė atstovei advokatei Aušrai Kapočienei,
nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant platformą „ZOOM“) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“ atstovui advokatui Kęstučiui Virbickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valentis“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Valentis“ 8 717,37 Eur skolą, 627,65 Eur netesybas, 3 073,46 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 08/08/2007. Pagal šią sutartį ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei pakavimo dėžutes už 8 717,37 Eur. Pagal šios sutarties 1.5 punktą atsakovė privalėjo apmokėti už gautas prekes per 60 kalendorinių dienų. Galutinis atsiskaitymo terminas 2018 m. kovo 3 d. Tačiau atsakovė už produkciją iki šiol nesumokėjusi 8 717,37 Eur. Pagal sutarties 1.6 punktą atsakovas privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius, mokėtina delspinigių suma 2023-02-09 sudaro 627,65 Eur. Už pradelstą apmokėti laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos (2023 m. vasario 9 d.) atsakovei skaičiuotinos 8 proc. metinės palūkanos už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos sudaro 3 073,46 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Valentis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad 2017 m. atsakovė organizavo privatų konkursą, kurio metu buvo ieškoma gamintojo – partnerio, kuris pagal atsakovės reikalavimus, atsakovės produktams gamintų dėžutes ir etiketes. Farmacijos preparatų įpakavimui yra taikomi patvirtinti normatyvai, todėl konkurso metu gamintojams buvo nurodyti konkretūs produktų įpakavimo reikalavimai (matmenys, medžiaga (kartonas), spalvingumas, brailis ir kt.). Iš visų atsakovei pateiktų pasiūlymų, ieškovė pateikė pasiūlymą, kurio kaina buvo mažiausia. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo pasiūlyme patvirtino, jog yra pajėgi pagaminti gaminius pagal atsakovės reikalavimus ir šio gamintojo kaina buvo mažiausia todėl buvo priimtas sprendimas sudaryti sutartį su ieškove. 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis kuria ieškovė įsipareigojo pagal suderintą maketą pagaminti ir perduoti atsakovei pakuotes, o atsakovė įsipareigojo priimti šią produkciją ir sumokėti ieškovei už jos gamybą sutartą kainą. Sutarties 1.2 punkte buvo numatyta, jog reikalavimai ir techninės sąlygos produkcijos gamybai yra suderinami kiekvieno užsakymo metu atskirai tarp šalių. Gaminio dizainas išsiunčiamas atsakovei patvirtinti per 3 darbo dienas, nuo dienos, kai ieškovė gavo gaminio dizainą, jeigu vienu metu gautų dizainų kiekis neviršija 5. Sutarties Priede Nr.1, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis, buvo nurodyti reikalavimai ir techninės sąlygos atsakovo produktų gamybai. Ieškovės gaminama produkcija nuolatos turėjo defektų. Sutarties galiojimo metu atsakovė padarė tikrai daug užsakymų, tačiau net kas trečias užsakymas neatitiko Sutarties reikalavimų. Ieškovė įvertinusi, jog objektyviai negali įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2018 m. kovo 20 d. pranešimu nuo 2018 m. balandžio 19 d. nutraukė Sutartį. Taigi, nuo 2018 m. balandžio 19 d. Sutartis yra nutraukta, tačiau ieškovė su ieškiniu dėl tariamo neatsiskaitymo už produkciją kreipėsi tik 2023 m. vasario 9 d., t. y. po beveik 5 metų. Ieškovė savo ieškinyje nepaaiškina tokio delsimo priežasčių. Pažymėjo, kad ieškovė su ieškiniu pateikė 7 ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras ir 2023 m. vasario 9 d. buhalterinę, pagal kuriuos ieškovė teigia, jog atsakovė neva nesumokėjo 8 717,37 Eur už ieškovės pagamintą produkciją. Ieškovė nurodo, jog galutinis atsiskaitymo terminas yra 2018 m. rugpjūčio 3 d. Nurodo, jog 2018 m. kovo 2 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 14 825,50 Eur už ieškovės pagal sutartį pagamintą produkciją. Atsakovė 2018 m. kovo 2 d. mokėjimu apmokėjo ir 5 ieškovės sąskaitas, kurios yra būtent nurodytos ieškovės ieškinyje: 2017 m. gruodžio 11 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011375, suma su PVM 3 318,57 Eur. Ieškovė nurodo, jog neapmokėta suma 619,98 Eur. Atsakovė visą šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu; 2017 m. gruodžio 18 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011375, suma su PVM 3 318,57 Eur. Ieškovė nurodo, jog neapmokėta sąskaita faktūra MTL8011455, suma su PVM 5 826,38 Eur. Ieškovė nurodo, jog neapmokėta suma 1 972,71 Eur. Atsakovės teigimu, ieškovė nutylėjo, jog pagal šią sąskaitą pristatytos širdies lašai Valentis 40 ml dėžutės (kiekis 306 700 vnt.) buvo nekokybiškos. Atsakovė turėjo teisę nepriimti visos siuntos, tačiau dėl turimų įsipareigojimų buvo priversta pasilikti dalį nekokybiškos produkcijos (kiekis 103 842 vnt.), jog nepatirti dar didesnių nuostolių. Atsakovė perdavė, o ieškovė atsiėmė dalį produkcijos (kiekis 202 857 vnt.) ir išrašė 2018 m. vasario 6 d. kreditinę sąskaitą Nr. 9000603, 3 853,67 Eur su PVM. Taigi, mokėtina suma 1 972,71 Eur su PVM. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu; 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra MTL8011420, suma 1 577,97 Eur. 2017 m. gruodžio 18 d. atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Lugol Kids spray <..>“ (gavimo data 2017 m. gruodžio 18 d., serija Nr. 126248, 42525 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos. Taigi, ieškovė pagal šią sąskaitą pateikė nekokybišką produkciją atsakovei, todėl už ją nebuvo atsiskaityta (Sutarties 1.10 punktas, Sutarties 1.11 punktas). 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaita faktūra MTL8011441, suma 316,23 Eur su PVM. Ieškovė nurodo, jog neapmokėta suma 316,23 Eur su PVM. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu. 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra MTL8011476, suma 1 005,20 Eur su PVM. Ieškovė nurodo, jog neapmokėta suma 1 005,20 Eur su PVM. 2017 m. gruodžio 14 d. Atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Jodas Valentis 5 proc. odos tirpalas 10 ml“ (gavimo data 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2017 m. gruodžio 13 d., gamybos užsakymas Nr.126194, 26 000 vnt. ir 24 000 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka Sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos. Ieškovei pristačius naują partiją pakuočių ši ir vėl buvo nekokybiška. 2018 m. sausio 3 d. atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Jodas Valentis 5 proc. odos tirpalas 10 ml“ (gavimo data 2018 m. sausio 3 d., gamybos užsakymas Nr.126477, 56900 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos. Taigi, ieškovė pagal šią sąskaitą pateikė nekokybišką produkciją atsakovei, todėl už ją nebuvo atsiskaityta (Sutarties 1.10 punktas, Sutarties 1.11 punktas). 2017 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra MTL8011508, suma 1 126,87 Eur su PVM. Ieškovė nurodo, jog neapmokėta suma 1 126,87 Eur su PVM. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu. 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556, suma 2 098,41 Eur su PVM. Ieškovė nurodo, jog neapmokėta suma 2 098,41 Eur. Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2018 m. kovo 2 d. pavedimu. Atsakovė sumokėjo ieškovei 6 134,20 Eur pagal ieškovės sąskaitas, tuo tarpu ieškovės pateikta produkcija 2 583,17 Eur sumoje buvo nekokybiška, todėl už ją mokėta nebuvo (Sutarties 1.10, 1.11 punktas). Sutarties 1.6 punkte buvo aiškiai nurodyta, jog pirmąsias 60 vėlavimo dienų skaičiuotini 0,02 proc. dydžio delspinigiai, o nuo 60 vėlavimo dienos skaičiuoti 0,04 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovė delspinigius (180 d.) apskaičiavo pagal 0,04 proc. delspinigių dydį. Taigi, ieškovė netinkamai apskaičiavo delspinigius, jie mažintini iki 523,26 Eur (Sutarties 1.6 p.). Atsakovės teigimu, ieškovė aiškiai piktnaudžiauja savo teise ir nepagrįstai reikalauja tiek palūkanų 3 073,46 Eur, tiek netesybų 627,65 Eur. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, todėl ieškinys ir šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame prašo ieškinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovės teiginys, jog ji yra apmokėjusi nurodytas sąskaitas, nepagrįstas. Šalys 2017 m. gruodžio 31 d. buvo suderinę tarpusavio skolas ir pasirašę tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovės skola ieškovei buvo 40 884,48 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad iš 2017 m. gruodžio 31 d. buvusio atsakovės 40 884,48 Eur įsiskolinimo ieškovei, įskaitant ir atsakovės nurodomo 2018 m. kovo 2 d. pavedimo sumą 14 825,25 Eur, tebuvo sumokėta 29 685,86 Eur. Nesumokėta 11 198,62 Eur (40 884,48-29 685,86). Atsakovės pridedamas 2018 m. kovo 2 d. pavedimas 14 825,25 Eur sumai nepagrindžia, kad ieškiniu reikalaujama suma pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas buvo apmokėta jos nurodomu mokėjimo pavedimu. Priešingai, šalių pasirašytas tarpusavio skolų suderinimo aktas ir ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad ieškiniu reikalaujama suma nebuvo sumokėta. Teigia, kad atsiliepime atsakovė nurodo, kad pagal 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011420 ir 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011476 neapmokėjo, nes ieškovei buvo pateiktos pretenzijos dėl pagamintų dėžučių spalvos, nurodant, kad dėžučių spalva neatitinka sutarties priede Nr.1 pavirtintos specifikacijos. Pažymi, kad šios pretenzijos buvo ieškovės išnagrinėtos ir su jomis nesutinkama. Šalys sudarydamos 2017 m. rugpjūčio 8 d. sutartį Nr. 08/08/2007, jos pirmame priede susitarė dėl spalvos nuokrypio. Atsižvelgiant į atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją dėl produkcijos spalvos pagal 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011420 ieškovė patikrino neatitiktį ir nustatė: „Partija susideda iš 3-jų skirtingų partijų. Visų partijų pantone atitinka sutarties sąlygas t. y. delta E iki 3“. Atsižvelgiant į atsakovės 2018 m. sausio 3 d. pretenziją dėl produkcijos spalvos pagal 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011476 ieškovė patikrino ir nustatė: „Spalva yra delta 3 normos ribose pagal pantonų paletę.“ Atsakovės pretenzijos nepagrįstos, produkcija, už kurią 2017 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. MTL8011420 bei 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. MTL8011476, atitiko šalių sudarytos sutarties 1 priedo sąlygas. Pagal 2017 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011455 ieškovė iš 5 826,38 Eur ieškiniu reikalauja 1 972,71 Eur dalies sumos, nes kaip nurodoma ieškovės buhalterinėje pažymoje, šios sąskaitos dalis padengta 3 853,67 Eur suma pagal atsakovės 2018 m. vasario 6 d. kreditinę sąskaitą Nr. 9000603 ir šios 3 853,67 Eur sumos neprašoma apmokėti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atsiliepime patvirtina, kad 1 972,71 Eur dalį sumos pagal šią sąskaitą turi pareigą sumokėti. Tačiau, kaip paminėta anksčiau, atsakovės nurodomu 2018 m. kovo 2 d. mokėjimo pavedimu ši suma nebuvo apmokėta. Pažymėjo, kad ieškovė prašo delspinigių už paskutinių 6 mėnesių iki ieškinio pateikimo datos laikotarpį, tai yra už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. vasario 9 d. Kas akivaizdu, kad šis laikotarpis patenka būtent į sutarties 1.6 punkte nurodytą – nuo 60-os vėlavimo dienos, kai susitarta skaičiuoti 0,04 proc. dydžio delspinigius. Priešingu atveju, jeigu ieškovė reikalautų delspinigių už pirmųjų 180 dienų vėlavimo laikotarpį (kuris preliminariai būtų nuo 2018 m. kovo 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d.), kaip tą skaičiuoja atsakovė, būtų praleistas ieškinio senaties terminas ir tokio reikalavimo ieškovė nereiškia. Nurodė, kad buhalterinėje pažymoje labai aiškiai nurodyta, kad ieškovė nereikalauja palūkanų už tą vėlavimo laikotarpį, už kurį reikalauja netesybų. Palūkanos reikalaujamos tik už tą laikotarpį, už kurį neprašoma netesybų, pvz. pirmosios PVM sąskaitos faktūros Nr. MTL8011375 apmokėjimo terminas 2018 m. vasario 9 d. Ieškinys pareikštas 2023 m. vasario 9 d. Atsakovė vėluoja mokėti 5 metus. Už 4,5 metų vėlavimo laikotarpį prašoma priteisti palūkanas, o už 0,5 metų (paskutines 180 dienų iki ieškinio pateikimo) vėlavimo laikotarpį prašoma priteisti delspinigius. Ieškinio reikalavimuose laikotarpio, už kurį prašoma priteisti palūkanas, nuostoliai neapima nuostolių, už kuriuos reikalaujama netesybų.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo taip pat su ieškiniu nesutiko bei prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Nurodė, kad toliau palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime, jog pagal ieškovės 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr.MTL8011420 ir 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaitą faktūrą Nr.MTL8011476, atsakovei buvo atvežta nekokybiška produkcija už kurią mokėti atsakovė neturėjo. 2017 m. rugpjūčio 8 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties Nr.08/08/2007 2 p. nurodyta, kad pastebėjus produkcijos kokybės trūkumus, klientas informuoja gamintoją apie tai raštu. Gamintojas privalo per 5 (penkias) darbo dienas savo lėšomis pakeisti nekokybišką produkciją ir ją utilizuoti, o sunaikinimo dokumentus pareikalavus pateikti klientui. Atsakovė pateikė ieškovei 2017 m. gruodžio 19 d. atsakovės kokybės kontrolės skyriaus 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Lugol Kids spray“ (gavimo data 2017 m. gruodžio 18 d., serija Nr.126248, 42525 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos.
Pažymėjo, kad ieškovė su dubliku pateikė Peržiūrą Nr.1., nurodė, jog Peržiūra Nr.1 tai yra vidinis ieškovės darbuotojų susirašinėjimas. Peržiūroje Nr.1 nurodyta B. J. užregistravo atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją (gamybos numeris Nr.126248 – skundas iš kliento), A. J., kuri padarė įrašą „spalva atitinka, nors ir su svyravimais“ bei Š. J. yra ieškovės darbuotojai. Taigi, vidinis ieškovės darbuotojų susirašinėjimas (Peržiūra Nr.1) niekaip nepatvirtina, jog pagal 2017 m. gruodžio13 d. sąskaitą faktūrą Nr.MTL8011420 atsakovei buvo pateikta kokybiška produkcija ir atsakovė ją priėmė. Ieškovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 31 d. pasirašė skolų suderinimo aktą. Taigi nors skolų suderinimo akte ir buvo formaliai įrašyta 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra Nr.MTL8011420, tačiau Peržiūra Nr.1 buvo uždaryta vėliau, t. y. 2018 m. sausio 2 d. Skolų suderinimo akto pasirašymo metu pati ieškovė dar nagrinėjo atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. pretenziją, šios sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2018 m. vasario 1 d. ir atsakovė nebuvo priėmusi šios produkcijos. Ieškovė neįrodė, jog pagal 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra Nr. MTL8011420 atsakovei buvo pateikta kokybiška produkcija už kurią atsakovė turi mokėti. Atsiliepime buvo nurodyta, jog 2018 m. sausio 3 d. atsakovės kokybės kontrolės skyrius ieškovei pateikė 2018 m. sausio 3 d. pretenziją, kurioje nurodė, jog atlikus išorinių pakuočių „Jodas Valentis 5 proc. odos tirpalas 10 ml“ (gavimo data 2018 m. sausio 3 d., gamybos užsakymas Nr.126477, 56900 vnt.) kontrolę, buvo nustatyta, jog dėžučių spalva neatitinka sutarties Priede Nr.1 patvirtintos specifikacijos. Nurodė, kad skolų suderinimo akte ir yra formaliai įtraukta 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra Nr.MTL8011476, tačiau pagal šią sąskaitą atsakovė pretenziją pateikė tik gavusi ir įvertinusi produkciją, t. y. 2018 sausio 3 d. Šios sąskaitos apmokėjimo terminas buvo 2018 m. vasario 17 d. Ieškovės pateikta produkcija 2 583,17 Eur sumoje (2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra MTL8011420; 2017 m. gruodžio 19 d. sąskaita faktūra MTL8011476) yra nekokybiška, todėl atsakovė už ją nemokėjo (Sutarties 1.10 punktas, 2 punktas). Ieškovės pateiktame skolų suderinimo akte yra nurodytos sąskaitos nuo 2017 m. spalio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė jai nėra sumokėjusi už sąskaitas faktūras nuo 2017 m. gruodžio iki 2018 m. sausio, tai yra 2017 m. gruodžio 11 d. sąskaita faktūra Nr.MTL8011375; 2017 m. gruodžio 18 d. sąskaita faktūra MTL8011455; 2017 m. gruodžio 13 d. sąskaita faktūra MTL8011420; 2017 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra MTL8011508; 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556. 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556 yra išrašyta 20 98,41 Eur sumai. Atsižvelgiant į pateiktą ieškovės informaciją dublike, pagal skolų suderinimo aktą ieškovės skola yra 11 198,62 Eur, tai pat neva yra neapmokėta 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556, bendrai neva neapmokėta suma yra 13 297,03 Eur (11 198,62 Eur +2 098,41 Eur). Pagal dubliką neva atsakovės skola jau sudaro 13 297,03 Eur, nors ieškovė ieškiniu reikalauja 8 717,37 Eur skolos. Atsakovė pateikė neginčytinus įrodymus, t. y. 2018 m. kovo 2 d. bankinio pavedimo išrašą, kuris patvirtina, jog atsakovė apmokėjo ieškovės sąskaitas 6 134,20 Eur sumoje už produkciją (2017 m. gruodžio 11 d. sąskaita faktūra Nr.MTL8011375, 2017 m. gruodžio 18 d. sąskaita faktūra MTL8011455, 2017 m. gruodžio 15 d. sąskaita faktūra MTL8011441, 2017 m. gruodžio 22 d. sąskaita faktūra MTL8011508, 2018 m. sausio 2 d. sąskaita faktūra MTL8011556).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad šalys 2017 m. rugpjūčio 8 d. sudarė sutartį Nr. 08/08/2007 (toliau – Sutartis). Pagal šalių sudarytą Sutartį ieškovė pagamino ir perdavė atsakovei pakavimo dėžutes už 8717,37 Eur, o pagal Sutarties 1.5 punktą atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove už gautas prekes per 60 kalendorinių dienų. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal sekančias PVM sąskaitas- faktūras:
pagal 2017-12-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011375 iš 3318,57 Eur nesumokėta 619,98 Eur;
pagal 2017-12-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011455 iš 5826,38 Eur nesumokėta 1972,71 Eur;
pagal 2017-12-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011420 nesumokėta visa suma 1577,97 Eur;
pagal 2017-12-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011441 nesumokėta visa suma 316,23 Eur;
pagal 2017-12-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011476 nesumokėta visa suma 1005,20 Eur;
pagal 2017-12-22 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011508 nesumokėta visa suma 1126,87 Eur;
pagal 2018-01-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011556 nesumokėta visa suma 2098,41 Eur.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti 8 717,37 Eur skolos, 627,65 Eur netesybų, 3073,46 Eur palūkanų.
Atsakovė su pareikštu ieškiniu visiškai nesutinka. Nurodo, kad dalis produkcijos turėjo trūkumų, o 6 134,20 Eur sumą už produkciją jau yra sumokėta.
Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pirkėjas gali pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
Pagal kasacinio teismo praktiką, pirkėjo, pardavėjo pareigų pobūdis, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018).
Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi, pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).
Byloje nustatyta, kad pagal 2017-12-31 Tarpusavio skolų suderinimo aktą atsakovės skolą ieškovei yra 40 884,48 Eur. Už pateiktą produkciją ieškovė atsakovei išrašė dar 2018-01-02 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MTL8011556 2098,41 Eur sumai. Byloje yra duomenys, kad už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-03-05 atsakovė ieškovei sumokėjo iš viso 29 685,86 Eur (el. b.1 t., b. l. 33-34). Dar ieškovė atsakovei 2018-02-06 išrašė kreditinę sąskaitą Nr. 9000603 3853,67 Eur sumai (el. b. 1 t., b. l. 18). Atitinkamai byloje nustatyta, kad pagal sutartį atsakovė ieškovei yra skolinga už gautą produkciją 9 443,36 Eur (40884,48 + 2098,41 -29684,86 - 3853,67 = 9443,36 Eur). Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti 8 717,37 Eur už produkciją, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.
Dėl atsakovės atsikirtimo dėl dalies produkcijos nekokybiškumo.
Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo už pateiktą produkciją. O atsakovei ginčijant šios produkcijos kokybę atsakovė priešieškinio byloje nepateikė. Nagrinėjamu atveju akivaizdžių produkcijos trūkumų teismas nenustatė. Byloje ginčo tarp šalių nėra, kad produkciją, kurią atsakovė laiko, kad yra su trūkumais, atsakovė negrąžino ieškovei. Atsakovės gi pateikti rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai, apie lygtai autorizuotos įmonės atliktus įvertinimus akivaizdžiai nepatvirtina produkcijos nekokybiškumo (el. b. 1 t., b. l. 69- 86). Iš pateiktų nuotraukų neaišku kokia autorizuota įmonė šios vertinus atliko, neaišku kieno pagaminta produkcija vertino, nenurodyti matavimo prietaisai. Apskritai teismas sprendžia, kad produkcijos trūkumams įrodyti atsakovė galėjo pateikti arba kvalifikuotų specialistų išvadas, arba prašyti teismo ekspertizės. Tačiau teismo ekspertizės atsakovė neprašė. Iš pateiktos kreditinės sąskaitos ir Tarpusavio skolų suderinimo akto matyti, kad kai kuria produkcija tikrai buvo grąžinama ir tai buvo nurodyta – „Grąž. Paž.“, tačiau, pareikštu ieškiniu ieškovė prašo skolos už produkciją, kurią ji laiko pagaminta gerai, o atsakovė produkcijos nekokybiškumo byloje ginčo tvarka neįrodinėjo. Todėl teismas nemato pagrindo mažinti prašomos priteisti skolos dydžio.
Dėl atsakovės atsikirtimo dėl 2018-03-02 mokėjimo pavedimo 14 825,50 Eur sumai.
Atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodo, kad 2018-03-02 mokėjimo pavedimu 14 825,50 Eur sumai, ji apmokėjo tame tarpe ir šias sąskaitas faktūras: MTL8011375, MTL8011441, MTL8011455, MTL8011508, MTL8011556 (el. b. 2 t., b. l. 4). Tai yra sumokėjo 6134,20 Eur, todėl ieškovė nepagrįstai prašo apmokėjimo už jau, atsakovės manymu, apmokėtas sąskaitas faktūras.
Su tokiais teiginiais, teismas visiškai nesutinka, nes byloje nenustatyta, kad atliekant 14 825,50 Eur sumos mokėjimą ieškovė buvo informuota, būtent kokias sąskaitas atsakovė apmoka, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė turėjo teisę pagal CK 6.65 straipsnio 2 dalį padengti seniausias neapmokėtas sąskaitas faktūras. Ir nors atsakovė teigia, kad ieškovei buvo išsiųsta 14 825,50 Eur pavedimo detalizacija (el. b. 1 t., b. l. 107), tačiau iš šio įrodymo teismas negali konstatuoti, kad buvo išsiųsta būtent atsakovės pateikta sąskaitų apmokėjimo detalizacija. Taip pat teismas visiškai sutinka su ieškovės teiginiais, kad visi dokumentai pagal šalių sutarties sąlygas, jei teikiami el. paštu, tai yra laikomi įteiktais kitą dieną (Sutarties 2.6 punktas). Todėl ieškovės buhalterija galėjo įskaityti atliktus mokėjimus pagal CK 6.65 straipsnio 2 dalį, t. y. padengti seniausias skolas.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, kad ieškovė savo pareigas pagal sutarties reikalavimus įvykdė, pateikė atsakovei produkciją, tačiau už visą produkciją atsakovė ieškovei nesumokėjo, todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 8 717,37 Eur skolos (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Dėl delspinigių priteisimo.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 627,65 Eur delspinigius pagal Sutarties 1.6 punktą, pagal kurį delspinigių dydis yra 0,04 proc. už dieną. Patenkinus pagrindinį reikalavimą yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 627,65 Eur delspinigių (už 180 dienų, už laikotarpį nuo 2022-08-09 iki 2023-02-09, CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
Dėl palūkanų priteisimo.
Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3073,46 Eur palūkanų. Palūkanas paskaičiavo sekančiai, prašo už 4,5 metų 8 proc. dydžio palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalis). Patenkinus pagrindinį reikalavimą yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti 3073,46 Eur palūkanų.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
1 500 Eur advokato pagalbos išlaidos pirmą kartą bylą nagrinėjant teisme, 1 000 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą, 450 Eur advokato pagalbos išlaidos bylą iš naujo nagrinėjant pirmos instancijos teisme, iš viso 3 229,42 Eur (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Valentis“, j. a. k. 135896640, 8 717,37 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų 37 ct) skolą, 627,65 Eur (šešis šimtus dvidešimt septynis eurus 65 ct) delspinigius, 3 073,46 Eur (tris tūkstančius septyniasdešimt tris eurus 46 ct) palūkanas ir 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2023 m. vasario 9 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 3 229,42 Eur (tris tūkstančius du šimtus dvidešimt devynis eurus 42 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miko ir Tado leidyklos“ spaustuvė, j. a. k. 123946644, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.