Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nukentėjusiajai V. B., jos atstovei advokatei Liubovei Šiušienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. buvo kaltinamas, kad jis smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį: jis, 2013-11-12 apie 16 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda konflikto metu necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo savo žmoną V. B., po to kumščiu smogė jai į dešinę galvos pusę, nuo smūgio V. B. nukrito ant grindų, jai atsistojus, I. B. spyrė į kojas ir ji vėl nukrito ant grindų, taip padarė jai smulkias poodines kraujosruvas abiejų žastų, abiejų dilbių, abiejų blauzdų srityse, t.y. nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to jis buvo kaltinamas, kad smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį ir grasino nužudyti žmogų: I. B. 2013-11-12 apie 18 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda konflikto metu priekaištavo savo žmonai V. B., kad ji buvo iškvietusi policiją, grasino, kad užmuš ją, po to ne mažiau dviejų kartų smogė jai į dešinę galvos pusę, dėl ko V. B. nukrito ant grindų ir susitrenkė dešinės rankos nykštį, jai atsistojus, spyrė į kojas ir V. B. vėl nukrito ant grindų, taip I. B. padarė jai smulkias poodines kraujosruvas dešinės plaštakos nykščio srityje, įvairios formos odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešinės krūties priekiniame paviršiuje, t.y. padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sudarė jai realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas.

Be to I. B. buvo kaltinamas, kad jis smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį ir grasino nužudyti žmogų: I. B. 2013-11-13 apie 09 val. namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda pradėjo vadinti savo žmoną V. B. necenzūriniais žodžiais, grasino jai, kad nužudys kumščiu vieną kartą smogė jai į kairę galvos pusę, dėl ko V. B. nukrito ant grindų, jai atsistojus, spyrė į kairės kojos blauzdą, tuo I. B. padarė jai smulkias poodines kraujosruvas abiejų žastų, abiejų dilbių, abiejų blauzdų srityse, t.y. padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sudarė jai realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas.

Pagal pareikštus jam kaltinimus I. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tai gerai suplanuotas spektaklis. Jis šioje situacijoje yra nukentėjęs. Pusantrų metų nebuvo Klaipėdoje. Viskas pas juos šeimoje buvo gerai. Kai grįžo namo iš užsienio, per pirmą susitikimą žmona pasakė, kad nori skirtis. Jis buvo šokiruotas, stengėsi išsaugoti šeimą. Kai grįžo namo, pas ją gyveno jos draugė. Suprato, kad negali nieko pakeisti, todėl pasakė, kad ji tvarkytų popierius dėl skyrybų. Ji sakė, kad nuėjo pas advokatą ir procesas jau pradėtas. Po to iš jos pusės prasidėjo teroras, net negalėjo pabendrauti su savo vaiku. Tačiau procesas skyrybų nepajuda iš vietos jau 9 mėnesius. Žmona pradėjo agresiją rodyti, vis kėlė prieš jį ranką. Jai sakė, kad ji baigtų savo agresyvius veiksmus ir terorizavimą ir tegu vyksta skyrybos, nes jų niekas nebesieja, išskyrus mažą vaiką. Ji grasindavo, kad jis nežino įstatymų ir užteks jos pareiškimo, kad su jo susitvarkytų. Tuos savo grasinimus ir įvykdė. Jis jos niekada nelietė ir smurto nevartojo, o prasidėję žodiniai barniai pereidavo į jos aktyvius veiksmus prieš jį. Po vieno tokio jos išsišokimo ji pati iškvietė policiją. Policijos pareigūnai savo pranešimuose nei vienas nenurodė jos sužeidimų. Kai jo nebuvo namuose, ji vėl buvo iškvietusi policiją ir dar kartą parašė pareiškimą. Pareigūnas R. B. patvirtino, kad jo namuose nebuvo. Kai grįžo namo, pamatė, kad buvo sukrauti kažkokie maišeliai. V. B. pasakė, kad čia jos daiktai. Vėl kilo konfliktas, kurio metu jis tik gynėsi nuo V., sugriebdamas jos rankas, o ji puolė jį, trankė per veidą, braižė nagais, spaudėsi. Jis yra profesionalus boksininkas, todėl akivaizdi nesąmonė, kad po jo suduotų daugkartinių smūgių į galvą, kaip ji teigia, pareigūnai nematytų sužeidimų. Mažiausiai, kas jai atsitiktų, tai kad ji būtų ligoninėje. Jos parodymai, kad jis jai sudavė 4-5 kartus per galvą, po ko ji nukrito, yra juokingi. Žmona vėl iškvietė policiją. Atvažiavo policijos ekipažas ir jį išvežė.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2013-11-12, apie 16,00 val. įvyko konfliktas tarp jos ir vyro, kurio metu ji buvo sumušta, todėl turėjo kreiptis į policiją. Buvo ir anksčiau tokių konfliktas, todėl prašo, kad jos ieškinys būtų patenkintas. Pirmą kartą įvyko konfliktas dėl įžeidinėjimų, tai ji iškvietė policiją. Vyras pradėjo ją įžeidinėti, varyti iš namų, tačiau ten yra jos ir vaiko deklaruota gyvenamoji vieta, todėl ji nenorėjo išeiti. Bandė taikiai išspręsti visas problemas, bet jis agresyviai elgėsi. Kaltinime nurodyti smūgiai buvo ir nuo tų smūgių ji nukrito, pasijuto, kad bloga, skauda, be to, labai išsigando. Atgal ji nebandė suduoti, tik iškart iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, padėjo surašyti pareiškimą apie tą įvykį ir jie išvyko. Kaltinamasis buvo namie. Po to vėl prasidėjo įžeidinėjimai, smūgiai ir ji pasakė, kad kvies vėl policiją, tai jis išėjo iš namų. Buvo smūgiai kumščiu į galvą, kojas. Tada ji susižalojo pirštą, kai nukrito nuo smūgių ant žemės. Prieš suduodamas smūgius jis grasino ją nužudyti. Ji labai išsigando, kad gali jis įvykdyti savo grasinimus. Anksčiau kartu gyveno 7 m. ir tokių atvejų yra buvę, bet didžiausia klaida buvo ta, kad ji nesikreipė pagalbos. Jis pusantrų metų buvo įkalinimo įstaigoje Vokietijoje. Jis nesirūpino tuo laikotarpiu šeima. 2012-08-25 buvo nuteistas už telefoninius sukčiavimus. Vyko bendravimas su juo laiškais, tačiau reti tie laiškai buvo. Ji gyveno tame pačiame bute (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, kuris priklauso jo mamai. 2013-10-31 jis grįžo iš Vokietijos ir po 10 d. vyko tas konfliktas. 2013-11-13 jis vėl grasino, kad nužudys ir kumščiu smogė jai į kairę galvos pusę. Ryte pradėjo krautis daiktus, nes suprato, kad jai reikia išeiti, pasišalinti iš to buto. Jis pamatė, kad jos daiktai sukrauti, tai pradėjo ieškoti savo kepurės. Pasakė, kad neturi jos, todėl ir buvo suduotas smūgis į galvą, per kojas. Ji vėl iškvietė policiją. Policijos pareigūnams pasakydavo apie sumušimus ir juos rodė jiems. Paskutinį kartą buvo atvykusi pareigūnė moteris, tai ji pasiūlė kreiptis į medikus.

Specialisto išvadoje Nr. G 2474/13(03) nurodyti V. B. padaryti sužalojimai bei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. (b.l. 19-20)

Specialisto išvadoje Nr. pG 589/14(03) nurodyta, jog objektyvios apžiūros metu nustatyti sužalojimai V. B. kūne – poodinės kraujosruvos abiejų žastų, abiejų dilbių, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešinės krūties priekiniame paviršiuje, tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose atžymėti sužalojimai imant kiekvieną sužalojimą atskirai – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 22-23).

Liudytoja R. R. parodė, kad 2013 m. lapkričio 13 d. apie 09.14 val. gavo pranešimą, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda vyras sumušė žmoną. Nuvykus nurodytu adresu, bute rado V. B., kuri paaiškino, kad vyras – I. B. ją sumušė. Juos pasitiko agresyviai nusiteikęs asmuo, kuris gynė juos lauk. Negražiai kalbėjo asmuo su pareigūnais ir matė, kad gali baigtis negerai, todėl išsikvietė pagalbą. Nukentėjusioji paaiškino, kad vyras kelia ranką prieš ją. Paklausus ar reikės greitosios, ji neatsisakė. Moteris paaiškino, kad bijo pasilikti, kad gali jai baigtis blogai. Paaiškino, kad vyktų į ligoninę ir pasiliktų paskui pas artimųjų. Paklausus kitame kambaryje vaiko, kas nutiko, vaikas paaiškino, kad mama su tėčiu susipyko. Akivaizdžių nukentėjusiosios sumušimų neatsimena. Nukentėjusioji aiškino, kad jai skauda galvą. Dabar nelabai atsimen ar buvo sumušimai. Yra užpildytas tarnybinis pranešimas ir jame viskas užpildyta iš nukentėjusiosios parodymų. Moteris paaiškino, kad susikrovė daiktus ir kaltinamasis ieškojo kažko. Kiek atsimenu, lyg ją iš lovos ištempė, pradėjo kelti ranką prieš ją.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 12 d., apie 18.05 val. gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda moterį sumušė jos vyras. Nuvykus nurodytu adresu, bute rado moterį su mažamečiu vaiku. Moteris – V. B. buvo apsiverkusi, susijaudinusi, skundėsi galvos sumušimu, dešinės rankos plaštakos skausmu, kojos sumušimu, tačiau jokių akivaizdžių sumušimo požymių nesimatė. Akivaizdūs sumušimai turi matytis. Būna galva, veidas sumuštas. Iš jo praktikos, smurtas šeimoje nepasitvirtina 90 proc. Paskambina, teigdamos, jog grasina nužudyti, muša, o tai nepasitvirtina. V. B. buvo susijaudinusi, verkė ir viskas. Jokių kitų smurto požymių jis nematė.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 12 d., apie 17.14 val., gavo pranešimą, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda vyras smurtauja prieš žmoną. Nuvykę nurodytu adresu, bute rado moterį – V. B., kuri paaiškino, kad vyras I. B. varo ją iš namų ir grasina sumušti. Ar minėjo, kad jai kur nors sudavė, nepamena. Moteris atrodė išsigandusi, namuose buvo mažametis vaikas. I. B. atrodė ramus, blaivas. Jis pasakė, kad pats išeis iš namų. Kadangi moteris neatrodė sumušta, jokių sumušimo žymių nebuvo matyti, o vyras neatrodė agresyvus ir sakė, kad pats išeis iš namų, į komisariatą jo nevežė. Jei matytų akivaizdžius smurto požymius, būtinai išsivežtų smurtautoją į komisariatą.

Apžiūros protokolu apžiūrėtas CD su garso įrašais iš bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuoti V. B. pokalbiai dėl pareigūnų iškvietimo 2013-11-12 17:08:58 val., 2013-11-12 18:01:39 val., 2013-11-13 08:58:39 val. (b.l. 39-43).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu apklaustas I. B. savo kaltę kategoriškai neigia, parodydamas, kad jokio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu jis nevartojo ir neketino tai daryti. Buvo atvirkščiai – smurtavo jo žmona, o jis stengėsi šio smurto išvengti. Mano, kad policijos pareigūnai buvo kviečiami sąmoningai, kad palengvinti skyrybų procesą.

I. B. pareikšti kaltinimai, kad jis 2013-11-12 apie 16 val. kumščiu smogė V. B. į dešinę galvos pusę. Smūgis turėjo būti stiprus, nes kaltinime nurodyta, jog nuo smūgio V. B. nukrito ant grindų. Jai atsistojus, I. B. spyrė į kojas, ir ji vėl nukrito ant grindų. Tačiau tame pačiame kaltinime toliau vardijami sužalojimai, kurie dėl šių kaltinamojo veiksmų padaryti nukentėjusiajai - smulkios poodinės kraujosruvos abiejų žastų, abiejų dilbių, abiejų blauzdų srityse. Be to jis buvo kaltinamas, kad 2013-11-12 apie 18 val., tai yra praėjus dviem valandom po pirmo nusikaltimo, konflikto metu jau ne mažiau dviejų kartų smogė nukentėjusiajai į dešinę galvos pusę. Smūgiai vėl turėjo būti stiprūs, nes V. B. nuo jų vėl nukrito ant grindų ir susitrenkė dešinės rankos nykštį, jai atsistojus, spyrė į kojas ir V. B. vėl nukrito ant grindų. Kaltinime nurodyti sužalojimai, kurios nukentėjusioji patyrė dėl šių kaltinamojo veiksmų - padarytos jai smulkios poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos nykščio srityje, įvairios formos odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešinės krūties priekiniame paviršiuje. Be to I. B. kaltinamas, kad jis 2013-11-13, apie 09 val., kumščiu vėl vieną kartą smogė nukentėjusiajai į kairę galvos pusę, dėl ko V. B. nukrito ant grindų, o jai atsistojus, spyrė į kairės kojos blauzdą. Dėl šių veiksmų nukentėjusiajai vėl buvo padaryti sužalojimai - smulkias poodines kraujosruvas abiejų žastų, abiejų dilbių, abiejų blauzdų srityse.

Analizuojant I. B. pareikštus kaltinimus, galima suprasti, kad jis, būdamas profesionaliu boksininku, sudavė viso keturis stiprius smūgius nukentėjusiajai į galvą, nuo kurių kiekvieno ji buvo nukritusi ant žemės, tačiau dėl šių kaltinamojo veiksmų padaryti sužalojimai nukentėjusiajai visais atvejais nurodomi nežymūs nubrozdinimai rankų bei kojų srityse. Teismo nuomone, šie kaltinime nurodyti sužalojimai, kurie dubliuojasi, nėra ir negali būti susiję su I. B. pavartotu smurtu prieš nukentėjusiąją, smūgiuojant jai į galvos sritį.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo bute kilo šeimyninis konfliktas, kuris su pertraukomis tęsėsi nuo 2013-11-12 vakaro iki 2013-11-13 ryto. Taip pat nustatyta, kad galimai kaltinime nurodytu metu V. B. patyrė sužalojimus – smulkias poodines kraujosruvas abiejų žastų, abiejų dilbių, dešinės plaštakos nykščio, abiejų blauzdų srityse, įvairios formos odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešinės krūties priekiniame paviršiuje. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina nukentėjusiosios sužalojimo ar susižalojimo faktą, tačiau išvadoje nurodyti visi sužalojimai, kurie pas nukentėjusiąją rasti po visų kaltinime nurodytų veikų padarymo. Išvadoje taip pat nurodyta, kad sužalojimai galėjo atsirasti nuo stipraus tų vietų suspaudimo pirštais, galimai subraižius nagais.

Tai, kad I. B. smurtavo prieš V. B., suduodamas jai smūgius į galvą bei spirdamas į kojas, įrodinėjama tik nukentėjusiosios V. B. parodymais. Kitų įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, byloje surinkta nėra. Nėra jokių duomenų, kad buvo suduoti smūgiai į galvą bei į kojas. Šių duomenų nepatvirtina ir teismo medicinos specialistų išvados. Kad nepastebėjo jokių išorinių smurto požymių ant nukentėjusiosios parodė ir byloje apklausti visi policijos pareigūnai, kurie vyko į iškvietimus. Specialisto išvados patvirtina I. B. parodymus, kad jis, gindamasis nuo žmonos puolimo, bandė sugriebti jos rankas ir laikyti suspaudęs, kad pastaroji negalėtų smurtauti jo atžvilgiu. Didžioji dalis visų nustatytų sužalojimų pas nukentėjusiąją yra būtent rankų srityje. Susipažinus su pokalbiais, kurie užfiksuoti skambinant pagalbos telefonu, nenustatyta, kad I. B. būtų trukdęs nukentėjusiajai skambinti ir kviestis pagalbą. Taip pat nukentėjusioji nesiskundžia, kad yra stipriai sumušta.

LR BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tada, kai asmeniui sukeliamas fizinis skausmas ar padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas tik dėl tyčinių asmens veiksmų, kurie pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu. Asmuo, mušdamas ar kitaip smurtaudamas pilnai suvokia, kad dėl šių jo veiksmų žmogui bus sukeltas fizinis skausmas ar padarytas sužalojimas ir jis šių padarinių siekia. Įstatymas nenumato baudžiamosios atsakomybės dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo. Šiuo atveju, išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, negalima daryti išvados, jog I. B.

veiksmai, kurie pasireiškė nukentėjusiosios laikymu už rankų bei jos stūmimu, buvo nukreipti į tai, kad tyčia sužaloti V. B. ar tyčia sukelti jai fizinį skausmą. Dėl šių priežasčių I. B. pagal visus jam pareikštus kaltinimus išteisinamas, nesant jo veikoje nusikaltimų sudėčių, numatytų LR BK 140 str. 2 d., požymių – tyčinės kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylos medžiagą taip pat darytina išvadą, kad byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog I. B. grasino nužudyti V. B., esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas. Vienintelis įrodymas, tai V. B. parodymai, tačiau jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Atvirkščiai nustatyta, kad V. B. visais atvejais galėjo laisvai ir netrukdomai naudotis mobiliuoju telefonu, kviestis pagalbos ar išeiti iš namų, policijos pareigūnai vieną kartą atvažiavę net neišsivežė kaltinamojo į komisariatą, todėl nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji turėjo kokį rimtą pagrindą bijoti, kad I. B. grasinimai gali būti įvykdyti. Dėl šios priežasties I. B. ir pagal LR BK 145 str. 1 d. dėl abiejų jam pareikštų kaltinimų išteisinamas, nesant jo veikoje šios nusikaltimo sudėties požymių.

Kadangi I. B. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d., netenkintinas ir šioje byloje V. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 5000 litų jai padarytos neturtinės žalos bei 1000 litų advokato išlaidų apmokėjimo.

Dėl šių priežasčių netenkintinas ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys dėl 136,08 litų žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., teismas

nusprendžia:

I. B. pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl trijų kaltinimų bei pagal LR BK 145 str. 1 d. dėl dviejų kaltinimų išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties požymių.

I. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. B. pareikštą civilinį ieškinį dėl 5000 litų jai padarytos neturtinės žalos bei 1000 litų advokato išlaidų apmokėjimo atmesti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą ieškinį dėl 136,08 litų žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.