- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-1666-173/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Lozoraitytė (pirm.), Nijolia Indreikienė, Leonas Jachimavičius (pran.)
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- I. L.
- Trečiasis asmuo
- S. T., T. P., A/S Danske Bank, E. A. L., V. M., „Danske bank A/S“
- Advokatai
- Laura Daumantaitė, Alina Vosyliūtė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė) ir Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovui M. L., jo atstovei advokatei Laurai Daumantaitei, atsakovei I. L., trečiojo asmens S. T. atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ir trečiojo asmens T. P. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1589-748/2014 pagal ieškovo M. L. patikslintą ieškinį atsakovei I. L., tretiesiems asmenims A/S Danske Bank, S. T., E. A. L., V. M. ir T. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, pagal atsakovės I. L. patikslintą priešieškinį ieškovui M. L., trečiajam asmeniui „Danske bank A/S“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal trečiojo asmens T. P. savarankiškus reikalavimus ieškovui M. L. ir atsakovei I. L. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas M. L. pateikė teismui ieškinį, patikslintus ieškinius atsakovei I. L. (t.1, b.l. 3-10, 76-80, t.4, b.l. 3-10). Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė M. L. ir I. L. santuoką, (duomenys neskelbtini) įregistruotą Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, nutraukti. Dėl santuokos iširimo kalta pripažinti I. L.. Visus sutartinius įsipareigojimus pagal 2008 m. sausio 28 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB SAMPO banku (dabartinis - Danske Bank A/S Lietuvos filialas), po santuokos nutraukimo priteisti įvykdyti solidariai M. L. ir I. L.; negrąžintą 20 000 Lt skolinį įsipareigojimą pagal 2011 m. sausio 11 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su T. P. po santuokos nutraukimo priteisti įvykdyti solidariai M. L. ir I. L.; negrąžintą 195 000 Lt skolinį įsipareigojimą pagal 2011 m. sausio 4 d. vekselį, išduotą S. T. po santuokos nutraukimo, priteisti įvykdyti solidariai M. L. ir I. L.; santuokoje įgytą turtą - butą su bendro naudojimo patalpomis R-l(l/10 nuo 9,91 kv.m.) ir rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 175 000 Lt, priteisti natūra M. L.; santuokoje įgytą turtą - lengvąjį automobilį HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 13 410 Lt, registruotą I. L. vardu, priteisti natūra I. L.; priteisti M. L. naudai iš I. L. 19 000 Lt dydžio piniginę kompensaciją už I. L. asmeninio turto - (duomenys neskelbtini) įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pagerinimą; po santuokos nutraukimo M. L. palikti L. pavardę; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure. Tačiau nuo 2012-07-28 su sutuoktine neveda bendro ūkio. Santuoka nutrauktina dėl sutuoktinės I. L. kaltės, nes dėl atsakovės elgesio, jai nuolatos priekaištaujant, nerodant pagarbos, konfliktų kėlimo, tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Šalys 2011-01-19 sudarė santuokinio gyvenimo metu įgyto turto pasidalinimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria išspręstas klausimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų atitekimo ieškovui. Nurodė turimą turtą, jo vertę, skolinius įsipareigojimus.
Atsakovė pateikė priešieškinį, patikslintą priešieškinį (t.2, b.l. 3-7, 104-108), kuriuo prašė santuoką, (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp I. L. ir M. L., nutraukti dėl M. L. kaltės; nutraukiant santuoką, palikti pavardes: L. ir L.; iš M. L. I. L. naudai priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos; santuokoje įgytą turtą – butą su bendro naudojimo patalpomis R-1(1/10 nuo 9,91 m2) ir rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti natūra I. L.; priteisti iš M. L. I. L. ½ dalį dividendų kompensaciją, sumoje 343 750 Lt; priteisti namų apyvokos daiktus ir baldus.
Trečias asmuo su savarankiškais reikalavimais T. P. prašė priteisti solidariai iš M. L. ir atsakovės I. L. 5792,40 Eur (20000 Lt) skolos, 3203, 30 Eur (11 060,38 Lt) palūkanų, 495,25 Eur (1710 Lt) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 24d. sprendimu ieškovo M. L. ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovės I. L. priešieškinį tenkino iš dalies. Trečiojo asmens T. P. savarankiškus reikalavimus tenkino iš dalies (t.8, b.l. 120-138). Nutraukė ieškovo M. L. ir I. L. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui paliko pavardę – L., atsakovei – L..
Padalino bendrą sutuoktinių turtą tokiu būdu:
ieškovui M. L. priteisė ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 87 500 Lt vertės;
atsakovei I. L. priteisė: ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 87 500 Lt vertės; virtuvinius baldus kartu su koridoriaus spinta 4 000 Lt vertės, garų surinkėją 500 Lt vertės, virtuvės kriauklę 500 Lt vertės, valgomojo stalą ir 4 kėdes 1 500 Lt vertės, minkštąjį kampą 1 500 Lt vertės, miegamojo lovą su 2 spintelėmis 1 500 Lt vertės, komodą 1 000 Lt vertės, vonios kambario spintelę 500 Lt vertės, vonios kriauklę 500 Lt vertės; automobilį HONDA CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 13.410 Lt vertės; iš viso atsakovei turto už 112 410 Lt.
Priteisė iš ieškovo M. L. atsakovei I. L. 267 545 Lt piniginę kompensaciją už dividendus – pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Prievolę trečiajam asmeniui Danske Bank A/S pagal 2008 m. sausio 28 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paliko solidaria sutuoktinių M. L. ir I. L. prievole.
Prievolę trečiajam asmeniui S. T. dėl 195 000 Lt skolos grąžinimo pagal 2011 m. sausio 4 d. vekselį pripažino asmenine ieškovo M. L. prievole.
Priteisė trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, T. P. iš ieškovo M. L. 20 000 Lt skolos, 11 060,38 Lt palūkanų, 1 710 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (32.770,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 983 Lt žyminio mokesčio ir 491,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškovo M. L. ieškinį, atsakovės I. L. priešieškinį ir trečiojo asmens T. P. savarankiškus reikalavimus atmetė.
Priteisė iš atsakovės I. L. ieškovui M. L. 611,44 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei iš ieškovo M. L. priteisė 6 487,62 Lt žyminio mokesčio ir 79,72 Lt proceso išlaidų, iš viso 6 567,34 Lt; iš atsakovės I. L. 4 674,38 Lt žyminio mokesčio ir 64,12 Lt proceso išlaidų, iš viso 4 738,50 Lt.
Teismas nustatė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 13). Sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2012 m., santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, tarpusavio santykiai ilgą laiką yra priešiški, todėl laikė, kad santuoka nutrauktina. Nurodė, kad byloje nustatytos šeimos santykių iširimo aplinkybės negali būti pagrindu pripažinti santuokos iširimą vien tik dėl atsakovės arba vien tik dėl ieškovo kaltės. Abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs, dėl sutuoktinių elgesio sutriko tarpusavio bendravimas. Abipusiai sutuoktinių pažeidimai buvo esminiai, vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iširimui, todėl pažintino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimo dėl 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas nustatė, kad 175 000 Lt vertės butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė nuosavybė. Butas įgytas būnant santuokoje, 2008-02-02 pirkimo-pardavimo sutartimi už kredito lėšas. Nustatė, kad ieškovas ir atsakovė solidariai atsakingi bankui pagal 2008-01-28 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Dalintini daiktai-virtuviniai baldai kartu su koridoriaus spinta 4 000 Lt vertės, garų surinkėjas 500 Lt vertės, virtuvės kriauklė 500 Lt vertės, valgomojo stalas ir 4 kėdės 1 500 Lt vertės, minkštasis kampas 1 500 Lt vertės, miegamojo lova su 2 spintelėmis 1 500 Lt vertės, komoda 1 000 Lt vertės, vonios kambario spintelė 500 Lt vertės, vonios kriauklė 500 Lt vertės (viso 11500 Lt), sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Dėl automobilio HONDA CR-V valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas laikė, kad nurodyto turto vertė 13 410 Lt, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir sutuoktinių dalys lygios.Atsakovė neįrodė, kad automobilį įsigijo už paveldėtas ar kitas asmenines lėšas, t. y. yra jos asmeninė nuosavybė.
Spręsdamas dėl dividendų įtraukimo į dalintiną turtą teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta šalims gyvenant santuokoje. 2007-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota Juridinių asmenų registre. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-09-06 akcininkų sąraše nurodytas vienintelis akcijų savininkas M. L., kuriam priklauso 10 000 vnt. akcijų, kurias jis įgijo 2007-05-23. Atsakovei tvirtinant, kad ši įmonė buvo šeimos verslas, ieškovas, nesutikdamas su tokiu vertinimu, turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius bendrosios jungtinės nuosavybės buvimą, tačiau jis pateikė tik savo paaiškinimus, jų neparėmė kitais įrodymais. Todėl teismas laikė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė abiems sutuoktiniams iki to momento, kol jie 2011-01-19 sutartimi pasidalino santuokoje įgytą turtą (t.1, b.l. 18). Pagal šalių sudarytą sutartį ieškovui M. L. atiteko 10.000 vnt. paprastųjų vardinių „UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų 10.000 Lt vertės, o atsakovė I. L. nuo jai priklausančios bet kokio dydžio kompensacijos už dalijamą turtą atsisakė.
Nustatė, kad 2010-04-30 vienintelio akcininko sprendimu ieškovui M. L. buvo išmokėti dividendai: 310.000 Lt už 2010 m. ir 250.000 Lt už 2011 m. (išmokėta suma) (t.2, b.l. 88, t.4, b.l. 18). Ieškovui išmokėtus dividendus, kurių bendra suma 560 000 Lt, teismas laikė šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu.
Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014-02-03 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1266-390/2014) patvirtintos S. T. ir M. L. sudarytos taikos sutarties sąlygos, kuriomis jie susitaria dėl 2010-04-30 vienintelio akcininko sprendimo M. L. išmokėti 700.000 Lt dividendus negaliojimo ir dividendų išmokėjimo neteisėtumo, neturi prejudicinės reikšmės šioje nagrinėjamoje byloje. Ieškovas, teigdamas esant dividendų išmokėjimo neteisėtumą, šių aplinkybių neįrodė. Duomenys apie akcijų pardavimą S. T. negali būti vertinami kaip pakankamas įrodymas, kad jis tapo akcijų savininku, byloje neįrodyta, kad sprendimą išmokėti dividendus ieškovas priėmė nebūdamas akcijų savininku. Ieškovas nepateikė įrodymų, kada ir kokiu pagrindu jis vėl tapo akcijų savininku, tokie akcijų perleidimo faktai (nauji akcininkų sąrašai) neatsispindi Juridinių asmenų registre. Todėl teismas sprendė, kad neturi pagrindo vertinti, kad 2010-04-30 vienintelio akcininko sprendimo pagrindu ieškovui buvo neteisėtai išmokėta 700 000 Lt dividendų suma. Ieškovas nepagrįstai, nežinant atsakovei, disponavo nurodytu turtu, todėl sprendė, kad ieškovas turi kompensuoti pusę jam išmokėtų dividendų sumos 560 000 Lt, t. y. 280 000 Lt.
Įsipareigojimus pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) teismas pripažino solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nes Danske bankas nesutiko, kad prievolė pasikeistų į asmeninę ieškovo ar atsakovės prievolę. Dėl 20 000 skolos T. P. ir 195 000 Lt skolos S. T. teismas nustatė, kad paprastasis vekselis yra išduotas 2011-01-04 310 000 Lt sumai, vekselio davėjas yra M. L., kuris pagal šį vekselį įsipareigojo S. T. sumokėti 310 000 Lt iki 2013 m. sausio 4 d. 2011-01-11 M. L. (paskolos gavėjas) ir T. P. (paskolos davėjas) susitarė, kad T. P. per 30 dienų suteiks M. L. 120 000 Lt paskolą, o M. L. paskolą grąžins iki 2013-07-11 bei sumokės sutartas palūkanas, laikė, kad 120 000 Lt paskolos pinigų perdavimo faktinė aplinkybė yra nustatyta. Nėra duomenų, jog tretieji asmenys atsakovei būtų pareiškę pretenzijas dėl skolų grąžinimo, todėl darė išvadą, jog ieškovas S. T. išrašė vekselį dėl verslo vykdymo metu susidariusios skolos, atsakovės su S. T. nesiejo jokie santykiai, ji vekselio nepasirašė, todėl neturi prievolės ir šio vekselio apmokėti solidariai su ieškovu. Ieškovas ir trečiasis asmuo T. P., reikalaudami, kad pagal paskolos sutartį solidariai atsakytų ir šios sutarties nepasirašiusi atsakovė, privalėjo įrodyti, kad šis sandoris buvo sudarytas šeimos interesais. Nepateikta įrodymų, kad sutuoktinių prievolė dėl paskolos grąžinimo yra solidari, todėl netenkintas reikalavimas dėl 20 000 Lt skolos pagal 2011m. sausio 11 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) M. L. su T. P. ir 195 000 Lt skolos pagal 2011 m. sausio 4 d. vekselį, M. L. išduotą S. T., pripažinimo solidaria ieškovo ir atsakovės prievole.
Dėl ieškovo teisės į piniginę kompensaciją už atsakovės asmeninio turto pagerinimą – teismas nustatė, kad 2010-10-10 ieškovas M. L. sudarė 50 kv. m. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), priklausančių trečiajam asmeniui V. M., panaudos sutartį. 2010-10-11 Patalpų priėmimo-perdavimo aktu ieškovas M. L. patalpas perdavė naudotis atsakovei I. L. (t. 4, b.l. 62-65, t.5, b.l. 76). 2011-10-04 šių patalpų panaudos sutartį sudarė atsakovė, o nuo 2013-01-01 šias patalpas atsakovė nuomojo (t.6, b.l.23, 24-27). Minėtos patalpos buvo remontuojamos. Teismas darė išvadą, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančios (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai pagerinti sutuoktiniai kartu dirbo bei panaudojo lėšas remonto darbams, todėl vertino, kad santuokos metu buvo panaudotos lėšos vieno sutuoktinio asmeninio turto pagerinimui. Ieškovui nepateikus įrodymų dėl 38000 Lt remonto darbų vertės, o ieškovei pripažįstant ieškinį dėl 12 000 Lt, teismas laikė esant įrodyta, kad siuvyklos remontui ir įrengimui buvo panaudota 12 000 Lt. Remontas atliktas iš bendrų sutuoktinių lėšų. Sprendė, kad ieškovas turi teisę gauti ½ turto pagerinimui panaudotų bendrų sutuoktinių lėšų vertės, t. y. 6 000 Lt, nes jis prisidėjo savo darbu ir bendromis sutuoktinių lėšomis prie atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo. .
Dėl bendro sutuoktinių turto ir prievolių padalijimo teismas nustatė, kad dalintino turto vertė yra 199 910 Lt, kurį sudaro butas (duomenys neskelbtini), namų apyvokos daiktai ir baldai – 11 500 Lt vertės ir automobilis Honda CR – 13 410 Lt vertės. Dėl buto, (duomenys neskelbtini), teismas sprendė, kad nėra pagrindo vienai šaliai priteisti butą natūra, nes prievolę palikus solidaria, tai neatitiktų protingumo, teisingumo reikalavimų, būtų pažeista šalių poreikių ir interesų pusiausvyra, todėl priteisė butą po ½ dalį, atsakovei priteisė namų apyvokos reikmenis ir baldus, bei automobilį, nustatant, kad atsakovė ieškovui turi kompensuoti 12 455 Lt sumą. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, į tai, kad atsakovei ieškovas turi sumokėti 280 000 Lt (už dividendus), sprendė, kad iš ieškovo atsakovei priteistina 267 545 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo iš dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-03-24 sprendimą (t.9, b.l. 4-11). Atmesti atsakovės I. L. priešieškinio reikalavimą dėl piniginės kompensacijos už dividendus – pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; tenkinti ieškovo M. L. reikalavimą priteisti jam natūra butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); iš dalies tenkinti ieškovo bei trečiojo asmens T. P. reikalavimą ir 11 430 Lt priteisti solidariai iš M. L. ir atsakovės I. L.; iš dalies tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimą ir pripažinti, kad prievolė grąžinti S. T. 18 570 Lt yra solidari M. L. ir atsakovės I. L. prievolė; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1) Teismas nepagrįstai priteisė šalims po ½ dalį buto, taip pažeisdamas CPK 2 str. nurodytus tikslus bei apsunkindamas turto naudojimą ir valdymą. Nei viena iš šalių neprašė padalinti buto po ½. Padalijant turtą solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia. Pagrindinis skolininkas pagal 2008-01-28 kreditą yra ieškovas, jis turi didesnį suinteresuotumą vykdyti prievoles kreditoriui. Atsakovė neturi galimybės mokėti būsto kredito įmokų.
2) Būsto kredito gavėjas yra asmeniškai ieškovas M. L.. Teismas visiškai nepasisakė dėl kito prievolės įvykdymo užtikrinimą pateikusio asmens prievolių, t. y. ieškovo motinos E. A. L. buto įkeitimo. Nepagrįstai banko 2014-02-26 raštą – kuriuo bankas (kreditorius) sutiko, kad nuosavybė būtų perkelta tik ieškovui, taip pat sutiko panaikinti laidavimą, gavus iš ieškovo 22 000 Lt – laikė neturinčiu įrodomosios vertės.
3) Ieškovas, būdamas tiesioginiu skolininku, ir esant jo mamos E. A. L. įkeistam vieninteliam būstui, turi daug didesnį materialinį bei moralinį suinteresuotumą vykdyti savo prievoles kreditoriui, negu atsakovė, kuri dėl prievolių apskritai nepasisakiusi. Atsakovė neturi jokios galimybės mokėti būsto kredito įmokų, kurios viršija jos mėnesines pajamas, priešingai ieškovo pajamos leistų jam mokėti būsto kredito įmokas taip, kad atsakovei netektų vykdyti savo šalutinės prievolės dengti kreditą ar nebūtų išieškoma iš ieškovo motinos vienintelio gyvenamojo būsto.
4) Būsto kreditas viršija būsto vertę daugiau kaip 120 000 Lt, dalintino turto vertė yra neigiama, todėl negalima spręsti dėl kompensacijos kitam sutuoktiniui už vienam iš jų priteisto natūra turto dalį.
5) Teismas neįvertino fakto, kad atsakovė nepageidavo įkeisti jai nuosavybės teise priklausančių butų, kad būtų įgytas šis butas, atsakovė nepageidavo būti kredito gavėja, ji pasirašė tik laidavimo sutartį kaip sutuoktinė. Atsakovė turi kitą gyvenamąją vietą – gyvena asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Be ginčo buto atsakovė turi dar du butus, o ieškovas kitos gyvenamosios patalpos neturi, bylos nagrinėjimo laikotarpiu laikinai gyvena pas savo motiną E. A. L..
7) Teismas nepagrįstai visas skolas tretiesiems asmenims T. P. ir S. T. priteisė tik iš ieškovo. Šalys gyveno ne pagal pajamas, todėl neišvengiamai turėjo naudoti skolintas lėšas, būsto remontui neužteko banko suteikto kredito, teko skolintis apie 30 000 Lt.
Atsakovei teko išlaikyti save ir savo verslą, ji neturėjo jokių galimybių grąžinti skolą iš savo asmeninių lėšų, todėl jeigu ir grąžino skolą, tai iš kreditorių S. T. ir T. P. M. L. duotų pinigų. Proporcingai paskirsčius skolą, priteistina solidariai iš ieškovo ir atsakovės T. P. 11 430 Lt ir S. T. 18 570 Lt.
8) Teismas nepagrįsta ir neteisėtai priteisė atsakovei ½ dalį dividendų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis dėl paprastųjų vardinių akcijų pardavimo S. T. pasirašė ir atsakovė. Akcijos parduotos 2010-01-29. T.y. apie akcijų perleidimą jai buvo žinoma. Pinigus bendrovės steigimui ieškovas gavo iš S. T.. Byloje buvo pakankamai įrodymų, kad dividendai buvo išmokėti neteisėtai, nes 2010-04-30 ieškovas nebuvo akcijų savininkas. Nepagrįstai remtasi vien tik VĮ „Registrų centras“ informacija, kad ieškovas buvo įmonės akcininku nuo bendrovės įsteigimo. Sprendimo priėmimo dieną tikrasis akcijų savininkas buvo S. T., ką patvirtina akcijų perleidimo sutartys.
9) Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė klaidino teismą, kad nežinojo apie dividendų išmokėjimą. Žinodama apie dividendus ir nereikšdama į juos pretenzijų iki santuokos nutraukimo, atsakovė pripažino, jog jie jai nepriklauso.
10) Atsakovė buvo informuota apie civilinę bylą dėl dividendų grąžinimo.
11) Prašo prie bylos apžiūrai prijungti Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-1266-390/2014, nes joje yra įrodymai, kuriais remiasi ieškovas bei prijungti papildomai pateikiamą 2010-09-01 su S. T. sudarytą naują akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su atpirkimo teise. .
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo T. P. prašo Kauno apylinkės teismo 2014-03-24 sprendimą iš dalies pakeisti ir priteisti T. P. solidariai iš ieškovo M. L. ir atsakovės I. L. 20 000 Lt skolą, 11 060,38 Lt palūkanų, 1710 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (32 770,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (t.9, b.l. 30-31).
1) po skolos suteikimo ir M. L. negrąžinus visos paskolos sumos, iš M. L. sužinojo, kad dalis pasiskolintų lėšų buvo panaudoti šeimos poreikiams: pragyvenimui, buto įsirengimui, atsakovės įmonės nuomojamų patalpų bei įrengimų pagerinimui. Šeimos interesais prisiimtos prievolės yra laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Pasiskolintos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, todėl teismas turėjo priteisti šią skolą solidariai iš abiejų sutuoktinių.
2) Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovo ir atsakovės gaunamų pajamų negalėjo nepakakti.
Šalies argumentai
3) Ieškovas M. L. nurodė, kad būsto remontui būsto kredito nepakako ir apie 30 000 litų buvo panaudota iš S. T. bei T. P. gautų lėšų, todėl buvo pakankamas pagrindas konstatuoti bent jau 30 000 litų dydžio skolintų lėšų panaudojimą šeimos poreikiams tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo M. L. apeliacinį skundą atsakovė I. L. prašo apeliacinį skundą atmesti (t.9, b.l. 36). Nurodo, kad visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ieškovas buvo nurodęs bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kauno apylinkės teismas išsamia ištyrė esančius įrodymus ir priėmėm pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimu į trečiojo asmens T. P. apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka (t.9, b.l. 40). Nurodo, kad dalis iš T. P. pasiskolintų bei iš S. T. patikėtų pinigų buvo panaudota ieškovo ir atsakovės šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovas rūpinosi būsto remontu. Kad atsakovė skolinosi pinigų iš draugės ieškovas sužinojo tik atsakovei pateikus dokumentus į bylą. Apie šią paskolą ieškovas nebuvo informuotas. Be to, atsakovė neturėjo lėšų paskolos grąžinimui.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo T. P. nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka (t.9, b.l. 42-43). Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė M. L. paskolintus pinigus priteisti solidariai iš abiejų sutuoktinių. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovo pasiskolinti iš manęs pinigai yra jo asmeninė prievolė, nes šalių paaiškinimai, bylos medžiaga patvirtina, kad iš jo pasiskolintos lėšos buvo panaudotos ne tik namų ūkio išlaikymui, bet ir šeimos poreikiams tenkinti, t.y. šeimos interesais: būsto remontui bei pragyvenimui, atsakovės siuvyklos įrengimui, todėl teismas turėjo priteisti šią skolą solidariai iš abiejų sutuoktinių.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą trečiasis asmuo S. T. nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka (t.9, b.l. 44-46). Teismas turėjo įvertinti L. šeimos išlaidas bei galimybes turėti tokias išlaidas, o taip pat šalių pripažintas aplinkybes apie išlaidas siuvyklos ir buto remontui. Šeimos nariai turėjo skolintis lėšų pragyvenimui, remontams. Ieškovui paskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos, o ne asmeninių poreikių tenkinimui, todėl laikytina, kad buvo panaudoti šeimos interesais ir ši prievolė turi būti įvykdyta iš bendro sutuoktinių turto. Teismas netinkamai ištyrė įrodymus, nepagrįstai vadovavosi tik atsakovės paaiškinimais. Teismas, spręsdamas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" dividendų priteisimo abiems sutuoktiniams, neištyrė visų byloje esančių įrodymų, be pagrindo vadovavosi tik VĮ „Registrų centras“ esančia informacija.
Su S. T. atsiliepimu, į bylą buvo pateikti išrašai iš vertybinių popierių sąskaitos, patvirtinantys S. T. nuosavybės teisę į akcijas. Tai, kad bendrovė nepranešė Juridinių asmenų registrui apie akcininkų pasikeitimus, yra tik teisių išviešinimo klausimas, nes nuosavybės teisė į akcijas atsiranda nuo įrašo padarymo asmens akcijų sąskaitoje. Esant byloje pirminiams dokumentams, t.y. I. L. pasirašytoms akcijų perleidimo sutartims (2007 m. spalio 3 d. Preliminarioji sutartis dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, 2010 m. sausio 29 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis), teismas turėjo laikyti pakankamai įrodytu faktą, kad sprendimo išmokėti dividendus priėmimo metu akcijos ieškovui nepriklausė, todėl teisė reikalauti pusę išmokėtų dividendų sutuoktinei taip pat nepriklausė. Teismas nepagrįstai nesivadovavo į bylą pateikta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2014-02-03 nutartimi, kuria patvirtinta ieškovo S. T., atsakovo M. L. ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikos sutartis, kurioje pripažįstama, jog 2010 04 30 sprendimas išmokėti dividendus yra negaliojantis. Atsakovė buvo informuota, kad dividendai išmokėti neteisėtai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei buvo pateikta susipažinti taikos sutartis. Atsakovė savo priešieškinio reikalavimą priteisti pusę sutuoktinio gautų dividendų, kildino iš savo kaip sutuoktinės teisių į bendrąją jungtinę nuosavybę (sutuoktinio pajamas-dividendus). Pasitvirtinus juridiniam faktui, panaikinančiam sutuoktinio teisę į nuosavybę (dividendus), šios teisės taip pat netenka ir sutuoktinis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Kauno apygardos teismas 2014-09-15 nutartimi ieškovo M. L. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2014-03-24 sprendimą dalyje, kuria iš ieškovo atsakovei priteista 267 545 Lt piniginė kompensacija už dividendus – pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš atsakovės I. L. ieškovui M. L. priteisė 18 455 Lt. Panaikino teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, išsprendė jų paskirstymo klausimą (t.9, b. l. 65-74).
Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais T. P. apeliacinį skundą atmetė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015m. birželio 5 d. panaikinta Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalis dėl kompensacijos už dividendus priteisimo ir ši bylos dalis grąžinta Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Kita Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalis palikta nepakeista (t.10, b. l. 93-102).
Dėl kompensacijos už dividendus priteisimo
Bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje atsakovei buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad visuotinio akcininkų susirinkimo, paskyrusio dividendus, dienos pabaigoje ieškovas M. L. buvo bendrovės akcininkas (b. l. 122 – 125, t.10). Atsakovė jokių naujų įrodymų nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina byloje esančią rašytinę medžiagą, kuri susijusi su atsakovės I. L. prašymu priteisti iš ieškovo M. L. dalį dividendų.
Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnyje įtvirtinta, kad dividendas yra akcininkui paskirstyta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkui išmokėtą dividendą bendrovė gali išieškoti, jeigu akcininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad dividendas yra paskirtas ir (arba) išmokėtas neteisėtai. Šio straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad dividendus turi teisę gauti tie asmenys, kurie visuotinio akcininkų susirinkimo, paskelbusio dividendus, dienos pabaigoje buvo bendrovės akcininkai ar kitokiu teisėtu pagrindu turėjo teisę į dividendus.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. rugsėjo 6 d. pateiktame akcininkų sąraše Juridinių asmenų registrui nurodė, kad vienintelis akcijų savininkas yra M. L., 2007 m. gegužės 23 d. įsigijęs akcijas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog viešo registro duomenys prieštarauja įrodymams apie S. T. asmeninių vertybinių popierių sąskaitoje įregistruotą akcijų įsigijimą, todėl duomenys apie akcijų pardavimą S. T. negali būti vertinami pakankamais įrodymais, kad M. L. nebuvo akcininku priimdamas sprendimą išmokėti dividendus. Kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad juridinių asmenų registre registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai. Įstatymais nenustatyta, kad negalioja juridinių asmenų akcijų pirkimo – pardavimo sandoriai, kurie neregistruoti Juridinių asmenų registre, todėl minėti sandoriai galioja iki jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
2007 m. spalio 3 d pardavėjas M. L. ir pirkėjas S. T. sudarė preliminarią sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjo nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti vertybinius popierius, nurodytus sutarties 1.2 punkte, ir sumokėti už juos šalių sulygtą kainą. Pardavėjo parduodami, Pirkėjo perkami vertybiniai popieriai (Akcijos) yra : 10 000 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt (vieno lito) nominalios vertės Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), akcijų.
Pardavėjas įsipareigojo sudaryti Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su Pirkėju ne vėliau kaip 2010 spalio 3 dieną, per 10 (dešimt) dienų nuo Pirkėjo pareikalavimo gavimo momento. Akcijų pardavimo kaina – lygi Akcijų nominaliai vertei, t.y. 10 000 Lt.
Šią preliminariąją sutartį pasirašė ir M. L. sutuoktinė I. L. (b. l. 123 – 125, t.3).
2010 m. sausio 29 d. M. L. ir I. L. parduoda, o pirkėjas S. T. nuperka UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 000 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė – 1(vienas litas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sąskaitoje įrašyta, jog 2010 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartimi bendrovės 10 000 paprastųjų vardinių akcijų įgijo S. T.. (b. l. 126, 127 – 129, t. 3).
2010 m. rugsėjo 1 d. ieškovas M. L. iš S. T. akcijų pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartimi įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. 2011 m. sausio 19 d. ieškovas M. L. ir atsakovė I. L. sudarė santuokinio gyvenimo metu įgyto turto pasidalinimo sutartį, kurios pagrindu ieškovui M. L. atitenka 10 000 vienetų paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. I. L. nuo jai priklausančios bet kokio dydžio kompensacijos už dalijamą turtą atsisakė (b. l. 18 –21, t.1).
2013 m. spalio 11 d. M. L. ir S. T. sudaro sutartį Dėl atpirkimo teisės įgyvendinimo, kuria patvirtinta, kad atpirkimo teisė, numatyta 2010 m. rugsėjo 1 d. tarp M. L. ir S. T. sudarytoje Akcijų pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartyje, įgyvendinta tinkamai ir ši sutartis yra pagrindas Akcijų apskaitos tvarkytojui atlikti įrašus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų apskaitos registre, t.y. S. T., pasinaudodamas atpirkimo teise, įgijo nuosavybės teisę į 10 000 paprastųjų vardinių vieno lito nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, sudarančių 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo (b. l. 52-57, t. 9).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2010 m. balandžio 30 d. ieškovui buvo išmokėti dividendai, atskaičiavus mokesčius : 310 000 Lt už 2010 metus, 250 000 Lt už 2011metus.
Iš išdėstytų aplinkybių nustatoma, kad 2010 m. balandžio 30 d., kuomet ieškovui M. L. buvo išmokėti dividendai, M. L. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, todėl sprendžiama, jog M. L., kaip vienintelio akcininko sprendimas išmokėti dividendus buvo neteisėtas, dividendai grąžinti bendrovei, todėl atsakovės priešieškininis šioje dalyje patenkintas nepagrįstai (Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnis).
Atsakovė, nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, pareiškusi, jog byloje yra dokumentų, kuriose yra ne jos parašas. Atsakovė šios aplinkybės neįrodinėjo. Byloje yra 2007 m. spalio 3 d. preliminarioji akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, 2010 m. sausio 29d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, 2011 m. sausio 19d. ieškovo ir atsakovės sudaryta santuokinio turto pasidalinimo sutartis, kurias yra pasirašiusi atsakovė I. L.. Atsakovė šių sutarčių neginčijo tuo pagrindu, jog šias sutartis pasirašė ne ji, o kitas asmuo, todėl laikytina, kad atsakovė nepareiškusi, kad įrodymas yra suklastotas, todėl teismas minėtas sutartis laikė tinkamais rašytiniais įrodymais (CPK177, 184 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15d. nutartimi buvo ieškovo M. L. apeliacinį skundą patenkinęs iš dalies, t.y. panaikinęs Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo dalį, kuria panaikino sprendimo dalį, kuria iš ieškovo M. L. atsakovei I. L. priteista 267 545 Lt piniginė kompensacija už dividendus – pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš naujo paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
2015 m. birželio 5 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį dėl kompensacijos už dividendus pritiesimo ir grąžino šią bylos dalį Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant dividendų priteisimo klausimą iš naujo, teisėjų kolegija nusprendė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovo M. L. atsakovei I. L. priteista 267 545 Lt piniginė kompensacija. Ši teisėjų kolegija iš nepaskirsto bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo paskirstytos Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, t.y. jos lieka tokios, kokios nustatytos 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (b. l. 74, t. 9).
Dabar apeliacinės instancijos teismas paskirsto bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė bylą nagrinėjant Lietuvos Aukščiausiajame teisme ir apeliacinėje instancijoje nagrinėjant iš naujo.
Kasacinis teismas turėjo 30, 81 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei šios išlaidos priteistinos iš atsakovės I. L. (CPK 93 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi priėmus atsakovės I. L. kasacinį skundą kartu atidėtas žyminio mokesčio dalies (2005,75 Eur) mokėjimas iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka. Ši dalis nesumokėto žyminio mokesčio pritiestina iš atsakovės I. L. valstybei.
Apeliacinėje instancijoje nebuvo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti ieškovo M. L. apeliacinį skundą dalyje dėl dividendų priteisimo, t.y. panaikinti 2014 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo dalį, kuria iš ieškovo M. L. atsakovei I. L. priteista 267 545 Lt piniginė kompensacija už dividendus – pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas –5660) 30,81 Eur turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus, 2005,75 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo atidėtas iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka.