Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. B. teisme kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, mano, kad pasielgė pagal situaciją neadekvačiai. Nedavė parodymų pirmas nes jam buvo įdomi kitų žmonių nuomonė, kaip jie vertina tą situaciją. Įvykio metu manė, kad elgiasi teisingai, bet dabar apsvarstęs mano, kad neteisingai. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja sakė, kad jis yra kaltas. Prašė prieš tai leisti susipažinti su filmuota medžiaga, gavo atsakymą, kad tai gali pakenkti tyrimui. Neskundė tokio nutarimo, patikėjo prokurorės žodžiais, kad gali pakenkti. Į klubą atvyko spalio 4 d., apie 24 val., galėjo būti jau ir spalio 5 d. Buvo jis, A. L. ir G. S.. Bendravo, šoko, linksminosi. Žmonių klube buvo ne per daugiausia, matėsi gretimi staleliai, už 3 - 4 m, netoliese sėdėjo didelė kompanija, gal kokie septyni žmonės, tikrai ne trys. Nebuvo tarp jų jokių įvykių, viskas prasidėjo, kaip ruošėsi vykti namo, apie trečią valandą. Iki atvykimo į klubą buvo išgėręs bokalą alaus, o klube negėrė, susitarė su G. išgerti po taurelę ir tada eiti namo. Prie baro nusipirko po 40 g brendžio ir po 200 g ,,Coca-Cola“, susipylė brendį į taures. Gi. šalia nebebuvo. Grįžo prie stalelio ir pamatė realų konfliktą. Kol buvo su G. prie baro, kažkas „prisikabino“ prie A.. Nukentėjusysis pasakė G.: ,,Ateik čia“, susikeikė, ,,Kas yra?“ Vėl susikeikė. G. irgi netylėjo. Iš tokio elgesio galima buvo susidaryti įspūdį, kad tas vaikinas nori susidoroti su jo draugu. Pačios konflikto pradžios nematė. Rankoje turėjo taures, apsisuko jas padėti. Nusistebėjo, kodėl neateina apsauga konflikto malšinti, apžvelgė salę, apsaugos nematė. Priėjo prie draugų pasidomėti kas čia įvyko. Už 3 metrų nukentėjusysis ir prieš tai kalbėjęs liudytojas kažką kalbėjosi tarpusavyje. Jis padėjo taures, žengė žingsnį ir nugirdo, kad liudytojas ramina nukentėjusįjį, kad čia nieko nėra, einam atsisėsti. Nukentėjusysis liudytojui pasitraukti, tas paklausė nukentėjusiojo, nusisuko ir ėjo tolyn. Tada jis mato, kaip nukentėjusysis išsitempia, pradeda artintis prie draugų, jis jam sušuko, kad nelįstų, jis neišgirdo, tada jis (kaltinamasis) trenkė nukentėjusiajam vieną kartą į veido sritį. Susikibo už drabužių, jis griebė už kaklo, jis jam neleido, abu prarado koordinaciją. Iš kažkur atsirado apsauga, jį prispaudė prie minkštasuolio, o E. grūmėsi su apsauga ant grindų. Jį apsauga paleido, nes pasakė, kad jau yra ramus. Pasakė draugams, kad eina iš čia, nes situacija nesaugi, išsigando savo sveikatai gręsiančio pavojaus ir pasišalino iš įvykio vietos. Norėjo viską apmąstyti, perėjo pėsčias per visą Rožyną, išsikvietė „taksi“ ir grįžo namo. Kitą rytą pranešė tėvams, kuriuos labai gerbia, bandė kartu analizuoti. Manė, kad draugams gresia realus pavojus. Jam pačiam pavojaus nebuvo, nes jis iš šalies stebėjo visą veiksmą. Dabar galvoja, kad neadekvačiai vertino susidariusią situaciją. Šiaip jis yra ramus žmogus, niekada nevartoja smurto. Jam tuo metu pasirodė ta situacija grėsminga. Mėgino su nukentėjusiuoju susisiekti per ikiteisminio tyrimo tyrėją, tačiau jam liepė kreiptis į jo advokatą. Naudodamasis ta proga, nori nukentėjusiojo atsiprašyti už tą smūgį, patirtą skausmą už sužalojimą. Neturėjau blogų kėslų. Šiuo metu studijuoja magistrantūros antrame kurse, rašo diplominį darbą politinės filosofijos tematika. Baigus mokslus, bandys ieškoti darbo šioje srityje. Dėl civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti prašo teismo nuspręsti pačiam. Mano, kad neturtinei žalai 12000 Lt per daug, nes jis neturi darbo, mokosi, jam sunku būtų tokius pinigus surinkti. Tačiau teismo priteistą sumą įsipareigoja atlyginti. Už advokato pagalbą išlaidas sutinka atlyginti. Yra registruotas Darbo biržoje, gauna socialinę paramą ir socialinė stipendija bus skirta. Šiai dienai realios pajamos su būsima socialine stipendija bus apie 700 Lt, nekilnojamojo turto neturi. Dėl pragyvenimo yra dėkingas savo tėvams. Studijuoja, buto nuoma jam ir sesei rūpinasi tėvai. Mokslas šiuo metu nemokamas. Įsipareigoja atlyginti žalą. Susiras darbą, gal bus įmanoma iš tų būsimų išmokų atlyginti žalą. Taip pat tikisi, kad tėvai paskolins pinigų.

Nukentėjusysis E. B. teisme paaiškino, kad 2013-10-05, apie 02.45 val. į naktinį klubą „Sweet Club“, esantį adresu Piniavos sk. 10, Panevėžyje, atvyko su draugais A. S., A. B.. Klube jis pamatė prie staliuko sėdinčią panelę ir nusprendė ją pakviesti šokti, priėjo prie jos, ištiesė jai ranką ir pasiūlė pašokti. Tuomet prie jo iš nugaros kažkas priėjo ir užlaužė jam ranką. Vėliau paaiškėjo, kad tai buvo merginos vaikinas liudytojas G. S.. Jis greitai ranką ištraukė, atsisuko ir įvyko žodinis konfliktas. Tada įsiterpė ir minėtoji mergina, liudytoja A. L.. Staiga jis pajuto smūgį ranka į dešinio žandikaulio pusę. Po smūgio apsisuko galva, buvo šoko būsenoje, nelabai prisimena, kas buvo toliau. Atsitokėjo tik tualete, kur į veidrodį pasižiūrėjęs pastebėjo, kad persikreipęs žandikaulis. Žandikaulį pasistatė į vietą, labai skaudėjo, draugai iškvietė taksi ir išvažiavo į ligoninę. Pažymėjo, kad alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Nurodė, kad jam nustatyti du atviri lūžiai, pašalintas vienas dantis, žandikaulis vis dar turi paslankumą, jis nejaučia apatinės smakro dalies. Ligoninėje gydėsi apie savaitę, gijimo procesas užtruko virš 2 mėnesių. Tuo metu dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), po įvykio gavo išmokas iš Sodros, bet jos buvo mažesnės, negu būtų gavęs iš darbovietės, patyrė finansinių nuostolių. Civilinio ieškinio turtinės žalos 5395,49 Lt suma paskaičiuota pagal tai, kiek galėjo uždirbti dirbdamas. Neturtinę žalą vertina pagal tai, ką patyrė, ką reikėjo išgyventi. Nedarbingumas pasibaigė, bet pasekmės vis dar jaučiamos. Žandikaulis neatsistatė iki galo, valgant treška, trūko dantų šaknys, gali tekti protezuoti. Apatinis smakras liko nejautrus. Priekiniai 4-5 dantys nejautrūs. Liko kakle randas. Po smūgio jam buvo baisus šokas. Matė, kad tarp priekinių dantų yra tarpas, lenda pirštas, dantys prasilenkė per 2 cm. Pats pasistatė žandikaulį į vietą. Negalėjo kalbėti. Kraujas bėgo labai stipriai. Nedarbingumas užbaigtas, bet nervų sistema vis dar pažeista. Darbe jis dirba fizinį darbą, reikia kilnoti sunkius daiktus, bet jis nebegali pilnu krūviu dirbti, nes keliant didelį svorį plęšia žandikaulį. Du mėnesius jis negalėjo valgyti, maitinosi tik skysčiais. Numetė 12-13 kg svorio. Negalėjo kalbėti, bendrauti su draugais. Buvo sutrikęs bendravimas. Gyvenimas pasikeitė radikaliai. Negalėjo daryti to, kas anksčiau labai patikdavo.

Liudytojas R. Z. teisme paaiškino, kad yra apsaugos darbuotojas, 2013-10-05 naktį dirbo kube, prieš įvykį stovėjo prie baro, kuris yra tik užlipus į antrą aukštą, ir stebėjo situaciją. Matė kaip kaltinamasis E. B. smūgiavo vieną kartą, kumščiu sudavė į dešinį žandikaulį. Smūgis buvo suduotas netikėtai. Nukentėjusysis iškart po smūgio nugriuvo. Pamatęs įvykį, jis pribėgo prie nukentėjusiojo, norėjo apsaugoti nuo tolimesnių muštynių, skyrė. Po smūgio nukentėjusysis buvo šoko būsenos. Jis su nukentėjusiuoju susikibo ir griuvo. Po to užvirė chaosas. Paklausė jo, kaip jaučiasi, jis kažką sumurmėjo ir nuėjo. Po visko jis ant laiptų matė nukentėjusįjį, matė, kad jam buvo sulaužytas žandikaulis. Liudytojas patikslino, kad iš pradžių kaltinamasis sudavė stovinčiam nukentėjusiajam, paskui mušė gulintį. Iš pasalų viskas buvo padaryta. Po konfliktinės situacijos jis užlaikė E. B. draugus, nes jie labai niršo. Bet nieko daugiau neįvyko, nes K. B. iškart po įvykio pabėgo.

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti 2013-10-05, apie 12 val. vakaro jis ir E. su draugais – buvo 7 žmonės – atvykome į klubą „Sweet Club“ su taksi. Atėję į klubą, atsisėdo prie staliuko, pašoko, padainavo, šiek tiek nusipirko atsigerti alkoholinio gėrimo. Liudytojas nurodė, kad išgėrė nedaug, nespėjo, nes suskambo telefonas ir jis išėjo į kiemą pasišnekėti telefonu. Kai buvo lauke, bešnekėdamas telefonu, per petį pamatė, kad vienas asmuo greitai išbėgo į lauką, įsėdo į automobilį – tamsiai mėlyną Renault Scenic, turbūt įsėdo į taksi ir išvažiavo. Tada atbėgo A. ir pasakė, kad kažkas sužeidė E., sudavė jam į veidą. Jis nubėgo pas E., pamatė jį kieme, kad jam bėga kraujas, nesuėjo dantys. Draugai pasakojo, kad vieni draugai sėdėjo prie staliuko, o E. nuėjo pašokdinti panelės, ištiesęs ranką, tada jos draugas užlaužė jam ranką už nugaros, bet E. išsilaisvino, o kitas iš nugaros, iš pasalų jam trenkė. Liudytojas A. S. nurodė, kad visi draugai, taip pat ir nukentėjusysis pasiėmė po bokalą alaus, bet nugėrė nedaug, nespėjo išgerti.

Liudytojas G. S. teisme parodė, kad 2013-10-05, apie 00.30 val. nuvyko į klubą „Sweet Club“ su K. B. ir A. L.. A. L. atsisėdo ant minkštasuolio, o jie nuėjome prie baro nusipirkti gėrimo. Atsisukęs pamatė, kad prie A. L. priėjo vaikinas. Jis priėjau prie jo, paklausė, ko jis nori, paaiškino, kad čia yra jo sužadėtinė. Jam tas nepatiko. A. L. atstūmė jį (G. S.) nuo jo toliau, ramino, o A. L. užkalbinęs vaikinas – nukentėjusysis, jau ėjo link jo ir kažką kalbėjo su K. B.. Jis kalbėjosi su A. L., o K. B. sudavė E. B.. Nurodė, kad K. B. jį gynė, nes E. B. ėjo link jo ir neaišku su kokiais tikslais, ėjo agresyviai nusiteikęs, keikėsi. Nukentėjusysis jam pasirodė neblaivus. K. B. pamanė, kad čia bus blogai, ėjo ginti. Po smūgio E. B. nugriuvo ant žemės. K. B. priėjo ir pasakė: „einam iš čia“. K. B. išėjo, o jie liko, nes apsaugininkai juos sulaikė. Liudytojas pažymėjo, kad tą vakarą klube buvo užimti 2 staliukai, buvo apie 50 žmonių.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad 2013 m. rudenį su draugais buvo klube ,,Sweet Club“ Rožyno ,,IKI“ centre. E. nuėjo prie gretimo stalo pakviesti merginą šokti, prasidėjo konfliktas. Negirdėjo apie ką kalbėjosi, bet buvo kažkoks žodinis konfliktas. Jis priėjo, paklausė E.: ,,Ar viskas gerai?“. E. pasakė, kad viskas gerai. Jis nusisuko, atsisėdo prie stalelio. Išgirdo bokalo dūžį, atsisuko ir pamatė, kaip kaltinamasis smogė E. į veido dešinę pusę. Kuria ranka sudavė, negali pasakyti, jis pribėgo kažkur iš užpakalio ir trenkė į veidą. Nukentėjusysis nekalbėjo su kaltinamuoju. Tuo pačiu metu, kai E. suklupo, jis pribėgo prie jo, o kur dingo kaltinamasis - nepastebėjo. Jis E. pakėlė. E. nebuvo praradęs sąmonės, pradžioje nieko nesakė. Pamatė kraują burnoje, manė, kad išmušė dantį. E. apsiprausė, iškvietė greitąją, atvažiavo policija. Iki to laiko buvo su nukentėjusiuoju. Jis pamatė tik kaltinamojo nugarą, kad ilgi plaukai, jo veido tiksliai nematė. Kaip buvo apsirengęs kaltinamasis - nepamena. Užsuko E. ranką, kaip suprato, tos merginos draugas, tada tuo metu pribėgo kaltinamasis ir sudavė. E. ir tos merginos draugas stovėjo vienas prieš kitą. Mergina stovėjo šalia vaikino.

Jis ir draugas buvo blaivūs.

Liudytoja A. L. teisme parodė, jog su kaltinamuoju kartu mokėsi mokykloje, todėl jį pažįsta. 2013-10-04, apie 24 val. ji atvyko į klubą ,,Sweet Club“. Atvyko trise: ji, jos draugas G. ir K.. Tą vakarą nebuvo daug žmonių, gerai matėsi kompanijos, šokių aikštelė. Vienu momentu liko viena sėdėti ant minkštasuolio. Priėjo vaikinas, tiesė ranką, nežino, ką sakė. Suprato, kad kviečia šokti. Pasakė rankų judesiais ir žodžiu, kad yra ne viena. Tuo metu grįžo mano draugas G.. Tą vakarą nukentėjusiojo kompanija buvo agresyviai nusiteikusi. Ne prieš juos, o prieš kitus. Pvz., einant iš rūkymo pečiu kažką užkabina, ją taip pat. Ar tai normalu? Priėjęs G. pasakė, kad aš esu jo draugė. Gal vaikinui nelabai patiko, pradėjo kažką aiškinti necenzūriniais žodžiais. Įvyko gal toks žodinis konfliktas. Pamatė, kad bandoma išprovokuoti konfliktą, patraukė savo draugą G., atsistojo per vidurį. Tarp to vaikino ir jos draugo nebuvo jokio fizinio kontakto. Paties to konflikto nematė, buvo nusisukusi. Atsisukusi matė, kad tas ją kvietęs šokti vaikinas eina link jų. Matė, kad K. ir nukentėjusysis buvo susikabinę, kas įvyko - nematė, nes buvo labai išsigandusi, visko nepastebėjo. Tą vakarą nebuvo daug žmonių. Ar jie tą matė, negali pasakyti, nes nespėjo dairytis, viskas vyko labai greitai. Vėliau atėjo apsauga. Nukentėjusiojo kraujo nematė. K. išėjo su apsauga į lauką, o jie pasiėmė savo rankines ir išėjo. Nukentėjusysis tiesiog pagalvojo, kad ji jam mojavo. Nematė, ar vienas kitam sudavė smūgius. Stebėjau savo vaikiną, kaip jis priėjo prie nukentėjusiojo. Nematė, kad būtų sugriebta ranka, nebuvo kontakto. Prie nukentėjusiojo buvo priėjęs raminti jo kompanijos draugas, bet paskui vėl pasišalino. Pati nukentėjusiojo žmogaus stovėsena, agresyvus elgesys, necenzūriniai žodžiai rodė negerus ketinimus. Atėjo apsauga ir juos išskyrė. Kaip įvyko konfliktas, jie nemanė, kad verta daugiau pasilikti klube, nenorėjo, kad vyktų kažkas daugiau. Ji mano, kad galėjo ir ji nukentėti, nes stovėjo tarp dviejų žmonių, matė, kad ta kompanija buvo agresyviai nusiteikusi. Nematė, ar vyko tarp nukentėjusiojo ir apsaugos darbuotojų grumtynės, susistumdymai.

Pareiškėja dėl laidavimo D. B. paaiškino, kad kaltinamasis – sūnus. Nebuvo teista. Palaiko savo prašymą dėl laidavimo. Labai gerai supranta laiduotojo atsakomybę. Įsipareigoja, kad sumokės nustatyto dydžio užstatą, jeigu teismas jį paskirs. Labai geri santykiai su sūnumi, daug bendrauja, šnekasi. Po įvykio sūnus kitą dieną pasisakė apie savo padarytą nusikalstamą veiką, suprato, kad tai blogai, tai buvo galima išspręsti kitaip. Sūnus labai išgyveno, pergyveno. Jam didelė pamoka. Mano, kad sūnus padarė išvadas ir ateityje taip nesielgs. Mano, kad gali įtakoti sūnaus elgesį, nes daug bendrauja, kalbasi panašiomis temomis kas vyksta šalyje, pasaulyje dėl nusikaltimų. Sūnus tariasi iškilus nesklandumams, jis atsižvelgia į jos nuomonę, paiso jos. Jų šeima darni, jokio smurto nėra buvę šeimoje, geri sūnaus santykiai su tėčiu. K. geras, ramus, santūrus vaikinas. Jiems buvo labai netikėta, kad jis smurtavo. Sūnus gyvena Vilniuje, neatvažiuoja kas savaitę, atvažiuoja kas dvi savaitės, švenčių dienomis, pakankamai dažnai. Dažnai pasikalba telefonu, būna, jog per dieną ir kelis kartus. Kalbasi mokslo, piniginiais ir kitais klausimais. Sieja nuolatinis ir nuoširdus bendravimas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2013-11-05 specialisto išvadoje Nr. G1506/13 (05) konstatuota, kad apatinio žandikaulio abipusis lūžis E. B. padarytas kieto buko daikto poveikyje. E. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas E. B. galėjo gautis ir vieno smūgio pasekoje. Sužalojimas E. B. padarytas tiesioginio smūgio pasekoje ir negalėjo gautis pačiam griūnant (b.l. 8 ).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad Ž. B. įmonės klubo „Sweet Club“ vadybininkas V. V. pateikė CD su vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų, vaizdas aprašytas (b.l. 15-19). Teismas proceso dalyviams prašant, teismo posėdyje taip pat peržiūrėjo įvykio vaizdo įrašą, iš kurio matyti kaltinamojo K. B. smurtiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį E. B.. Kaltinamasis bei kiti įvykio dalyviai vaizdo medžiagoje save atpažino, apibūdino kiekvienas savo elgesį.

Vertinant šiuos teisme ištirtus įrodymus pagal LR BPK 20 straipsnio prasmę, teismas neturi pagrindo nei vienų jų netikėti, tai yra šie įrodymai atitinka įrodymų teisėtumo, leistinumo, nešališkumo principus. LR BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vienas iš alternatyvių LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimo – būdų yra įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007).

Iš byloje esančių duomenų, kuriuos teismas laiko įrodymais, matyti, jog nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, tai yra Pramogų centre “Rožynas”, adresu Piniavos sk. 10, Panevėžyje, klube “Sweet Club”, nakties metų. Pagal kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, taip pat iš vaizdo medžiagos matyti, kad įvykio metu laisvą laiką smagiai leido nemažai jaunimo. Nukentėjusysis E. B. manydamas, jog prie gretimai sėdinčio stalo mergina (liudytoja A. L.) yra laisva, neturinti vaikino, kadangi tuo metu ji sėdėjo viena prie stalo, priėjęs prie jos, pakvietė ją šokti. A. L. atsisakė pasakydama ir rankų ženklais parodydama, kad yra ne viena, kad kartu su ja yra jos vaikinas (liudytojas G. S.), kuris pirko prie baro alkoholinius gėrimus. Tuo metų priėjęs G. S. paaiškino E. B., kad A. L. yra jo sužadėtinė ir jie abu susiginčijo, gal būt buvo panaudoti ir necenzūriniai žodžiai (iš kaltinamojo K. B., nukentėjusiojo E. B., liudytojų A. L., G. S. ir A. B. parodymų). Jokio fizinio smurto vienas prieš kitą šie abu jaunuoliai nepanaudojo. Juos ėmė skirti A. L., atsistojusi tarp jų, ir vaikinai išsiskyrė. Vaizdo įraše, kurį peržiūrėjus teismo posėdžio metų, patys save teismo posėdžio metu nukentėjusysis E. B., liudytojas G. S. ir kaltinamasis K. B. identifikavo, gerai matyti, jog nukentėjusysis E. B. atsitraukia nuo G. S., paskui kažką kalbėdamas iš lėto artėja, iš to negalima daryti neginčijamos išvados, jog nukentėjusysis ketina panaudoti fizinę jėgą prieš G. S.. Iš šono priėjęs kaltinamasis K. B., kuris visiškai konflikte nedalyvavo, suduoda dešine ranka E. B. į veido sritį, pastarasis susilenkia, paskui matyti dar keli K. B. suduodami ranka smūgiai, taip pat ir spyris koja. Ar pastarieji smūgiai pasiekė tikslą, neaišku, nes nebematyti. Tačiau pirmasis, tikslinis K. B. suduotas smūgis akivaizdžiai pasiekė savo tikslą. Tas gerai matyti iš vaizdo įrašo, taip pat ir konflikte dalyvavusių asmenų parodymų, taip pat iš apsaugos darbuotojo R. Z. parodymų bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2013-11-05 specialisto išvados Nr. G1506/13 (05), kurioje konstatuota, kad apatinio žandikaulio abipusis lūžis E. B. padarytas kieto buko daikto poveikyje. E. B. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas E. B. galėjo gautis ir vieno smūgio pasekoje. Sužalojimas E. B. padarytas tiesioginio smūgio pasekoje ir negalėjo gautis pačiam griūnant (b.l. 8 ).

Iš visų duomenų matyti, kad viešoji tvarka, lankytojų rimtis buvo sutrikdyta, nes į konfliktą įsijungė abiejų kompanijų dalyviai, atbėgo apsaugos darbuotojas, įvyko stumdymasis, tuo metų K. B. pasišalino.

Pareiškėja dėl laidavimo D. B. pateikė teismui prašymą perduoti sūnų K. B. jos atsakomybėn pagal laidavimą, nurodydama, jog yra mokytoja, aukštojo išsilavinimo, neteista, administracine tvarka nebausta, ištekėjusi, gyvenanti darnioje šeimoje (1 t., b.l. 144-152). Labai gerai supranta laiduotojo atsakomybę. Įsipareigoja, kad sumokės nustatyto dydžio užstatą, jeigu teismas jį paskirs. Labai geri santykiai su sūnumi, daug bendrauja, šnekasi. Po įvykio sūnus kitą dieną pasisakė apie savo padarytą nusikalstamą veiką, jis suprato, kad blogai pasielgė, konfliktą buvo galima išspręsti kitaip. Sūnus labai išgyveno, pergyveno. Jam didelė pamoka. Mano, kad sūnus padarė išvadas ir ateityje taip nesielgs. Mano, kad gali įtakoti sūnaus elgesį, nes daug bendrauja, kalbasi panašiomis temomis kas vyksta šalyje, pasaulyje dėl nusikaltimų. Sūnus tariasi iškilus nesklandumams, jis atsižvelgia į jos nuomonę, paiso jos. Geri sūnaus santykiai su tėčiu. K. geras, ramus, santūrus vaikinas. Jiems buvo labai netikėta, kad jis smurtavo. Sūnus gyvena Vilniuje, neatvažiuoja kas savaitę, atvažiuoja kas dvi savaitės, švenčių dienomis, pakankamai dažnai. Dažnai pasikalba telefonu, būna, jog per dieną ir kelis kartus. Kalbasi mokslo, piniginiais ir kitais klausimais. Sieja nuolatinis ir nuoširdus bendravimas.

Kaltinamasis K. B. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti. Prokurorė bei nukentėjusiojo atstovas prašė nuteisti laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

K. B. nusikalto pirmą kartą – jis anksčiau neteistas, administracine tvarka 4 kartus baustas už KET pažeidimus, baustumas išnykęs (b.l. 60-66). Į priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 74). Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus l. e. viršininko pareigas A. I. tarnybinio pranešimo ir papildomai kaltinamojo pateiktų dokumentų matyti, jog kad K. B. charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 76, 177, 178). Taip pat pažymėtina, kad K. B. studijuoja Vilniaus universiteto filosofijos fakultete, siekia magistro laipsnio (1 t., b.l. 173, 174).