Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės UAB „ADMEN“ atstovui advokatui Vykintui Zulonui, atsakovės UAB „GAUDI“ atstovui advokatui Audriui Vaičiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ADMEN“ ieškinį atsakovei UAB „GAUDI“ dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Preliminarus sprendimas naikintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. reikalavimo perleidimo sutarties bei jos priedų kopijomis (b. 1. 7-12, 18-19), mokėjimo nurodymų bei sąskaitos išrašų kopijomis (b. 1. 14-17), nustatyta, jog 2012-06-11 šalys sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. GAU/1 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), pagal kurią ieškovė UAB „ADMEN“ (Pradinis kreditorius) už 43500,00 eurų kainą perleido atsakovei UAB „GAUDI“ (Naujajam kreditoriui) 66934,25 euro dydžio reikalavimo teisę į skolininką IČSUP „Korado grupp BAI“; vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutarties Nr. GAU/1 2.1 punktu, atsakovė reikalavimo perleidimo kainą ieškovei įsipareigojo sumokėti prie sutarties pridėtame grafike nustatyta tvarka; tačiau atsakovė mokėjimo grafike nustatytų terminų nesilaikė, vėlavo vykdyti mokėjimus; nenustatytu laiku tarp šalių buvo sudarytas ir taikus susitarimas, kurio 3 ir 4 punktai nustato: „šalys aiškiai susitaria ir besąlygiškai, neatšaukiamai sutinka, kad Naujam kreditoriui įvykdžius įsipareigojimus, Pradiniam kreditoriui neegzistuoja joks teisinis pagrindas ateityje kelti savo reikalavimus teisminiu būdu ir/ar kelti papildomus reikalavimus dėl Reikalavimo perleidimo sutarties objekto“ (3 punktas), „Pradinis kreditorius patvirtina, kad, Naujam kreditoriui įvykdžius įsipareigojimus Pradiniam kreditoriui pagal Reikalavimo perleidimo sutartį, yra išspręstas kilęs finansinis/moralinis ginčas su UAB „Admen“, 300860736, (toliau - Skolininkas) ir jokių papildomų pretenzijų Skolininkui neturi ir ateityje neturės“ (4 punktas).

Iš byloje esančio šalių atstovų pasirašyto taikaus susitarimo (toliau – ir Susitarimas) sąlygų matyti, jog šis susitarimas iš esmės atitinka taikos sutarties apibrėžimą (CK 6.983 str. 1 d.), kadangi juo šalys užkirto kelią kilti teisminiam ginčui ateityje bei išsprendė kitus ginčytinus klausimus. Tai, kad taikiame susitarime nenurodyta jo sudarymo data ir jis nėra patvirtintas teismo, savaime nedaro šio susitarimo negaliojančiu (CK 6.986 str.). Iš Susitarimo turinio bei jame vartojamų frazių, tokių kaip „yra išspręstas kilęs finansinis/moralinis ginčas“, matyti, kad Susitarimo sudarymo metu tarp šalių jau buvo kilęs ginčas dėl įsipareigojimų, kylančių iš Reikalavimo perleidimo sutarties, o tai reiškia, jog Susitarimas buvo pasirašytas po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir, tikėtina, po to, kai atsakovė pradėjo vėluoti mokėti įmokas pagal grafiką.

Byloje šalys nesutaria dėl to, ar Susitarimu ieškovė atsisakė teisės reikalauti delspinigių iš atsakovės. Nors Susitarime ir nėra aiškiai nurodyta sąlyga dėl netesybų atsisakymo, o kai kurios nuostatos yra gana painios ir prieštaringos (pvz., Susitarimo 4 p.), vis dėlto Susitarimo sąlygas būtina aiškinti atsižvelgiant ne tik į jo tekstą, lingvistinę prasmę bei atskiras sąlygas, bet taip pat ir į jo sąlygų visumą bei šalių teisinių santykių kontekstą.

Motyvuojamoji dalis

CK 6.193 straipsnis nustato sutarčių aiškinimo taisykles: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys; visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos; jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 1-3 dalys).

Nors iš Susitarimo 3 ir 4 punktuose pavartotos konstrukcijos „Naujam kreditoriui įvykdžius įsipareigojimus“ prasmė šalių interpretuojama skirtingai, vis dėlto aiškinant šių punktų prasmę viso Susitarimo kontekste darytina išvada, jog šalys šiuo Susitarimu ketino įtvirtinti nuostatą, jog jeigu (kai) naujasis kreditorius (atsakovė) įvykdo (įvykdys) savo įsipareigojimus pagal Reikalavimo perleidimo sutartį pradiniam kreditoriui (ieškovei), tai pradiniam kreditoriui (ieškovei) neegzistuoja (neegzistuos) joks teisinis pagrindas ateityje kelti savo reikalavimus teisminiu būdu ir/ar kelti papildomus reikalavimus dėl Reikalavimo perleidimo sutarties objekto, o tarp šalių kilęs „finansinis/moralinis ginčas“ yra (bus) išspręstas ir ieškovė neturi ir neturės jokių papildomų pretenzijų atsakovei. Susitarimo 4 punkte pavartotos frazės „išspręstas finansinis/moralinis ginčas su UAB „Admen““ bei „jokių papildomų pretenzijų Skolininkui neturi ir ateityje neturės“ suponuoja išvadą, jog ieškovė įsipareigojo ateityje nekelti atsakovei jokių reikalavimų, susijusių su Reikalavimo perleidimo sutartyje numatytais įsipareigojimais, tame tarpe ir reikalavimų dėl netesybų mokėjimo.

Pažymėtina tai, jog Susitarimo 4 punktas yra gana painus, sunkiai suprantamas ir vietomis nelogiškas. Susitarimo įžanginėje dalyje UAB „Admen“ yra įvardinta Pradiniu kreditoriumi, tuo tarpu 4 punkte – jau ir Skolininku. Pažodinė šio punkto prasmė yra ta, kad ieškovė (pradinis kreditorius) patvirtino, jog neturi ir ateityje neturės jokių papildomų pretenzijų Skolininkui, t. y. pati sau, nes Skolininku šiame punkte yra įvardinta UAB „Admen“. Tačiau šio punkto aiškinimas atsižvelgiant vien į pažodinę jo prasmę prieštarautų CK 6.193 straipsnyje įtvirtintoms sutarčių aiškinimo taisyklėms, nes pažodinė šio punkto prasmė – absoliutus nonsensas. Todėl teismas remiasi aukščiau išdėstytu Susitarimo sąlygų aiškinimu.

Taigi, nustačius jog 2013-06-19 atsakovė ieškovei sumokėjo visą Reikalavimo perleidimo sutarties kainą ir tokiu būdu įvykdė savo įsipareigojimus pagal šią sutartį, konstatuotina, kad ieškovė atsisakė savo teisės reikalauti iš atsakovės netesybų, ką ir patvirtino savo parašu šalių sudarytame taikiame susitarime. Šio Susitarimo ieškovė privalo laikytis, nes jis jai turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas. Pažymėtina ir tai, kad atsakovei galutinai atsiskaičius 2013-06-19, ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą tik 2013-09-06, kas taip pat rodo ieškovės nesąžiningumą atsakovės atžvilgiu.

Konstatavus reikalavimo dėl delspinigių priteisimo nepagrįstumą, netenka teisinės reikšmės ir šalių argumentai dėl delspinigių dydžio protingumo. Todėl šie argumentai toliau neanalizuojami.

Dėl procesinių klausimų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, atsakovė turėjo 1815,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.2 punkto nustatyto dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės.

Prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas, kadangi byloje nenustatyta, jog ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 430 straipsniais, teismas

nusprendė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Admen“ 1815,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „GAUDI“.

Prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.